Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Lord Nicholas Stern: Klimatické změny? Obrovské selhání trhu, které musíme napravit!

Přihlášení do diskuze

Když už mě chcete chytat za slova, psal jsem jasně o příkladu, cituji: „..když se jeden ledovec např. v Grónsku zmenšuje, tak druhý na Antarktidě roste „ Nikde jsem nepsal o celé Antarktidě. Vy mi snad chcete tvrdit, že máte zmapována všechna místa a ledovce v celé její oblasti co se tloušťky týká? Satelitní snímky vám potvrdí jen rozlohu a ta jak píšete roste.. Ale budiž, v tomto Vám klidně dám za pravdu. Shrňme si co víme: V historii byly doby, kdy bylo klima na zemi nepopiratelně teplejší jak dnes. Stejně tak proti tomu se dalo suchou nohou projít z Asie do Severní Ameriky. Největším producentem CO2 na zemi není člověk a jeho činnost ani pěstování hovězího dobytka :), ale jsou jím oceány. S největší pravděpodobností koncentrace CO2 u hladiny moří sleduje vývoj teploty, ale není příčinou nárůstu teploty povrchu ale jeho následkem. Takže se nám tu opakuje klasický omyl a tím je zaměňovaní příčiny a důsledku. Závěrem jen tolik, že lidé (s nejmodernější technikou) nedokáží s dostatečnou přesností předpovědět vývoj počasí na 10 dnů dopředu pro zcela konkrétní oblast, ale Vy dokážete předpovědět jeho vývoj na desítky let dopředu pro celou planetu. Tomu já říkám prvotřídní demagogie :).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pane demagogu Novaku, takže vy na základě údaje o měření tloušťky ledu v jedné stanici na Antarktidě usuzujete na celkový objem ledu v celé Antarktidě? Aha. No bravo, bravo, pane Novak. To bych vám tu pak mohl dát například údaje ze západní Antarktidy, a to byste teda dopadl hodně mizerně. Tedy ne že už tak nedopadá. Ale jasně celkový objem rovná se tloušťka ledu na jedné stanici. Aby bylo jasno, já vůbec nepopírám, že někde led na objemu nabývá, dokonce nepopírám, že to je na významné ploše, mne ovšem zajímá celková Antarktida. A v tomto ohledu mně dostupné údaje hovoří proti vám.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Viz. můj poslední komentář z 05.04.2013 15:34 níže v diskuzi.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Cituji:
„Ice core drilling in the fast ice off Australia''s Davis Station in East Antarctica by the Antarctic Climate and Ecosystems Co-Operative Research Centre shows that last year, the ice had a maximum thickness of 1.89m, its densest in 10 years. The average thickness of the ice at Davis since the 1950s is 1.67m.“
U Marčíků doma asi nemá tloušťka ledu (která je největší za posledních 10 let a zároveň o 22 cm vetší než průměr do roku 1950 pro danou oblast) nic společného s jeho objemem :).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

To s čím jste přišel Vy s prominutím, žádná věda není. Důvody už Vám opakovat po sté nebudu. To že nedokážete pochopit zákon zachování energie a základní energetickou bilanci země není můj problém. Dle Vašich nekonečných kladných zpětných vazeb, by jsme tady už dávno měli klima jak na sahaře. Co se týká Vašeho důkazu o neplatnosti Miskolcziho teorie, dokázal jste tím pouze to, že je v rozporu s tím co tvrdí IPCC, takže nic nového pod sluncem :).Pěkná nezávislá recenze jeho teorie je např. zde http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Ferenc.pdf
tj. tvrdí přesný opak toho co Vy. To, že Vaši teorii obhajuje 97 % (nepochybně přesný odhad, tak tentokrát možná už jen s chybou 80 % :)) vědců na světě a argument s výzkumnými ústavy je jen Vaše víra. To by jste mohl rovnou stavět existenci Boha na základě toho, že v něj věří většina obyvatel Země. To snad ne. Poznámku o Vašich neexitujících faktech, se kterými se mám seznámit, už raději nebudu komentovat.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Speciálně ke Climagate:
Tady je zpráva ze slyšení u Phila Jonese u Lorda Oxburgha (o střetu zájmů jeho samotného lordstva ani nemluvě):
http://www.cce-re view.org/evidence/UEA-CRU_IV4_ Briffa%20and%20Jones_v6_1.pdf{ br}Naprostodech beroucí je následující:
It was noted that individual CRU researchers develop their own algorithms and their own software to encode those algorithms. No systematic approach could be evidenced to either peer review of algorithms or software either within or outside the CRU. Retrieval of data sets, meta-data and documentation from departing researchers appeared to be at best haphazard. When pressed on the quality issues Prof. Jones noted that “one developed a feel for the data and instinctively knew what was right”.

Ta poslední věta je přímo antitezí vědy!
Nemusím dodávat, že výsledná zpráva neshledala nic závadného...
A já tak nějak instinktivně cejtím, že Země je placatá... ;-)

Mimochodem, "Why Most Published Research Findings Are False" se zabývá medicínou, ale není důvodu, aby to u ještě měkčích věd (medicína/farmakologie mohou experimentovat) bylo jinak:
https://www.ncbi.nlm .nih.gov/pmc/articles/PMC11823 27/

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ano, mezi vědci po světě je spousta hlupáků, ale tady hraje větší roli groupthink a zajištění financování výzkumu strašením nedozírnými následky.
Metodologie je jediná věc, kterou se věda liší od astrologie, homeopatie, apod. Pokud u ní začneme dělat kompromisy, tak se z ní stane stejné čarodějnictví.
A jsem zase u toho. Zjištěné hodnoty hladiny CO2 milion let zpátky mají časové rozlišení přinejlepším stovky let, pak není možné přesvědčivě tvrdit, že změna koncentrace v průběhu 100-200 let nikdy nebyla rychlejší. Ikdyž je to možný, z těch dat to nejde určit. Že "average temperature of Earth is increasing, ice is melting, oceans are acidifying" není nic zvláštního, to se dělo pocelou historii. Ty nejistoty nejsou "údajné", ale zcela zjevné a velké. IPCC je tak "konzervativní& quot;,že měla zprávy s hromadou citací všelijakých Marčíků píšících do Ohníčku:-) viz ta blamáž s Himalájema. Ano, modely arktické ledové pokrývky těžce selhávají. Zvláštní, že podle klimatologů (třeba Ač) je arktická ledová pokrývka velmi důležitá (albedo, energetická bilance), zároveň modely klimatu jsou "přesné" a zároveň (připomínám) modely Arktidy jsou na pytel...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

A k tomu vašemu slavnému Miskolczimu, ajťáci by vám opáčili: utfg.

http://www.realcl imate.org/docs/Rebuttal_Miskol czi_20100927.pdf

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

A vy nás chováte za negramoty, anebo neznáte rozdíl mezi objemem a obsahem? Můžete nám laskavě ocitovat z vámi odkazovaných článků pasáže, v nichž se hovoří o objemu (v nichž jsou udány objemové jednotky)? Nemůžete. Pročež platí to, co jsem tvrdil na začátku, že překrucujete a lžete, Antarktida nenabývá na objemu, ale toliko na rozsahu ledu, žel to kdovíjak velká výhra není, poněvadž z hlediska klimatických změn má podstatně větší význam severní ledová pokrývka (proč? protože ta není pevninská a jejím táním se výrazně snižuje albedo efekt a umocňuje se pozitivní zpětná vazba změn a tání).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Je mi zřejmé, že vy si najdete informace vždycky takové, jaké se vám budou hodit. Jednou vám není po chuti to, že něco není tak zvaně "vědecké", že to ani neumíte doložit, podobně jako toto nařčení, citací z vědeckého článku vám samozřejmě vůbec nevadí, na co se obtěžovat s nějakou konzistencí a stejnými pravidly pro všechny (jinými slovy, snadno kázat vodu a pít víno, že pane Novaku?).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pane Novaku, v tomto bodě diskusního vlákna je řeč o modelech. Nebyl jsem to já, kdo přišel s "teorií" o "škodlivém" ;CO2, je to normální věda, čili cca 97% vědců, kteří se problematikou zabývají na podstatně vyšší úrovni než my dva dohromady. Pracují pro ústavy fyziky atmosféry akademií věd po celém světě, tak z nich nedělejte laskavě neználky a nedouky. Teorie je podložena množstvím faktů, že se s nimi odmítáte seznámit, není můj problém.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Křivá obvinění? Blábolíte, já budu tak hodný a slepému starci ten graf interpretuju číslama.
Jsou tam (mimojiné) dva body zřejmě desetileté klouzavé průměry v letech cca 2000 a 2010. Hodnota teploty, resp. zvýšení teploty vzhledem k předprůmyslové době, je pro rok 2000 cca 0.80 C, sm. odchylka cca 0.1 C, a pro rok 2010 cca 0.82C sm odchylka stejná.
A teď zapojte "vědeckou" ekvilibristiku a dokažte, že na nějaké rozumné hladině významnosti (minimum je obvykle 0,05) lze zamítnout nulovou hypotézu "teplota se nezměnila". Děkuji.

Dále se tam nachází 2 vypočtené křivky různých modelů, které mezi lety 2000 a 2010 stoupají přibližně lineárně o cca 0.15C druhá mírně více cca 0.18C, tj. vypočtený "vývoj systému" se ztratí v neurčitosti naměřených hodnot! Jinak řečeno nelze určit jestli model odpovídá naměřeným datům.
V roce 2010 prochází obě křivky okolím naměřených dat, v roce 2010 je jedna už mimo sm. odchylku. Podle Ače jde o "přesnou předpověď"....

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Skutečně byly ty komise prošetřující aféru Climagate nezávislé.. Já mám poněkud jiné informace. Všem ostatním úplně postačí fakt, že tyto komise byly vládní. Kdo by riskoval místo kvůli jedné hodnotící zprávě, že? Nikdo tady z nikoho „voly“ nedělá.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mě tedy Vaše reakce komická vůbec nepřijde, připomínám, že jste to byl Vy, kdo přišel s teorií o škodlivém CO2 (samozřejmě po mé rekci, že to co tvrdí IPCC se nikomu nepodařilo prokázat). Je tedy na Vás, aby jste přišel s hypotézou, která je podložena fakty. Naopak Vy jste předložil pouze teorii a to ještě v základním rozporu s vědeckou analýzou, tj. přesněji teorii, která nelze ze své podstaty falzifikovat. Prosím, jen více takových vědců. Já jsem vám otázky položil, poslal odkazy na skutečnou vědeckou hypotézu a tím končím tuto debatu.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Komické je, že křiváci, kteří se vydávají za znalce, nejsou ani štont doložit svá křivá obvinění. U toho bych asi tak začal a skončil. Pomluvy opravdu v diskusi nemusím.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Chápu, že činit z tisíců vědců po celém světě hlupáky, je svým způsobem svůdné. Zatímco některé z vás zjevně více pálí křivě interpretované metodologické menší pravděpodobnosti, než je jinak zvykem, tak leckoho jiného zajímá to podstatné:

"W eknow that the concentrations of greenhouse gases in Earth''s atmosphere are higher and increasing faster than at any time in the past 1 million years.* The average temperature of Earth is increasing, ice is melting, oceans are acidifying, and extreme weather events are more frequent. Human activities, principally the combustion of fossil fuels, are a major source of greenhouse gases and a major driver of climate change."
http://w ww.sciencemag.org/content/340/ 6128/9.full

Chápu,že vás některé vůbec nezajímá vysvětlení toho, proč k těmto změnám dochází, že vy raději místo toho budete rajtovat na šimlovi údajně příliš velkých nejistot, apod. Ono pak také není divu, že s takovou se nic neděje. IPCC je nesmírně konzervativní instituce, její vědecké bádání je z logiky věci několik let zastaralé, její modely například totální selhaly při predikci vývoje arktické ledové pokrývky apod., ale hlavně že tzv. Climagate, že pane Novaku? Už jste si zjistil, jaké byly závěry několika nezávislých vědeckých komisí, které onu aférku zkoumaly? Že ne? Nepřekvapuje.

Úplně nejvíc komický je, že vy ani nečtete odkazované články, alébrž na základě přečtení slov v odkazu, si činíte závěr na obsah celého. Jo, to se to pak diškutýruje a dělaj z lidí voli.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pane Poznere, s Marčíkem je zcela zbytečné diskutovat, ohání se tady sci-fi literaturou a sám se tu prezentuje pouze základními neznalostmi z obecné fyziky, čímž mě jen utvrzuje v tom, že o skleníkovém efektu neví zhola nic. Těžko Vám tedy odpoví na to, proč jeho modely vesměs sledují irelevantní teploty na povrchu a ještě s 86 % chybou. Proč ve prospěch jeho modelů „vědci“ falšovali údaje (aféra Climategate) atd. Bude se snažit tvrdit, že se samozřejmě nic takového nestalo a že stejně jako hokejový graf jsou i podvodné e-maily dílem nějakého bezvýznamného a podřadného klimatologa.. Na mou otázku, již v minulé diskuzi, pan Marčík stále ještě neodpověděl. Takže ji opakuji:
„Co se stane nahradíme-li CO2 - plyn způsobující skleníkový efekt, jiným plynem se stejnými vlastnostmi - vodní parou (H2O). Zvýši se tím teplota na povrchu Země? Země je prakticky nevyčerpatelný zdroj vodní páry v oceánech. Jestliže tento systém je schopen zvyšovat svou teplotu bez ohledu na naše emise CO2 proč se tak už dávno neděje?“
Odpovědi se asi nedočkáme.. Zkuste si projít internet, "odborné" literatury od jiných profesorů fyziky s opačným názorem než nám tady pan Marčík podsouvá jsou desítky..

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Marčíku, dokážete pochopit, že vůbec není řeč o tom o čem se píší knihy, o CO2, skleníkovým efektu, ani o teplotách, dokonce ani o hydrologických cyklech.
Řeč je o metodologii vědy. Na měření typu "je to mezi 0.1 a 0.9, s 10% pravděpodobností ještě úplně jinak" nelze dělat vědu, ale jen esoteriku.
Klimatologie jako jiný neexperimentální vědy (ekonomie, sociologie,..) může dokazovat jen "laboratorní&qu ot;triviality typu "CO2 pohlcuje IR", od toho je ale k předmětu klimatologie (klimatu), daleko asi jako ke galaxii v Andromedě.
A úplně nejvíc komický je, když napíšu, že se běžně motaj korelace s kauzalitama, vrazit jako argument nějakou korelaci:-D

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Proboha Marčíku, vy jste vědec. Problém je v tom, že přesnost dat (tedy pokud se zblázníme a nazveme ty 2(!!!!) 10 leté klouzavé průměry daty), jednoduše neumožňuje vůbec nic takového posuzovat. Copak tam velikost těch směrodatných odchylek není jasně patrná?
Komické je, že pomocí nich nelze ani zamítnout nulovou hypotézu (teplota se nezměnila).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

O vlivu CO2 na radiační bilanci země se píší celé knihy, v češtině např. Lubomír Nátr.

Ono stačí chápat povahu skleníkového jevu a trapné zpochybňování vlivu CO2 a dalších skleníkových plynů na teplotu vzduchu vezme záhy za své.

http://www.skeptic alscience.com/empirical-eviden ce-for-co2-enhanced-greenhouse -effect.htm

http://www. skepticalscience.com/co2-tempe rature-correlation.htm

Ajedna důležitá věc, je laciným trikem všech popíračů, když se diskuse o klimatických změnách omezuje na průměrné globální teploty, mnohem důležitější jsou jiné projevy (zejména změny hydrologického cyklu).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tak nám doložte, které modely a jak se tolik mýlily. Děkuji.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vámi udávané hausnumero 5600 hovoří myslím zcela jasně. Asi pro tento důvod vás nazývám demagogem.

K antarktidě asi tolik:

Po vylúčení zmien hrúbky ľadu inými faktormi, najmä zľahnutím povrchového snehu, sa jasne prejavilo jeho stenčenie.
Až o 7 metrov ročne.
Podstatné je doloženie nárastu zvlášť tzv. bazálneho topenia, teda úbytku ľadu na spodnej strane šelfov.
http://blog.sme.sk/ diskusie/dpl/19729524/Zimny-ar kticky-lad-sa-na-niektorych-mi estach-rozpadava.html

T heDutch report notes that despite the increase in surface ice expansion each winter, the total mass of ice around Antarctica is continuing to shrink because of the underwater ice melt.
http://www.dailymail. co.uk/sciencetech/article-2302 401/Global-warming-INCREASED-i ce-Antarctica.html

quot;Atpresent, the jury remains out on how the EAIS will respond to global warming this century; but there is good evidence that many glaciers in the Antarctic Peninsula have already shifted to a negative mass balance and are in retreat. This is the situation for almost all other glaciers outside of Antarctica.
http://www.disc overingantarctica.org.uk/aleve l_1_4.html

Estimatesof recent changes in Antarctic land ice (Figure 2) range from losing 100 Gt/year to over 300 Gt/year. Because 360 Gt/year represents an annual sea level rise of 1 mm/year, recent estimates indicate a contribution of between 0.27 mm/year and 0.83 mm/year coming from Antarctica. There is of course uncertainty in the estimations methods but multiple different types of measurement techniques (explained here) all show the same thing, Antarctica is losing land ice as a whole, and these losses are accelerating quickly.
http://www.skeptic alscience.com/antarctica-gaini ng-ice.htm

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Děkuji pane Poznere za Váš komentář, konečně někdo se zdravým selským rozumem. Já sám pracuji ve vědě, technický obor v průmyslu v současnosti u soukromé firmy a uvedenou problematiku už od roku cca. 2010 nesleduji, ale vůbec mě nepřekvapuje, že argumenty obhájců se v tomto směru vůbec nezměnili.. Osobně považuji za uspokojivé výsledky z matematických modelů strojů metodou konečných prvků pokud se hodnoty liší od reálných (naměřených) o méně jak 1 %, v krajním případě (záleží na složitosti modelu, rozptylu materiálových vlastností jednotlivých komponent atd.) až 3 %. Všechno ostatní je pouhá fikce. Pan Marčík nám tu prezentuje mat. model s nejistotou 86 %. To je, zdá se výborný úspěch, a proto je třeba mu uzpůsobit život lidí na celé planetě.. Jak správně píše pan Petr Kocur, je to „víra“, ale stačí, aby jste přesvědčil dostatek lidí okolo a z „víry“ se rázem stane „věda“. Vynecháme-li politické a finanční motivy, které jsou značné..

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Už v samotném titulku je nonsens: Klimatické změny jako selhání trhu? Klima se měnilo, mění a bude měnit, protože se mění všechno stvořené. Je to základní zákon. A ví někdo, které klima je správné a které nesprávné? Opět poručíme větru, dešti, celému klimatu?
Trh neselhal. A že ho chce napravovat úředník? Ještě jsem neviděl tak schopného a neúplatného úředníka! Tohle patří do duchovní literatury, neboť téma článku se zaobírá vírou (navíc nenaplněnou).

Nahlásit

0
+
-

Ten Ačův "důkaz" tím komickým grafem s chybovými úsečkami měření přes 0.2C, do kterých se samozřejmě vejde prakticky cokoli, myslíte vážně?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"Vliv CO2 na radiační bilanci Země je totiž zmapován a změřen velmi dobře."
Děláte si z nás srandu? Nebo sám nečtete "vědecké články", co sem jen tak plácnete? Údaj z pdfka, co jste plácnul hore:
Earth has been steadily accumulating energy at a rate of
0,50-+0,43 Wm-2 (uncertainties at the 90% confidence level).

Interval 0.1-0.9 resp. odchylka prakticky shodná s naměřenou hodnotou je u Marčíků doma "zmapován a změřen velmi dobře."? A ten koeficient spolehlivosti, ve VĚDĚ je 90% zcela nepostačujících. Zkuste se někde informovat s jakou mírou nejistoty se hledal Higgsův boson.
A v tom to je. Klimatologie není věda. Věda je experimentální (jako ta částicová fyzika), proto se v ní dají konstruovat hypotézy a ty lze vyvracet/dokazovat na základě experimentu. V pavědách se nedá experimentovat, pak se hnětou křivky a hledaj se korelace, které se vydávají za kauzality.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Předtím pro ně deset let lobovali a těch žvástů o ekologii a Planetě, co u toho měli, skoro jako vy, klimatologu:-P Typicky zelená politika...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

„Vliv CO2 na radiační bilanci Země je totiž zmapován a změřen velmi dobře. Nevím, co na tom hodláte demagogicky bagatelizovat…“

Tohle tvrdíte Vy, přitom se opíráte o teorii pro kterou nemáte žádné důkazy. Já jsem Vám naopak předložil jasné důkazy, jak IPCC manipuluje a záměrně zamlžuje fakta, viz. 4. souhrnná zpráva o stavu klimatu a jejich 5600 nevědeckých citací. Žádal jsem Vás, aby jste mi poslal odkaz na studii, kde se tvrdí, že led v Antarktidě ubývá, bez důkazů a odpovědi. Nemůžu překrucovat Vaše tvrzení, když jste ještě žádné ničím nedoložil.. Když Vám pošlu odkaz na teorii podloženou daty a dokonce i měřením na okolních planetách, nedokážete odpovědět a místo toho mě nazýváte demagogem. Přestal jste se mnou diskutovat, protože Vám došli argumenty a z toho plyne, že diskuze s Vámi nemá smysl.

Studie, potvrzující nárůst objemu ledu v Antarktidě (která pro Vaši informaci obsahuje 90 % celkového pevninského ledu na zemi, takže opravdu nevím, proč zmiňujete ledovce v Andách, Alpách a Kavkazu..) jsou zde:
http://www.news.com.au /breaking-news/antarctic-ice-i s-growing-not-melting-away/sto ry-e6frfkp9-1225700043191
p řípadně
http://www.dailymai l.co.uk/sciencetech/article-22 31840/British-scientists-ice-A ntarctic-INCREASING-Its-wind.h tml
ataké
http://www.antarctica. ac.uk/press/press_releases/pre ss_release.php?id=838
Pěkný den

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pokud mne neklame zrak, tak oktan z fosilních paliv i oktan z biopaliv má ve své struktuře 8 uhlíků a úpo spálení se přemění v osm molekul kysličníku uhličitého. Je to sice lepší, než metan z výfuků hovězího dobytka, ale u hovězího dobytka se většina uhlíku nakonec promění v cukry a sacharidy v mase. Proto je lepší místo přímého spálení biomasy v motoru, její spálení spasením dobytkem. Je to příliš složitá bilance CO2? Pro milovníky peněz způsobí růst ploch na biopaliva růst cen potravin.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Rozvinula se zajímavá diskuze plná přesných čísel vzniklých součtem odhadovaných podkladů. Já bych zkrátka poslal klimaalarmisty do Ŕecka a Španělska bojovat s nezaměstnaností a za chvíli tam budeme jezdit za prací jako dříve do Německa. Určitě budou mít fenomenální úspěch tak jako letošní jaro se jim povedlo :)

Nahlásit

0
+
-
Zobrazit další