Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopisNadílka

Diskuze: Ani paraziti, ani sůl země. Ať živnostníci platí podobně jako zaměstnanci

Přihlášení do diskuze

No dobře, ale nechť si tyto otázky kladou pojišťovny a jejich řešení nechť je na dohodě pojišťoven a jejich klientů, resp. nechť je to předmětem konkurenčního boje mezi pojišťovnami.
Stále nevidím důvod, proč by měl přijít někdo třetí a těm dvěma smluvním stranám něco vnucovat. Jakým právem? A na základě čeho se domníváme, že to bude vědět lépe? A že nebude mít nějaké úplně jiné, postranní, korupční, zjištné motivy?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Naprostý súhlas.
Problém vidím v tom presvedčovaní ľudí. Ja osobne som napr. pred dvoma rokmi ani nevedel o tomto webe a ani o mnohých ďaľších (mises.cz, dfens-cz.com, menejstatu.sk, ...). Bol som v tom, že stačí prísť k voľbám, zvoliť správneho kandidáta a toť vsjo.
Dnes mám v tom jasno. A snažím sa veci ozrejmiť aj svojím známym a priateľom. Ale nie je to jednoduché. Každá výmena názorov skončí zo strany neainteresovaného, na TV spravodajstve odchovaného jedinca konštatovaním, že aj tak sa nič nezmení.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jako soukromý lékař mám stejníé zkušenosti s pojišťovnami- taky zhusta zaplatí jen část práce. naštěstí jsem dost průbojný a umím argumentovat. Ale hodně kolegům nezap,latí 20-40% práce a z toho zbytku ještě platí "regulační "srážky.¨
V modelu úhrad zdravotní péče je totiž past,. která vás pustí s náklady na lékyPac/rok a úhradami za výkony /paC./ROK jen dolů.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jako soukromý lékař mám stejníé zkušenosti s pojišťovnami- taky zhusta zaplatí jen část práce. naštěstí jsem dost průbojný a umím argumentovat. Ale hodně kolegům nezap,latí 20-40% práce a z toho zbytku ještě platí "regulační "srážky.¨
V modelu úhrad zdravotní péče je totiž past,. která vás pustí s náklady na lékyPac/rok a úhradami za výkony /paC./ROK

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ono je to s tou rizikovostí klienta docela problém. Pokud bude klient penalizován za rizikovost, bude zasekávat rizikové počínání. A bohužel - bez risk assesment - se některá diagnostika a terapie nedá efektivně dělat (třeba- kdy léčit a neléčit pacienta s hyperlipidemií statiny- u kuřáků je sice třeba nasadit dříve, ale je zase o něcvo účinnější..) )

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Dobrý den, docela by mne zajímalo, jaká diagnostika se dělala. Možná máte někdy pocit plýtvání, ale denně si lámu hlavu nad diskrepancemi mezi nálezy a klinickým stavem pacienta.
Zhusta je problém ve špatné interpretaci, technickém zpracování nálezu a bohužel - co je nejhorší- kvalita vysokého a středního personálu jde kamsi.Jednak únava (a stres) z nekonečných služebsnižuje intelektuální výkon, jednak v nemocnicích chybí zkušení fořti, od kterých by zobáci mohli brát rozumy. A taky na medicínu už nejde elita, ale jen lepěší průměr středních škol.
V medicíně se ne vždy dá vše přesně změřit a skouknout, spousta metod je náchylná k technickým selháním.
Těch 1700 Kč by nestačilo ani na Rumunsko,

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

No tak to je každého věc, jak se k tomu postaví.
Švarcsystém ani daňové ráje ilegální nejsou.
Barter či platby bitcoinem jsou někde v šedé zóně.
Cokoli "drsnějšího&quo t;už je za hranicí a je to riziko. Nicméně situace se bude zhoršovat a vyostřovat. Například platba do průběžného systému bude čím dál tím zjevněji nevýhodnější - stále vyšší platby, stále pozdější odchod do penze, stále nižší reálná penze. Dříve či později bude situace tak nesnesitelná, že odpor oškubávaných tak zesilí až odmítání vyplave na povrch a stane se masovou. Když neposlušnost vyhlásí pár jedinců, systém je semele. Až jich ale budou tisíce, nikdo s tím již nic nenadělá. To je typický průběh kolapsu politických systémů.
Nakonec Řeky dnes také težko kdo donutí platit - a to tam ještě zdaleka nedošlo k tomu finálnímu zhroucení ekonomiky. Jelikož je tam neposlušnost tak masová, systém nemá možnost moc zasáhnout, zavřít půlku obyvatelstva, ktará načerno provozuje penziony, hotely, služby turistům, atd...

Takže ano, asi neriskovat, na druhou stranu systému v žádném případě nepomáhat - a šířit "ty správné" informace a ideje, aby to prasklo co nejdřív. Těm oškubávaným dnes chybí jednotící idea, jsou masírování propagandou, která je přesvědčuje, že morální je mlčet a nechat se dojit. Zatím jim to jen vadí, ale pokud by dostali morální ospravedlnění k rezistenci, s každým dalším utažením šroubů by odpor rychle sílil.

Proto je v podstatě nebezpečné podporovat partaje typu Svobodní. Tím v podsatatě akceptujeme demokracii (tyranii a oškubávání většinou) a souhlasíme, že oškubávání smí skončit jen tehdy, když demokraticky přesvědčíme zloděje a parazity, aby s tím přestali. To je ale absurdní! Zloděje v parku také nebudu přesvědčovat, že to nemají dělat, ale budu se bránit. I když budu v menšině. Právo přeci nesouvisí s tím, koho je víc.

K tomu "nepomáhání&quo t;a pasivní rezistenci patří i odmítání toho, co odmítnout lze (2. a 3. pilíř, Kalouskovy dluhopisy, ...) a po kyperské situaci asi i omezování pozic ve fiat měně. Nakonec pokud fiat měnu odmítne byť jen 5% obyvatelstva, vklady vybere a zkonvertuje do něčeho jiného, systém bude mít problém.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

"...jak se neparazité mohou bránit. A začněme jim nahlas říkat, že na sebeobranu mají svrchované právo, bez ohledu na přání jakési většiny."
Lenže tá sebaobrana je podľa súčasného práva protizákonná, či už sa budete brániť zbraňou alebo krátením dane. Za takéto počiny Vás tak akurát stihne trest, síce nemorálny a nespravodlivý, ale stihne. A tá zmanipulovaná väčšina bude samozrejme tiež proti Vám.
A ak skončíte vo väzení, Vaša rodina ostane bez podpory, dosť možno bez živiteľa a šanca že niečo zmeníte, alebo ovplyvníte bude nulová.
Jediné východisko je asi len pokračovať ďalej, platiť dane tak, aby Vás nezavreli a dúfať že systém skolabuje čo najskôr.
Ak máte iný návrh, tak dúfam že sa oň s nami podelíte.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

ONO SE NA TO JE POTŘEBA DÍVAT JEŠTĚ JINAK:

Pokud OSVČ používá "paušální náklad", tak ten je procentem příjmu. Z toho logicky plyne, že tu druhou část do sta procent DANÍ, tedy jistojitě DANĚ PLATÍ.

Na druhou stranu pan Mládek daně neplatí, naopak z našich daní žije. Stejně tak každý jiný politik, úředník, státní zaměstnanec.
A zaměstnanci? Ano, pokud někdo má solidní plat a neodečítá si od základu daně manželku na mateřské, hypotéku, penzijní a životní pojištění, děti, ... tak ten daně platí. Ale pokud někdo má plat MEDIÁNOVÝ a k tomu děti, tak daně neplatí, naopak často dostává daňový bonus a k tomu mu někdo (živnostníci, podnikatelé a dobře placení zaměstnanci) platní vzdělání a zdravotní péči o jeho děti.

Politici zleva vpravo si mohou ústy vyměšovat cokoli, ale definicí parazita zkrátka je žití z prostředků jiných bez jejich souhlasu. Kdo žije z cizího je příživník. Z definice. To je, oč tu jde. A nyní diskutujme, zda je v naší společnosti parazitů jen 50, či třeba i 80% - to je to, co bychom měli řešit. A také to, zda je to dlouhodobě únosné. A hlavně to, zda to není zločin, hanebnost a nelegitimní násilí vůči těm neparazitům. A také o tom, jak se neparazité mohou bránit. A začněme jim nahlas říkat, že na sebeobranu mají svrchované právo, bez ohledu na přání jakési většiny.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Myslel jsem autora článku, toho co dostává tu "špičkovou péči".

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Je možní, že někdo jako OSVČ neplatí ani korunu na daních, ale oproti zaměstnancům si sám musí zajistit náledující:
OSVČ si sám platí:
zdravotní pojištění
sociální pojištění
pokud chce pobírat nemocenskou např. při úrazu, tak musí platit i tu
OSVČ si musí šetřit nejen na dovolenou, ale musí taky počítat s tím, že během dovolené si nevydělá ani korunu - tzn. žádné placené volno
pokud OSVČ ukončí činnost, bude na pracáku, pokud mu daně vyšli nulové, dostane opravdu směšnou částku jako podporu, takže je potřeba si šetřit i na domu nezaměstnanosti
pokud jde žena OSVČ na mateřskou a rodičovskou, zase je potřeba si dopředu našetřit, protože od státu dostane pár tisíc na měsíc
zároveň je potřeba mít rezervu, kdybyste neměli práci, žádné odstupné, nic
veškeré nástroje potřebné k vaší práci si kupujete sami, žádný firemní počítač, všechno si koupíte a pak si to používáte, pokud se vám to rozbije, koupité si nový kus

Nahlásit

0
+
-

Souhlas.

Ale nejjistější je definovat si, co/kdo je parazit a tou definicí se řídit. A podle mne není třeba nic nového vymýšlet, definice parazita ja stará jako samo to slovo. Je to někdo, kdo žije z cizího, bez jeho souhlasu.

Tzn. z ekonomického a právního pohledu je to ten, kdo žije z cizích prostředků, aniž mu je ten cizí dal dobrovolně jako dar, nebo v dobrovolné směně jako protihodnotu za zboží či služby.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pokud auorem myslíte mne jako autora komentáře, tak musím bohužel odpověděť, že jsem byl vážně nemocný. Proto mám i zkušenost, jak to v jedné brněnské nemocnici funguje. Překvapilo mě, že byť jsem byl přijat s kompletní diagnostikou z jiné nemocnice, tak se tatáž diagnostika dělala 2x. A to v rozmezí několika málo hodin! Proto píši o plýtvání.Navíc někteří mí příbuzní ve zdravotnictví pracují a sami jsou tím plýtváním znechuceni, protože pak vidí, že se na některé lidi prostě už nedostane - prostě nedostanou odpovídající péči. Ale o tom se mluvit nesmí. O tom, že doktoři svévolně rozhoddují, kdo dostane tu nejlepší péči a kdo tu jen nejnutnější. Byť platíme všichni stejný typ pojištěnní....

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

I demagogie by měla mít svoji úroveň. Spojení živnostenského stavu saktuálně populárním solárním tunelem, to je úlet týdne. Pokud chci srovnávat, tak srovnatelné veličiny a nikoliv vybrané příklady, které se mi zrovna hodí do krámu.

Nahlásit

0
+
-

Ja sa dost divim, ze autor clanku sam je zivnostnik. Neviem si dost dobre predstavit, ze niekto, kto sa zivi na volnej nohe, by mohol vyprodukovat nieco taketo. Autor sa asi chcel zviest na modnej vlne, to jest pridat sa k nazorom niektorych bilionarov (napr. Warren Buffet), ktori prehlasili, ze bohati by mali platit viacej na daniach. Ak pan Kasparek citi potrebu prispiet do "spolocnej kasy" viac, moze tak urobit, nikto mu v tom nebrani. Ako zivnostnik moze odviest aj cely svoj prijem. Preco to chce aj po inych, to mi je zahadou.
Dalej by som chcel reagovat na odkaz v clanku, konkretne na link o danovej sadzbe za vlady M. Thatcher.
1. Autor pozabudol napisat, ze ta 40% sadzba bola vlastne redukciou z 83% sazdby. Ta samotna redukcia dane bol a je dovod preco sa praviciari k M. Thatcher hlasia, avsak 40% je stale ozrutna zlodejina, a to je dovod preco ju kritizuju.
2. Cely ten clanok, na ktory link odkazuje, je o vplyve vysky dani na rast a prosperitu krajiny. V samotnom zavere clanku su citovane vysledky studie, ktore hovoria o negativnom vplyve dani na ekonomiku a prosperitu:
"In the short to medium term, tax changes have large effects. An isolated tax increase of 1% reduces real GDP by almost 3%, mostly because tax rises have a significant effect on investment"

P recoautor clanku, ktory vyznel v prospech zvysenia dani a odvodov istym skupinam, pouzil odkaz na clanok, ktory hovori o negativnom efekte takehoto zvysenia, tak tomu fakt nerozumiem.

Nahlásit

0
+
-

A tady jsme možná narazili na tu logickou chybu.

Není to přece tak, že by si živnostník (nebo firma, v tom není rozdíl) kupoval od vlády službu podobně jako si od developera pronajímá kancelář. Takhle to fungovalo v Rakousku 19. století. Ve volbách hlasovali jen podnikatelé, daně byly extrémně nízké, regulace téměř žádné a země bohatla tak rychle, jak si to ani nedokážeme představit.

V současném politickém režimu lidé pověří vládu, aby zajistila nějaké služby a aby na to sehnala peníze (že vláda vynakládá většinu zdrojů na služby, jaké po ní nikdo nechce, třeba na ochranu obyvatel před jejich iracionalitou, je jiná věc). Pak je věcí vládní kalkulace, aby rozhodla, jestli na živostníky uvalí vyšší daně (a riskuje, že je tím převede na úřady práce) nebo jestli se smíří s tím, že z nich vyrazí méně peněz, ale dostane aspoň něco.

A pak je tu ten ransdorfovský přístup. Podle něj je zadáním pro vládu, aby nebyl nikdo, kdo si udrží samostatnost a přitom platí příliš málo do veřejných rozpočtů. Tihle lidé mají být zlikvidováni, i kdyby se kvůli tomu měly snížit daňové výnosy. Obávám se, pane Kašpárku, že Vaše teze nejsou obhajitelné na základě jiné než téhle logiky.

Ještě k vedení účetnictví. Je vidět, že jste to nikdy nedělal. Můj kamarád, který organizuje večírky a další marketingové akce, dostal kontrolu z finančního úřadu a musel prokázat (!) za několik let zpětně, že každých pár hřebíků skutečně použil na podnikání a že je nepoužil ani částečně pro svou osobní potřebu. Zkuste to doložit u tisíců položek. I když měl slušné účetnictví, neměl ho dost důkladné, a protože jako živnostník ručil celým svým majetkem, znamenalo to i osobní likvidaci. Ještě teď mi dluží spoustu peněz, které nikdy v životě nebude schopen vrátit. Proto jsou paušály!

Mimochodem, já osobně jsem zaměstnanec. Jako každý, kdo má možnost si vybrat.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Článek je stejně demagogický či hloupý, jako výlevy pana Mládka.
Například za Ronalda Reagana klesla nejvyšší daň z příjmu z 50% na 28% a nejnižší daň stoupla z 11% na 15%. Prozradím i proč - bohatým lidem se uvolnily prostředky na rozvoj jejich podnikatelských aktivit, což v konečném důsledku vedlo k otevírání nových pracovních míst, "chudší", kterých je ve společnosti výrazná převaha, mírným zvýšením svých daní přispěli k propadu příjmů státního rozpočtu způsobeným poklesem daní u bohatých.Autor to neví nebo to jen zamlčuje?
Celý článek se nese v duchu kavárenského filosofování. I když je autor "živnostník&quo t;,jak hrdě prohlašuje a navíc čtyři roky "na volné noze" (kde byl předtím, "u cecíku"?), o podnikání evidentně moc neví. Byl někdy zaměstnaný? Může srovnávat obě strany mince? Z jeho vyjádření, že je dobře, pokud se jeho názory srovnatelné s názory komunisty Ransdorfa, mi vyplývá, že je asi stejný ekonomický analytik, jako byli v 60. letech pařížští salónní intelektuálové obhajující sovětské zřízení skutečnými komunisty. Souhlasím s panem Hamplem, že toto nechápání souvislostí a relativizace faktů mladým "podnikatelem&q uot;(tedy parazitem) jsou neblahým signálem pro budoucnost.

Nahlásit

0
+
-

ad 1/ Kdo, na základě jaké logiky a na základě jakého morálního práva, rozhodne, které konkrétní veřejné statky každý jednotlivý člověk potřebuje, které mají ostatní povinnost mu zajistit, případně které ho mohou ostatní donutit si zajistit? Nepotřebuje snad silnice nebo vládu práva každý v naprosto jiném měřítku? Jak se stanoví hranice? Práva jedince nejsou předmětem veřejného hlasování.
ad 2/ Pochybuji, že nějaký vysoce vydělávající marketingový konzultant odvádí nulovou daň z příjmu. Na zdravotnictví mají nárok všichni stejný (pouze mírně regionálně zkreslený zkorumpovanými úředníky státních pojišťoven), takže není důvod, aby někdo platil více (v tomto máte recht).
Ty věci, které - jak píšete - nejsou na prodej, se mají hradit právě z těchto 4 tisíc, ne chřipky a zlomeniny.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

K práci potřebuje veřejné statky.
To je pravda, bohužel za své peníze spíše než lepší silnice, zdravotnictví a zajištění na stáří dostane deset buzerujících úřadů, dotace neživotaschopných projektů, předražené zakázky, nefunkční ekonomicko-sociální experimenty a černou díru průběžného penzijního systému.

Spravedlivé dělení, o kterém chcete diskutovat, je jen socialistické heslo. Protože jakýkoli systém založený na přerozdělování není ze své podstaty spravedlivý. To ale neznamená, že nemůže být výhodný pro všechny zúčastněné. Jde o to, najít tu správnou míru.

Souhlasím s tím, že zdanění živnostníků není vyřešené dobře. Nemyslím si ale, že pouhé zvýšení daní vybrané části živnostníků něčemu pomůže. Pokud chceme narychlo zlepšit rozložení výběru peněz, mělo by zvýšení zátěže jedné části živnostníků nést s sebou i snížení žátěže jiné části. Stále je to ale jen úprava několika čísel v systému, který je špatný.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Nejsem sice Petr Hampl, ale dovolím si reagovat.

add1) Zeptal jste se těch (skutečných) podnikatelů, co potřebují nejvíce? Slovo vláda, vládní výdaje na cokoliv, byste tam hledal asi stěží.Vládu práva? Už jsem párkrát zažil, že nám byla vykradena provozovna, vybrané zásoby a policie? Policie pátrá a pátrá a pátrá ..... samozřejmě stejně nic nevypátrá, ale já musím čekat, dokud mi nedají, černé na bílém, že nic nevypátrali. Pak teprve pojišťovna hradí škodu. A silnice? Víte kolik se platí silniční daň? A když už jsem ji zmínil, zaměstnanci nejezdí auty po silnicích? A ještě k tomu, kdo co platí. Sázka na daň z příjmů je falešná. Je to skočení na Mládkův špek. Většina podnikatelů/živnostníků, plátců DPH (těch je většina, kromě švarcáků), má také výdaje. U řemeslných živností se tyto náklady pohybují kolem (paušálních) 70 až 80%. Paušál, na který jste také poukazoval/kritizoval, je až konečné řešení v přiznání k dani z příjmů. Ona totiž existuje tzv. záznamová povinnost u těch, co jsou plátci DPH. A to je de facto účetnictví, či daňová evidence. A tu dělají odborníci, které si musíme platit.
Zpět k těm daním. Podnikatel s řemeslnou živností, pokud má skutečné výdaje mezi 70 až 80% vůči příjmům, včetně mezd zaměstnanců, k tomu odpisy, rezervy a paušály na vozidla, tak nemusí zaplatit žádnou daň z příjmů. A to ani tehdy, když jeho příjmy jsou v desítkách milionů. Ale o to více zaplatí na DPH. Že by za to dostával nějaké odpovídající služby od státu, tak to ani náhodou.

add2) No, hůře placený zaměstnanec do rozpočtu moc nezaplatí. Na dani z příjmů vůbec nic (stejná pravidla jako u OSVČ), na sociálním a zdravotním totéž. Kdyby nebyla část odvodů, které musíze mzdy platit i zaměstnavatel, tak by to bylo horší, než u OSVČ. Tady se totiž, možná omylem, nebo úmyslně, směšují tyto odvody, jako že je všechny odvádí zaměstnanec. Ale to není pravda a proto také vznikl švarcsystém.

Závěrem. Nevyčítám Vám odvahu se pustit na tenký led, která, zdá se, moc neznáte. Viz zdejší i moje další komentáře. Beru to, že máte snahu to, co je placeno více, snížit. Ale vzal jste si větší krajíc, než jste schopen sníst.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ovšem i navzdory tomu si zasloužíte věcné argumenty.

ad 1/ Cílem práce je přímo nebo zprostředkovaně naplnit potřeby člověka, který ji dělá. Pohříchu, k té práci potřebuje i nějaké veřejné statky (silnice, vládu práva a tak dále) a ty se musí z něčeho zaplatit. Jsem rád, že diskuse nad tím, zda se o jejich financování dělí občané spravedlivě, tu dnes probíhá tak tolerantně a plodně.

ad 2/ Kdybyste více četl a méně si domýšlel, pochopil byste z článku, že mi není milá situace, kdy instalatér, který se stěží uživí, platí skoro 4 tisíce měsíčně na pojištění a nulovou daň z příjmu - tedy stejné peníze, jako několikanásobně lépe vydělávající řekněme marketingový konzultant. A naopak že mnohem více peněz než dejme tomu OSVČ kreativec odvádí do veřejných rozpočtů hůře placený zaměstnanec dělající manuální, "obyčejnou práci".

Pokud tyhle názory sdílí Miroslav Ransdorf, tak je to myslím pro budoucnost naší země dobré znamení :)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pánové, zdá se mi, že jste poněkud ztratili pojem o měřítku...

PARAZITY mají mít tu čest být nazýváni:

1. lidé zodpovědní za kauzu LIBOR a spol.
2. lidé zodpovědní za kauzu MUS, OpenCard, Čepro, Biolíh a spol.

Tak proboha nemarněte drahocenný čas diskuzemi, zda je horší zaměstnanec řidič tramvaje nebo OSVČ instalatér....

Nahlásit

0
+
-

Vy jste ještě zoufalejší psychoanalytik než sociolog.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pan Kašpárek není jediný, kdo zastává podobné názory. Často se mi stává, že je to většinou z nevědomosti. Všimněte si, že obdobné názory píší často odborářští bossové, politici, hlavně ti zleva, zaměstnanci a případně někteří OSVČ, co si říkají živnostníci, či podnikatelé, ale pracují vesměs od hlavou od domácího stolu a počítače a používají paušály.
Málokdy jsem viděl článek od skutečného podnikatele, zaměstnavatele, plátce DPH, který většinou neví, kde mu hlava stojí. Ten na tyto články nemá čas a ani náladu.

Ta nevědomost pramení často i v neznalosti názvosloví. Nejednou jsem četl článek o tom, že OSVČ je vlastně jakoby zaměstnanec, jen na volné noze a že nemůže nikoho zaměstnávat. To prý může jen podnikatel. Nebo-li že jsou dva druhy živnostníků. Nebo dokonce i dva poddruhy. Je to samozřejmě nesmysl. Kdo je OSVČ je dáno živnostenským zákonem. Stejný OSVČ (dost debilní formulace, že ..), se může stát zaměstnavatelem a to po zaregistrování na Správě sociálního zabezpečení, kde obdrží variabilní symbol, kam bude posílat odvody za zaměstnance. To samé na zdravotní pojišťovně. Pak na Finančním úřadě si nechá doplnit daně ze závislé činnosti (zálohové a srážkové). A jako poslední je registrace buď u Kooperativy, nebo České pojišťovny (podle toho, zda jde o fyzickou, či právnickou osobu) odpovědnostní pojištění.
Tohle samozřejmě nezná OSVČ, který je jen tak na volné noze, či se upsal systému pana Švarce.

Tohle ale není všechno, to hlavní teprve začíná. Peripetie se zaměstnancivynechám. Pokud se začne dařit a obrat dosáhne jednoho milionu, je tu nutnost registrace DPH. Čímž se podnikatel stává úvěrářem státu. Když udělá nějakou zakázku, třeba za 100.000 Kč, tak k tomu připočítá 21.000 Kč DPH, vystaví fakturu a pošle odběrateli. Třeba dnes 29.3.2013. Odběratel mu zdělí, že jeho platební lhůty jsou třeba 3 měsíce (u státní správy paradoxně i někdy více). Jenže náš podnikatel k 25 dubnu vyplní přiznání k DPH za březen a odvede státu oněch 21.000 Kč. Samozřejmě si proti tomu, na stejnémtiskopise,odečte DPH z nakoupeného materiálu. Který musel ovšem hradit buďto hned a v hotovosti, nebo maximálně do 14 dnů. Obchodníci potřebují peníze, aby mohli kupovat další materiály. Paradoxem je to, že onen podnikatel zaplatí svoje DPH státu hned toho 25.4.2013 a přitom peníze od odběratele stále nemá. Nikdo se jej neptá, kde na to DPH má brát. Žádná živnostensko-odborářská parta se jej nezastane. Musí si na to třeba půjčit. A to samé se zaměstnanci. Znám pár podnikatelů, kteří si na zaplacení DPH a mezd brali úvěr (kontokorent), případně si zrušili stavební spoření.
To ale není všechno. Jeho dveře si oblíbily takové "přátelské" ;,mnohdy vyděračské party, jako hygiena, inspektorát bezpečnosti práce, berňák, sociálka, úřad práce, živnostenský úřad, hasiči, OSA ....... možná někdo ještě nějaké přidá. Mnohé z nich mají natažené ruce a likvidační oči. Zaplať zbohatlíku, nebo ti to tu zavřeme .....
Nedej bože, aby se náhodou majiteli něco stalo, to je pak na zlé. On totiž má na starosti nejen sebe, rodinu, ale i zaměstnance, pověst, dobré jméno, což je vstupenka na hřiště dalších zakázek. A to píši o podnikateli, který má slušné zaměstnance, dobré jméno, tudíž i zakázky a není přisát na státní cecík. On v podstatě stát na nic nepotřebuje. Ale stát jeho ano a to dává najevo vysokými odvody a buzerací.

Myslíte si, že tohle pochopí zaměstnanec, či OSVČ na volné noze?

PS: To není namířeno ani proti jedné z uvedených skupin. Ba naopak obou si vážím. Myslíte si, že se někdy obě skupiny domluví a "vysvětlí" svůj společný zájem politikům?

Nahlásit

0
+
-

Shazovat živnostníky spojením "OSVČ nacucnutá na některý z dotačních struků" je při řešení této problematiky stejné, jako kdybych řekl "zaměstnanci odbývající všechnu práci a zneužívající práva vydobytá odbory". Přestože tu tací jsou, je to v prvním případě problém systému dotací, ve druhém pak nastavení podmínek daného zaměstnání. V kontextu problému plateb OSVČ a zaměstnanců jsou ale oba výroky pouze účelovým zjednodušením hrajícím na city, bez spojitosti s tímto problémem.

Kdykoli slyším někoho říkat, jak je potřeba živnostníkům přitvrdit, otvírá se mi kudla v kapse. Nicméně o nic lépe nepomáhá, ani když chce někdo "živnostníky více podporovat". Obojí totiž potlačuje nezávislost, což je určitě jeden z hlavních důvodů, proč jsou živnostníci živnostníky. Přitvrzení v situaci, jakou tu máme, způsobí úbytek živnostníků. Opravdu to přitvrzení pomůže státu tolik, aby to vyrovnalo tento úbytek a efekty s tím spjaté (první na ráně je větší počet nezaměstnaných)?
Na druhou stranu byla by nějaká "podpora" (rozuměj peníze nedobrovolně vybrané od jiných a přerozdělené podle přání úředníků) skutečně takovou pomocí ekonomice? Nebo jen dočasným vylepšením čísel ve statistikách, které do roka a do dne srovná trh?

Problémem nejsou samotné daně, ale obrovské částky, které díky špatným zákonům mizí v nenávratnu. Jediným smysl vidím jen v radikálním zjednodušení pravidel, které je třeba dodržovat. Jednodušší pravidla znamenají snažší administrativu, úsporu úředníků a větší ochotu se jimi vůbec zabývat (nedělat rovnou načerno). Pravidla beze stovek různých vyjímek a určování všemožných kritérií jsou mnohem méně náchylná na vznik různých skulin, které se dají zneužívat.

Při řešení problému zvýšení daní mi celá diskuse OSVČ vs. zaměstnanci přijde jako hádka v hospodě o tom, kdo byl zamlada větší borec. Správná otázka nezní "kdo se má hůř?", spíše bychom se měli ptát, jestli zvýšení daní pomůže v dlouhodobém výhledu VŠEM občanům. V dané situaci, kdo tomu věří? Bohužel se vždy někdo najde, kdo nám nejdříve v televizi vysvětlí, že tentokrát základní pravidla ekonomie neplatí a pak si to za pár set miliard našich peněz vyzkouší.

Nahlásit

0
+
-

Tehdy ta konkurence padla na nátlak VZP. Konkurenční pojišťovny začaly nabízet nadstandardní výhody svým klientům (mohly si to dovolit, na rozdíl od VZP neměly za klienty státní zaměstnance, penzisty, studenty a nezaměstnané). Ale ani tehdy se to ani vzdáleně neblížilo skutečné konkurenci. Pojistné bylo dané procentem z gáže, nemělo nic společného ani s požadovaným rozsahém péče, ani s rizikovostí klienta.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pánové Mládek, Kalousek a Kašpárek mají společné dvě představy.

1)cílem práce je vytvořit zdroje pro státní orgány. Pokud nedokážou vytvořit dostatek zdrojů pro vládu, tak jejich práce nemá smysl. To ať raději nepracují vůbec.

2) živnostníci mají nějaké volné zdroje, které neodvádějí (a měli by). To asi platí o partnerech advokátních kanceláří a podobných profesích. Ale stěží to můžeme říct o vesnickém instalatérovi, který se každý měsíc stěží uživí.

Nejzajímavější na tom článku je vlastně podpis. Že tyhle názory, které bychom čekali od Miroslava Ransdorfa, šíří mluvčí mladých kreativců, kteří se s takovým pohrdáním dívají na obyčejnou práci (doporučuji ke čtení komentář k MacDonaldové Katce, nejspíš neformální manifest postoje určité vrstvy mladých lidí). Pro budoucnost naší země to je zlověstné znamení.

Nahlásit

0
+
-

V podstatě změnit zákona a umožnit zdravotním pojišťovnám si skutečně konkurovat. Kdysi, v prvopočátku, to tak bylo myšleno a chvilku to i fungovalo. Pak, tuším za vlády ČSSD, se konkurence silně omezila. Myslím si, že to byl plánovaný předstupeň před sjednocením pojišťoven do jedné. Což by mělo celkem logiku, neboť jsou si "podobné", jakvejce vejci a mají jen zbytečné náklady.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Já bych to ještě rozšířil:

- Nechť si stát/VZP nabízí zdravotní pojištění garantující úrčitou úroveň péče za fixní cenu. Těch 1700, nebo jakoukoli jinou.

- Nechť však konkurenční pojišťovny mají možnost nabízet jinou úrveň péče za jinou pojistku. Nechť mají možnost nabízet různé formy spoluúčasti (já bych se např. proti banalitám nepojišťoval, na ně s přehledem stačí finanční polštář). Nechť mají možnost nabízet bonusy/malusy, resp. zohledňovat riziko (obezita, kouření, nebezpečné sporty, nebezpečné povolání, zanedbávání prevence, ...).

- Nechť si svobodný občan má právo z nabídky vybrat, případně se svobodně rozhodnout se nepojistit.

To samé právo volby by měl svobodný a svéprávný občan mít i v případě pojištění proti nezaměstnanosti, spoření na penzi, atd...
Každý máme jiné preference.
Neexistuje legitimní důvod mu toto právo upírat. Takové upírání je bezpochyby nelegitimním násilím a je neospravedlnitelné.

Navíctakto vzniklá různorodost bude stabilizovat systém a společnost. Pokud naopak všichni budeme sázet na jediný oficiální systém, budeme jeho případným kolapsem opět postiženi všichni, zhroutí se celá společnost.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Správné srovnání by bylo "Nese větší riziko OSVČ nacucnutá na některý z dotačních struků (solární energie, školení), nebo zaměstnanec nacunutý na některý z dotačních struků (solární energie, školení)", "Nese větší riziko OSVČ řidič tramvaje, nebo zaměstnaný řidič tramvaje?"

Kvalitní rýpnutí do vosího hnízda a laciný nasírací útvar jsou dvě věci, přičemž dosáhnout toho druhého je mnohem lehčí (a statisticky pravděpodobnější), i když bychom samozřejmě chtěli to první, no.

Nahlásit

0
+
-
Zobrazit další