Diskuze: Anketa: Deset roků s Klausem. Jaké byly?

Jaroslav Krátký|12. 3. 2013 13:21| reakce na Aleš Müller - 8. 3. 2013 06:57

Šestý bolševický prezident. To sedlo!
Takže Václav Havel byl první menševický?
Už jsem slyšel obrat "menševická intelektuálská lůza", ale stále dokážu žasnout nad novými hodnoceními v médiích.

Gabriel Pleska|11. 3. 2013 20:49| reakce na Melichar Luboš - 9. 3. 2013 11:03

Pardon, není to jenom v cache, na webu Hradu je jemný nepořádek :)
http://www.hrad.cz/cs/pr o-media/tiskove-zpravy/archiv/ 7217.shtml

Gabriel Pleska|11. 3. 2013 20:46| reakce na Melichar Luboš - 9. 3. 2013 11:03

Dobrý den.
K tomu odkladu trestu a prezidentovi. A k vámi pranýřované, abych použil vaše slova, povrchnosti – zde je tisková zpráva Hradu o prezidentských milostech, podívejte na poslední, nečíslovaný bod: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:G9jPZQDx9F0J:www.hrad.cz/cs/pro-media/tiskove-zpravy/7217.shtml+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=cz&lr=lang_cs%7Clang_en&client=opera — proč to na webu Hradu už není a najdete to jen v cache, to nevím. Ale když to byla novinka, citovalo se to, jak můžete snadno zjistit, všude.
Pokud jde o to, že u některých diskutujících člověk dopředu ví či tuší, jaký budou mít názor – co je na tom v nepořádku? Nebo snad mají od zítřka konzervativci začít velebit tu diktaturu proletariátu, tu evropské regulace a tak podobně?

Pavel Janouškovec|9. 3. 2013 15:24| reakce na Aleš Müller - 8. 3. 2013 06:57

1/ Za pár let si vzpomeňte na tuto svoji řeč.
2/ To ten Klaus byl pěkná nula, když jste s ním souhlasil jen jednou a to v okrajové záležitosti.
3/ O co Vám jde: Aby ve světě něco znamenal nebo aby mluvil pravdu. Proč myslíte, že měli Havla na západě tak rádi?

Melichar Luboš|9. 3. 2013 11:03

Mediální scéna se v poslední době dostala do stavu, že stačí vidět jméno a je jasné, co bude mít diskutující za názor. Nikoho nenapadne anylyzovat povrchnost sdělovaných mediálních informací. Věřím, že vydržet večerní zpravodajství ČT vyžaduje hodně usilí. Někdy i pochybuji, zda za překrucováním faktů nestojí zájem určité finanční skupiny. / Pan Fiala například pranýřuje, že Klas uděloval odklad nástupu trestu. Toto ale podle mě není v prezidentské pravomoci. Kdysi ji měl ministr spravedlnosti, dnes pouze soud.

ivo malý|9. 3. 2013 08:36

ještě dodatek.V diskuzi mě zaujal jeden názor,který souvisí s předchozím příspěvkem.Co by se stalo kdyby(je to jen spekulace)nebyl žádný SAMET,žádný havel,žádný klaus s obč.forem a ods,kdyby po slovech gorbačeva eto vaše dělo následoval bezproblémový vstup čsr do tehdejší EU.Je to jenom zajímavá myšlenka,každý nechť si z legrace v mysli rozebere,kdyby se to podařilo jinak vstoupit do EU bez havla a klause,kde by asi dnes byl český národ?Ale opět připomínám je to jen zajímavý exes a budoucnost nám přinese jistě dobré vysvětlení funkce anebo zbytečnosti těch dvou!

ivo malý|9. 3. 2013 06:32

souhlasím s vyjádřením některých diskutujících,že vybrané osobnosti pouze většinou papouškují mainstreamy apod.Nemají svůj vlastní názor a když tak hájí svůj prospěch z klause či havla.Je ještě příliš brzo hodnotit osobnosti havla a klause a jejich návaznosti.To mohou kvalifikovaně učinit profesně zdatní historikové nejméně za dvacet let-to budou asi naše děti ale spíše vnuci,pokud si vezmou dobrá data a fakta z dnešních stanovisek.Celkově až na vyjímky mě data dnešních vybraných posuzovatelů zklamala.Jsme ještě všichni plní emocí.Jestliže fungují emoce,emoce a zas emoce a chybí to podstatné fakta,fakta,fakta a hlavně odstup,pak není možné tyto dva lidi havla a klause ani srovnávat ani hodnotit jejich vliv na rok 1989-kdo měl větší vliv-pan gorbačev se svým "ÉTO VÁŠE DĚLO" nebo havel s klausem.Myslím že pro český lid je to jasné,že bez ruského gorbačeva by nebyl ani český havel a klaus!Jak rychle češi zapomínají!

Jan Krejčí|8. 3. 2013 10:45

Z vyjádřených názorů mě nejvíc dojímá zklamaní z nenavázání na Václava Havla. Zaprvé je to politický nesmysl - Havlova popularita byla založená na příklonu k médiím a aktivistické levicové elitě, která se nejvíce shlukuje v nátlakových sdruženích (komunitárnost prostě má ve světonázoru), a je díky tomu nejvíce slyšet. Klaus nikoho takového za sebou neměl, protože jeho příznivci nemají nutkání neustále se sdružovat a dělat happeningy, navíc lidé s jeho světonázorem daleko méně pracují ve veřejném sektoru, kde je dost času na nepracovní aktivity a naopak málo uspokojení z prácovních úspěchů (krásně vidno na řevu, který se spustil při pokusu o eliminaci zbytečné tisícovky příživníků na ministerstvu školství).
Za druhé, na co konkrétně by měl Klaus navazovat? Na alkoholismus? Měl by si vzít nějakou mladší šťabajznu, pokud možno ambiciozní s chováním řeznického psa (napadá mě Bobo)? Měl by si nechat schválit ad hoc zákon, podle kterého mu připadne miliardový majetek? Měl by prodat ruské mafii jeden ze symbolů české kultury a přijmout za něj peníze vytunelované ze státní banky? Měl tlačit na oslabený parlament, aby mu schválil absolutistické vládnutí pomocí dekretů? Nebo šířit blbou náladu? Nebo zavírat poslance do vazby, aby ho zvolili o jeden hlas?
Ať už dělal Klaus sebevětší lumpárny, buďme rádi, že "nenavazoval&qu ot;,to už by se nedalo vydržet.

Jan Daniel|8. 3. 2013 10:32

Čekal bych, že na stránkách Finmagu se objeví výhradně seriózní a promyšlené analýzy. Bohužel některé z výše uvedených příspěvků toto kriterium nesplňují a obsahově jsou spíše papouškováním otřepaných klišé z mainstreamu médií. K vrcholům tohoto žánru patří story o tzv.krádeži ceremoniálního pera. Podle znalců diplomatického protokolu (zjistěte si například stanovisko pana Špačka, stěží Klausova obdivovatele) ceremoniální pero náleží tomu, kdo s ním podepisuje – patří to k dobrému bontonu v diplomacii. Diplomatického faux pas se spíše dopustila pracovnice peruánského MZ, která tuto skutečnost měla potvrdit. Klaus se pouze zachoval trochu nešikovně – měl si prostě pero strčit do náprsní kapsy, a hotovo. Celá navazující historka s krádeží je bulvární bublina pro prostý lid, dobrá leda pro entertainment news.
Rovněž trousení pavlačových drbů je patrně trošku mimo rámec toho, co anketa zamýšlela. Btw: v „zasvěcených kruzích se hovoří o tom“, že sdružení Naši politici, si vydržují někteří naši politici jako politický nástroj.
To, že byl Klaus s řadou názorů v menšině či v rámci evropského establishmentu dokonce téměř izolován, víme všichni a není třeba to opakovat. Pokud je to však míněno jako argument ke Klausově tíži, pak je to dost na pováženou. Jak známo, „true is not determined by majority vote“ a pokud nemám co říci k podstatě věci, pak argumentovat tím, že „většina je proti“ je vysloveně dětinské. Mimochodem, schopnost nahlas říkat menšinový názor já osobně považuji za velké plus.
A probůh, kdy už konečně vyjde z módy ten bezobsažný žvást politického newspeaku o prezidentech, kteří národ „rozdělují“ a kteří jej „spojují“. Možná již brzy, až zase bude všechen lid spojen v Národní frontě (respektive Evropské lidové frontě).
P.Keller mne opět pobavil. Ne, že by řekl něco objevného, ale poznámka „mluvil sice do všeho, ale věci podstatné byly pod jeho rozlišovací schopností“ vyslovená z jeho úst, to je prostě karma.
Názory pana Hampla znám, ale v jeho příspěvku vždy narazím na nějakou podnětnou myšlenku: ano, to je ono, lidé v 90.letech byli opravdu výrazně méně ekonomicky negramotní než dnes, o tom jsem přesvěčen též, když o tom zpětně přemýšlím. Mediální agenda té doby byla velmi odlišná od té dnešní a lidé byli i více angažovaní. Co se dá vyposlechnout dnes, je vysloveně děs.
Pokud jde o podobná bilancování Klausovy éry obecně, myslím, že každý rozumný člověk by měl mít dost soudnosti na to, aby zvážil, zda je tou osobností, která se nenechá strhnout davovou psychózou a zda nepodléhá group thinku. Pokud si tím není jist, měl by se v současné situaci odmlčet a k hodnocení se vrátit s odstupem, až současná hysterická vlna přejde. Například, výroky typu „do dneška jsem ho uznával, ale s tou amnestií u mne skončil“ o přílišné vyzrálosti a nadhledu nesvědčí. Amnestie je událost sice živá, ale proti Klausově více než 20tiletému působení ve veřejných funkcích přece jen poněkud marginální. Jeho činnost by bylo lépe hodnotit s odstupem a komplexně.

Martin Brezina|8. 3. 2013 09:41

Václav Klaus je psychologicky poměrně průhledná osobnost. Nesporná inteligence a pracovitost se v něm- na osobnostní rovině - snoubí s velkou dávkou dětinské potřeby dominovat za každou cenu a jakýmkoliv způsobem. Opravdu chytrý člověk umí pracovat i se svými nedostatky a limity, což Klaus nedovede. Těžko si dovedu představit nevhodnější, či přesněji nešťastnější, osobnost pro vůdce davů a hlavu státu, přesto se obojím VK stal. Až bude jednou tahle doba hodnocena, jsem přesvědčen, že si vyslouží označení zmarněné příležitosti. Václav Klaus měl na tom velký podíl.

Aleš Müller|8. 3. 2013 06:57

Václav Klaus se moderním obrazem stařického mocnáře, který nechce nic měnit na světě kterému rozumí. Po drtivém progresivním nástupu v začátku 90-tých letech - založení stranického systému, ekonomická transformace - se stal brzdou rozvoje společnosti. Nejprve odmítáním dalšího institucionálního rozvoje státu, později odmítáním všeho. Od r. 1995 byl a je brzdou společnosti, jejím rušitelem a destruktorem.
Např. ač lépe jazykově vybaven než VH, v zahraničí neznamenal vůbec nic a to ho vedlo k tomu, že se snažil v ČR udělat svůj pašalík. Jeho názory byly vodopádem blbin. Nicméně, vzpomínám že asi před rokem jsem musel ke svému úžasu přiznat, že s čímsi s VK souhlasím, jen si nemohu vzpomenout co to bylo, takže asi žádná světoborná záležitost.
Na druhou stranu působení VK dokazuje, že v ČR je již zapuštěná demokratická tradice. V demokracii nevládnou silné osobnosti, či volební většina, v demokracii jsou důležité instituce, které plní nějaké úkoly, takže i přes destruktivní působení VK se stát pomalu vyvíjel, přijímal zákony (včetně např. bankrotového, která VK odmítal snad 5 let), společnost se měnila, vláda vládla, v parlamentu se žvanilo, lidi chodili do práce.
Byl to šestý bolševický prezident. NIc víc.