Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Socialismus v USA: Proč vydělávat dvakrát víc? Dávky srovnávají příjem svobodných matek

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Hezký PR článek. Je dobré si položit otázku: "K čemu motivovat?"
1.) Dobře vychovat své děti a prožít dobře život.
2.) Vydělat co nejvíce peněz.
To jsou dvě odlišné věci.

Nahlásit
+1
+
-

Podívejte se na to z jiného úhlu. Američani umělým zadlužováním (tištěním peněz) statisticky zvišují životní úroveň, číňan celý den maká a co má ? Obézní stokilový američan dělá polovinu a má se x krát líp a ty všechny možné podpory vytváří celkový dojem bohatství které je ve skutečnosti parazitní vykořistování na úkor ostatních, ale funguje to výborně, nikdo si nestěžuje ani čínani. Ten princip nefunguje jen přes sociální dávky to samé máte třeba u obnovitelných zdrojů, podpory, dotace, zlevněné půjčky všude se to uměle nafukuje aby to vypadalo na víc než to ve skutečnosti je. Pokud to jiné země prokouknou a začnou kopírovat přestane to fungovat, bude další krize.

Nahlásit

+0
+
-

Myslim, ze v case ked Newton ten zakon objasnil, tak v Anglicku bola znovunastolena monarchia a parlament bol rozpusteny. Inac by ho asi prehlasovali a my by sme tu teraz vznasali...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

A odhalsoval ho parlament? :-)
Pokud ne, tak to není žádný zákon...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vsadím se, že Isaac Newton byl bezcitný kapitalista, který se rozhodl zavést fyzikální zákony bez ohledu na třídní přístup, pozitivní diskriminaci a soucit s trpícími, utlačovanými a barevně odlišnými. Asi proto, že nečetl spisy Marxe, Lenina ani nepochopil historickou úlohu Evropské unie. Jeho zákony sice platí, ale je morální povinností společnosti jejich nespravedlivé působení napravovat (např. sociálními dávkami, apod.).

Nahlásit

0
+
-

Ten argument s Newtonovskou fyzikou je vskutku zaujimavy. Mohol by autor ozrejmit ako Newtonovska fyzika neodpoveda realite? Pre Vas neplati gravitacny zakon, ako ho popisal Newton?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

PS: Můj svět má mnoho rozměrů. Rodinu, přátele, sport, koníčky, pobyt v přírodě, četbu, hudbu, atd... Jen nechápu co z toho vyvozovat. Zejména jak by z toho mělo plynout, že mám právo svoje priority a svůj světonázor nutit ostatním.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Den daňové svobody se vztahuje na průměrného jedince. A do průměru se započítává velký plátce daní, malý plátce daní, i čistý konzument daní (solárník, politik, byrokrat, celník, ...).

Takže ano, v průměru na stát děláme "jen" půl roku (nebylo by i toto dostatečně hrozivé?). Ale pracovník finančáku ani pracovník Výzkumného ústavu okrasného zahradnictví žádné daně neplatí, naopak z nich žije.

Ano, kdybych daně neplatil, část výdělku bych tak jako tak DOBROVOLNĚ dal na poplatky za soukromé silnice, komerční zdravotní pojištění, vzdělání svých dětí. To nikdo nerozporuje. Ale dělal bych to dobrovolně a jistě jsou služby, které bych si asi dobrovolně nezaplatil - např. služby celníka, který po mne chce výpalné za to, že jsem měl tu drzost si na služebce v USA za své poctivě vydělané a již jednou zdaněné peníze koupit notebook. Tuto a mnoho dalších služeb bych si s dovolením opravdu dovolil nekupovat. A ty služby, o které zájem mám, bych si rád pořídil na konkurenčním trhu, který by mi zajistil vyšší kvalitu a nižší cenu. Státní monopol zajišťuje ceny a kvalitu na úrovni AZNP Mladá Boleslav, Tesla národní podnik (např. podřadný CD přehrávač za 4 prům.platy) a České dráhy/pošta.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

No doplňte si jaký chcete, jste svobodný a rozumný člověk. Jen ho prosím nevnucujte ostatním, třeba mají jiný pohled.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_income_in_the_United_States

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Já bych to tak nehrotil. 75% mi nesedí na den daňové svobody v červnu. Navíc část toho času by místo vydělávání na daně vzdělával děti, stavěl silnice, zašíval si zlomenou nohu a učil se střílet ze samopalu. Nebo, v páně Altmanově světě vydělávat na soukromé poskytovatele těchto služeb.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pane Altmane, zní to fantasticky! Když mě ten Váš svět něčím připomíná Newtonovskou fyziku. Všechno do sebe skvěle zapadá, vše popisuje pár triviálních pravidel, akorát to neodpovídá realitě... Přemýšlel jste někdy nad tím, zda nějaký rozměr ve Vašem světě nechybí a případně jaký by asi měl být?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Píšete, jako kdyby snad více vydělávající lidé neměli nikdy děti. Vyšší příjem a děti se snad vylučují?
Mimochodem od nevidím do nevidím pracují lidé v současnosti hlavně díky tomu, že stát jedinci sebere cca 75% z ceny jeho práce (zdravotní a soc. daň, daň z příjmu, DPH, spotřební daně...). To se pak těžko zabezpečuje rodina...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Souhlasím, "schody" ve celkových příjmech by být neměly. Nicméně to mi přijde jako technický detail.

Vnímám jako implicitní předpoklad článku, že "vydělávat více a pracovat tvrději" je vždy dobře. Ano, všichni by měli makat od nevidím do nevidím, své děti nepotkat co je den dlouhý a vydělané peníze nejlépe svěřit k obhospodaření "investičním stratégům" z http://www.southparkstudios.com/clips/222624/the-importance-of-saving-money . Čert vem nějaké děti, jejich výchovu, vztah k rodičům...

To považuji v lepším případě za ploché, v horším případě hodně účelové vidění světa :-)))).

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ako ilustracia sialenosti socialneho systemu celkom dobry clanok.
Ale slobodna matka s dvoma malymi detmi, zarabajuca 69,000 dolarov alebo dokonca viac? Mozno sa mylim, ale zda sa mi to trochu moc optimisticke, aj pre USA.

Nahlásit

0
+
-

No tak to snad je věcí svobodné volby každého, že...

Je zcela legitimní mít děti (ovšem již není legitimní po ostatních žádat, aby jim platili vzdělání či zdravotní péči).

Je zcela legitimní děti nemít (ovšem není legitimní chtít po ostatních, aby někoho takového ve stáří živili).


Je legitimní "dobře prožít život", ale pokud dotyčný zároveň dostatečně nevydělává a nespoří, ostatní rozhodně nemají povinnost mu takový dobrý život zajistit i v postproduktivním věku.
A samozřejmě je i zcela legitimní jen vydělávat co nejvíce peněz, i když to vypadá dost samoúčelně.

Každý jsme jiný a každý máme jiné preference a priority - proto jakékoli glajchšaltování a jednotné systémy vnucené všem i proti jejich vůli jsou zvěrstvem. Každý bychom ovšem zároveň měli nést následky vlastních rozhodnutí.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Trochu vašemu příspěvku nerozumím, resp. nevím, co jím chcete říct.

Podle mne většinu žen nikdo nenutil stát se matkou, natož samoživitelkou. Ale i v případě, že se jí někdo stane souhrou nešťastných náhod, tak jaksi nerozumím, že by jim to mělo dávat nárok na cizí majetek.

Možná mají právo nárokovat si něco po někom, kdo je nutil otěhotnět či jimk nutil nevhodného partnera. Ale aby měly od někoho takového nárok na nějaké plnění, napřed by mu to měly dokázat u nezávislého soudu.

Možná že autor nemá čas chodit se dívat na ÚP na samoživitelky, protože je zaneprázdněn vyděláváním na daně.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ať první či druhé, ty "schody" by se tam vyskytovat neměly - rozhodně ne tak výrazné...
Chybí mi reálné dopady - například nechávají si místní "peníze nad schodem" vyplácet načerno, zneužívají toho zaměstnavatelé/zaměstnanci ?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Co kdyby se autor zaměřil na české pracující matky samoživitelky. Na jejich podporu od státu, pomoc např. při ztrátě zaměstnání a pod.
Co kdyby autor navštívil jednou úřad práce a strávil tam pár hodin mezi nezaměstnanými matkami samoživitelkami a nemyslím ty matky co nepracují několik let- však si sami domyslete...

Nahlásit

0
+
-

Hezký PR článek. Je dobré si položit otázku: "K čemu motivovat?"
1.) Dobře vychovat své děti a prožít dobře život.
2.) Vydělat co nejvíce peněz.
To jsou dvě odlišné věci.

Nahlásit

+1
+
-