Diskuze: Anketa: V Bruselu vymýšlejí nesmysly. Zdražili/y ženám pojištění

Jan Koss|10. 7. 2012 11:11

Mám dojem že Jan Altman a další jednoltivci mají bizarní koncept svobody kdy třetí osoba nemá právo zasahovat do svobodně uzavřené dvoustranné smlouvy.Stát má nejenom právo ale také povinnost regulovat a tam zasahovat. Proto na příklad Dr Rath sedí v policejní cele.

Mario Vápeník|6. 7. 2012 09:38

Nemohu než přidat svůj hlas k vyjádření, že to rozhodnutí je špatné. Pokud budu chtít vyjádřit přesněji svůj názor, tak ho nazvu šíleným. A není to proto, že bych si myslel, že nikdo nesmí zasahovat do ničeho. Myslím, že rozmně zasahovat potřeba je. Ale tohle je opravdu trochu silné kafe. Existuje nějaký rozumný argument, který by mi ukázal, že to rozhodnutí je alespoň ze své miniaturní části rozumné? Nic takového nevidím.

Jan Koss|4. 7. 2012 16:40

Mám dojem že někteří ekonomové trpí EU-fobii hraničící s anti-EU manii.Pokud nevolnost trvá všechno ostatní jde z okna. Já nejenom s tímto nařízením souhlasím, ale řekl bych že nejde dost daleko na pravou míru.
Proč by ženy měli přispíval méně než muži a dostávat to samé nebo více než muži.To samé by bylokdyby v supermarketu platili jiné ceny pro ženy a jiné pro muže.To je přece nejenom právní nesmysl ale také ekonomický nesmysl.
Proč by ženy dostávali důchod dříve než muži?Proč by ženy měli nárok na důhoch po mužích, ale muži nemají nárok po ženách?
Ženy mají stejné právo, a pokud vím nikdo jim nebrání pracovat v tradičně mužských povoláních jako je na stavbách, v hornictví, v armádě atd.
M Šichtářová mluví že by muži byli nuceni nosit podprsenky je absolutně absurdní, a že by soudnictví ztratilo respekt bych řekl že soudnictvíby získalo více respektu.
T Prouza mluví „jde o oblast, ve které nemá soud co dělat . . . ze strany regulátorů “ bych dodal že soud by měl být neoddělitelnou součástí regulace.
Pokačování příště.

Eleonora Nová|30. 6. 2012 22:38

Rozhodnutí od různých institucí mající v názvu evropský nebo světový mě dost často děsí.
V nějakém státě je např.firma,která byla řádně založena podle tamních zákonů,platí řádně daně,dodržuje hygienické normy a zaměstnává hodně lidí.A najednou se jakási organizace stovky kilometrů vzdálená rozhodne,že výrobky té firmy musí mít takový a makový obal,protože proto a basta.
Tohle považuji za ekonomickou okupaci.
Není to tak dávno,kdy v Austrálii chtěl kdosi sjednotit krabičky cigaret bez ohledu na značku a výrobce.Nebo když kdosi nařídí,že na dětské výživě nesmí být obrázek dítěte.(Neví někdo,jak to v té Austrálii nakonec dopadlo?)
Doufám,že se někdy najde rebel,který nebude dodržovat nějaké nesmyslné rozhodnutí nějakých chytráků a bude si sám ve svém podniku rozhodovat o tom,jak se bude jeho výrobek jmenovat,nebo v čem má být zabalený.A pošle byrokraty někam...

Jan Altman|29. 6. 2012 12:12| reakce na Jakub Ryba - 29. 6. 2012 09:42

Ano, podle mne to s EU nic společného nemá.
Jako jedinci mi je úplně jedno, jestli má legitimní práva svobodně uzavírat smlouvy omezí soud lokální, nebo nějaký "globální" .

Principiální poblém je ve faktu, že si někdo třetí osobuje právo zasahovat do dobrovolné smlouvy dvou stran, které tímto aktem nijak nezasahují do práv kohokoli třetího (což o pojištění beze sporu platí).

Tedy tento zásah ESD je na úplně stejné úrovni, jako obdobný zásah do smluvní svobody např. ze strany PČR (např. Zák.práce).

Jakub Ryba|29. 6. 2012 09:42

je zajímavé, že kdejaké rozhodnutí soudu považuje typický eurofob za rozhodnutí byrokratů. I v tom článku. Přitom exekutiva a moc soudní jedno nejsou...navíc ESD nesídlí ani v Bruselu a byl zřízen už v roce 1952. Co eurofob - to nemyslící hlupák?

Jan Altman|29. 6. 2012 08:47

Není správné diskutovat o technikáliích, argumentovat rizikovostí či dožitím žen.
To primární, co je ke kritizování, je další atak na smluvní svobodu.

Lidé by se spíš měli ptát: "V jakém světě to žijeme, že někdo třetí si osobuje právo zasahovat do svobodně uzavřené dvoustranné dohody?".

OT: Když už ale jsme u technikálií, státy by se předně měly zamyslet nad spravedlivostí vlastních "pojištění" ;- sociálních a zdravotních. Z čeho plyne legitimita donucení k účasti?
Kde je u zdravotního pojištění zohledněna rizikovost (kouření, přejídání, práce v dole, extrémní sporty, ...)?
Co se týče průběžného penzijního systému, tak hádám, že díky délce života (dlouhá) a počtu roků strávených v zaměstnání (málo) průměrná žena čerpá daleko více, než průměrný muž. Jinými slovy: kdyby si průměrný muž i průměrná žena spořili na svou hromádku a v penzi z ní pak brali, průměrná žena by možná neměla ani polovinu penze průměrného muže. Vydělává méně, méně let pracuje (je doma s dětmi, do penze jde dříve) a hlavně se dožívá vyššího věku, v penzi stráví dramaticky vyšší počet let.
Ale znovu: je třeba odmítat mluvit o technikáliích a parametrech, je třeba mluvit o smluvní svobodě a trvat na ní. Je to něco, na co máme přirozené právo a její pošlapávání je objektivní zločin zasluhující odpor a trest.