Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Anketa: Měl by stát zabavovat majetek s neprokázaným původem?

Ondřej Tůma | 7. 9. 2012 | Celkem 10 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 10 komentářů v diskuzi.

František Tesařík | 12. 3. 2013 11:31

K Tomáši Sokolovi : Vždyť je to tak prosté, takový zákon se již přijal - je to zákon o exekuci. V něm musí i nevinný prokazovat původ svého majetku! Jenže čertovo kopýtko je opravdu v detailech - ten postižený nemá majetek řádově miliony nebo desítky milionů, ale jen tisíce či desítky tisíc. To je pak jiné kafe! Před exekutorem je třeba prokázat původ třeba elektroniky, i když je to zhola nemožné - kdo vám vydá v obchodě osvědčení, že jste to nakoupil právě vy! Ale to je přece podružné - jedná se jen o obyčejný plebs!

Nahlásit

0
+
-

Jan Fryč | 7. 9. 2012 17:16

Za mě rozhodně ne. Vidím to podobně jako p.Kohout, je to ztráta presumpce neviny a další moje svoboda by byla fuč. Samozřejmě pokud někdo takto "zázračně" zbohatl, tak ať to policie prověří, prokáže ev. zlodějinu a zabere takový majetek, ale apriori danit ne. Pravděpodobně takoví lidé zbohatli díky státní regulaci a vážně nevěřím na to, že když prakticky představují stát, že by si takové majetky vzít nechali (zabírat sami sobě?? haha). Byla by to pro ně jen další zbraň proti nepohodlným.
Peheho názory neřeším, ale u Tomia mě to mrzí a to snad s každým jeho názorem. Bylo by perfektní, kdyby "xenofobní" ;česko mělo prezidenta napůl japonce.

Nahlásit

0
+
-

Petr Salomoun | 7. 9. 2012 10:31

Lidi, proboha, co to navrhujete a kam nas to chcete dostat?! Vzdyt je primy a znacny krok k totalite.
Takovy zakon z principu neni cilen na ty co kradou a podvadeji, ale naopak na ty co majetek ziskaji legalne, ale nekdo jiny je o nej chce pripravit. Zakony a prostredky proti zlodejum a podvodnikum uz mame, dalsi nepotrebujeme, jen je potreba je dodzovat a dusledne aplikovat.
Mysleni typu "policie je neschopna/zkorumpovana, tak se radsi vzdejme presumpce neviny.." je moralni selhani a v demokraticke spolecnosti melo vyvolavat jen hanbu.
Nebylo by lepsi se soustredit na to, proc vykonna moc neplni svou funkci??

Nahlásit

0
+
-

Zdeněk Pikhart | 7. 9. 2012 11:54 | reakce na Petr Salomoun - 7. 9. 2012 10:31

Podle mne tím presumpce viny narušena není, protože daňová kontrola je běžný mechanismus, stejně jako třeba kontrola revizora. Dotyčný je nevinný do té doby, než se mu jasně prokáže, že příjmy řádně nedanil. V případě, že má kontrolovaný nový dům z nezdaněných příjmů, je to trestný čin a podle toho má být souzen. Takže žádná daň 76 % na nezdaněné.

Co se týká veřejných zakázek, tak souhlasím, že je třeba snížit přerozdělování a zvýšit veřejnou kontrolu a transparentnost zadávání veřejných zakázek typu vše na webu, veřejná soutěž na základě relevantních kritérií, nikoli, uměle nastavených tak, aby vyhrál jeden dopředu vybraný atd. Nemusíme vymýšlet znovu kolo, stačí se poučit ve světě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Dan Balogh | 7. 9. 2012 15:21 | reakce na Zdeněk Pikhart - 7. 9. 2012 11:54

Pane Pikharte, obávám se že Vaše představy o daňovém řízení jsou poněkud nepřesné a z nich vyplývá Váš eufemismus.
Jen stručně:
1) Účelem daňového řízení je správné vyměření daně, nikoliv posuzování vinny.
2) Tudíž v daňovém řízení neexistuje presumce neviny. Vy máte povinnost se přiznat ke svým přijmům a to musíte průkazně doložit. Na rozdíl např. od vraždy, která Vám musí být prokázana, zde prokazujete Vy, že Vaše přijmy jsou právě v udané výši.
3) Nesprávné zdanění přijmů není automaticky trestným činem. Tím je pouze úmyslné krácení daně. To už ale spadá do oblasti trestního práva, kde Vám úmysl musí být prokázán a to je zpravidla problém, pokud se sám neudáte.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zdeněk Pikhart | 8. 9. 2012 14:50 | reakce na Dan Balogh - 7. 9. 2012 15:21

Pane Baloghu, jistě jste při pozorném čtení mých komentářů postřehl, že jsem psal mou představu o lepší kontrole výběru daní, nikoli nějakou deskripci současné české daňové praxe.
1) a 2) Prokázat zadnění příjmů musíte z důvodu práce na území ČR a z povinnosti vyplývající ze zákona. Je to stejné jako když jedu v MHD a přijde konrolor a kontroluje lístky, také mám povinnost prokázat, že nejedu načerno.
3) O tom sporu přeci není. Když špatně zaokrouhlíte v daňovém přiznání je to něco jiného, než když se přijde při kontrole na to, že jste dostal druhou polovinu mzdy na ruku. Zde není pochyb o tom, že jste to provedl úmyslně a jde o trestný čin. Kdyby i v takovém křišťálově jasném případě z praxe pochyb byl, tak je s naším právem něco silně v nepořádku a čas na změnu.

Jednoduchý daňový systém a relativně přísná a efektivní daňová kontrola jsou receptem, jak výrazně snížit daňové uniky. Nicméně nechápejte můj příspěvek jako naivitu, já moc dobře vím, že je to na dlouhou a dlouhou odbornou diskusi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ibrahim Kováč | 11. 9. 2012 16:06 | reakce na Zdeněk Pikhart - 8. 9. 2012 14:50

Problém je v tom, že daň je krádež. Vyhýbanie sa daniam je vyhýbanie sa krádeži. Vyhýbanie sa daniam je síce trestným čin, ale nie je činom nemorálnym. Naopak výber daní pod hrozbou násilia síce trestným činom nie je, ale je činom rýdzo nemorálnym.

Vymýšľať "prísnu a efektívnu daňovú kontrolu" je vymýšaním prísneho a efektívneho systému okrádania ľudí. Maj to prosím na pamäti pri filozofovaní o daniach.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zdeněk Pikhart | 7. 9. 2012 09:49

Dle mého by měl být zdokonalen systém sledování zaměstnanců, osvč a právnických osob přes finanční úřady. Na FÚ vědí, jakou činností se zabýváte a co je přibližnou náplní práce. Kdyby bylo inkaso podezřele nízké, například vůči mediánové mzdě v daném povolání - data ze statistik, tak systém zahlásí a kontroloři nastoupí. Předešlo by se tak tomu, že servírka dostane osm tisíc legálně a dalších deset na ruku nebo obrovským únikům u živnostníků. Při kontrole by se potom prověřily účty dotyčného a změny majetku za sledované období - katastry, registry vozidel, depozitáře CP atd. Kdyby příjmy a výdaje neseděly, byl by kontrolovaný obviněn z nelegálního nabytí majetku. V případě darů v tom nevidím takový problém. Dotyčný musí kontrole uvést od koho dar dostal a kontrola potom stejným způsobem pokračuje u něj. Nepotřebujeme k tomu soudní znalce, jak píše pan Skuhrovec. Třeba v USA postupují při daňových kontrolách podobně a krátit daně si tam dovolí minimum lidí oproti ČR.

Samozřejmě nezbytným předpokladem k efektivní kontrole je velmi jednoduchý a přehledný daňový systém.

Nahlásit

0
+
-

Ibrahim Kováč | 11. 9. 2012 16:00 | reakce na Zdeněk Pikhart - 7. 9. 2012 09:49

Netreba sa tak rozpisovať, bohate stačilo napísať, že by sa ti páčil fašizmus.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Dan Balogh | 7. 9. 2012 08:30

Tahle anketa jen dokazuje, že významná část "odborné veřejnosti" stále zaměňuje důsledky korupčního systému s jeho příčinami. Jestli si někdo myslí, že takový zákon zamezí okrádání státu, tak to je opravdu HODNĚ naivní. Pokud někdo dokáže stát připravit o 100 mil., tak jistě dokáže 1 mil. vydat na efektivní vyvedení těchto pěněz na Bahamy a pak se zde v Česku stane pověřencem této společnosti a bude její majetek spravovat. To znamená, že bydlí ve vile s bazénem, ale jen jako její správce, jezdí po Praze s vozem Aston Martin, ale jen jako jeho řidič, nakupuje pozemky v zastoupení zahraniční společnosti atd. atd.
Přijatý zákon se tudíž ukáže jako neúčinný a ministr Kalousek navrhne v rámci stabilizačního balíčku č. 25 snížení objemu prokazovaného majetku z 10 mil. na 1 mil. což umožní zdanit většinu svépomocí postavených nemovitostí, které státnímu rozpočtu přinesou nezbytných 16 miliard ... Takže raději neotevírejme Pandořinu skříňku!

Nahlásit

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK