Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Slovenská katolická církev: Milionové malé domů. Bude to u nás jiné?

Luboš Palata | 24. 7. 2012 | Celkem 3 komentáře v diskuzi

Vložit komentář

Všechny 3 komentáře v diskuzi.

Robert Kubíček | 27. 7. 2012 16:41

Paní Nováková, Vám ten pan Palata nějak visí v krku. Myslím, že článek měl být směřován jen k zamyšlení, jestli je všechno správně. Nikoli konstatování, že je všechno špatně. :)
Souhlasím s Vámi, že presumpce by byla velkým problémem z pohledu našeho práva, i z pohledu lidského. Rovněž se stavím k církevním restitucím spíše "menšinově" ;(měl jsme tu možnost o tom několikrát jednat s lidmi, co do toho skutečně vidí, jako třeba dřívější předseda Ekumenické rady církví - Pavel Černý), ale budu raději přemýšlet, jestli jako restituent dělám něco špatně a přijmu dozor, než abych se tvářil jako mistr světa a po dvaceti letech se zjistilo, že jsem nežil jako křesťan, neřkuli jako duchovní. Ale myslím, že na tom se shodneme.

Nahlásit

0
+
-

Jan Daniel | 24. 7. 2012 10:22

Vnášet do této diskuse hospodskéargumentačníinstrumen táriumtypu „můj strejda kouřil krabičku denně a dožil se 94 let“ (což má být důkaz toho, že kouření neškodí zdraví), je poněkud dětinské. Něco takového bych čekal od méně intelektuálně vybaveného amatérského bloggera nebo začínajícího pisálka, ale ne od známého novináře.
Katolická církev asi nenínejoptimálnější typ vlastníka, to tuší patrně více lidí, ale o tom, že je stejný jako stát, bych si dovolil pochybovat už na první pohled. Nevím ale přesně jak tato organizace funguje a proto se nebudu pouštět do silných tvrzení. Jedno ale vím bezpečně: pokud chci vstoupit do polemiky na dané téma, potřebuji lepší argumenty, než je causa jednoho arcibiskupa (i kdyby byla dotažená do konce). Takto podaný argument s arcibiskupem Sokolem lze pohodlně utlouci tisíci a tisíci známými a dobře zdokumentovanými případy plýtvání, zpronevěry a korupce na všech úrovních státní správy.
„...skandál ukazuje, že často užívaný argument, že „církev bude lepším hospodářem než stát“, zřejmě neplatí vždy a za všech okolností...“Probůh, co je tohle za výrok? Co má jako říci? V životě společnosti nic neplatí VŽDY A ZA VŠECH OKOLNOSTÍ. Lidská společnost není fyzikální laboratoř. Tam se pokládají otázky úplně jinak: „Bude církev v průměru lepším vlastníkem?“ nebo „Bude církev ve většině případů či v úhrnu lepším vlastníkem?“. To jsou otázky, které dávají logiku. Autorovy „pochyby“ zavánějí spíše nepříliš chytrou manipulací.
Pozn: úmyslně nechávám stranou morální rozměr problému (Máme znárodnit Karla, protože Jarda bude lepší vlastník?), protože není námětem článku.

Nahlásit

0
+
-

Adela Novakova | 24. 7. 2012 09:04

Aha - takže presumpce viny, raději dál plaťmě části církvíveřejné peníze díky tomu, že se neumíme vypořádat se zákonem, z roku 1948, který vedl ksmrti destítek, odsouzení a věznění stovek a k doživotní internanci bez soudu tisícůlidi (řeholní řády.)

Protože zlí flaňdáci musí mít jiné zacházení než normální lidé. A co třeba nacpání peněz Hušákovi - z "restituovanýchquot;majetků sportovních organizací?Bylo potřeba nějak ohlídat a nebo zrušit soukromé restituce, protože se uloupený majetek vracel někomu, kdo ho pak prochlastal, znehodnoti, spekuloval s ním?

Takže kromě presumpce viny taky neplatí rovnost před zákonem?

Nahlásit

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK