Diskuze: Matěj Hollan: Znechutila mě stranická připos.anost. Zvolil jsem akčnější cestu

Hana Chalupská|14. 8. 2012 11:43| reakce na Petr Hampl - 31. 7. 2012 19:51

Pro ty, kteří dělí občany na 2 druhy mám ještě doporučení zvážit třetí kategorii - jsou to ti, kteří chodí do práce, starají se o své rodiny a po večerech a víkendech sledují úřední desky, kopírují a roznášejí letáky, pořádají besedy pro spoluobyvatele, shání podpisy pod petice a prostřednictvím médií se o sobě snaží dát vědět. Více o nich si můžete přečíst třeba zde: http://www.obcanskeoko.cz/nabidka/angazujete-se-v-brne-ano/nebo zde: http://www.veronica.cz/?id=128&i=46. V rozhovorech s nimi se mimojiné dozvíte, co na jejich angažovanost říká rodina, úřady. Abyste nemuseli gůglovatm co jsem já zač, tak taky pracuji pro neziskový sektor, zadarmo, neb zároveň jsem na mateřské "dovolené" .

František Marčík|1. 8. 2012 18:20| reakce na Dan Balogh - 1. 8. 2012 16:31

Pane Baloghu, ano, přesně tak. V tom smyslu, v jakém o práci mluví v této konkrétní přednášce N. Hagens, se jedná o fyzikální jednotku. Například množství práce (vynaložené energie), které je průměrný dospělý člověk schopen vykonat za určitý čas. Je to naprosto běžná jednotka, která se používá i jinde, například pro vyjádření výkonu nějakého stroje, patrně jste slyšel např. o tom, že u aut hovoříme o koních pod kapotou. Víte kolik například trvá dvěma dospělým lidem vyrobit 1 kWh pomocí žentouru? Cca 2 hodiny.

http://energybu lletin.cz/?q=clanek/kilowattho dina

Cenanení fyzikální jednotka.

Věnujte se, čemu je vám libo.

Dan Balogh|1. 8. 2012 16:31| reakce na František Marčík - 1. 8. 2012 14:10

Pane Marčíku, Vy jste mě opravdu pobavil. Takže pokud porovnáváme cenu lidské práce s cenou práce ropných produktů, jedná se o práci jako fyzikální jednotku. A cena je také fyzikální veličina, ale o té se učí až na střední škole. Zbývá jen dodat jakou práci ty ropné produkty vykonávají - spíše mechanickou než elektrickou, že.
Přeji Vám mnoho pěkných zážitků ve světe, kde se ekonomické hypotézy formulují pomocí fyzikálních veličin a terminologie s fyziky. Já se s dovolením budu věnovat jiným věcem.

František Marčík|1. 8. 2012 14:10| reakce na Dan Balogh - 1. 8. 2012 09:32

Nemístně zjednodušujete. Ano, součástí šumavských klimaxových smrčin - kde smrk ztepilý je dominantním druhem, a proto jsem je označil za monokultury (jinými slovy, proto se jim říká smrčiny) - jsou pochopitelně i pionýrské dřeviny, podobně jako příměsi jiných klimaxových dřevin. Problém jednak je, že vy se díváte, a ještě špatně, pouze na dřevo, přitom na Ptačím potoce se jednak mají chránit přirozené procesy. Druhak, že se mýlíte v tom, co o Ptačím potoce píšete. V článku M. Kutala se dočtete: "V okolí Ptačího potoka neroste tuctová smrková monokultura. Jedná se o rašelinné a podmáčené smrčiny - biotop, který je na Šumavě předmětem ochrany v soustavě Natura 2000 (doporučený managment pro tento biotop v NPŠ: „bez managementu, pouze v případě potřeby hrazení zbytků melioračních rýh.”). Většina porostů je navíc různověká, což svědčí o samovolném vzniku těchto porostů (Matějka 2011)." Takže jinými slovy o Ptačím potoce píšete nesmysly, podobně jako jste zcela nesmyslně uvedl, že stromy jsou staré 50 let. Když se k něčemu vyjadřujete tak jistotně, předpokládal bych, že si o tom alespoň zjistíte základní skutečnosti.

http://kut al.blog.idnes.cz/c/204462/Ma-s mysl-kacet-u-Ptaciho-potoka.ht ml

Strančlánku Nate Hagensa žel musím konstatovat, že neumíte číst.

1) Práce je mimo jiné fyzikální jednotka, učí se o ní tuším už na základní škole. Mimo jiné tím, pane Baloghu, potrvzujete, že fyzikální gramotnost je (nejen) u ekonomů ne moc dobrá. Přesně jak tvrdí Hagens v celém článku.

http://cs.wikip edia.org/wiki/Pr%C3%A1ce_(fyzi ka)

2)Věta: " Ekonomové nechápou, co je skutečným hybatelem ekonomického růstu, zhmotněné ideje pokroku," neříká, že motorem růstu lidské společnosti je "zhmotněné ideje pokroku"! Nevím, kde jste na něco takového přišel. Za souslovím "hybatelem ekonomického růstu" je čárka, za níž následuje upřesnění tohoto sousloví. Jinými slovy by při jistém zjednodušení mohlo být na tomto místě na místo čárky rovná se. Z toho plyne, že podle Hagense není zhmotněnou ideo pokroku energie, energie je podle Hagensa pouze conditio sine qua non zhmotněné ideje pokroku, jímž je rostoucí HDP.
Dále desinterpretujete sdělení textu, kdy Hagens nehovoří o lidské společnosti jednotlivých národních států, ale o celkovém ekonomickém růstu na planetě. Nedivá se na růst konkrétního HDP konkrétní země v konkrétní čas, dívá se na celé historicky, a ukazuje právě, že nebýt obrovských zásob energie ukrytých ve fosilních palivech, nebýt toho obrovského množství energetických otroků, tak se prostě a jednoduše tak obrovský ekonomický růst nikdy nekonal. A primárním hybatelem ekonomického růstu je energie i dnes, doporučuji vám nastudovat si něco na téma Jevonsův paradox, rebound effect či decoupling. Bude to asi vyžadovat určitou znalost angličtiny. Též vám doporučuji například tento článek, kde autor velmi povedeně popisuje, kterak se díky velkým zásobám rašeliny a dalším příhodným geografickým a geologickým podmínkám v 17. století staly státy dnešní Belgie a Nizozemí nejbohatšími na světě.

http://www.lowte chmagazine.com/2011/09/peat-an d-coal-fossil-fuels-in-pre-ind ustrial-times.html

Takž eje mi líto, pane Baloghu, ale ve vaší kritice jste zatím neobstál a při čtení by si to do příště zasloužilo více pozornosti a méně bohorovnosti.

Dan Balogh|1. 8. 2012 09:32| reakce na František Marčík - 31. 7. 2012 14:03

Pane Marčíku, monokultury se v evropské přírodě přirozeně nikdy nevyskytují!!! Vy jste měl asi na mysli komplex horských smrčin, které se v těchto výškách dříve na Šumavě vyskytovaly. Horské smrčiny představují poměrně složitý a vnitřně provázaný ekosystém, kde sice převažují v dřevinách MÍSTNÍ formy smrku ztepilého, ale s příměsí dalších dřevin jako je jeřáb, buk, javor klen + mnoho dalších bylin, mechů, lišejníků a hub. To co je dnes Na Ztraceném a v okolí Ptačí nádrže se horským smrčinám podobá asi tolik jako golfový green horské louce.
Teď k tomu Vašemu článku o "Slonech v porcelánu". Mohu Vás ujistit, že se mi vlasy ježily na hlavě opravdu hrůzou, protože takovou směs blábolů, nesmyslů a protikladů už jsem dlouho nečetl a v budoucnu ani číst nechci. Nemá pro mě smysl ho rozebírat podrobně, ale vybírám jen dvě z mnoh perliček.
"Slon dvanáctý: Cena lidské práce je pěti tisíckrát vyšší než cena práce poskytované ropnými produkty."
- Až doposud jsem si myslel, že práce je výhradně lidská záležitost. Díky Vám nyní vím, že na zemi, kromě lidí, pracují i ropné produkty. Možná by evropská komise měla zvážit vydání směrnice na ochranu pracovního trhu před konkurencí pracujících levných ropných produktů.
"Slon jedenáctý: Ekonomové nechápou, co je skutečným hybatelem ekonomického růstu, zhmotněné ideje pokroku. Navzdory obecnému přesvědčení, je energie mnohem důležitější než technologie. Technologie nám umožňuje získávat víc energie, ale primárním hybatelem ekonomického růstu je energie."
- Tohle je úplná lahůdka. Autor tvrdí, že motorem růstu lidské společnosti je "zhmotněná idea pokroku" a hned v témže odstavci upřesňuje, že tou zhmotněnou ideou je energie. A já si vždy myslel, že energie je ve vesmíru přítomná od velkého třesku a ona asi vznikla až zhmotněním ideje. Navíc pokud je energie primárním hybatelem ekonomického růstu, jak může být bohaté Švýcarsko, když žádné energetické zdroje nemá a nemělo a proč je chudá Nigérie, když sedí na ohromných zásobách ropy...
HOWGH!

František Švejda|1. 8. 2012 09:06

Když jsem si pod vlivem diskuze ještě jednou a pořádně přečetl rozhovor, tak se mi vrátil starý známý pocit, který mívám z kontaktu s "aktivními...&q uot;

Problémje v jistém rozporu mezi tím, že obdivuji a podporuji aktivitu občanů a tím, že s názory prezentovanými respondentem do značné míry nesouhlasím (Klause se to netýká :-). V tomto směru se také připojuji ke komentářům, které naznačují, že konečným cílem je uchopit určitý podíl veřejné moci a tím získat přístup k finančním prostředkům. To samo o sobě není vůbec žádný zločin, politika může být osvícená a finance mohou být použity pro bohulibé účely, ale zákonitě pak vzniká nedůvěra lidí, jako jsem já, kteří jsou pod vlivem současného spol. dění již hodně skeptičtí. Počkám na druhou část rozhovoru a uvidíme...

Petr Hampl|31. 7. 2012 19:51

Mohl bych to napsat do samostatného článku, ale zkusím popsat ten mechanismus tady. Bude to samozřejmě extrémně zjednodušující.

jsou v zásadě dvě kategorie občanů.
1) jedni tvrdě makají, platí daně, podléhají všem možným a nemožným regulacím, starají se o své rodiny atd. Jednou za dva roky jdou k volbám, protože prostě nemají kapacitu na nic jiného.

2) pak jsou lidé, kteří jsou téměř výhradně placeni z peněz daňových poplatníků. Ti mají spoustu času, mohou organizovat demonstrace, protestní akce, pořádat petice atd.

Ideologie "občanské angažovanosti" mimo jiné znamená, že ti normální lidé, kteří tenhle režim živí, nemají být bráni vážně, protože nemají čas (nebo schopnosti) provozovat protestní servery a přivazovat se ke komínům. Volební výsledek se pokud možno nemá počítat, má se počítat "angažovanost&q uot;,"zájem o veřejné věci atd."

Nejhorší je, že došlo k vytvoření - asi logické - koaliceaktivisté - média - státní úředníci. Všimněte si, jak selektivně si server Žít Brno vybírá terče.

Před časem provedli na aktualne.cz minivýzkum, ve kterém se ptali šumavských aktivistů, čím se živí. Všichni žili ve velkých městech a všichni pracovali ve státním sektoru nebo studovali na státních školách! Je to náhoda? A ejhle, máme tu angažovaného pana Hollana, kterému není lhostejná budoucnost národa.

Hádejte, kde bude pan Hollan za pět let? Bude provozovat krámek s oblečením? Nebo mít obuvnickou dílnu? Nebo založí strojírenskou firmu? Spíš bude pracovat na magistrátu, na ministerstvu nebo v nějaké neziskovce placené z evropských peněz.

Tak se nám nedivte, že reagujeme popuzeně.

František Marčík|31. 7. 2012 14:03| reakce na Dan Balogh - 30. 7. 2012 19:58

Pro šumavské hvozdy jsou od určité nadmořské výšky smrkové monokultury zcela přirozené, nadto rozhodně není pravda, že dotyčné stromy měly 50 let. Co o činech aktivistů, kteří pasivním odporem bránili v těžbě, soudí platné právo? Tak na tom se samozřejmě například současné osazenstvo MŽP, velmi umně rozkládaného Chalupou (doporučuji článek v novém Respektu), či současná správa NP Šumava s těmi minulými (nikoliv Drobilovými) neshodnou. A co o nich soudí české soudy? Zatím je to jednoznačné.

http://vlasin.blog.idn es.cz/c/281159/Vyhravame-jeden -soud-za-druhym-ale-kaci-se-da l.html

Nevím,co vedlo pana Hagense k tomu, že si připravil takovou přednášku, řekl bych že dlouhodobé studium jím zmiňovaných oblastí. Energetiky, biologie, ale i zamlčených a nereflektovaných předpokladů současně platné ekonomické teorie. A ty mu přinesly určité penzum argumentů, které nesporně mají svoji váhu. Rád bych totéž řekl i o vašem vstávání vlasů na hlavě. Možná je též podloženo něčím pádným a kloudným, zatím se mi to však jeví spíš jako projev kognitivní disonance. Nic neobvyklého. Možná se ale mýlím, přesvědčit mne i ostatní o tom můžete přímo pod článkem. Na případnou diskusi podloženou kvalitními argumenty se co jiného než těším.

Jan Krejčí|31. 7. 2012 09:39| reakce na Michal Kasparek - 30. 7. 2012 21:52

Michale, za poslední dvě věty Vás bude žalovat syndikát novinářů za prozrazení výrobního tajemství většiny jeho členů. :-)
Jinak s Vámi musím souhlasit až na jednu myšlenku - podpora aktivních občanů (slovo spoluobčan má v diskuzích jiný význam) je závislá na tom, za co kopou. Jen proto, že jsou nepřáteli mého nepřítele (státu), nestávají se mými přáteli. Můžu si stokrát říkat, jak to ten Hollan dělá dobře a závidět ho ekologům, ale ''podporovat'' ho nemůžu.

Adam Čabla|31. 7. 2012 09:27| reakce na Michal Kasparek - 30. 7. 2012 21:52

Tak napr. v pripade Sumavy neni koho podporit. Nebudu obecne podporovat jenom nekoho, kdo nepredstavuje "stat" ale "aktivni spoluobcany", protoze v kritice statu je upne jedno, kdo pro nej aktualne pracuje a kdo by chtel ovladat stejne pravomoce a spravovat jej trochu jinak.
Pan Hollan neni zadny antietatista, presne naopak - chce mit kontrolu nad statnimi pravomocemi a uzivat je dle sveho uvazeni. Opravdu nema zadnou logiku, abych ho podporoval proti jinym etatistum. Ja bych nejradsi chtel, aby tu moc nemel ani pan Hollan ani soucasna galerka a tak si s dovolenim budu kritizovat oba dva soucasne a nevidim v tom vubec zadny rozpor, ktery se tam snazite umele vytvaret.
Ostatne sam pisete, ze komunisticky rezim sve zakony dodrzoval, takze by vas snad mohlo trknout, ze v duslednem trvani na dodrzovani zakonu svoboda nespociva.

Dan Balogh|31. 7. 2012 08:02| reakce na Martin Vlnas - 31. 7. 2012 00:46

Příčiny krize naší společnosti? Zkusím to jen velmi stručně. Je to neustále se prohlubující omezování svobody jednotlice a to zejména ze strany státu a dalších byrokratických institucí včetně nikým nevolených a zcela mimo veřejnou kontrolu se nacházejících nevládních organizací. Samozřejmě nejde jen o svobodu, ale i o s tím související odpovědnost. Např. pokud nepřijmene odpovědnost za své zdraví, výchovu svých dětí a zabezpečení se na stáří, ale svěříme to do rukou byrokratů, pak nutně dospějeme do současného stavu.
Ještě k té Šumavě. Kdybych měl sestavit seznam 100 největších problémů České republiky, tak tam určitě nebude Šumava. Proto mě děsí, že někdo tak radikálně bojuje s " větrnými mlýny" a mezitím stroj na vyvádění peněz ve Sněmovní ulici jede nerušeně dál...

Martin Vlnas|31. 7. 2012 00:50| reakce na Adam Čabla - 30. 7. 2012 20:57

Můžeme, ale fakt se to neděje :). Konstruktivní kritiku vítám, kritiku špatně podloženou snáším hůře, ale proč ne, když se o tom dá s jejím autorem bavit. S kritikou typu "mažu Finmag z oblíbených", protože jste sem pustili levičáka, se moc dělat nedá. A je mi to vlastně docela jedno :)

Martin Vlnas|31. 7. 2012 00:46| reakce na Dan Balogh - 30. 7. 2012 19:58

Dane, díky za komentář. Můžu se zeptat, v čem vidíte příčiny krize naší společnosti?

Co se Šumavy týče, tady fakt nejsem odborník, takže většinou raději poslouchám argumenty obou stran (jak Matějovy při rozhovoru, tak třeba ty lesníků loni na podzim na Modravě - z těch mě sice dost bolela hlava, ale možná to taky bylo tou griotkou s rumem, co do nás lili pod tlakem :)).

Martin Vlnas|31. 7. 2012 00:39| reakce na Michal Kasparek - 30. 7. 2012 21:52

Michale, si nevím, o čem budeš psát, ale už teď se těším :)

Jan laifr|30. 7. 2012 22:00| reakce na Michal Kasparek - 30. 7. 2012 20:55

U vas jsem tady vzdycky obdivoval rozhled, nadhled a pohodovost. Neni treba vyskakovat, i kdyz se jedna o vase dite - asi chtelo dva dny pockat a pak teprve psat odpoved.

Z rozhovoru mam rozporuplny pocit - urcite je potreba slapat "vudcum" na paty, ale. Recenzoval jste tu nedavno (imho) perfektni Zakariovu Budoucnost svobody - takze strany 158 a dal a zejmena 166+ a myslim, ze pan Hollan je typickym prikladem "male a horlive mensiny"). Tedy k tomu ale. Cenou za to, ze budeme respektovat kazdy nazor je totalni ztrata akceschopnosti - nepostavi se nikde nic, protoze vzdycky bude nekomu neco vadit. Politika (by mela byt) o domluve, rozvaze,rozhodnuti (a zodpovednosti, coz myslim casto chybi a to je kamen urazu) - proto mi takovehle natlakove akce typu "privazu se tu i onde" vadi. Uznavam, ze stavajici stav jenevyhovujici, ale resit timhle zpusobem (i de facto marginalni) problemy (co se stane, kdyz vykaci Sumavu? Nic. Co se stane, kdyz ji nevykaci? Taky nic.) ? TO NE ....

BTW vas server jsem zatim nemel potrebu navstivit, ale kouknu tam :)

Michal Kasparek|30. 7. 2012 21:52| reakce na Martin Vlnas - 30. 7. 2012 18:21

I já.

Přečetl jsem teď v červenci pár havlových esejů ze 70. let. Trkla mě jedna věc: jak tehdy komunistický režim s hysterickou důsledností dodržoval své vlastní zákony, aby se jeho šikana oponentů nedala nijak napadnout.

Fascinující je, jak velkopansky porušují a ohýbají dnešní mocní svá vlastní nařízení. Uděláme ze Šumavy národní park - pak ji mýrnyx týrnyx vykácíme. Zregulujeme hrací automaty - a pak je budeme povolovat na pět set let a ignorovat prohřešky proti regulaci. Bradáčovou jmenujeme-nejmenujeme-jmenujem es podmínkami, i když ji jmenovat musíme a bez podmínek.

Kouzlo spočívá v tom, že lidem je to jedno. I řada - údajně - pravicových čtenářů Finmagu raději fandí státu (!) porušujícímu své vlastní zákony, než aby podpořila aktivní spoluobčany.

Nerozumím tomu. Ale určitě o tom brzo napíšu.

Adam Čabla|30. 7. 2012 20:57| reakce na Martin Vlnas - 30. 7. 2012 09:40

Muzeme to i obratit: staci nepochvalit rozhovor, vyjadrit nesouhlasny nazor, a hned ma autor rudo pred ocima...

Michal Kasparek|30. 7. 2012 20:55| reakce na Petr Hampl - 28. 7. 2012 23:17

Uf, kde začít?

"malý brněnský server" - ve špičkách máme vyšší návštěvnost než Finmag, při vší úctě k jednomu z mých (a Vašemu? nebo jde jen o shodu jmen?) živitelů. Ale to je spíš popíchnutí, než něco, co by mi příliš leželo na srdci.

"čekaj ína dotaci" - na to jste, panáčku, přišel jak? Za rok provozu webu jsme o dotaci nikoho nepožádali, jen nám jeden soukromý pomohl zaplatit materiál na sochu pro primátora.

"j eto asi účinnější než živit se prací" - to jste mě, velmi slušně řečeno, rozčílil. Živím se prací; od veřejných institucí a fondů jsem za roky od absolvování školy dostal souhrnem určitě méně než 10 000 korun, a to za odborné přednášky, přičemž cena bývala stejná jako běžná tržní. Ze zbylých faktur pro firmy nijak nenapojené na dotace a ze svých zaměstnaneckých poměrů tamtéž jsem odvedl na pojištění a daních statisíce, ne-li už víc. I proto nejsem lhostejný k veřejnému dění, i proto na Žít Brno - ale i jinde a jinak - šiju v rámci možností, které mi dává český právní a politický systém, do zmrdů, kteří si uchvacují veřejný majetek. Co děláte vy? Flušete po komentářích na aktivnější a snažíte se je pomocí totálních výmyslů začlenit do svého neonormalizačního myšlenkového rámce, ve kterém zřejmě všichni aktivní občané kazí těm neaktivním klid na práci?

Dan Balogh|30. 7. 2012 19:58| reakce na Martin Vlnas - 30. 7. 2012 18:04

Pěkný podvečer Martine,
to Slezsko jsem uvedl jako narážku na komentář pana Nika :-).
Ještě pár slov ke komentáři pana Marčíka. Necítím se jako bezbřehý konformista. Jen vidím příčiny krize naší společnosti jinde a tudíž i jejich řešení je jiné. Pro vyjádření svého nesouhlasu volím jinou formu i obsah než pan Hollan. Prostě nehodlám vlastním tělem zachraňovat kůrovcem napadené stromy v 50 let staré smrkové monokultuře...
A teď k samotnému komentáři. Nechtěl jsem ho formulovat jako vyhrůžku redakci, ale názory pana Hollana pro mě nemají žádnou informační hodnotu, je to jako bych poslouchal řeči v hospodě. Spíše mě zaráží ten propastný rozdíl v kvalitě. Ale to jsem ještě nečetl ten článek se "slony v porcelánu". Z toho mi vstávaly vlasy hrůzou na hlavě. Pana Hagense musel nějaký ekonom velice naštvat, že věnuje tolik času a ENERGIE na sepisování takových absurdních filipik :-).

Martin Vlnas|30. 7. 2012 18:21| reakce na František Marčík - 30. 7. 2012 15:16

Františku, díky. Z fleku bych to podepsal...

Martin Vlnas|30. 7. 2012 18:04| reakce na Dan Balogh - 30. 7. 2012 13:23

Hezký den, Dane, rád bych předeslal, že jsem z Prahy. Sice nevím, proč je nutná geografická lokalizace, ale proč ne :). Díky za pochvalu. Vaši výhružku nebereme na lehkou váhu, jen prosím s kategorickými soudy počkejte na pokračování (dokončení) rozhovoru. To, že někdo není držitel Nobelovy ceny, neznamená, že nemá, co říci.

František Marčík|30. 7. 2012 15:16

Rád bych za tento rozhovor poděkoval. Na rozdíl od některých čtenářů bych ocenil víc podobných rozhovorů s lidmi, kterým není lhostejné, co se kolem nich děje, kteří zaujímají aktivní postoj k dění kolem sebe, tepou nešvary naší doby, zajímají se o nekalé praktiky mocipánů, dbají na to, aby byly dodržovány zákony (což je mimochodem jak případ Šumavy, tak o.s. Brnění v případě herních terminálů). Reakce některých čtenářů jsou pro mne nepochopitelné a trochu z nich jde mráz po zádech, poněvadž z nich čiší bezbřehý konformismus, nutkavost držet hubu a krok a naopak hlasitě se ozvat proti stěžovatelům. Hlavně nevybočovat, hlavně si hýčkat své jisté. Jak říká historik Michal Pullmann, normalizace u nás ještě neskončila.

Dan Balogh|30. 7. 2012 13:23

Hned v úvodu bych podotknul, že jsem ze Slezska. Velmi si cením rozhovorů pana Kovandy, které dělá s lidmi co mají co říct. Zajímavé jsou i ankety Ondřeje Tůmy, ale tento rozhovor je přinejmenším naprostou ztrátou času. Víc takových článků a přestanu mít důvod Finmag navštěvovat.

Martin Vlnas|30. 7. 2012 09:40| reakce na Ota Nik - 30. 7. 2012 04:07

Také mi přijde, že se naše pravicová "porota" rozhodla sekat hlavy bez toho, ani by si cokoliv(!) zjistila. Stačí začít rozhovor blokádou Šumavy, nepochválit Klause a říci, že si každý nemůže dělat, co chce, když to ničí životy jiným, a je zle. Rudo před očima... Jsem z toho mírně a nepříjemně překvapený.

Ota Nik|30. 7. 2012 04:07

Proboha, jak jste pane Lapačko přišel na to, že Hollana živí granty?
A proboha, pane Hample, jak Vy jste přišel na to, že na granty čeká?
Nejste vy oba Pražáci?

Tony Lapačka|29. 7. 2012 18:06

Mám web Finmag.cz rád z toho důvodu, že příspěvky zde publikované jsou praktické, racionální a prozíravé. Tenhle text bohužel daná kritéria ani v jednom ohledu nesplňuje. Jedná se o prezentaci člověka chaotického myšlení, který žije z grantů pro neziskové organizace, tj. v podstatě na státní náklady, což pro mě obdoba toho, jako by byl na pracovním úřadě. Neříkám, že by se s podobnými lidmi tady mluvit nemělo, ale ať se s nimi prosím mluví racionálně a k věci. Pokud má Hollan co říct k hazardu, tak ať je prosím rozhovor o tom. Ostatní věci jsou v tomto redakčním zpracování dost zmatečné, když to řeknu diplomaticky.

Petr Hampl|28. 7. 2012 23:17

Takže jsem si tu propagaci jednoho malého brněnského serveru přečetl, podíval jsem se na ten web, a můj pocit je, že jde o partu lidí, kteří si řeší osobní frustraci, nechtějí o ničem moc přemýšlet, a tak vše udržují na úrovni hospodského nadávání na poměry a čekají na dotaci. Nejhorší na tom je, že ji dříve či později dostanou.

Je to asi účinnější než živit se prací, ale přesto je z toho člověku smutno.

Stanislav Dvořák|28. 7. 2012 08:43

„Chtělo se mi sbalit kufry a utéct. Lidé zkrátka stále nechápou základní principy ochrany přírody ani to, že máme každý právo vyjadřovat nesouhlas s tím, co nám přijde nepřijatelné.“
Já zde vyjádřím své právo na nesouhlas.
Škoda, že si kufry nesbalil a neutekl. Mě připadají nepřijatelné jeho postupy na Šumavě. Autor si také musí uvědomit, že na jedné straně nejsou jen ekologičtí aktivisté a na straně druhé banda dřevokopů a tupé stádo . Je zde i skupina lidí, kteří s jeho postupy nesouhlasí ačkoliv ochranu přírody má za vlastní. Vůbec si nedovedu představit, jak bych reagoval, kdyby to co dělali na Šumavě dělali v mém lese. Jestliže se stejným přístupem bude postupovat v politice moc toho asi nedosáhne. Dělat všude jen"bordel" ;není dle mého názoru program.