Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Kdo vládne tam, kde nikdo nevládne. A kde na to bere?

Jan Daniel | 10. 10. 2012 | Celkem 30 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

Tomáš Najman | 10. 10. 2012 17:45

Pane Jeřábku, proto, abyste si udělal představu o tom, že policie, justice i armáda může být standardní komoditou, které konkurenční prostředí může pomoci v efektivním fungování, zkuste přelouskat například toto: Murray Newton Rothbard - Peníze v rukou státu.

Samotného mě velmi překvapuje, jak jsou lidé schopni naprosto jednoduše a srozumitelně popsat a vysvětlit, proč je pro ně lepší mít ve městě několik konkurujících si pekařů, prodejců aut nebo třeba kadeřníků, ale v případě výše zmíněných služeb se jejich mozek nějak zasekne a odmítá aspoň popřemýšlet nad možnostmi.

A jak neustále připomíná pan Altman, navíc svůj názor obvykle všichni považují za ten nejlepší a zřejmě proto jim připadá naprosto normální, že musí být tento názor násilím vnucen i ostatním, kteří nesouhlasí a rádi by se zařídili po svém...

+1
+
-

Všech 30 komentářů v diskuzi.

Tomáš Najman | 10. 10. 2012 17:45

Pane Jeřábku, proto, abyste si udělal představu o tom, že policie, justice i armáda může být standardní komoditou, které konkurenční prostředí může pomoci v efektivním fungování, zkuste přelouskat například toto: Murray Newton Rothbard - Peníze v rukou státu.

Samotného mě velmi překvapuje, jak jsou lidé schopni naprosto jednoduše a srozumitelně popsat a vysvětlit, proč je pro ně lepší mít ve městě několik konkurujících si pekařů, prodejců aut nebo třeba kadeřníků, ale v případě výše zmíněných služeb se jejich mozek nějak zasekne a odmítá aspoň popřemýšlet nad možnostmi.

A jak neustále připomíná pan Altman, navíc svůj názor obvykle všichni považují za ten nejlepší a zřejmě proto jim připadá naprosto normální, že musí být tento názor násilím vnucen i ostatním, kteří nesouhlasí a rádi by se zařídili po svém...

Nahlásit

+1
+
-

Ferdinand Mácha | 10. 10. 2012 19:09 | reakce na Tomáš Najman - 10. 10. 2012 17:45

Mě zase překvapuje, jak jsou lidé schopní přemýšlet v souvislostech, ale uniká jim zásadní rozdíl mezi "mírovou" a aktivně využívanou službou pekaře a násilnickou z donucení používanou službou armády a justice.

Pekaře si rád každý vyhledá pro jeho vyhlášené pečivo. Soudcům a vojákům se každý raději vyhne, jak jen to jde, protože představují služby, které se použijí pouze ve zlých časech, kdy něco nefunguje podle představ nebo sluvených dohod. Proto pekař nepředstavuje násilí, narozdíl od státní moci.

A proto je nutné mít obecně uznávanou autoritu k používání násilí. Jak je vidno ze širokého souhlasu v diskuzi, je spousta těch, kteří by rádi vnucovali svůj názor a svou pravdu. Je dobře, že civilizace během svého vývoje od absolutně svobodné prvotně pospolné společnosti až po dnešek omezila počet lidí, kteří mají možnosti rozhodovat o osudu jiných lidí. Ale jak je vidno, pořád jich je příliš.

"...o tom, že policie, justice i armáda může být standardní komoditou, které konkurenční prostředí může pomoci v efektivním fungování..."
Ateď tu o Křemílkovi, prosím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ibrahim Kováč | 12. 10. 2012 12:31 | reakce na Ferdinand Mácha - 10. 10. 2012 19:09

Problém nie je s obecne uznávanou autoritou. Problém je so subjektami, ktoré by autoritou chceli byť, ale ostatní ich za autoritu nemienia považovať. Takýmto subjektom potom neostáva nič iné, než si liečiť mindráky násilným presadzovaním svojej vôle. Jedným z takýchto neuznávaných subjektov je aj štát.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 12. 10. 2012 13:34 | reakce na Ibrahim Kováč - 12. 10. 2012 12:31

Ono je docela jedno, který z těch neuznávaných subjektů je dnes označen pojmen "stát". Podstatné je, že jich existuje spousta. A spousta nadvlády chtivých subjektů by chtěla být tím autoritativním monopolem.

Tím, že se ve vývoji civilizace zaváděla určitá pravidla, došlo ke zredukování vlivů těch nadvlády chtivých subjektů. Od fyzické likvidace bytostí odporujících rádoby autoritě se civilizace dostala k pravidlům, kdy je možné jmenovat autoritu po domluvě. To je, podle mě, značný posun. A důležitá jsou v něm právě ta široce uznávaná pravidla, i když nejsou dokonalá a je na nich co zlepšovat.

A způsobem ke zlepšení podle jedněch je cesta zpět do minulosti, podle mě je tím způsobem cesta neopakování minulosti a další omezování nadvlády chtivých subjektů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Adam Čabla | 10. 10. 2012 20:58 | reakce na Ferdinand Mácha - 10. 10. 2012 19:09

"Je dobře, že civilizace během svého vývoje od absolutně svobodné prvotně pospolné společnosti až po dnešek omezila počet lidí, kteří mají možnosti rozhodovat o osudu jiných lidí. "

A ja si vzdycky myslel, ze zavedeni demokracie a nasledne rovneho volebniho prava ten okruh lidi, kteri rozhoduji o osudech jinych, posunul do uplne jinych radu - od nacelnika pres feudalni system az po dnesni stav, kdy Lojza hlasuje o sebrani penez Tondovi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 11. 10. 2012 15:15 | reakce na Adam Čabla - 10. 10. 2012 20:58

Vy snad vidíte, že by Lojza mohl ROZHODNOUT???

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 10. 10. 2012 18:40 | reakce na Tomáš Najman - 10. 10. 2012 17:45

Zdravím,
to byla moje teze, kterou pan Jeřábek odcitoval, takže odpovím sám. Jen na okraj, Peníze v rukou státu jsem si přelouskal. Uznávám, že více konkurujících si pekařů je ok, stejně tak kadeřníků, ale u bezpečnosti a spravedlnosti to nemusí být tak ok, jak se zdá a určitě jsem nad tím přemýšlel. V zásadě nejsem ani proti zavedení bezpečnosti a spravedlnosti volnotržně, jenom se to stejně nakonec vyvine v něco jako je státní násilí. Proč? Protože se zkrátka jedná o aplikaci násilí.
Představte si loupež. Pobertu bude obhajovat jeho vlastní bezpečnostní služba a oběť ta jeho. Ve městě budou dva soudy, jeden rozhodne, že bylo doloženo, že se loupež stala, ten druhý soud rozhodne, že důkazů je málo na odsouzení. Co teď? Patrně se spustí kolečko násilí, něco jako vendetta a společnost se rozdělí na fandy soudu jedna a fandy soudu dva (nejspíš rodově). Skončí to nejspíš tím, že příznivci soudu jedna vymlátí většinu příznivců soudu dvě, soudce jedna prohlásí jeho verzi za jedinou správnou a od té doby tu prakticky bude monopol na tyto služby. Nebo budou síly zhruba vždy vyrovnané, ale společnost je rozštěpena a čas od času násilí probublá opět na povrch a to do doby, než prostě jedna strana bude mít navrch.
Podívejte se na vznik společností - kmenů, obcí, měst atd. Většinou tam byla taková autorita jen jedna, a buď dokázala tyto služby zajistit dostatečně spravedlivě a obec prosperovala a rozrůstala se, nebo to ta autorita nedokázala a obec se začala štěpit a upadat.
Podobně je to i s jakýmkoli kolektivním sportem (fotbal, hokej atd.), s pracovním kolektivem apod.
Netrvám na tom, že je můj názor jediný správný, ale zatím jiný nemám. Rád si o tom s někým argumentačně vybaveným rád podiskutuju, je to oblast, nad kterou přemýšlím hodně. Opoziční názory si vážně přečtu velmi rád.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Weinfurtner | 10. 10. 2012 22:22 | reakce na Jan Fryč - 10. 10. 2012 18:40

Zdravím, je dobře že jste zmínil ten fotbal a jiné kolektivní sporty. Je běžné, že pravidla fotbalu nebo jiných kolektivních sportů upravují státem vynucené zákony ? Rozhodčí v kolektivních sportech jsou dosazováni státním násilím ?

Nebo právě kolektivní sporty jsou spíše příkladem toho, že to jde i bez státního násilí a lidé jsou schopni se na pravidlech a jejich dodržování a vynucování dohodnout a navzájem se hlídat a spory řešit.

V kolektivních sportech sportovci nepotřebují nějakou obecnou všem nadřazenou autoritu na to aby jim řekla jak mají své sporty dělat, podle jakých pravidel a jak trestat prohřešky. Ustavili si sami dobrovolně svoje hierarchie nezávisle na ostatních.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 11. 10. 2012 15:30 | reakce na Michal Weinfurtner - 10. 10. 2012 22:22

"Je běžné, že pravidla fotbalu nebo jiných kolektivních sportů upravují státem vynucené zákony ?"
Fotbalové zákony byly přijaty po demokratickém hlasování zastupitelů fotbalových federací.

"Ro zhodčív kolektivních sportech jsou dosazováni státním násilím ?"
Fotbaloví rozhodčí jsou dosazováni po doporučeních zastupitelů, kteří sledují zápasy.

Není to stát, ale je to jednotná autorita, která rozhoduje o pravidlech. Box má několik autorit, podle toho, jak se komu postupně nelíbilo rozhodnutí stávající autority:
http://en.wikiped ia.org/wiki/List_of_current_wo rld_boxing_champions#Champions hips

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ferdinand Mácha | 11. 10. 2012 15:34 | reakce na Ferdinand Mácha - 11. 10. 2012 15:30

Eh, oprava:
hlasování zastupitelů členů fotbalové federace

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 11. 10. 2012 07:54 | reakce na Michal Weinfurtner - 10. 10. 2012 22:22

Zdravím,
to bylo myšleno trochu jinak. Např. v kolektivu amatérských fotbalistů, dostane nejspíše ten nejlepší vůdce funkci kapitána a rozhoduje o taktice a postavení hráčů. Ostatní tuto autoritu dobrovolně přijmou, protože jim to obvykle přinese užitek v podobě poražených soupeřů a podřídí se. Když se vyhrává, kapitán dále vede, když ne, tak je nahrazen. Mě taky nebavilo chytat v brance, ale když chyběl náš brankář, byl jsem potom nejlepší a chytal jsem.
Toto by měl být princip přijmutí autority, která v obci "koná spravedlnost".
A znovu si myslím, při "provádění spravedlnosti" se nejedná o směnu, ale o aplikaci násilí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr M | 10. 10. 2012 23:11 | reakce na Michal Weinfurtner - 10. 10. 2012 22:22

Fotbal je dobrovolna aktivita, ktere se muzete a nemusite ucastnit. Pokud se se souperem nedohodnete na pravidlech a rozhodcim, tak nehrajete. U bezneho zivota na vyber nemate - s ostatnimi lidmi chte-nechte interagujete a kdyz dojde ke sporu, je nutne ho nejak resit, i kdyz jste se dopredu na zadnem soudci nedohodli.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ibrahim Kováč | 12. 10. 2012 12:34 | reakce na Petr M - 10. 10. 2012 23:11

To je síce pravda, akurát z toho nijak nevyplýva, že založenie štátu je tým riešením.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr M | 12. 10. 2012 13:45 | reakce na Ibrahim Kováč - 12. 10. 2012 12:34

Pokud nebude na určitém území jedna autorita, která stanovuje pravidla soužití a v případě sporu rozhoduje o tom, kdo pravidla porušil, pak to skončí tak, jak popsal pan Fryč výše v diskuzi. Tou autoritou může být stát (prostřednictvím soudů a dalších institucí), mafie nebo klidně osoba feudála.
Pro úplnost: Netvrdím, že stát musí nutně zajišťovat sociální služby, zdravotnictví, výstavbu infrastruktury, vnitřní bezpečnost a možná ani vnější bezpečnost (i když o tom pochybuji).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 10. 10. 2012 11:47

Boj o svobodu je trvalý proces, stačí si uvědomit, že chvíli svobody jsme si prožili po pádu komunismu a dnes jsme tam kde jsme.

Hodně by se dalo dosáhnout maximální decentralizací moci politické, ale hlavně ekonomické. Bez lokalizace výroby se nepohnete. Jestliže 70% ekonomiky je ovládáno ze zahraničí, tak to také znamená že 70% zisků tam odtéká. Pak nemohou být zdroje na nic. A nápravy dosáhnete jen připuštěním ochranářských opatření. Pomohou jen regulace, ale správně nastavené. Jenže většina jich je nastavena špatně, a mnozí by je zrušili úplně. Je třeba si uvědomit, že absolutní svoboda je špatná, bezbřehé uvolnění trhu je špatné. Stávající regulace jsou špatné.Pomohou regulace, které budou v zájmu maximálního počtu lidí a ne v zájmu úzké elity, která je zneužívá k vytvoření monopolu a pohodlným ziskům. Jak takové regulace prosadit ?

Nahlásit

0
+
-

Jan Fryč | 10. 10. 2012 19:21 | reakce na Stanislav Dvořák - 10. 10. 2012 11:47

Hezký den pane Dvořáku,
já vám rozumím, dnes to není ani trochu ideální a člověk cítí, že společnost musí zkrátka fungovat jinak a lépe. Otázka je, co způsobuje ty "nepravosti&quo t;.Možná budu trochu poučovat, ale berte to, prosím, jako můj názor a klidně s ním polemizujte.
Začal bych tím, že je potřeba vysvětlit, co to je svoboda, trh, ekonomika a regulace.
Svobodu chápu jako stav, kdy můžu nakládat se svým tělem a svou myslí, jak uznám za vhodné. Analogicky mám tedy právo na plody své práce. V systému, kdy přijdu o cca 75% výdělku na daních, a mohu tedy rozhodovat přímo o 25% toho co vydělám a o těch zbývajících jen velmi nepřímo (skrz volby), pak to rozhodně nepovažuju za svobodu, i když si můžu do diskuzí plácat co chci, a že mě vrchnost nechá vyvenčit i v cizině. Samozřejmě platí, že moje svoboda končí tam, kde začínají svobody dalšího. Což se o dnešní diktatuře většiny nedá napsat ani omylem. De fakto jsme si demokraticky odhlasovali en. štítky na baráky ale já to považuju útok na mojí základní svobodu vlastnit můj dům a volně ho směňovat.
Trh je jakékoli prostředí, kde dojde ke směně. Může to být za školou, kdy si člověk vymění dvě krabky Startek za pornočasopis, nebo je to náměstí s jarmarkem, kde těch směn proběhne víc, nebo je to burza, kde se točí miliardy. Vždy je to ale prostředí, kde se dobrovolně směňuje. Důležité je, že když se dobrovolně smění, znamená to, že obě strany vydělaly. Nebo si to obě strany myslely, když směnu uzavírali. Podvody vynechejte, to popírá tu dobrovolnost.
Ekonomika je shrnutí hospodaření určitého účastníka trhu neboli nějakého tržního subjektu, třeba jednotlivce (nebo obce, státu, firmy apod.). Jestliže se např. jednotlivec chová ekonomicky, jeho směny mu přinášejí užitek, když se chová neekonomicky, tak tratí.
No a regulace je ovládání nebo ovlivňování chování lidí nebo společenství jistým směrem. Jedná se tedy o ovlivňování chování aplikované násilně, nikoli na dobrovolné bázi (to už by byl trh). Jde to tedy proti přirozeným tržním principům a regulace nutně volný trh omezuje.
Váš příspěvek viděn mou optikou: po pádu komunismu jsme o něco svobodnější, ale svobodní rozhodně ještě nejsme. Ovládajícím zbylo to hlavní, parazitace na naší vlastní práci a to je to nejdůležitější.
Úplně nerozumím tomu, jak je 70% ekonomiky ovládáno ze zahraničí. Když musíte odevzdat 75% své produktivní činnosti někomu jinému, pak je zákonité, že o ní nerozhodujete Vy, ale bude o ní rozhodovat ten, komu ji odevzdáte. Když plody své práce budete ovládat jen a pouze Vy sám, pak nehrozí, že by odtékala do zahraničí, pakliže byste tak nechtěl.
Co se týče regulací, pokud by to bylo jak píšu o odstavec výše, opravdu byste stál o to, aby Vám zas někdo říkal, že budete "odvádět tu ekonomiku" do zahraničí? To je totiž ta regulace.
Možná byste chtěl pomocí regulací ovlivňovat ty prostředky, které Vám jsou odejmuty jako berně, aby byly vynaloženy lépe. Ale není nakonec lepší o tom rovnou rozhodnout sám bez toho odejímání?
Díky za Váš názor.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 10. 10. 2012 23:39 | reakce na Jan Fryč - 10. 10. 2012 19:21

Většina asi chápe svobodu pouze ve velmi úzkém smyslu ekonomických svobod.
Rozcházíme se hlavně v tom, co si každý z nás pod jednotlivými slovy (pojmy,termíny) vysvětluje, jak jednotlivá slova chápeme:
Nikdo by neměl mít právo někoho připravit o majetek a o život. Zde se shodneme. Přesto mnozí uplatňují svou svobodu krást a vraždit. Tuto svobodu je třeba omezit regulací, zákonem a represí.
Nemohu s Vámi souhlasit, že jsme si demokraticky odhlasovali en. štítky na baráky. Já nikomu nic neodsouhlasil a neodhlasoval.
Dále nejsem přesvědčen ani o tom, že by se v dnešním systému prosazovala vůle většiny, jen to slyšíme z televize.
Ačkoliv si to neuvědomujete, jste proti korporaci v nerovnoměrném postavení a i dobrovolná směna nemusí být výhodná. Uvedu extrémní příklad: v případě zhavarování zásobování budete-li mít hlad zaplatíte obchodníkovi za chléb dobrovolněstonásobek, protože budete v nouzi a v zoufalé situaci, ačkoliv obchodník bude mít chleba dostatek.(Zkušenost rodičů z války).
V normální situaci je cena udělaná tak aby jste to vůbec nezaregistroval. Příklad: používání peněz. Přesto, že ČNB nikdy nevyhlásila kvantitativní uvolňování(rychlé QU), pomaličku probíhá a my jsme jako ty žáby v ohřívající se vodě, protože pouze směřují inflaci ke 2%, co to udělá za 10-20-30 let vám může spočítat inflační kalkulačka.
Dnes si již nikdo není schopen vyprodukovat vše sám, kooperace je potřebná a nutná, jenže se dostáváme do situace (Španělsko,Itálie,Řecko v ní jsou), že naše země nemůže cenově konkurovat produkci z jihovýchodní Asie, vše lze laciněji dovést. Čím budeme světu platit dovozy, když vše je venku lacinější? Půjčíme si od MMF?
Ve starověku existovalo otroctví z donucení.
Dnes se společnost nechává zotročit dobrovolně.
Prohlédněte si toto video.

http://www.outsi dermedia.cz/Jak-se-stat-zlodej em-1.aspx

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 11. 10. 2012 08:13 | reakce na Stanislav Dvořák - 10. 10. 2012 23:39

Díky za odpověď.
Něčí svoboda vraždit a loupit porušuje svobodu jiného vlastnit tělo a statky. A tady to řešit regulací? Proč ne. Ale pozor, regulace jsou velmi nebezpečné a mělo by se s nimi šetřit.
Máme tady zastupitelskou demokracii a i když vy sám jste nic neodsouhlasil, máme to tak nějak demokraticky odhlasované a podřídit se musí všichni. (zajímalo by mne kolik % lidí s tímto souhlasí nebo nesouhlasí). Tady se myslím loupežníci docela odkopali, protože nevěřím, že by to většina lidí tak chtěla.
To s tou demokracií je asi na dlouhé povídání, osobně si myslím, že všeobecné volební právo je cesta do pekel.
Korporace mohou vzniknout pouze díky státním regulacím. O korporacích toho vím hodně a vím dobře, jak je jejich řízení těžce neefektivní (hodně se podobají v tomto státním institucím). Ale jsou veliké a mohou ovlivňovat legislativu ve svůj prospěch (proč myslíte, že existují různé bariéry v podnikání? Aby nepodnikal každý druhý trouba a korporacím nepřekážel). Pak si mohou korporace diktovat jak chtějí, na volném trhu by neměly příliš mnoho šancí.
Chcete říct, že pro Vaše rodiče za války bylo nevýhodné směnit stonásobek předválečné ceny za chleba, aby přežili? Takže výhodnější by bylo nesměnit a možná umřít hlady? Bohužel tady se aplikuje tržní pravidlo, že cena statku je určena jeho vzácností a dostupností. Cena chleba zkrátka vzrostla, jelikož byl za války vzácný. Samozřejmě pokud je člověk dostatečně předvídavý, pak na tom i vydělá (když ty chleby za války má). Je to na každém, jak se dokáže zorientovat.
Státní platidlo považuju za jeden z nejúčinnějších nástrojů pro okrádání lidí. Je to opravdu jak s tou žábou, ohřívá se to pomalu. A kdyby náhodou teplota vody skokově vzrostla, svede se to na nějakého ubožáka a dav se na něm vyřádí (třeba židi, nebo podnikatelé, nebo blonďáci, jde jen o to, co ten dav zbaští is navijákem)
Kooperace je nutná, ale prostřednictvím volného trhu. Ostatní nedobrovolné směny (státní pojištění zdraví a stáří) nejsou tržní, aplikuje se zde násilí. Já se státem nekooperuju, já jsem okrádán.
Na video mrknu, jakmile budu mít více času;-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 12. 10. 2012 18:42 | reakce na Jan Fryč - 11. 10. 2012 08:13

Rád bych doplnil. Proč není volný trh řešení?Jak slouží korporacím?Korporace umí využít své finanční síly a volného trhu k likvidaci konkurence.Světová nebo evropská firma dočasně sníží ceny svých výrobků pod výrobní náklady na omezené lokalitě např. v ČR. Tím zničí firmy vyrábějící konkrétní výrobek. Někdy zkrachované firmy odkoupí (např. cukrovary a zbourá),aby nikdo nemohl obnovit snadno výrobu a potom zvedne jako dominantní hráč ceny. Nikdo již výrobu není schopen obnovit! Jedině regulace dokáže monopolnímu hráči zabránit likvidaci konkurence a likvidaci trhu a nečestným způsobem dosáhnout dominantního postavení.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 15. 10. 2012 08:12 | reakce na Stanislav Dvořák - 12. 10. 2012 18:42

To je určitě dobrá teorie, bohužel v praxi korporace nejvíce vydělávají na regulaci, pomocí které likvidují konkurenci...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Najman | 10. 10. 2012 17:31 | reakce na Stanislav Dvořák - 10. 10. 2012 11:47

Svatá prostoto!
Absolutní svoboda je špatná...Pomohou jen regulace, ale správně nastavené...Pomohou regulace, které budou v zájmu maximálního počtu lidí a ne v zájmu úzké elity...
To je opravdu náročné čtení, pane Dvořáku.

Znám nejednoho člověka, který se přesně touto argumentací během minulém století docela proslavil.
Pár let byla tou "úzkou elitou", jejíž svobodu je třeba regulovat v zájmu většiny, "židovská verbež", krátce na to "západní přisluhovači" a následně "buržoazní oportunisté". V poslední době jsou to pro změnu "zlotřilí bankéři" a "nenažraní podnikatelé" a v jiných částech světa zase "nevěřící psi".

Efekt je ale vždy stejný. Ta čistá Většina (podle morálního práva) zatřese vidlemi, klíči anebo samopaly.,úzké elity se zbaví a následuje už jen život ve vzájemné lásce, úctě a nekonečné hojnosti...
Příště zkuste pro změnu třeba tu o Křemílkovi, prosím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 11. 10. 2012 00:02 | reakce na Tomáš Najman - 10. 10. 2012 17:31

Doporučuji, zopakovat si dějepis. Všechny předchozí režimy tvrdily, že vše dělají v zájmu lidu, ale nikdy se ty věci co jste zde popsal neděly z rozhodnutí většiny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Tomáš Najman | 15. 10. 2012 21:58 | reakce na Stanislav Dvořák - 11. 10. 2012 00:02

Aha...vida...
takže v roce 1933 Hitler (jeho strana) nevyhrála svobodné volby většinově? A komunisti v roce 1948 nevyhrála svobodné volby většinově? A copak až do osmdesátého-devátého nevolili lidé na 99,9xx% kandidáty národní fronty? atd.atd.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Stanislav Dvořák | 16. 10. 2012 10:34 | reakce na Tomáš Najman - 15. 10. 2012 21:58

Opětovně doporučuji, zopakovat si dějepis !

Hitlerova strana nevyhrála svobodné volby většinově!

Poslední svobodné volby v Německu byly v roce 1933. Hitler získal 44%, nikoliv většinu!
Poslední svobodné volby v ČR byly v roce 1946. Komunisti dostali 31%, nikoliv většinu!
Chcete mi snad tvrdit, že komunisti připustili svobodné volby a lidé jim tam dobrovolně házeli 99,99% až do roku 1989?
Nepočítám 50. léta a 1968-69, protože zde šlo opravdu o život...
Lidé se báli o ztrátu zaměstnání, sice méně než dnes, ale báli se. Za komunistů jste šel k lopatě a alespoň jako dělník jste si mohl na chleba vydělat. V případě, že jste se, ale pokusil režimu postavit bylo vše daleko horší.

A to nemluvím o těch co prodělali výslechy na Stb. Mohu Vás ujistit, že se podle mé vlastní zkušenosti, polovina zatčených zhroutila již při čekání na výslech, v cele předběžného zadržení, a to si nás ještě nepodali. Tak se nedivte, že těch statečných bylo jen pár a ostatní jim to tam naházeli ze strachu jen aby měli klid.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Gabriel Pleska | 15. 10. 2012 22:03 | reakce na Tomáš Najman - 15. 10. 2012 21:58

Faktická: Volby, které vyhráli komunisti, byly v Československu v roce 1946. V roce 1948 žádné nebyly...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Kocur | 10. 10. 2012 09:44

Dobrá otázka, pane Fryči, na závěr. Problém vidím v samotném člověku. Jen se rozhlédněte kolem sebe, kolik lidí touží po sociálních jistotách totalitního státu (jen ať jsem otrokem, jen když budu mít své jisté a laskavý otrokář mě nechá lumpačit, přikrádat a buzerovat soukmenovce).

Nahlásit

0
+
-

Jan Fryč | 10. 10. 2012 19:40 | reakce na Petr Kocur - 10. 10. 2012 09:44

Díky:-) Zmiňujete jednu extrémně citlivou oblast, o které nikdo nikde nemluví nahlas, ale "otrokáři" ji aplikují na "otroky", jak jen to jde.
Opravdu existují lidé s nevolnickou mentalitou a málo jich zrovna není. Jsou to typicky ti, kteří své chyby vždy hodí na někoho jiného, nebo ti, jak říkáte "mám kde spát a co jíst" a svobody se nenajím a proč cestovat, když na to nemám atd.
Nemám jim to za zlé, takoví lidé mají své opravdu nezastupitelné místo ve společnosti.
Komu to mám za zlé, jsou samotní otrokáři. Takoví ničí i ty, kteří tuto hru hrát nechtějí a kteří otroky k ovládání těch ostatních využívají. Myslím si, že principy, jak se to děje, asi znáte sám velmi dobře.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Kocur | 10. 10. 2012 20:45 | reakce na Jan Fryč - 10. 10. 2012 19:40

Určitě máte pravdu. Podobně jsou vinni lidé, kteří před školou zdarma rozdávají dávky drogy, aby si rozšířili klientelu, tedy postarali o budoucnost. Závisláci jsou politováníhodní, dealeři narkotin zločinci, kteří patří za mříže. Analogicky aplikujte na distributory sociálních jistot...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Fryč | 10. 10. 2012 08:05

Děkuji za článek. Výše jsou uvedené důvody, proč si myslím, že základní atributy státu mohou být jen velmi obtížně volnotržní (tedy policie, justice a armáda). Fragmentace tohoto sektoru vede ke snadnému ovládnutí zvenčí, na druhou stranu tento sektor "loupežnictví&q uot;časem roste k diktatuře.
Otázka je taková, jak to udělat, abychom měli největší užitek z existence této entity (a tedy připustili jistou míru výpalného/daní) a zabránili její přeměně na obludnost dnešních států.
Američané z takové entity utekli, aby vytvořili nový a lepší stát, ale po čase se jim to stejně nějak vymklo z rukou. Poté co americký stát obsadil svou správou většinu území a byl schopen to centrálně řídit, už to šlo ráz na ráz. Podle mě bylo pro loupežníky klíčové ustavení centrální banky s možností "monetární politiky".
Ale je možné dnes něco takového jako Američané kdysi uskutečnit, začít někde nanovo? ( a neopakovat jejich chyby) Jde vůbec nějak reformovat dnešní státy na něco, kde se bude svobodomyslný člověk cítit dobře a prosperovat a nebude se cítit jen jako okrádaný nevolník?

Nahlásit

0
+
-

Michal Jeřábek | 10. 10. 2012 09:57 | reakce na Jan Fryč - 10. 10. 2012 08:05

"Výše jsou uvedené důvody, proč si myslím, že základní atributy státu mohou být jen velmi obtížně volnotržní (tedy policie, justice a armáda)."

- Osobně v tomhle směru nepřikláním na žádnou stranu (protože prostě nevím), ovšem je rozdíl pokud žijete ve státě, který nefunguje (a přitom nedovoluje oficiální konkurenci v oblasti práva a bezpečnosti) a pokud žijete opravdu bez státu...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK