Diskuze: Bitva u Chlumce po americku: Obamova armáda porazila selskou vzpouru

Jan Daniel|21. 11. 2012 17:19| reakce na Radek Tomšů - 17. 11. 2012 13:07

Milý kolego, pokud slyším obvinění z fašizoidních tendencí, je mi hned jasné, odkud vítr fouká.
Nicméně uznávám, že jsem vás mohl nepřesnou definicí uvést v omyl. Za "takers" považuji lidi, kteří parazitují, bez státu by neexistovali ale díky státu se v poslední době množí jako kobylky. Jak poznamenal kolega přede mnou, lékaře či učitele lze k takovým řadit jen ztěží. To jste si vybájil, abyste měl s čím polemizovat.
Jakou souvislost s tématem má pak vaše poznámka o dětech ale nechápu vůbec. Mám podezření, že to bude tím, že vy sám jste myšlenku nepochopil.

Radek Doležal|19. 11. 2012 19:16

Peter Schiff to shrnul excelentně.
http://www.youtube.com/wat ch?v=TwAROFmhFNw&feat ure=plcp

Amyslím že v Evropě jsme na tom stejně.

J Polzer|19. 11. 2012 01:49

Petr Hampl mi připomíná Mitta Romnyho. Myslí si, že je ten nejchyřejší, přitom úplně lhostejně zapomíná nebo neuznává ty nejdůležitější věci: Amerika není business, žijí tam lidé!!! Jak černí tak bílí tak barevní, jak chudí tak bohatí tak střední vrstva. Musíte poslouchat mezi řádky, co vyleze z Romnyho úst! Ten myslí jen na svoji kapsu a kapsu lidí, co mu přispěli miliardu dolarů na kampaň!
Obama respektuje občany US, Romney asi tak 5% občanů.
Hlavně se zapomíná, na zlatou střední cestu, je to pořád samá pravice a levice.

Petr Svoboda|17. 11. 2012 15:43| reakce na Radek Tomšů - 17. 11. 2012 13:07

Vy jste snídal žluč, ne? Nejdříve jste si vymyslel nějakou nechutnost, vložil jste ji jinému do úst a pak se s ním přete. Jan Daniel nikde nemluví o lékářích a už vůbec ne o parazitech.
Řeč je o tom, kam se ubírá společnost se všeobecným volebním právem za situace, kdy většina lidí je závislá na státním přerozdělování.
Na rozdíl od úředníka, který přiděluje dotace, lékaři by tu byli i bez státu.

A už vůbec nevím, proč píšete o "fašizoidních tendencích". Něco si o fašismu přečtěte, nestačí vidět jeden sovětský film o 2. sv. válce.

Radek Tomšů|17. 11. 2012 13:07| reakce na Jan Daniel - 16. 11. 2012 12:56

Ve vašem příspěvku lze dohledat poněkud fašizoidní tendence. Dělit lidi hloupě a černobíle pouze na správné živící a nesprávné parazitující. Označovat tímto fakticky lékaře, hasiče, policisty nebo třeba učitele za parazity - no tak to chce hodně silný žaludek a při tom všem ještě využívat jejich služby. A vrcholem všeho je jim za odměnu odebrat volební právo a pán by patrně sám chtěl rozhodovat, kdo ještě přispívá a kdo už ne. Trošku jako v koncentráku ne? V dětských letech jste byl také parazitem nebo samozřejmě vše za vás platili správně systém živící rodiče?

Petr Svoboda|16. 11. 2012 21:49| reakce na Jan Daniel - 16. 11. 2012 12:56

Označení pravice vs. levice je již sice mimo mísu, ale není překonané. Zatím se totiž nenašlo nic, co by tyto termíny překonalo. Makers a takers je sice docela dobré, ale můžu to použíta tady. Ostatním bych musel nejdříve vysvětlit, co tím myslím a i tak by to spoustě lidí zcela nedocvaklo.

Mně by asi bylo bližší rozdělení na etatisty a libertariány, ale to je mi k ničemu, protože těch druhých je tak do 3% populace.

Takže zatím zůstávám u levice a pravice, dokud ty nálepky, p. Danieli, nepřekonáte :-)

Jan Daniel|16. 11. 2012 12:56

Předně musím říci, že jak článek, tak diskuse pod ním o několik set procent převyšují souhrn plytkých dřístů, které se o amerických volbách naplkaly v mainstreamových médiích.Vévodily tomu myšlenkové perly „osobností české elity“, typu: „v amerických volbách bych hlasoval pro Obamu, protože myslí na obyčejné lidi“ či „přebíral ekonomiku ve špatném stavu a zachránil ji.“
Nevím, zda pan Hampl přesně identifikoval jednotlivé voličské skupiny, ale souhlasím s ním v základních směrech, a sice že tradiční vidění politického spektra je překonané, i v tom, že výsledky voleb jsou do nejbližší budoucnosti dané.
USA i Evropa mají společné to, že rozdělení společnosti na kapitalisty a proletáře je dávno věcí minulosti a s tímto konceptem spojená politická rétorika je jen oblbováním prostodušších voličů. V situaci, kdy stát přerozděluje polovinu HDP a druhou polovinu reguluje, probíhají antagonismy po jiné linii a napříč sociálními skupinami. Společnost se dělí na „makers“ (které zahrnují jak část podnikatelské třídy, tak i pracující či drobné živnostníky) a „takers“. Makers společnost živí a takers žijí z veřejných peněz a státní regulace, a je jedno, zda jde o příjemce sociálních dávek, zvýhodňované menšiny, politickou třídu, státní zaměstnance, bankéře, velké korporace, majitele a zaměstnance firem napojených na státní zakázky, či lidi z neziskovek. Při všeobecném volebním právu, které nerozlišuje mezi těmi, kdo systém živí a těmi, kdo na něm parazitují je vítězná politická strategie nabíledni: rozšiřování vrstvy takers, vychovávání lidí k závislosti na státu a k nesamostatnosti a nárokové mentalitě. Takový je nezvratný trend. Až do hořkého konce.
Řeči typu: pravice prohrává, protože zradila pravicové hodnoty nebo jsem pro pravici, ale bez křesťanů a bez Tea Party, nebo že pravice si měla přečíst lepší volební odhady na tomto základním trendu nemohou nic změnit. Irelevantní jsou ostatně i samotné nálepky pravice a levice. To, co je dnes považováno za pravicové, by Otcové zakladatelé považovali za pekelnou totalitní tyranii.

Petr Hampl|15. 11. 2012 17:22| reakce na Petr Svoboda - 15. 11. 2012 13:21

Kalifornie versus Texas. Ano, Vaše hypotéza je zcela správná.V Kalifornii je mnohem víc bílých levičáků (zábavní průmysl a státní zaměstnanci). V Texasu, kde téměř všichni bílí volí Republikány, je pro Hispánce těžší je přehlasovat.

Nicméně přesto je jen otázkou času,kdy i v Texasu bude Hispánců tolik, že se z Texasu stane stabilní levicový stát. Aspoň aktivisté Demokratické strany o tom zcela otevřeně hovoří.

Petr Svoboda|15. 11. 2012 13:21| reakce na Jiri Vavrak - 14. 11. 2012 20:04

Zajímavý příspěvek, díky. Dvě otázky.

- Co vám vadí na Tea Party?
- Korelace vs. kauzalita, Texas vs. Kalifornie. Není to náhodou tak, že bílé obyvatelstvo v Texasu jsou tradičně všichni republikáni jak poleno, zatímco Kalifornské bílé obyvatelstvo je rozděleno? Pokud ano, pak je docela dobře možné, že Hispánci jsou skutečně levičáci a v Kalifornii sehrávají rozhodující roli, zatímco v Texasu zatím na to nemají. Nevím, to si jen tak spekuluju ...

Martin Horsky|15. 11. 2012 11:18| reakce na Petr Hampl - 14. 11. 2012 13:31

Petre, souhlasim s Vami ze ucinnejsi strategie je ta ''radikalni''. Americka pravice prohrava kdyz voli stredovou pozici z obavy pred nalepkou ''radikal'' - z duvodu co uvadite. K tomu bych dodal ze ji media, z 80% doleva, tu nalepku stejne daji. "Republikan X sice rika A, ale kazdy vi ze v duchu stejne veri B".

Martin Horsky|15. 11. 2012 11:10| reakce na Petr Hampl - 14. 11. 2012 21:28

Mitt Romney (pro ktereho jsem volil) mel jako kandidat rozsirit sve portfolio a nespolehat jen na ekonomiku. Tedy - nejsem jen kompetentni podnikatel, ale take clovek co veri v mravni principy, clovek co v zivote neco dokazal mimo politiku a patriot presvedceny ze Spojene staty jsou vyjimecna spolecnost. To mohlo pomoct s potencionalnimi volici na pravici co zustali doma. Jak volili cernosi a "Hispanci" ,zide, svobodne matky a mladez je vic problem kultury nez politiky - hlas proti "typickym" Americanum ktere podeziraji z nedostatku zajmu a empatie. Politicke argumenty, kde rutinne vitezil Romney, je zatim nezajimaji. Ale bude lepe - americka republika prezila radu presidentu tak neschopnych a skodlivych jako je Barack H. Obama.

Petr Hampl|14. 11. 2012 21:28| reakce na David - 14. 11. 2012 14:58

Jen krátce. Nepleťme příčinu a následek.

Týden po volbách to skutečně vypadá, že Obama byl silným kandidátem a Romneyho kampaň byla slabá. Ale ještě před rokem se v konzervativních kruzích žertovalo o tom, že by Republikánská strana měla Obamovi platit za to, jak ničí šance Demokratů.

Mezi tou spoustou komentářů, která se vyrojila, se nenašel jeden jediný nápad, co tedy měla Romneyho kampaň udělat lépe. Když se ale podíváte na exit polls, vidíte, že potenciál k dalšímu nárůstu mezi bělochy už není (prakticky všichni, kdo nejsou státní zaměstnanci nebo intelektuálové, hlasovali pro Romneyho). A naopak, žádná změna programu ani kampaně nepomůže získat černošské hlasy. Takových pokusů byla v minulosti spousta.

Jiri Vavrak|14. 11. 2012 20:04

Tak co jsme se to dozvěděli.
1. „Barack Obama byl nejslabším soupeřem, jakého si americká pravice mohla představit.“ Tohle jsem poprvé a vlastně i naposledy slyšel na FOX News. Autor zmiňuje, ale nijak nespecifikuje katastrofální zahraniční i domací politiku. Nehodlám, zde rozebírat, proč takové tvrzení nemusí být pravdivé, ale každopádně bych si nikdy nedovolil v aspoň trochu solidně míněném textu něco takhle razantního tvrdit bez jakéhokoliv zdůvodnění. Nemohu za takové solidní podklady považovat onu sbírku nešťastných přešlapů minimálního dopadu (Solyndra), bezvýznamnou anekdotu o Obamově dovolené a seznam pseudokauz konspiračních teoretiků.
2. „Jestliže republikáni nedokázali vyhrát ve své nejlepší formě proti takhle slabému soupeři, není nejmenší naděje, že by se jim to mohlo povést v roce 2016 nebo 2020. Není v zásadě nic, co by mohli udělat lépe.“ Nechápu proč si autor myslí, že současná GOP je ve své nejlepší formě. Primárky byly přehlídkou obskurních oblíbenců Tea Party, nezvolitelného Rona Paula a jednookého mezi slepými, v podobě nevýrazného názorového chameleona, který svoje zděděné bohatství rozmnožil z v současnosti asi nejnenáviděnější pracovní pozice na světě. Neříkám, že je správné Romneyho za jeho působení v Bain Capital nějak odsuzovat. Ale pokud si opravdu autor myslí, že průměrného Američana zajímá víc to, že Obama rybařil v Massachusetts, než to že potencionální prezident, si v době před největší finanční krizi za posledních 80 let vydělal stamiliony dolarů v pozici, kterou Main Street stále vnímá jako to, co dělal Gordon Gekko, tak to možná leckteré lapsy v následujícím textu vysvětluje. V GOP v současnosti probíhá bratrovražedná válka mezi křesťanskými fundamentalisty, ekonomickými libertariány a umírněným středem. Dokud si tento spor nevyřeší a nepřehodnotí svoji hispánskou politiku, tak nemohou uspět. Hledat viníky v demografii, nebo v liberálních médiích je zástupný problém. GOP byla v dobrém stavu naposledy za Bushe seniora. Pak přišel Gingrich a poté neocons a Amerika se z toho vzpamatovává dodnes.
3. „...Coming apart s podtitulem Stav bílé Ameriky. Ukazuje americkou bílou populaci jako rozdělenou do dvou tříd, mezi nimiž je jen obtížně prostupná bariéra. Třídy nesdílí společné hodnoty, sympatie ani solidaritu. A rozdíl se neustále zvětšuje. Kam až paměť a výzkumy sahají, Amerika nezažila podobné třídní rozdělení uvnitř jedné rasy.“
Knihu jsem nečetl, ale uvedené shrnutí mi připadá jako skvělá ilustrace úspěchu americké společnosti a kapitalismu vůbec. Možná se mýlím, ale nějak se mi zdá, že s tím, že „kam až paměť a výzkumy sahají, Amerika nezažila podobné třídní rozdělení uvnitř jedné rasy“, má autor nějaký problém. Mě to naopak příjde naprosto skvělé a je to jenom důkaz, že americká společnost a ekonomický systém má zdravé základy. Neexistuje žádný důvod proč by„třídní rozdělení uvnitř jedné rasy“ nemělo být nežádoucí ve společnosti, která aspiruje na to být co nejvíc meritokratická. Je to jenom můj pocit, nebo si autor opravdu přeje aby se bílí voliči začali, bez ohledu na svůj individuální zájem, „chovat jako blok“ kdy „všichni její příslušníci volí stejně a na zemi, ve které žijí, nahlížejí primárně optikou drancování a dělení kořisti.“
4. „Bankéři, pracovníci zábavního průmyslu a kapitáni korporací stojí na straně té první skupiny, dělníci z továren, vojáci a policisté na straně té druhé.“
http://finance.yaho o.com/blogs/breakout/why-fat-c at-bankers-swinging-support-mo ney-republicans-163022837.html
Holywoodano. Banky ne (viz. Odkaz). Korporace – až na ty z Palo Alto asi ne, když jim chtěl Romney snížit daně o 3% víc než Obama. Nemluvě o slibech Obamy, že zvýší daňovou progresi.
Dělníci z továren jsou tradičnímu voliči Demokratů. Vojácí a policisté jsou státní zaměstnanci. Republikány mohou volit pouze ze zištných ekonomických zájmů (lobbing za větší prostředky do represivních složek státu) a nebo kvůli sympatiím s jejich sociální agendou. V žádném případě ani jedna skupina netvoří klíčové jádro Republikánů, což jsou farmáři, producenti a obchodníci.
5. „První věc. Má ve vlastnictví média.“ Kdo? Nějaká vágně nadefinovaná vyšší, inteligentnější, dobře organizovaná společenská třída. Nazvěme ji třeba buržoazie:)..
Baví mě vaše zjednodušené třídní vidění světa, které popírá základní principy ekonomie –nabídku a poptávku – v tak konkurečním prostředí, jakým je mediální trh ve Spojených státech. Jen se dál, spolu s konzervativními komentátory, utěšujte ve spikleneckých teoriích o tom, že chyba je v „liberálních médiích“, který mají jakýsi skrytý společný zájem na demontáži tradičních hodnot.
6. „I když je působení médií „hlavního proudu“ mírněno existencí skupiny Fox a nezávislými lokálními rádii, neznamená to, že je eliminováno.“
Co je to „hlavní proud“? Na televizním zpravodajském trhu má Fox více diváků než (na můj vkus hódně vlevo) MSNBC a středová CNN dohromady. Nejprodávanější deník v USA je The Wall Street Journal. Ta ukňouraná FOXí pohádka o spiklenectví „hlavního proudu“ je jeden z největších mediálních mýtů. Je třeba uznat, že je to hodně užitečný mýtus, pokud chcete na něco kdykoliv hodit to, co se vám nehodí do vašeho vidění světa. Mimochodem Financial Times a The Economist podpořily Obamu i v roce 2012. Samozřejmě za tím bude spiknutí FEDu a globálního finančního systému.
7. Pomalu jsme se dostali k okouzlujícímu závěru, který je nám představen v podobě následující just-so story: „Demokracie je zkrátka politickým systémem vymyšleným pro relativně homogenní národy, ne pro země s uzavřenými etnickými menšinami.“
Případová studie je pak Kalifornie, podle dobře známe rovnice Kalifornie = hodně hispánců = velké dluhy. Pan Molik už zmínil Texas a já myslím, že k tomu není co dodávat. Korelace vs. kauzalita, copak asi? A když jsme u toho dokazování pomocí anekdot: proč je Connecticut nejzadluženější stát Unie? Asi kvůli těm milionům ilegálních hispánských voličů žádajících větší učitelské platy, že?
8. Pozn. Volím pravici. Nixon, Reagan a Bush senior byli podle mého názoru dobří prezidenti. V roce 2000 bych volil Bushe. Bez Tea Party a Palinové, bych volil McCaina. A to platí dodnes. Se svoji sociální (ženy, zbraně, bigotní křesťanství, drug on war, latetntní rasismus atd.)a protiimigrační politikou nemají prostě republikání ve 21. století šanci. V roce 2050 budou mít USA podobné složení obyvatelstva jako má dnes Texas, který podle všeho funguje. Chce to změnu a ne výmluvy na demografii a média, nebo nedejbože na to, že protivník měl promyšlenější kampaň.Nic není méně amerického, než takové skuhrání.
PS: Omlouvám se za chyby v interpunkci.

Petr Molik|14. 11. 2012 16:53| reakce na Ctirad Beránek - 14. 11. 2012 15:34

Ad pan Beránek: Nedělá mi problém přiznat omyl v případě Londýna. Na Kena Livingstona jsem při psaní zpaměti zapoměl. Hledal jsem případ jako kontrast k New Yorku, ale lze použít i případ Livingstone vs Bloomberg (Rep a nyní independent), že bohaté metropole mohou volit jak nalevo tak napravo. U Kalifornie si dovolím opět nesouhlasit - ne s faktem, ale jeho selektivní prezentací. Guvernéři v Kalifornii byli Republikáni v letech 83 - 99 (16 let) a pak 03 - 11 (8 let). Vinit za vše guvernéra Davise, který byl v úřadě 5 let je poněkud nevyvážené. Navrhuji shodnout se na tom, že za bordel v Kalifornii mohou obě strany společně a nerozborně.

Ad pan Balogh: K zodpovědnosti tolik: Kazdá strana a politik bez ohledu na systém je mistr ve vyhýbání se zodpovědnosti. To většinový systém neřeší, protože i v Americe často navolí jako teď prezidenta Demokrata a Kongres s Republikány. Totéž na nižší úrovni viz Kalifornie a Schwarzenegger. Guvernér si stěžuje na zastupitele, Kongresmani na prezidenta, ten na Senát nebo Kongres a nikdo za nic nemůže. A u voleb se zase sejdou jenom ti samí "obvyklí podezřelí".

A dpan Hampl: Vaše konspirační teorie je poněkud nelogická. Pokud měla Obamova kampaň vlastní informace, musely být top secret a ne je pouštět na soukromý blog. Navíc pokud si protistrana myslí, že vede a může vyhrát a já vím, že nerozhodné státy volí mě, proč bych proboha tohle sděloval na veřejnosti. Takhle si Romneyovci až do konce mysleli, že Florida je jasná, Ohio doprava a Pensylvánie nerozhodná. A spletli se. A nemyslíte, že bylo i pro Demokraty snazší mobilizovat příznivce v Ohiu nebo ve Virginii když si mnozí mysleli, že stav je vyrovnaný nebo pro Republikány? Silver tyhle věci dělá zdarma a pod svým jménem - dobré předpovědi mu zajišťují placenou práci na roky dopředu. V roce 2010 velmi dobře předpověděl i dominanci Republikánů. Ti ho teď ignorovali, protože pokud je něco pod hlavičkou NY Times, musí to být levicová propaganda. A to je známka ideologického fanatismu. Samozřejmě není Bůh a někde se volilo jinak - díky bohu za to, protože jinak bychom mohli volby zrušit a zeptat se statistického úřadu rovnou na výsledky. Ale nechci aby to vyznělo, že jeden statistik je "guru" voleb. Faktem je, že po volbách 2010 na Obamu moc lidí nevsázelo a on to ustál. A důvod toho není jenom demografie nebo imigrační zákony.

Ctirad Beránek|14. 11. 2012 15:34| reakce na Petr Molik - 14. 11. 2012 13:10

Starostou multikulturního Londýna byl dlouhá léta levičák, komunista a zastydlý marxista Ken Livingstone, zvaný Red Ken, teprve nedávno vystřídaný konzervativcem Borisem Jonhsonem.
Republikánský guvernér Schwarzeneger se stal guvernérem poté, co byl v plebiscitu předčasně vykopnut jeho demokratický předchůdce, právě kvůli předlužení Californie.
Než začnete psát, ověřte si fakta.

David|14. 11. 2012 14:58

Pane Hample, nez napisete clanek, projdete si prosim exit polls
http://online.wsj.com/arti cle/SB100014241278873248941045 78103850653249588.html?mod=wsj _elections_2012_nav
1)Neni pravda, ze lide s vysokoskolskym vzdelanim voli vetsinove demokraty. Demokraty voli uzka skupina tzv. Post-graduate, coz jsou ale casto zamestnanci universit a statnich laboratori, tedy lide placeni statem.

2) Obama rozhodne nebyl a neni slabym kandidatem. Navic je velmi obtizne porazit stavajiciho prezidenta (incumbent), pokud ekonomika neni v totalnim srabu jako v roce 1980.

3) Romney by byl podle meho nazoru skvely prezident, ale nedokazal plne oslovit evangelicke krestany, kteri tvori pater Republikanu a ziskal tak o 1 mil hlasu mene, nez John McCain a temer o 4 mil. mene, nez G. W. Bush. Problem byl v primarkach, kde se profiloval jako velmi konzervativni kandidat, aby potom z techto pozic zase couval zpet jako Moderate.

4) Romneyho kampan byla velmi slaba. Vlastne to nejlepsi a v podstate jedine dobre v kampani byl sam Romney, coz se ukazalo v debatach a rijen byl take jediny mesic, kdy Romney dokazal v pruzkumech i v kampani drzet krok.

5) Politicke kyvadlo pravice-levice se spis pohybuje v osmiletych a nikoli ctyrletych cyklech.

Petr Svoboda|14. 11. 2012 14:37| reakce na Jan Altman - 14. 11. 2012 13:42

Njn, budoucnost je nepoznatelná. Já si zatím budu podporovat tu agónii a když mne přepadne depka, tak si připomenu na ten Váš scénář :-)

Dan Balogh|14. 11. 2012 14:10| reakce na Petr Molik - 14. 11. 2012 13:10

Podle mě většinový systém není rozhodně ideální, ale je pořád lepší než poměrný, který se vyznačuje mnohem větší nestabilitou vládnutí a roztříštěním zodpovědnosti vládnoucích stran. Nejhorší na poměrném systému je to, že největší moc mají ty strany, nebo jedinci, kteří tvoří jazýček na vahách, což zcela zkresluje vůli voličů. Pro příklady nemusíme chodit daleko. Například církevní restituce (fiskální transfer desetiletí) jsou schváleny díky poslancům strany LIDEM. Tato strana má 50 členů a během voleb do poslanecké sněmovny vůbec nexeistovala. Její podpora mezi voliči je tak malá, že se nedá změřit. Přesto bude ještě další dva roky ovliňovat politiku naší země více než např. ČSSD.

Jan Altman|14. 11. 2012 13:54| reakce na Petr Hampl - 14. 11. 2012 13:31

Jenže těch radikálních voličů nehledajících kompromis (krást se může, ale ne moc, znásilňovat je špatné, to by se mělo dělat jen při úplňku, vraždit ne, leda že by šlo o zrzavého a plochonohého, majetek je nedotknutelný, ale jen tehdy, když je vlastník sympaťák, atd...) je a vždy bude málo.

Ani Svobodní nejsou skutečně a autenticky libertariánští, důslední a principiální. A stejně dostanou tak max 3%. On je v tom dokonce zásadní rozpor. Libertariánská strana nemůže podle mne existovat, protože svou existencí by popírala sama sebe. Principem stran a státu je násilné/nedobrovolné přerozdělování, narušování vlastnických práv lidí, porušování jejich práva na život (posílání jich do válek, atd...).

Podle mne ani nemá cenu se o něco takového snažit, protože změnit systém jeho vlastními prostředky je krajně nepravděpodobné. Je to jako chtít po státní policii ochranu před loupežníky z FÚ. Či se domáhat u státního soudu ochrany před vyvlastněním, odvodem na vojnu, nelegitimním donucováním k účasti v penzijním systému...

Petr Hampl|14. 11. 2012 13:43| reakce na Petr Molik - 14. 11. 2012 13:10

Ad. Předvolební výzkumy. Měl jsem na mysli reálná měření (dotazování)! Ta ukazovala asi půl procenta ve prospěch Obamy. Průzkumy mezi lidmi rozhodnutými jít volit ukazovaly vždy pár procent ve prospěch Romneyho (viz www.realclearpolitics.com) . V tom se shodly nezávislé agentury, včetně Gallupova výzkumu. To nemá nic společného s "virtuální realitou Foxe a Romneyho týmu". Žádný výzkum taky nepředvídal, že Demokraté mohou získat dvě křesla v senátu.

Nat Silver neanalyzoval naměřená data, ale "trendy". Dosud jsem nepochopil, jak to vlastně dělal. Předběžně ho podezírám,že měl přístup k datům Obamova týmu. Ti dělali detailnější analýzy než jakákoliv nezávislá agentura a přesně věděli, co se děje.

co se týče guvernéra Arnolda, připomínám, že neprosadil vůbec nic. Demokraté v místním parlamentu mu zamítli úplně všechno. když se obrátil přímo na voliče, prohrál referendum.

Jan Altman|14. 11. 2012 13:42| reakce na Petr Svoboda - 14. 11. 2012 13:00

Já (snad) nejsem naivní a nepředpokládám, že po (nevyhnutelném) kolapsu přijde ráj na zemi, ideální svoboda, atd...

Ale:

- To co zbankrotuje bude etatismus/státismus. Nebylo by moc logické nahrazovat ho "more of it"

- Totáče nefungují. Komunismus zbankrotoval a zbankrotoval by i nacismus, kdyby nebyl dříve poražen. Centrálně plánovaná ekonomika zkrátka nefunguje. V ČSSR vydržela jen proto, že znárodnila poměrně rozvinutou a bohatou ekonomiku a z toho pak žila dokud se vše nespotřebovalo, neopotřebovalo, neprojedlo. Žádná totalita tedy nebude mít schopnost ekomiku zvednout. Mohou se o to různi diktároři snažit, ale téměř okamžitě se ukáže že to nejde.

Dokonce ani nevěřím, že zde může zavládnout režim ala Čína - na to tady lidi nemaj mentalitu a konec konců i ta Čina je ve velkých problémech a je otázka, zda k tamnímu kolapsu nedojde ještě dříve, než na Západě...

Petr Hampl|14. 11. 2012 13:31| reakce na Antonín Povolný - 14. 11. 2012 03:47

na obecné úrovni máte pravdu. Pravice může mít dvě strategie.
a) středovou. Jestliže sociální demokraté navrhují zdanění 90%, potom ODS navrhne zdanění 89%. Voliči budou preferovat ODS jako menší zlo. Jenže po čase se stane, že to přestane fungovat. Voličům začnou ODS a ČSSD připadat stejné, k volbám nepůjdou a ODS bude zmasakrována.
b) radikální. ODS slíbí, že daně zruší. Potom přijde o středové voliče, ale dostane k volbám ty s vyhraněným názorem.

V řadě situací je tedy lepší být radikální. Záleží na momentálním rozložení voličských skupin.

Tentokrát ale myslím, že to nehrálo roli, protože radikální voliči byli dostatečně motivováni chováním stávajícího prezidenta.

Petr Hampl|14. 11. 2012 13:24| reakce na Petr Svoboda - 14. 11. 2012 13:00

V tom případě se hlásím k optimismu druhé třídy. :-) Pokud jsme trendy identifikovali správně, potom stejný mechanismus, který teď vede k úpadku, povede k nějaké formě nápravy poměrů.

Petr Molik|14. 11. 2012 13:10

Článek je velice špatně vyargumentován, nejčastěji z důvodu selektivního výběru informací.

Za příklad státu před bankrotem je dávána Kalifornie, samozřejmě kvůli Mexickým imigrantům. To, že stát osm let vedl republikánský guvernér Schwarzenegger nepadne ani slovo (nebo guvernér Bush na Floridě také plné Latinos). Obama může vládnout proti vůli Kongresu, ale Republikánští guvernéři byli samozřejmě bezmocní proti zvůli zastupitelů a za nic nemůžou?

Jeden ze států z největší komunitou Latinos je ovšem Texas, kde ovšem maji 70 procent republikáni. To se ovšem autorovi nehodilo do jeho stereotypu a jednoduchého pohledu na svět. Z hlavy nevím, na kolikátém místě žebříčku kvality škol je Kalifornie, ale vím jistě, že třeba zrovna Nevada a Texas s nízkými daněmi a malou investicí do škol jsou mezi posledními. To se autorovi také nehodí.

Jako protipříklad mechanické aplikace amerických trendů na Evropu lze uvést i Velkou Británii, kde velmi bohatý multikulturní Londýn má trvale Konzervativního starostu (srovnatelný New York je zase bašta Demokratů) , kdežto relativně chudé Skotsko, kam se minority nehrnou je opora Labour party kvůli transferům (a v Americe zase Aljaška s největšími federálními subvencemi na obyvatele jasně Republikánská). Svět prostě není černobílý a i když určité paralely existují, selektivním výběrem informací a prezentací pouze vypadáte jako fanatik, co opakuje to dobré a ignoruje to co nezapadá do teorie (třeba to, že například v ČR jsou masmédia spíše pro-pravicová než levicová jako v USA).

Budu polemizovat i s tím, že průzkumy favorizovaly Romneyho. Statistik Nate Silver (s excelentním trackrecordem z mnoha minulých voleb) vždy předpovídal jako vítěze Obamu. To, že ho Republikáni ideologicky zavrhli protože publikuje v NY Times je jenom jejich blbost. Silver (i jiní) správně určil výsledky ve všech klíčových státech jako Ohio, Pensylvánie, Colorado a Virginie. Zmýlil se jen u Foridy, která byla velmi těsná a sama o sobě by stejně výsledek nezměnila. To, že Romneyho štáb a Fox News žili v jakési virtuální realitě kde vedli v průzkumech, to není chyba ani Silvera ani Obamy. Fox News je mimochodem pěkná propaganda, jenom prostě pravicová. U jejich komentářů hned po první větě víte jak budou pokračovat a končit, stejně jako třeba v MfD

Navíc srovnávat Americký (většinový) a Evropské (většinou proporcionální) systémy je zcestné. Doposud jsem nepochopil, jak Američané přesvědčili svět, že jedna strana znamená totalitu a dvě strany jsou vrchol demokracie. Proporcionální systěm má své vady (jazýček na vahách), ale to se dá odstranit třeba bonusem pro vítěze. Systém ale umožňuje, že když vznikne relevantní poptávka několika procent lidí po ekologické nebo křesťanské straně, mohou vniknout Lidovci nebo Zelení, dostat svých pár procent hlasů a podílet se na politice. V Americe realisticky nezbývalo ekologistům nic jiného než se naroubovat na Demokraty a náboženským skupinám na Republikány a teď s nimi cvičí jako paraziti zevnitř. I Republikánům by se asi ulevilo, kdyby existovala nějaká americká KDU s podporou 8 procent se kterou by mohli jít do koalice ale nebýt popotahovaní za každý fanatický výkřik o potratech nebo znásilnění.

Systém, kde vítěz bere vše sice pročistí hlavní pole, ale nutí minoritní (byť relevantní) proudy parazitovat na těch dvou až třech velkých stanách.

Navíc se taková politika časem zvrhne ve volbu menšího zla a ne nejlepšího z možných programů. Pokud je třeba ve Francii v prvním kole 10 kandidátů na prezidenta, musí kandidát říct proč je on lepší než těch devět. Sám jsem byl v USA koncem září (v průběhu aféry Benghazi) a potvrzuji, že 90 procent politických spotů (které jsem při sledování zpráv nebo Amerického fotbalu přetrpěl) byla negativní reklama, vyčítající Obamovi, že není dost asertvní vůči Číně a reklama Demokratů poukazující, kolik pracovních míst firmy kontrolované Bain Capital přesunuli tamtéž. Pokud máte jediného soupeře, je prostě jednodušší vytáhnout špínu na něj než nabídnout řešení. A v tom si tam obě strany nemají co vyčítat. Jenom si představte, že by u voleb do Parlamentu soupeřily jenom ČSSD (Rath) a ODS (Vondra, Kuba, Drobil) a vy byste si tedy mohl demokraticky vybrat, který zloděj a podvodník je menší zlo, respektive kdo je jakému kmotrovi více zavázán (v Americe to jsou banky, zbrojaři a zbylé odbory nebo pharma lobby)

Osobně považuji většinový systém za přežitek, který vznikl z nutnosti v dobách velkých vzdáleností a negramotné populace, který nemá opodstatnění v době internetu a okamžité dostupnosti zpráv. Vždyť americký systém volitelů je starší než povinná školní docházka a segregační zákony tamtéž. Nebyl by jednou za 200 let čas na změnu?

Petr Svoboda|14. 11. 2012 13:00| reakce na Jan Altman - 14. 11. 2012 12:31

To jsou optimisté 1. třídy, o kterých píšete. Pak jsou optimisté 2. třídy a to jste Vy - myslíte si, že po agónii a kolapsu přijde ihned obnova.
A pak jsou realisté jako já, kteří si myslí, že po velkém kolapsu příjde totáč. Mnohem horší než jaký jsme znali a jaký si umíme představit. Já jsem pro prodloužení agónie - resp. doufám v sérii kolapsíků, které umožní reformu systému.

A k té České televizi - ono nemusí jít o prořeknutí v pravém slova smyslu. I za totáče byli v konformních médiích nekonformní lidé, kteří do konformních sdělení propašovávali své nekonformní názory :-)

Jan Altman|14. 11. 2012 12:31| reakce na Jan Altman - 14. 11. 2012 11:42

PS: Jsou optimisté, kteří předpokládají, že za rok či za 3 se ekonomika Západu oklepe z krize a přijde další boom. Zkrátka vidí ekonomiku čistě cyklicky. Ale procesy popsané v článku či v mém přispěvku nemají cyklický vývoj. Socialismus, byrokracie, přerozdělování, regulace - ty za rok či za 3 neklesnou na "prorůstovou&qu ot;úroveň. Ani počet lidí v penzijním věku nezačne klesat. A některé ukazatele (měnová zásoba, státní dluh) nejen že nezačnou klesat, ale pravděpodobně zůstanou na trajektorii exponenciálního růstu. Moc nadějí na další cykly tedy nevidím. Tím neříkám, že ještě nemůže přijít nominální růst cen akcií či nemovitosti - ten přjde skoro jiste, protože v takovém Zimbabwe letěly nahoru akcie i firem v bankrotu.

Jan Altman|14. 11. 2012 11:42

Bezelstně se prořekla i konformní ČT, když k vítězství O konstatovala, že černoši, hispánci, homosexuálové a nezaměstnaní přišli volit všichni.

Existuje jediné řešení: uznat, že jedni nemají právo rozhodovat/hlasovat o životě a majetku druhých.

Nechť si socialisté mezi sebou přerozdělují, co mezi svými vyberou.

Podle mne tato dělící čára rozdělující společnost nevznikne pouze na základě etnického principu. I ve státech relativně etnicky homogenních (ČR) se čím dál více začne projevovat dělící linie mezi plátci a příjemci.
Díky demografickému vývoji zde bude jasně daná voličská skupina (dost možná většinová) penzistů, kteří budou mít zcela jasný a koncentrovaný zájem (dostávat co nejvíc). Pokud k této skupině přičteme lidi, kteří mají do penze blízko a proto mají prakticky stejný postoj (např. 55+) a dále státní zaměstnance a nezaměstnané, máme zde rýsující se ústavní většinu. Už proto, že tito lidé mají společný zájem a motivaci k volbám přijít.

Menšině produktivních zbude jen málo možností, jak situaci řešit. Emigrace, rezistence ("tak já tu živnost položím, půjdu na pracák a možná něco vydělám bokem"), nebo snaha o změnu pravidel tak, aby příjemce neměl právo rozhodovat o tom, kolik na něj hostitel bude platit. Tuto změnu ale bude složité prosadit proti ústavní většině příživných (budou mít v ruce a na své straně represivní aparát) a tak nejpravděpodobnější variantou je, že situace musí dojít do totálního kolapsu, aby se něco mohlo změnit.
A tím totálním kolapsem nemyslím dnešní Řecko, ale něco mnohem nepříjemnějšího, bez vnější pomoci (protože zachránci nebudeou, kolaps postihne EU, USA a JP víceméně zároveň), bez funkční měny, bez státního zdravotního a penzijního systému, pravděpodobně s kolabující infrastrukturou - viz Argentina. Až na to, že to bude horší, hlubší a delší, než ta Argentina, protože když zkrachuje jeden stát a vše okolo funguje, lze se začít zvedat rychle. Když zkolabuje celý západní svět, bude obnova trvat déle.

Čím později kolaps přijde, tím bude průběh horší.
Čím později přijde, tím déle budeme všichni nuceně dávat peníze do soc+zdrav+penz systémů, ze kterých tak jako tak nic mít nebudeme.
Každý zodpovědný jedinec by tak měl mít zájem na zkrácení agónie.

Martin Kovář|14. 11. 2012 11:18

No já nevím. Alespoň podle toho, co jsem četl někde jinde, se Republikáni až tak extrémě nesnažili. Romney zase nebyl až tak dobrým kandidátem. I když z těch možných kandidátů byl asi nejpřijatelnější.
Podle všeho Republikáni, kteří hodlají kandidovat na prezidenta, jsou to silné osobnosti a mají lidem co říct, budou kandidovat až příští období.

PS: Možná je součástí strategie: "Necháme Obamu, aby sebe a Demokraty historicky znemožnil."

Ctirad Beránek|14. 11. 2012 10:35| reakce na Antonín Povolný - 14. 11. 2012 03:47

Ale jak vidíte, tak to fungovalo, 60% bělochů volilo Romneyho. Prostě to nestačilo.

Peter Schuster|14. 11. 2012 09:42

Obávám se že to za pár let čeká i některé země Evropské unie.Už je to patrné ve Francii a dalším adeptem jsou i Holandsko a Skandinávie.
Ale zaujala mě zmínka o volebních "naháněcích&quo t;praktik u Obamy! Nebyly náhoduameričtí pohůnci na školení u nás?Tady to praktikuje jedna strana téměř při každých volbách již několik let.