Diskuze: Osudy dobrého úředníka Klause za evropské integrace

Jaroslav Krátký|23. 2. 2012 07:15| reakce na Pavel Verner - 17. 2. 2012 11:33

Teoreticky máte pravdu.
Zákeřnost Lisabonské smlouvy je právě v tom, že je to smlouva-nesmlouva Ústava EU, která zakládá jediný stát s vlajkou, hymnou, presidentem, atd. Původně ji v referendu odmítla Francie a Nizozemsko. Proto kancléřka Merkelová navrhla, aby ji přejmenovali na smlouvu (která nevyžaduje referendum) a schválili ji (vlastně podvodně) jen v parlamentech. Jedině Irsko muselo mít povinně referendum, a když v něm odmítlo tuto smlouvu, vydíráním, nátlakem a sliby se dosáhlo v opakovaném referendu souhlasu.
Stejný postup používá dnes EU v prosazení prakticky všeho - když Slovensko odmítne přispět do EFSF, následuje další týden nové hlasování, s "korektním" ;výsledkem.
Závěrem: I kdyby to legálně bylo "čisté", ve skutečnosti je to zdroj antidemokracie a xenofobie mezi evropskými národy a státy a nutně skončí výbuchem.

Pavel Verner|21. 2. 2012 13:16| reakce na Kanioková J. - 20. 2. 2012 01:53

Absolutně off-topic komentář, navíc stejně dogmatický, jako argumenty zastánců Lisabonu. Tohle není diskuse na idnes (aspoň doufám), abyste si tu jednou větou odbyla diskusi k tématu a pak si tu bezostyšně propagovala svoje věci.

Kanioková J.|20. 2. 2012 01:53

S panem Kašpárkem nesouhlasím v odsouzení knížečky k integraci.
Rovněž nesouhlasím s ratifikací nové smloufy, posledním krůčkem k FISKÁLNÍ UNII - protože je to svěrací kazajka.
Dnes už nejde jen o Řecko, jde o průšvih, kterého EU politici zneužívají k nátlaku a nechtějí si přiznat, že ten systém je celý vadný a je důležité, pokud někdo stojí o spojenou Evropu, vrátit se k EHS, analyzovat veškeré chyby počínaje Maastrichtem, o LS je už zcela zbytečné mluvit, a pokusit se to opravit. Ovšem nátlakem k ratifikaci této nové smlouvy dává bruselská věrchuška najevo, že se k tomu ani nechystá, nepřipouští na to ani pomyslet.

Proto kdo nechce ratifikaci rozpočtové smlouvy, může připojit podpis k petici PROTI této ratifikaci - jsou už 3 -
http://jdem.cz/t2ys8
h ttp://www.petice24.com/neustup ujme_zbyten
http://www.peti ce24.com/ne_podpisu_smlouvy_o_ rozpotove_unii

Pavel Verner|17. 2. 2012 11:33| reakce na Jaroslav Krátký - 16. 2. 2012 15:15

Hmmm... hmmm...

Ad 1. Ke změně Ústavy není vyžadováno referendum. Nevidím důvod, proč by to vyžadovalo v tomto případě. Dokonce ani změna, která již byla provedena pro převod evropské legislativy do českého práva, nepředpokládá schvalování v referendu. Nepamatuji si to ale už přesně a mohu se mýlit.

2. a 3. Klaus podepsal Lisabon až když mu slíbili pojistku pro Benešovy dekrety přilepenou k přístupové smlouvě s Chorvatskem. Existovala tu tedy situace, kdy obě komory Parlamentu schválily daný dokument a prezident jej přesto ani nepodepsal, ani nevrátil. Klaus v tomto případě šel až na hranici svých pravomocí; kdoví, jestli nešel až za ně, kdy de facto převyjednal již vládou vyjednanou a parlamentem schválenou smlouvu. Ústava nespecifikuje, zda prezident MUSÍ podepsat a jak rychle, pokud to Parlament schválí - a toho Klaus využil.

4. Lisabonská smlouva nic takového nezakládá. Resp. můžete ocitovat článek, podle kterého to tak je?

Jaroslav Krátký|16. 2. 2012 15:15

Jak já vnímám Klausův podpis Lisabonské smlouvy:
1. Jsem stejně jako on přesvědčen, že je smlouva protiústavní, protože předává některé pravomoci České republiky cizímu subjektu, EU. Měla by se změnit naše ústava, jenže to by vyžadovalo referendum s kdovíjakým výsledkem.
2. Klaus dvakrát odmítl podepsat a poslal Lisabonskou smlouvu Ústavnímu soudu k vyjádření (poprvé mu to smetli kvůli formálnímu pochybení, podruhé námitky podávali senátoři); podobně byla Lisabonská smlouva i u německého ústavního soudu.
3. Když tedy Ústavní soud definitivně prohlásil, že Lisabonská smlouva není v rozporu "s duchem" naší ústavy, Klaus uznal tento rozsudek a smlouvu podepsal.
4. Protože Lisabonská smlouva zakládá mj. právo všem evropským občanům nárokovat si vlastnické právo k území (např. Sudet), pokusil se Klaus tuto možnost zablokovat výjimkou, jako má např. Polsko.
V čem tedy, pane Kašpárku, vidíte nekonzistenci jeho postoje? Že s Lisabonskou smlouvou nesouhlasí a přesto sklonil hlavu před rozhodnutím Ústavního soudu, který má v této věci nejvyšší kompetenci?

Gabriel Pleska|16. 2. 2012 13:05| reakce na Michal Haufer - 16. 2. 2012 12:56

Ale safra, vždyť už to tam dávno je. Za chybičku se ovšem ještě jednou omlouvám čtenářům, autorovi, rodičům, panu prezidentovi a vůbec.

Michal Haufer|16. 2. 2012 12:56

Podle mě to bude Michal Kašpárek. Myslím, že ne úmyslně, ale asi jen chybička.

Gabriel Pleska|16. 2. 2012 09:20

Pánové, autor je v tom samozřejmě nevinně.

Tomáš Lukasik|16. 2. 2012 08:50

Souhlasím, transparentnost je důležitá. Navíc některé názory přímo vybízejí k diskuzi, rád bych znal autora. Nebo je to jeden z těch, kteří se pak potutelně ve skrytu smějí nad připomínkami a pak pod vlastním jménem vydají poopravený názor?

Adam Čabla|16. 2. 2012 08:37

Mozna by se mohl autor podepsat.. nebo se boji nejakych nasledku?:-))