Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Jak stát (ne)vydělává na kouření

13. 2. 2012
 8 182
47 komentářů

Přihlášení do diskuze

Diskuze

9 z 10 kuřáků začne jako děti, no a to je ten průser !!!
Když vidím ty 12-leté holčičky kouřící statečně na cestě od tramvaje do školy, myslím, že tady už je pozdě na jakoukoliv prevenci. Proč tolik nekouří i kluci ? Řekl bych, že poměr je snad 3 : 1 (holčičky : chlapci). Dovedete to někdo vysvětlit ?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nekouřím už 20 let, ale proč ten smrad z cizí huby mám teď dejchat ?!?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Coby zdravotnický insider - ministr Heger je zřejmě white horseovládaný Bc. Šnajdrem a Chrenkovým Agelem. O jeho serioznosti lékaři a další zdravotníci vědí své, zdaleka nejde jen o platy, ale o dost špatné zákony (viz třeba -a to ho nemusím- kritika z úst MUDr. Schwartze,senátora a ředitele pražské záchranky na www.tribune.cz) . Proč asi nepadl JUDr.Ing. Ludvík, ředitel MOtola po svém vystoupení - jistě, něco ví... Hodně lidí mu baští jeho exteriér sňatkového podvodníka.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Dovolím si pár věcí okomentovat:
1/ propočet, který spočítalo centrum pro odvykání kouření je poměrně pečlivě podložen, ty náklady ale dnes již budou jinde, m.j. v dnešních dimenzích bude již podceněna diagnostika a terapie rakoviny plic.
M.j. léčba rakoviny plic, kterou onemocní asi 1/5-1/6 kuřáků, stojí dnes mnohem více- místo vyhlášených "poblijónů" ;na bazi platiny (cisplatin) se dnes užívají lépe tolerované, ale násobně dražší taxany (paclitaxel, docetaxel) a inhbitory VEGF a EGF. před 7-8 lety byla infuzička zázračná, co prodloužila život o 3 měsíce, někdy i za víc než 100 tis- a pacient dostal běžně 6 takových. Navíc, operační řešení je možné u cca 14% pacientů, ale i pak dochází k nákladným recidivám.
kromě toho, velmi drahou morbidtou je chronická obstrukční nemoc plicní.
2/ Alkoholem škodí jedinec sám sobě, pokud je agresívní tak i okolí. Nicméně, cigaretový dým je nepebzpečný okolí- v zemích, kde byl prosazen zákaz kouření v restauracích, klesl výskyt cévních příhod, resp. infarktu myokardu, u nekouřícího personálu a (myslím i u častých návštěvníků) o 20%-někde až o 50%. příčinou je zřejmě stabiolní komponenta kouře- nikotin- který je poměrně prudkým cévním jedem, jeho účinek snižuje schopnost cévní stěny blokovat srážení krve.Zkrátka - něčí svoboda kouřitkončí u mého nosu. Naproti tomu pasívní kouření zvyšuje výskyt ca plic u nekuřáků nevýznamně (asi proto, že nestablní, vysoce reaktivní kyslíkové radikály atakují plíce aktivníého kuřáka, jejich poločas bývá zlomky vteřin.)
3/ další konsekvence hovoří o podílu tabákového kouře na rozvoj alergií.
živím se m.j. jako pneumolog, sklízím, co tabákový průmysl zasel.

Nahlásit

-
0
+

Citace z Jistě pane premiére, díl č.3., kde řeší protikuřáckou legislativu.

" ;Hlavnímargumentem je, že žijeme ve svobodné zemi a že musíme mít svobodu rozhodování. Konečně vláda nám nemůže dělat chůvu, stát neni zaopatřovací ústav."

"To je skvělý argument..."
quot;Ohromný..."
"Jedinýmproblémem je, že tenhle argument se hodí i pro legalizaci marihuany, heroinu, kokainu, arzeniku a dynamitu."

quot;Toby nebylo špatné, přišili bychom jim vysokou daň"

Myslím, že to zcela vysvětluje můj postoj - svoboda do určité míry...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Bez ochrany státu žádná svoboda neexistuje. Může existovat jen "právo silnějšího".

Svoboda není jedna, svobodu máme každý. Naše svobody proto mají své hranice, za nimiž narážíme do svobod ostatních. Jen ochranou těchto hranic (tedy regulací) svobody zaručíme.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Než začnete zpochybňovat závažnost účinků kouření, měl byste si o tom něco nastudovat. Pokud nevěříte ani lékařům ani americkému soudnictví, můžete se informovat u tabákových společností.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Děkuji za odpověď!
Když přemýšlím, co mi nejvíc vadí, je to vlastně něco jiného:
Snaha udělat z lidí nesamostatné idioty, za něž myslí a přebírá odpovědnost stát. Proto mluvím o ztrátě svobody, kterou člověk platí, pokud veškeré pravomoci deleguje na byrokracii. Vadí mi, když někdo ví líp než já sám, co je pro mne nejlepší. Nestojím o takové protektorství a vždy se mu budu bránit.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nemyslím, že by šlo o nějaké křížové tažení, speciálně v ČR...
Máte naprostou pravdu, že cigareta dodává jen určitou část ze škodlivých látek, které dostane člověk do těla během celého dne. Mimochodem narazil jsem na jedno zajímavé porovnání - těžký kuřák dostane do plic tolik radioaktivních látek, že kdyby se to převedlo na koncentraci radonu, kterou by musel vdechovat doma, tak by mu dům zbourali. A další, že je lepší bydlet v zabezpečeném pásmu Fukušimy než kouřit :-)

S těmi cigaretami máte pravdu, ovšem nevíte, jak se tomuto nařízení čelilo, dozvěděl jsem se to kdysi na přednášce - na testování cigaret je certifikovaná metoda, neboli používáte vždy zařízení zcela shodných parametrů, včetně upínacího systému. Výrobci tedy přidali do konstrukce několik drobních otvorů, které přístroj nechává odkryté - a proudící plyn tedy ředí kouř, ale kuřák je zakryje prsty. Elegantní metoda :-)
Pravděpodobně se to již dělá jinak, ale berte to jako příklad efektivity podobných norem...

Zločinci a paraziti ? Nu, když počítáte za každý "vajgl" stokorunu pokuty za znečištování, či jak se to jmenuje, tak si to můžete posčítat - mě třeba ten bordel vadí stejně a někdy i více, než kouř jako takový...

Co se týká mého osobního názoru, tak varování na "105%" plochy krabičky by mělo zmizet, na piksle kyanidu taky jsou jen R-S věty a kdo neví, že je kouření škodlivé jehlupák...
Věřejné prostory by měly být tabákuprosté a v restauracích bych to zatím neřešil. Pokud se totiž kuřáci z ulice stáhnou do hospod a restaurací a tedy zahustí místní atmosféru, tak možná naopak podnítí vznik více nekuřáckých podniků, kde budou mít nekuřáci možnost azylu...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Vážený pane Kratochvíle,
souhlasím s Vámi, že kouření škodí. O tom není pochyb a můžeme se dohadovat, jak moc. Podle mého soudu poněkud přeháníte škodlivé účinky kouření. V mém okolí bylo mnoho kuřáků a někteří na svou závislost doplatili, jiní se dožili vysokého stáří a zemřeli "přirozenou&quo t;smrtí. V době, kdy nás dusí smog, je navíc zapálená cigareta ve volné přírodě nebo soukromém bytě irelevantní. Pokud jde o hospody, měl by být výběr mezi nekuřáckou a kuřáckou. Vím, že bez cigarety pivo kuřákovi nechutná. A nekuřák by měl najít azyl v místnosti, která není zahulená.
Jako odnaučený kuřák mám dlouholetou zkušenost s kouřením i odvykáním, vím, že to není snadné. Vidím problém z obou stran. Do st. rozpočtu jsem jako kuřák odvedl nemalou sumu, jsem nadprůměrně zdravý, takže stát se mnou neměl zdravotní náklady žádné. Takových, co včas přestali kouřit, je víc. Jistě zemřu na něco jiného než na následky bývalého kouření.
Vadí mi kuřáci, kteří neberou ohled na nekuřáky. Na bývalém pracovišti jsem s tím měl konflikty. Kuřák se svou neřestí se musí chovat tak, aby neohrozil zdraví ostatních.
Píšete o tom, že chybí Euro 6 na cigarety. Nemáte zcela pravdu, EK omezila max. množství nikotinu a dehtu v cigaretách, důsledkem je i zavedení ultralehkých cigaret atd. Takže regulace tady proběhla a myslím, že zcela správným směrem.
Nedebatoval bych o kouření. Klidně ho zakažte zákonem. Vadí mi intolerance a křížové tažení EU a USA proti papírovému draku,Co mi na protikuřáckých kampaních vadí, to je hysterie a fanatismus, znásilňování zdravého rozumu, útočení na pudy. Z kuřáků se dělají zločinci a paraziti, což si většina z nich nezaslouží. Naopak jsou jiné nešvary, které jsou tolerovány, dokonce vynášeny za ctnost. Třeba pití alkohol. nápojů. Ale nevadí mi, že lidé pijí. Vadí mi přehnané zveličování škodlivosti tabáku a velkorysá tolerance u marihuany a vodky.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Já pana Kindla znám osobně a jeho činnost je všelijaká, ale rozhodně ne výnosná. Narozdíl od antidiskriminačních institucí v protikuřáckých organizacích se rozhodně miliardy netočí :-D
A pokud ano, tak je Tomáš opravdu dobře skrývá :-)

Jinak já jsem chemik a můžu vám jako "odborná veřejnost" říci, že existuje spousta názorů a možností, jak může kouření škodit. Z hlediska složení je tabákový kouř velmi pestrý a obsahuje velké množství látek, jejichž působení může být patrné při opakované inhalaci i v malých dávkách - to jest vlastně jádro problému. Kdyby bylo možné "vylepšit" lidské plíce tak, aby dokonale ad/absorbovaly kouř tak, že by při výdechu šla ven jen klasická směska kyslik, dusík, a CO2, tak máme vyřešeno. Každý má právo "podělat" si život svým vlastní způsobem. Jenže plíce tohle nezvládnou a pokud nežijete na samotě, tak se tabákovému kouři nevyhnete. Porovnání s auty je výborný argument, ale dá se na něj reagovat například odkazem na předpisy, které neustále omezují emise, návrhy na nevpouštění dieselů (nebo komplet starých aut) do center měst atd. Evidentně teda existuje snaha omezit dopady na zdraví i u naprosto nezbytných technologií - doprava, výroba tepla a elektřiny. Kouření je oproti tomu záležitost zcela zbytná a snaha o omezení oproti tomu neadekvátně malá. Nepostřehl jsem žádnou normu "Euro 6" pro obsah škodlivin v cigaretách :-)

Argumet alkohol - společenská nebezpečnost určitě větší než u tabáku, ale zdravotní výrazně menší - zejména pro okolí. Navíc alkohol v rozumném množství je pravděpodobně i zdravý prospěšný. Kouření proti tomu je zcela jistě nezdravé v jakémkoliv množství (mimo velmi specifické případy)

Ekonomická výhodnost - nu tady bych vnesl jiný pohled na věc. Co by se stalo, kdyby ministr financí najednou příšel o příjem X miliard ? Patrně by zvedl jiné daně, že ? Takže statní rozpočet by nějak neutrpěl a výběr daní by nebyl vázán na ničení zdraví obyvatel. To mi nepřijde zlé, ne ? Sice by se patrně výběr rozprostřel i mezi nekuřáky, ale to by holt museli vydržet...

Navíc, není úplně jisté, jestli by třeba rozpočet utrpěl takovou ránu, pokud by se třeba zavedl zákaz kouření na veřejných prostorách, či v restauracích (což je přesně to, co by se nekuřákům líbilo), mluvíme tu o docela silné závislosti, které se nezbavuje snadno...

Každopádně k původnímu tématu článku - už z toho rozsahu hodnot je jasné, že vyčíslení takového problému není snadné a rozhodně by se ministr neměl zabývat či argumentovat záležitostmi s takovým rozptylem...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Vážený pane Kocure,

napsal jste: "placený protikuřácký aktivista, to se rovná urážce" a za něj jste mě označil.

Abychom si rozuměli, já pojem "placený protikuřácký aktivista" sám o sobě za urážející nepovažuji. Pokud víte o nějakých penězích na kampaň proti kouření, o které tady pořád píšete, nebo byste ji sám chtěl financovat, rád se placeným protikuřáckým aktivistou stanu :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Pane Kindle,
opravdu Vám nerozumím, čím jsem Vás urazil.
Tvrdíte, že nejste placený. Beru to na vědomí a omlouvám se Vám za to, že jsem Vás označil za zaplaceného. Co ještě ode mne chcete slyšet? Bojujte si proti kouření, jak je Vám libo! Efekt Vašeho snažení považuji z hlediska počtu odrazených kuřáků za nicotný.
Sám mám chuť po protikuřácké propagandě si znovu zapálit. Ale nikomu neradím, aby to dělal.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Nevím, odkud se bere ta protikuřácká hysterie a čemu má sloužit. Jsem přesvědčen, že odvykání kouření určitě ne. Jako abstinent a nezávislý na měkkých ani tvrdých drogách bych uvítal, aby se různí aktivisté i státní orgány zabývali také náklady na léčení a důsledky alkoholismu a zneužívání návykových látek, protože jako daň. poplatník jsem přesvědčen, že na to tvrdě doplácím. I ostatní lidé, kteří nepijí a nefetují.
Kde se berou peníze na protikuřácké kampaně? Ono je málo grantů?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Obávám se, že tu mediální zprávu překrucujete. Nikde nepadla Vámi položená otázka, ministr nebyl tázán na názor k nějaké konkrétní studii. Jak z reportáže i ostatních mediálních ohlasů jasně vyplývá, ministr iniciativně prezentuje výsledek vlastní „analýzy“, kterou vypracovali „jeho úředníci“. Tato údajná analýza dosud nebyla zveřejněna, nikde nevyšla, proto se na ni těžko mohl kdokoli zeptat.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Před chvílí jsem četl jeden pěkný postřeh, tak jenom něco málo k zamyšlení k Vašemu příštímu článku. Zní: Ekonomie je jen konzistentně uplatňovaný selský rozum; s důrazem na slovo konzistentně.

Otázka zní: je jedním z rysů, kterým hodnotíme chování lidí (morální/amorální/správně/špat ně/zakázat/povolit),dopad tohoto chování na veřejné rozpočty (příp. na HDP)?
[otázka se týká vešekrého chování, nikoliv nějakých specifických podmnožin jako výhýbání se daním]

Příklad: pokud by byla správně ta studie, že kouření přináší státu poměrně výrazný zisk (případně i přispívá k růstu HDP, to se může stát), byl by to znak, že bychom měli kouření považovat za "méně špatné/morální/správné/povolen é/doporučené"?Pokud se někdo rozhodne, že začne žít zcela asketicky, minimalizuje práci a bude platit jen to nejnutnější (tzn. jeho rozhodnutí bude mít negativní dopad na veřejné rozpočty), budeme takové rozhodnutí považovat za "amorální/špatné/zak ázané.."?Nebo nemá tento znak s hodnocením chování obecně nic společného?

Je to jen k zamyšlení...Těším se na další článek.

Nahlásit

-
0
+

Vážený pane Krátký,

jak jsem na několika místech musel vysvětlovat panu Kocurovi, nejsem součástí žádné kampaně (a pokud vím, žádná česká protikuřácká kampaň neexistuje).

Nemám žádný harmonogram akcí a už vůbec se nesnažím ovlivnit kurs akcie PM ČR. Ostatně při pohledu na dnešní změnu kursu je jasné, že se mi nic takového nepodařilo :-)

Co všechno zkoumá SLZT, nevím, já těm stránkám jen poskytl informační materiály.

Ad kouření ve filmech: můžete se podívat do mé diplomové práce nebo alespoň výtahu z ní (podsložka Reklama na stránkách SLZT).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Souhlasím s Vámi, pane Kindle, že měřit kouření penězi je odporné.
Nicméně Finmag je finančně zaměřený web a tak by mě zajímalo, jestli máte nějaké experimentání výsledky, zda protikuřácká kampaň dokáže ovlivnit cenu akcie Philip Morris, jak rychle a v jakém rozsahu? A v případě, že existuje nenulová korelace (jedno, zda kladná či záporná), kdy chystáte další akci. Děkuji. (Předpokládám, že granty SLZT či dalších společností zkoumají i tento jev.)
Těším se na další díl článku a doufám, že v něm bude obsažen i Váš postoj k tomuto tématu (viz stop-koureni.cz): Mladí Britové jsou prý ve filmech moc vystaveni cigaretám; Britové diskutují o tom, zda by mládež do 18 let neměla mít zakázané filmy, jejichž hrdinové kouří.

Nahlásit

-
0
+

Vážený pane Kocure,

Vaše příspěvky už značně odbočují od tématu a začínají být velmi netaktní.

Pokud jste uvedl, že z kouření mám "výnosný kšeft", byla to objektivně holá lež (to jste se tedy "spletl"). Jak však vyplývá z Vaší další reakce, myslel jste to jako urážku. Za tu urážku mi omluvu stále dlužíte.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Dobrý den,

vážený pane Kocure, pana Kindla sice osobně neznám, pohybuji se však mezi lidmi, kteří se věnují prevenci a lébě chorob spojených s kouřením. To je bohužel sektor, v kterém žádné velké peníze nejsou (rozhodně ne ze státního rozpočtu), na rozdíl od tabákových firem si tedy žádné placené aktivisty nemůže dovolit. Zajímalo by mě tedy, kde pode Vás tak dobře platí? Děkuji za odpověď. E. J.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Máte pravdu, placený protikuřácký aktivista, to se rovná urážce. Proto se Vám omlouvám, spletl jsem se.
A nádavkem dám radu: Pokud Vám vadí kouření, nekuřte!

Nahlásit

-
0
+

Dobrý večer,

abychom dosáhli snižování spotřeby tabákových výrobků, můžeme se jednoduše inspirovat v jiných státech.

V první řadě je třeba, aby se vláda k takovému cíli jasně přihlásila (tím se ta česká bohužel značně liší od evropského i celosvětového trendu).

Postupně se musí zavést účinná ochrana před účinky kouření, ochrana před vlivem tabákové reklamy a propagace, kontrola prodeje tabákových výrobků (9 z 10 kuřáků začne jako děti), ekonomické stimuly (zvýšení daní), vzdělávací programy a v neposlední řadě důsledné dodržování stanovených pravidel.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Vážený pane Kocure,

z Vašeho příspěvku mi není jasné, jestli považujete míru zdanění za příliš vysokou (viz bod 2) nebo naopak příliš nízkou (poslední odstavec). Skutečností je, že Česká republika má nejnižší přípustnou míru zdanění v Evropské unii.

Pokud se obáváte nějaké kampaně proti kouření (a dokonce mě považujete za jejího placeného vykonavatele, jak jste uvedl v jiném příspěvku), musím Vám sdělit, že v České republice žádná kampaň neběží - bohužel. Vezměme si příklad od australské vlády, která podniká velmi odvážné kroky proti tabákovému průmyslu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Obávám se, že tu mediální zprávu překrucujete. Nikde nepadla Vámi položená otázka, ministr nebyl tázán na názor k nějaké konkrétní studii. Jak z reportáže i ostatních mediálních ohlasů jasně vyplývá, ministr iniciativně prezentuje výsledek vlastní „analýzy“, kterou vypracovali „jeho úředníci“. Tato údajná analýza dosud nebyla zveřejněna, nikde nevyšla, proto se na ni těžko mohl kdokoli zeptat.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Kouření zakázat nelze. Nepodařilo se zakázat drogy a nepodaří se zakázat ani kouření. Jediné, co se stane, bude to, že se značně sníží kvalita cigaret, zvýší se kriminalita a zdravotní následky budou ještě horší (+ bude potře platit nejen více za zdravotnictví ale i za protikuřáckou policii).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Dobrý den,
domnívám se, že bychom na zákazu kouření všichni vydělali. A to jak prodloužením života, tak i v nákladech na zdravotní péči. Otázkou je, jak k takovému celkovému zákazu postupně dojít. Kuřáci očividně platí za cigarety čím dál tím víc, na úkor ostatní spotřeby. Zákaz kouření by tak prospěl i kultuře a jídelníčku.

S pozdravem,
Josef Platil

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Vážený pane Kocure,

dlužíte mi omluvu. Nevím, odkud jste sebral informaci, že jsem "placený protikuřácký aktivista", co z toho má "výnosný kšeft". Jsem jen člověk, kterému kouření vadí a rozhodl se DOBROVOLNĚ občansky angažovat. Nikdo mě neřídí ani neplatí (pokud nepočítám standardní autorský honorář za publikaci článku v Hospodářských novinách).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Teď jsem si všiml, že Tomáš Kindl je placený protikuřácký aktivista.

Tak pane Kindle, navrhuji okamžitě prohlásit tabák za ilegální drogu. Lidí od kouření nepřesvědčovat, ale rovnou zavírat. Jen tak přijdete o výnosný kšeft!

Nahlásit

-
0
+

Pane Kindle, takhle bychom se mohli dohadovat donekonečna:
1. Nehájím správnost žádného výpočtu a odhad "ekonomického přínosu" raději ponechám stranou, i když tento argument používají odpůrci kouření. Zdraví a peníze jsou těžko porovnatelné hodnoty po všech stránkách.
2. Míra zdanění tabákových výrobků je v ČR příliš vysoká, protože neodrazuje od kouření, ale vede k pašování a nelegální výrobě cigaret. Stát by více získal, pokud by daně optimalizoval, takhle jen podporuje mafiánské struktury.
3. Nezlehčuji škodlivost kouření, ale vyšší zdaňování jen podporuje nelegální struktury, vede k vyšší zločinnosti a jejímu pronikání do státní správy (i viz výše).
4. Alkoholismus je stejně, možná více společensky nebezpečný. Netvrďte mi, že se nedotýká ostatních (nejen členů rodiny). Proč by jinak Američané a Sověti experimentovali s prohibicí?
Velice se mýlíte, že kouření je příčinou. Nejprve člověk musí začít kouřit, teprve postupně vzniká návyk. Stres snižuje právě kouření, ale pokud lidé nekouří tabák, snižují stres marihuanou, alkoholem, přejídáním, sexuálními deviacemi, agresivním chováním...
5. Fetování rozhodně není zatím tak rozšířené, ale jeho zdravotní a sociální dopady jsou x násobně vyšší. Mě však vadí, že náklady na feťáky jsou tabu na rozdíl od kuřáků.
Nehájím tady svobodu kouřit nekuřákům pod nos. Obě skupiny mají svá práva. To už mi podsunujete vlastní domněnky.
Jen tvrdím, že kampaň proti kouření je kontraproduktivní a prospěch z ní mají jen lidé, které tyto kampaně živí. Kouřit se bude dál a žádná kampaň ani tvrdší daně to nezmění. Dokud bude ve společnosti a v lidech stoupat napětí, povede to vždy k závislostem na drogách, ať je to heroin, tabák, vodka nebo sex, protože to napětí se musí vybít. A netvrďte mi, že k tomu mají lidí sport.
Debata o tom, že stát na kouření doplácí, je nesmysl. Proč tedy nezvýšíme daň na dvojnásobek, nebo ještě lépe, proč nezakážeme tabák jako marihuanu a další měkká narkotika?, jak nadhodil i V. Klaus. Jsem pro, ať je tabák nelegální!

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Otázka redaktora: co si myslíte o studii, která vyšla, že dopad kouření na státní rozpočet je X?
Odpověď: Potvrzuje/vyvrací to to, co jsem si myslel.

Já bych to vykládal tak, že si myslel, že 60 mld. je dostatečně velké číslo na to, aby to pokrylo náklady spojené s léčením kuřáků a tato studie mu potvrdila jeho názor. Fakt nevím, jak to jinak vykládat - měl říct, že se nebude vyjadřovat, protože to je momentálně "out" a "politicky nekorektní"?

Žádnévyjádření pana Hegera v duchu, který popisujete, jsem nenašel.

Vzhledem k tomu, že jste zatím neposkytl žádné argumenty, proč je "správné" kouření regulovat (beru, že to chcete učinit v nějakém dalším článku), bylo by prozatím velmi vhodné předpokládat, že obě pozice (tzn. regulovat/neregulovat) kouření jsou potenciální správné. Myslím, že za předpokladu, že "morálně správné je neregulovat" byste některé věci formuloval jinak a pánům ministrům byste toto do úst nevkládal.

Mimochodem, je tu i otázka těch studií: za předpokladu, že kouření je jen "normální" činnost a rozhodnutí obyvatel, nakolik je správné do těchto studií započítávat ztrátu daně z příjmů/resp. ztrátu "společnosti&qu ot;,že ten člověk nepracuje? Rozhodnutí "nepracovat&quo t;by ten člověk mohl udělat tak jako tak, rozhodnutí "s 10% pravděpodobností umřu v 55/budu neschopen práce" je na podobné úrovni.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+
1/2