Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Jan Traxler: Zaveďme mezigenerační důchodový systém

Jan Traxler | 13. 3. 2012 | Celkem 13 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 13 komentářů v diskuzi.

Marie Homolková | 17. 3. 2012 20:50

Já jen k tomu nestálému napadání, že rodiny mají málo dětí.Jistě, já se nedivím. Když už má rodina tu odvahu pořídit si děti, tak je za to spravedlivě potrestaná.Kdo zaměstná ženu s malými dětmi, která nemá někoho na hlídání a tudíž hrozí, že bude občas nebo častějidoma s nemocným děckem? Správně, dneska téměř nikdo. Nepočítám vrchní manažerky kde čeho, které mají peníze na chůvy apod. Jídlo pro mrňata je drahé, ušetříte tak leda na ustrojení. Všechno okolo dětí je dneska drahé. Pokud nemáotec dítěte stabilní dobré zaměstnání, tak jsou děti spolehlivý směrdo finančních problémů.Stát potřebuje děti, abyměl kdo platit daně za x let. Ale státu je úplně jedno, že lidé nemají peníze na to, mít víc dětí.Kdejaká úspěšná rodina má svého jedináčka, kterého piplá a je předpoklad, že i ono dítě bude mít málo potomků.Chtělo by to něco jako za Husáka - Mám 3 děti narozené v těch letech, všichni pracují. Ale jen jedno má dvě děti.Norma na požadavky je vysoko - děti musí mít dost věcí, aby nebyly ve škole za otloukánky. Hodně peněz stojí doprava do školy, kroužky,sport- všechno. Kdybych měla mít dneska děti, za dnešních podmínek, nevím, jestli bych měla 1-2, 3 rozhodně ne. Nevím, proč stát nepodporuje rodiny s dětmi.Práce na částečný úvazek? To je, prosím, nesmysl. Když pracujete v továrně, kdo vám umožní jít po 4 hodinách domů? A často za 5-6000 hrubého. Když z toho odečtete dopravné, školku nebo hlídání dítěte, jste skoro na nule. A nemusíte ani dojíždět.Běžte dělat do obchodu, do restaurace-dobře, zbyde vám 1-2.000. Možná.Moje snacha je lékařka. Letos bude dělat atestaci. Je v práci od rána do večera, s dopravou. Často i v noci a o víkendech. Protože by neměl kdo hlídat případné děti, tak je nemají. Syn jede do práce brzy ráno,přijede večer. Jen díky tomu si mohli vzít hypotéku na koupi domu. Příští rok chtějí mít dítě. Bude jedno, nebo víc? Taksi, pánové a dámy ve vládě rozmyslete, co vlastně chcete. Nežijeme v předminulém století, aby děti chodily bosé, k svačině měly kus chlebaa bylo to normální. A také by stát měl zajistit více práce - kdo jiný než státní aparát má možnost vytvořit pracovní místa.Pokud bude větší možnost vyvážet, na co máme diplomaty? , tak bude víc práce. Abychommohli pracovat i my, kterým je okolo padesáti.Takhle mi všechny řeči okolo důchodů připadají naprosto jalové a zbytečné.Nesměřují nikam. Kalousek s Drábkem trvají na soukromých fondech a nikdo je nezastaví.Asi pro soukromé fondy mají dobrý důvod.Dneska nikdo nikomu ve vládě nevěří.Kdyžněco vláda chce, tak hned vidíte důvod, proč. Že by to bylo PRO lidi, tomu věří málokdo.

Nahlásit

0
+
-

Otakar Hokynář | 14. 3. 2012 14:30

Ten návrh se mi zdá celkem dobrý. Ale: k čemu nám budou peníze, když při děsivé porodnosti (a to jsou teprve pár let za zenitem Husákovy děti), nebude mít kdo za ně pracovat?
Země je sice přelidněná, ale cca 1/3 během generace, navíc na straně mladších lidí, je po čertech moc.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 14. 3. 2012 15:06 | reakce na Otakar Hokynář - 14. 3. 2012 14:30

Musíte uvažovat globálně :-)
A zkuste svou představivost: Spoříte si individuálně, vystoupil jste se státní penzijní hry pana Ponziho.
V okamžiku vašeho odchodu do penze je na tom ČR i EU bledě demograficky i ekonomicky-tzn. i ti, kteří se účastnili státního letadla, nedostanou nic, nebo inflací znehodnocené skoronic.
Vy jste z té pyramidové hry včas vystoupil (a teď neřešme, zda díky tomu, že vám to nějaký blahosklonný vladař dovolil, nebo díky tomu, že jste vystoupil tak nějak živelně, třeba pomocí systému pana Švarce). Od státu tedy nemáte nic (ale to ostatní také ne), ale máte např. xxxOz Au, xxxxOz Ag, portfolio akcií BRIC, nějakou zemědělskou půdu a děti, do jejichž dobré výchovy a vzdělání jste investoval. Je to tak špatné? Na té zemědělské půdě vám může pracovat i nějaký imigrant, pokud nebude dost mladých tuzemců. Au, Ag, zahraniční akcie - to vše si můžete užívat i odjinud, než z vejminku někde na pobankrotovém Bruntálsku. Třeba na Zélandu. Nebo ve vile v Itálii, kterou jste si po jejím bankrotu/hyperinflaci koupil za pár uncí.
Samozřejmě to trochu přeháním a "maluju". Nicméně u státních pilířů 1až3 považuji jakékoli rozumné čerpání za X desitek let za utopii.
Takže NENÍ CO ZTRATIT, i kdyby ty soukomé investice moc nevyšly, horší, než v režii státu to nebude. A tato skutečnost bude lidem docházet čím dál více a to bude kolaps penzijního systému urychlovat. Stále méně lidí bude přispívat, stále více čerpat, odvody porostou, penze bude klesat (resp. poroste výrazně méně, než inflace), perspektiva nových účastníků tak bude černat a motivace z toho co nejdříve utéct poroste až překoná i strach těch nejpokakanějších konformních ovcí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Miroslav Hnilička | 15. 3. 2012 03:02 | reakce na Jan Altman - 14. 3. 2012 15:06

V míře dost velké postupuji ve své praxi podle Vašich doporučení. Ale co s tím, když podíl našich občanů nemající zodpovědnost aby si spořili, nebo nemají možnost (nemoci, invalidita atd), nebo jsou finančně negramotní, je ještě neúnosně velký. Jak by to asi dopado za desítky let? Nositelem zodpovědnosti v tomto směru byl dosud stát.
A argument pro Vás: v této době, a nejen v tomto státě, letí odpovědnost k nule. Podle mého souduuž na ní prakticky je.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 15. 3. 2012 14:37 | reakce na Miroslav Hnilička - 15. 3. 2012 03:02

Ano. Ale je otázka, zda byla dřív slepice, nebo vejce.
Jsou lidé nezodpovědní a proto se o ně stát musí starat? A nebo jsou lidé nezodpovědní, protože se o ně stát vždy postará?
Byli před 100 lety (zkusme se podívat někam, kde byl vývoj relativně kontinuální - USA, UK, Austrálie, ...) lidé také tak nezodpovědní, nebo i ti největší negramoti dobře věděli, že se musí chovat zodpovědně a prozíravě?

Pokud byl dříve sociální stát a až pak masová nezodpovědnost, pak logicky zodpovědnost nastolíme jedině tak, že zrušíme sociální stát. A ne že s jeho zrušením budeme čekat (a čekat, a čekat), až lidé začnou být zodpovědní (a snažit se je k tomu přivést třeba školní výchovou k finanční gramotnosti).

A samozřejmě je tu ještě ten aspekt, že ať jsou (ostatní) lidé jakkoli hloupí, neprozíraví a nezodpovědní, nijak z toho logicky neplyne morální ospravedlnitelnost násilného přinucení těch zodpovědných se o nezodpovědné starat.

Nicméně je fakt, že v prostředí demokracie (tedy vlády paretovské ústavní většiny nezodpovědných) je zrušení sociálního státu nemožné. Skoro to vypadá, že s jeho zrušením si budeme muset počkat až na bankrot systému. Ale ono to nemusí být daleko.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Švadlenka | 14. 3. 2012 12:48

Proč by měly děti dávat peníze pro své rodiče státu??? Aby je přerozdělil, prošustroval, zainvestoval do infrastruktury, jejíž pořizovací cena je dvakrát vyšší než v Německu??? Když už by děti měly dávat rodičům na důchod (a měly by!) tak snad napřímo!

Plně souhlasíms panem Altmanem, nevýmšlejme další systémy kontrolované, operované státem, jsou předem odsouzené k neefektivitě.

Ať si každý na důchod spoří sám nebo ať má pšt dětí a ty ho potom budou živit. A je pouze na jeho zodpovědnosti kolik si naspoří, jak děti vychová.

Samozřejmě toto nelze říct dnešním důchodcům a lidem přes 30, ale férově bych lidem do 30 odpustil sociální daň a férově jimřekl, ať se na důchod zaopatří sami.

Výpadek v příjmech ze sociální by mohl uhradit třeba Vondra, Bárta nebo jiný v řádce parazitů, kteří by měly být už dávno za mřížemi a majetek jim měl být dávno zabaven.

Nahlásit

0
+
-

Otakar Hokynář | 14. 3. 2012 14:37 | reakce na Ondřej Švadlenka - 14. 3. 2012 12:48

NO jo, ale problém v éře fiat peněz je inflace. Dokud si bude každá bankapadělat peníze, kdy se jí zachce, budou případné úspory znehodnoceny, jak se tomu stalo u mých prarodičů v 90.letech. Tehdy se rezervy na 2 roky smrskly na necelého půl roku.A investování v malých objemech je rizikové z hlediska budování portfolia, penzijní fondy jsou málo výkonné.
V takovém případě je nutný předpoklad funkce systému stálá peněžní zásoba.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 14. 3. 2012 14:50 | reakce na Otakar Hokynář - 14. 3. 2012 14:37

No to souhlasím.

Ale přeci nebudeme obhajovat jeden zločin (násilné přinucení k účasti v penzijním letadle) existencí jiného zločinu (státní monopol na padělání peněz a centrální plánování úrokových měr a peněžní zásoby).
Prostě musíme razantně požadovat zrušení obého.

Dále: proboha přeci vás (naštěstí) nikdo nenutí investovat pomocí penzijních fondů. Můžete zkusit akciové fondy, ETF, atd... Navíc pokud byste se nemusel účastnit státní penzijní pyramidové hry, ty volné prostředky, se kterými byste mohl vstoupit na burzu, by zase nebyly až tak malé!

Navíc: sice zde máme z vůle eráru fiat měnu, ale (zatím?) vám níkdo nebrání si úspory ukládat do měny tvrdé, například i do hezkých oficiálních státních rakoukých 100eurových žlutých a 1.5eurových šedivých mincí, které přes svou "eurovost" budou platné i po kolapsu eurozóny...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Slezák | 14. 3. 2012 12:29

Musím říci, že mě jako mladé generaci se tento návrh dost líbí. Určitě vychytat nějaké drobnosti a bude to vynikající důchodový systém.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 14. 3. 2012 09:41

Někomu tento návrh může připadat lepší, než současný systém. Někomu zase ne.

Tak či tak, je to ale zase jen sociální inženýrství. Další něčí myšlenkový pokus, který chce autor všem natlačit povinně/násiím.

Ale lidstvo nejlepší systém již dávno objevilo a jmenuje se trh. Svobodný trh. Smluvní svoboda. Individuální svoboda.

Nechť je "systémů" X a nechť se každý svobodně rozhodne, jaký si zvolí. Má ná to právo. A naopak nikdo nemá legitimní právo někoho k něčemu proti jeho vůli nutit. Z čeho by takové právo asi tak plynulo?? Jsem snad majetkem někoho jiného? Státu? Strany? Vůdce? Společnosti? Lidu?

Nechť je klidně zachován i současný průběžný pyramidový systém. Ale nechť je členství dobrovolné a nechť svým členům rozděluje pouze to, co jiní (dobrovolní) členové přispívají (tzn. žádné dorovnávání z rozpočtu).
Pokud se někdo jiný rozhodne za svůj život jít jinou cestou, je to jeho věc. Je zcela legitimní chtít místo účasti v letadle například za produktivní život splatit 2 nemovitosti, našetřit 2 kila zlata a 100 kilo stříbra, vybudovat celosvětově diverzifikované akciové portfolio a k tomu ještě dobře vychovat a vzdělat X dětí.

Nahlásit

0
+
-

Martin Moravec | 14. 3. 2012 07:41

V návrhu vidím minimáně dvě podstatné díry, které je třeba zalepit.

První z nich je finanční zainteresovanost na smrti rodičů. Tohle je chyba, která do důchodového systému v žádném případě nepatří. Poměr složek bych nastavil například 70/20/10 (individuální, rodičům, státu), s tím, že podíl připadající rodičům by po jejich smrti připadl kompletně celý státu. Tím motivaci naopak otočíme. Kdo by stál o to přispívat eráru něco co může dát rodině?

Druhou je systém fixního určování důchodového věku, který je podle mě dnes spíše přežitkem. Každé povolání má svá specifika a každý člověk je jiný. Horník bude těžko pracovat v sedmdesáti, novinář bez sebemenších problémů. Namísto pevně stanovené hranice by měl existovat systém transparentně dostupného průběžného výpočtu individuálního důchodu, u kterého by bylo do režimu čerpání možné přejít po dosažení nějaké minimální částky k měsíční výplatě. Ta by mohla být stanovena například výší životního minima. Na každém bude určit si kdy chce důchodové dávky pobírat. S délkou přispívání a výší příspěvků by částka k měsíční výplatě pochopitelně rostla, což by podporovalo dobrovolné pozdější odchody do důchodu. Navíc by takto pružný systém jistě zvládl i individuální přepínání mezi fázemi akumulace a čerpání, což by jistě mnozí také uvítali.

Nahlásit

0
+
-

Miroslav Hnilička | 14. 3. 2012 03:05

Vynikající návrh. Neobyčejně spravedlivý a prospěšný kompromis. Nejvíc oceňuji dvě vlastnosti.
Jednak přispívání dětí rodičům, a to právě v takto navrženém masivním podílu. Byla by to z mého pohledu vůbec první nezanedbatelná a dosud prakticky ignorovaná podpora toho nejpodstatnějšího, růstu populace.
Jednak bohatá struktura parametrů, jimiž by bylo možno systém ladit tak, aby vyhověl optimálně současně plátcům, poživatelům důchodů, státu, i možnostem v přechodovém období, i situaci ve vzdálenější budoucnosti. Nejsem odborník, ale mám pocit, že výraznými extrémy parametrů by bylo možno plynule simulovat skoro jakýkoliv systém. (A tedy taky tento pokazit.)
Pokud bych chtěl návrhu něco vytknout, pak to, aby byl návrh podrobněji propracován, propočteny vhodné varianty s parametry blízkými ke zde uvedeným, jednoduše prezentován, zveřejněn a veřejně diskutován, a to ještě „před tím“, než se dostane do ruk ministerským úředníkům a lobbistům. Z důvodů jistě snadno pochopitelných.

Nahlásit

0
+
-

Zdeněk Pikhart | 13. 3. 2012 11:57

Nezlobte se, ale tohle mi připadá jako kočkopes. Prvně je třeba vůbec říci, co je ambicí průběžného pilíře. Jestli řešení všeho - individuálního spoření, příspěvků rodičů, solidarity, nebo jen oné solidarity. Na jednu stranu vyzdvihujete přerozdělování a ekvivalenci zároveň. Vždy se jedná o kompromis, který z principu není výhodný pro všechny. Na co potřebujete nutit lidi, aby přispívali svým rodičům, či si ukládali na stáří sami? Kam bude MF jejich prostředky investovat? Do státních dluhopisů?

Dle mého je nejlepší řešení nastavit průběžný pilíř na ryze solidárním principu, kdy každý bude mít nárok na čerpání životního minima v důchodu. Výše příjmové skupiny tak přiměřeně dotují svě chudé spoluobčany. Současně nároky na výši pojistného budou daleko nižší. Bude to v podstatě pojištění pro případ absolutní chudoby ve stáří. Zbytek peněz nechť si každý spoří podle svého uvážení s plnou osobní odpovědností. Takto by to muselo být podáno už v počátcích, aby každý věděl do čeho jde a s čím může počítat. Doba nároku na státní důchod by se posouvala podle průměrné délky dožití s nějakým předstihem. Přechodné období bych vykryl dobře naplánovaými privatizacemi, postupným snižováním SP, mírně vyšším DPH a úsporami z jiných kapitol. Jiné možnosti přechodu nejsou.

Nahlásit

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK