Diskuze: Jak se zbavit korupce I: Rozlišit korupci a zlodějnu

Ferdinand Mácha|11. 6. 2012 14:15| reakce na Fery Marra - 11. 6. 2012 11:42

A co třeba dohoda se soukromým auditorem, aby došlo k mírné úpravě výsledných čísel hospodaření zveřejněné pro finanční úřad... nebo čísel vyjadřujících rizika investic... Nevěříte že existují takové případy? Proč by se jinak vyšetřovaly daňové únikynebo proč krachují pojišťovny?

Ferdinand Mácha|11. 6. 2012 14:09| reakce na Fery Marra - 11. 6. 2012 11:42

Co takhle soukromá firma poskytující tisk propagačních materiálů pro politickou stranu, pojišťovnu atd., fakturující za 10 - 100 násobek nákladů? Byl by to dostatečný příklad?

Fery Marra|11. 6. 2012 11:42| reakce na Jan Mazánek - 7. 6. 2012 15:33

Můžete uvést nějaký příklad korupce v soukromém sektoru? Díky.

Ferdinand Mácha|8. 6. 2012 07:23| reakce na Adam Čabla - 7. 6. 2012 21:47

Zatím tedy vidím, že článek píše lež:
Firma nemá náklady úměrné, a přesto tento fakt z tržeb nezjistí.
;-)

Důsled ektéto konkrétní negativní externality je ten, že dopravci nejsou spokojeni s průjezdností silnic a namísto zohlednění omezenosti zdroje a následující optimalizace mají stále dojem, že silnice jsou zdroj neomezený.
?

Adam Čabla|7. 6. 2012 21:47| reakce na Ferdinand Mácha - 7. 6. 2012 14:25

Uniklo vam to, ze autodopravci poskozuji silnice a za toto poskozeni neplati, respektive plati vyrazne mensi castku nez by odpovidalo tomuto poskozeni. Jedna se o negativni externalitu, definici a dusledky si jiste najdete ci odvodite sam;-)

Petr Malý|7. 6. 2012 17:46| reakce na Jan Mazánek - 7. 6. 2012 15:33

Ano, může to být tím, že tam není tak vidět. Ale já tvrdím, že korupce v soukromém sektoru je záležitostí soukromníků. Ta veřejná korupce je VV (Věcí Veřejnou:-)))

Petr Malý|7. 6. 2012 17:44| reakce na Martin Vrba - 7. 6. 2012 14:38

To už pletete jablka s hruškami. Korupce ve veřejném sektoru je okrádání veřejného sektoru. Korupce v soukromém sektoru je okrádání soukromého sektoru. Soukromník, který parazituje na veřejných zakázkách, to není záležitost korupce v soukromém sektoru, nýbrž ve veřejném. Protože krade z veřejného. A tady prostě platí, že čím méně toho poteče přes veřejný sektor, tím méně se z toho bude dáti ukradnout. O tom je celou dobu řeč. Nevím proč odbočujete od tématu.

Jan Mazánek|7. 6. 2012 15:33| reakce na Petr Malý - 7. 6. 2012 08:57

Jedním z dalších důvodů může být to, že když mi v mojí firmě někdo něco ukradne, tak je to můj problém, který médiím a) neřeknu a b) média nezveřejní, protože nikoho nezajímá.

V soukromé sféře může být víc korupce, než si myslíme.

Martin Vrba|7. 6. 2012 14:47| reakce na Michal Weinfurtner - 7. 6. 2012 08:43

Ten experiment je poněkud asymetrický a zavádějící.

Tak, jak je nastaven vůči státu, by měl vypadat adekvátně takto:

Pokud se rozhodnu neplatit daně státu, který považuji za stát, ve kterém bují korupce, tak de facto na úrovni firmy jakožto její zaměstnanec mám pak nárok na celou výši svojí mzdy bez zisku, který ze mě má zkorumpovaná firma, která mě zaměstnává. Můžete si to experimentálně ověřit.

A během následujících měsíců sledujte, co se bude dít.

Martin Vrba|7. 6. 2012 14:38| reakce na Petr Malý - 7. 6. 2012 08:57

Jakou korupci ve veřejném sektoru máte na mysli? Nepletu-li se, tak naopak při korupčním jednání je zpravidla přítomen nejen zástupce z veřejné sféry, ale taktéž ze sféry soukromé. Proč se díváme na korupčníky z řad úřednictva a politiků a nikoli korupčníky z řad soukromých firem, tedy na onu druhou stranu mince?

Ferdinand Mácha|7. 6. 2012 14:25

"Ztráta firmě říká, že by v dané činnosti neměla pokračovat a že by zaměstnávané zdroje (kapitál, půdu, práci) měla přenechat k jinému využití. Firma tedy jedině díky tržbám vždy ví, zda má náklady úměrné či příliš vysoké."


Přetíženýmivozy se ničí silnice. Tudíž vzniká ztráta. Ztráta by měla autodopravcům říkat, že by v dané činnosti neměli pokračovat a že by kusy nákladů měli nechat k jinému využití...
Proč se tak neděje? Je váš výrok lživý? Anebo mi něco uniklo?

Ferdinand Mácha|7. 6. 2012 13:54| reakce na Michal Weinfurtner - 7. 6. 2012 08:43

"Nejprve si na trhu nekupte zboží od firmy o které si myslíte že v ní bují korupce."

Rad ítetedy, aby si člověk nekoupil elektřinu? Aby lidé přestali jezdit MHD? Aby přestali kupovat pohonné hmoty? Telefonovat?

Otakar Hokynář|7. 6. 2012 09:02| reakce na Marek Dubiak - 6. 6. 2012 13:06

Souhlasím a ještě Vás doplním. Dneska velké firmy začínají mít atributy pozdně feudálních států - vlastní pravidla, bezpečnostní složky a často (ba zpravidla)dědičné majitele s téměř suverénním rozhodovacím právem.
Z hlediska zákona - ano,korupce je definována tak a tak- tedy zločin správy, ale principem jde o totéž jako poškozování firem úplatnými managery.

Petr Malý|7. 6. 2012 08:57| reakce na Marek Dubiak - 6. 6. 2012 13:06

Máte pravdu v bodě, že korupce je jakékoliv zneužití pravomoci. Ať už ve státním, či soukromém sektoru. Jenomže my máme korupci spojenou výhradně s veřejnýmsektorem. Proč? Protože tam se zřejmě 99% veškeré korupce odehrává. A jsme doma. Proč je korupce četnější ve veřejném, než v soukromém sektoru? Protože veřejný sektor je pro korupci přeci mnohem přívětivější. Jedná se o tzv. nákup třetí osoby (ne za svoje, ne pro sebe). Ale to už s Vámi probírám základy ekonomie...

Michal Weinfurtner|7. 6. 2012 08:43| reakce na Marek Dubiak - 6. 6. 2012 13:06

Ve veřejném sektoru je velký rozdíl v původu peněz, proti soukromému sektoru. V soukromém sektoru totiž chybí zcela násilí, kterým si stát vynucuje svoje příjmy.

Soukromá firma si nemůže vynutit ceny na trhu a tudíž není snadné neustále firmu rozkrádat aniž by ty peníze někde scházely. Ve státním sektoru tohle je možné, protože stát má moci si peníze od lidí sebrat násilím. Můžete si to experimentálně ověřit.

Nejprve si na trhu nekupte zboží od firmy o které si myslíte že v ní bují korupce.
Pak nezaplaťte například daň z nemovitosti.

A během následujících měsíců sledujte co se bude dít.

Miroslav Hnilička|6. 6. 2012 19:20

Ještě bych rád dodal:
Pokud nevíme, co to korupce ve své podstatě je, těžko hledat jejího viníka, ještě hůř hledat způsob jak ji omezit.
Znát podstatu korupce je podmínka nutná, nikoliv dostačující, jak dojít k nápravě.
Takže, předběžně souhlasím i s premisou, že "za veškerou korupci jsou zodpovědni, zcela a jen, naši političtí zastupitelé a představitelé, a to i 20 let nazpět". Nikoliv tedy ti drobnější zlodějíčci soukromého majetku v soukromých firmách, a už vůbec ne jakýsi rádoby anonymní "trh".

Miroslav Hnilička|6. 6. 2012 16:12

Souhlasím s premisou, že korupce je definována jako "zneužití veřejného úřadu pro soukromý prospěch". Je převelice potřebné ji definovat. A dává to smysl.

Marek Dubiak|6. 6. 2012 13:06

Nesouhlasím s premisou, že korupce je definována jako "zneužití veřejného úřadu pro soukromý prospěch". Definována kým? A nedává to ani smysl.

Korupčník je prostě ten, kdo zenužívá svého postavení v kterékoliv organizaci, soukromé či veřejné, ke svému vlastnímu prospěchu na úkor této organizace.

Manažer soukromé firmy má hájit zájmy majitelů, politik či úředník zájmy voličů. Pokud ten či onen místo toho sleduje zájmy své, soukromé, dopouští se korupce.

Korupce tedy není problémem státního přerozdělování. Ve veřejném sektoruje mnohem častější a vážnější než v tom soukromém z jediného důvodu - majitelé soukromé firmy mohou své manažery kontrolovat a řídit mnohem účinněji a častěji než voliči své politiky.

Nic víc v tom není.