Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Pavel Kohout: Poučení z krizového vývoje II. Doma v Evropě

Pavel Kohout | 25. 9. 2012 | Celkem 8 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 8 komentářů v diskuzi.

Jan Koss | 27. 9. 2012 14:03

Zachnaňovat nebo nezachraňovat?V prvním díle tohoto blogu se dovíme že bylo správné státem zachraňvat kolabující americký finanční system.
V tomto díle se dovíme o genialitě ekonoma Miltona Friedmana. M Friedman byl zásadně proti státní intervenci ve volném trhu.Tedy které by bylo správné řešení?

Nahlásit

0
+
-

Klára Hamatová | 27. 9. 2012 11:51

Počátky současné evropské krize nevidím na rozdíl od krize roku 2008-2009 ani tolik v bublinách (i když výkup státních dluhopisů ze strany ECB může bublinu vytvořit), ale v obecné nedůvěře v evropskou integraci. Chybí noty probankrot státu. Neexistují pravidla, jak vystoupit z eurozóny. ECB se ve své politice přetlačuje s nikým nevolenou Evropskou Komisí. Ta má zase jiné zájmy než prezident van Rompuy. Kritické situace řeší Merkelová a Hollande sérií dvoustranných jednání, protože na půdě evropských institucí pro potřebnou dohodu zjevně nejsou podmínky.
Trhy si toho všimly a využívají této slabosti Evropy, aby z ní vysávaly další a další peníze.
Situaci by mohla pomoci např. směrnice EU o řízeném státním bankrotu.

Nahlásit

0
+
-

Radek Jeřábek | 25. 9. 2012 21:47

Zaujala mě tato věta: "Kdyby Milton Friedman nesepsal geniální analýzu velké světové krize ve 30. letech, pravděpodobně bychom byli odsouzeni opakovat ji znovu."

Při současném (už v podstatě celosvětovém) "tisknutí peněz" a prakticky nulovém růstu/oživení ekonomik si říkám jestli ta "pravá" krize teprve nečeká za dveřmi.

Nahlásit

0
+
-

Jan Fryč | 25. 9. 2012 20:50

Podle mě je z celého článku klíčový tento odstavec: K názoru, že Evropa potřebuje zredukovat masy neproduktivních trubců placených státem a začít opět kapitalisticky pracovat, se mnoho politiků nehlásí. Ani mezi voliči tato idea příliš nerezonuje.
Je v tom odstavci naprosto celá podstata problému.
Kolik % lidí tuší, co by to tak mohlo znamenat "kapitalisticky pracovat"? Když si drtivá většina lidí asociuje u slova "kapitalismus&q uot;finanční sektor? Něco tak antikapitalistického jako dnešní banky, aby člověk pohledal...Nedávno jsem na ihnedu zaznamenal komentář od jistého "socana" (nick) : šetřil na spotřebě (svícení, teplo, ošacení, jídlo apod.), zkrátka vytvářel disponibilní kapitál (kapitalista jeden) a hned si postěžoval, že ho "kapitalisté&qu ot;(korporativistickébanky) připraví nebo připravují o jeho úspory inflací/zdaněním/regulací.
Zkrátka, označoval se jako socialista, choval se jako kapitalista a nadával na socialisty, jež nazýval kapitalisty. Prostě brutální.
Lze v takovém prostředí vést nějakou smysluplnou debatu? A není to nakonec účel, aby ta debata nešla vést? Viz nevědomost je síla, svoboda je otroctví a válka je mír?
Vím, nebo spíš tuším, co je třeba udělat. Omezit nadvládu trubců, kteří pro mě nic nedělají a které živím. Když nebudu živit trubce, můžu přeci živit spoustu dalších, kteří mi mohou být užiteční (a já budu nějak užitečný jim). Ale jak, když trubců je většina a máme to všeobecné hlasovací právo?
Někde v celé té stavbě současného politicko ekonomického systému je spousta stavebních kamenů, které stačí zničit a celá stavba se zhroutí. Některé jsou veliké a trubci vám je nedovolí zničit, protože bude zjevné, že jde o útok na stavbu samotnou, ale některé se zdají být nedůležité a ty by šlo zničit "beztrestně&quo t;.
Otázkaje, které to jsou.

Nahlásit

0
+
-

Stanislav Dvořák | 25. 9. 2012 14:48

Ekonomie „je pseudověda pro kočku,“ především proto, protože ji do této polohy vědomě dostali bankéři a politici v jejich službách. A bude i nadále.
Pokud nebude ekonomika vycházet z tvrdých statistických dat, ale z přání právě vládnoucí garnitury budou i profesoři ekonomie psát to, co od nich vrchnost bude chtít.
Vždy se najde nějaký disident, ale většina nebude znát ani jeho názory ani jméno.

Nahlásit

0
+
-

Petr Shenkawski | 25. 9. 2012 15:17 | reakce na Stanislav Dvořák - 25. 9. 2012 14:48

Vidite a pritom existuje skola ekonomie, ktera je nanavidena mainstreamem a tahle skola se opira o logiku spise nez o statistiku. Protoze pokud se na trhu neco odehraje jednou, neodehraje se to uplne stejne podruhe, protoze lide kteri se ucastni budou jiz jini nez predtim. Ekonomie je socialni veda, nikoli exaktni.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Shenkawski | 25. 9. 2012 12:48

Tak podle toho, co pise pan Kohout muze byt dalsi bublina nikoli v realitach, ale ve statnich dluhopisech..

Nahlásit

0
+
-

Eleonora Nová | 25. 9. 2012 10:03

hmm,nabídka nemovitostí převyšuje poptávku, ceny stagnují či klesají a rostoucí počet klientů má problém se splátkami
taková je právě současná situace u nás
a podle dalších příznaků v recesi už jsme a bankovní krize je za dveřmi.
Možná že pan Kohout i vysvětlí,proč politikové šílí,že penzijní reforma je ohrožená vetem prezidenta.

Nahlásit

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK