Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis

Diskuze: Jaký byl rok 2011? Kazili ho neschopní a zkorumpovaní politici

Přihlášení do diskuze

Opravdu bych chtěl, abychom měli jen takové problémy, jakožena chvíli není máslo :) Vlastní trh si můžeme definovat, jak chceme. Nejlépe mezinárodní dohodou se zeměmi mající srovnatelné životní náklady, pracovní podmínky, ... To je ale v současnosti dost neřešitelný problém, co ale můžeme vyřešit hned je okamžitě splatit dluhy státu "vytištěním peněz", abychom nemuseli platit úroky. Místo těhle úroků je určitě výhodnější se smířit s minimální inflací, kterou to způsobí. A dál bychom měli okamžitě přestat vyrábět strach mezi lidmi z propouštění a snižování platů, kteří už přehnaně šetří. A co taky můžeme udělat hned je vymyslet něco ve stylu buy amerika. A jakékoli deficity státního rozpočtu v budoucnu pokrývat jen "vytištěním peněz" a okamžitě říct kolik to může maximálně být. Stejně se to prakticky děje, jen se místo okamžitého vytištění peněz, toto tištění odkládá a bude větší o úroky - protože si vážně nemyslím, že by se ty dluhy daly zaplatit jakkoli jinak. Uvidíme.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jasně, formálně lidské tělo připomíná otevřenou ekonomiku státu. I když i tady by šlo udělat analogii - třeba zamoření životního prostředí toxickými sajrajty.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jestli ale není problém v tom, že zatímco z lidského těla můžete vyplavovat, z ekonomiky něco vyplavíte jen těžko, protože vše funguje v uzavřeném koloběhu...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

BTW, ta analogie platí skoro absolutně, jen jsem se nechtěl moc rozepisovat. Při tzv. forsírované diuréze (tedy "propláchutí organismu", používané při eliminaci některých jedů, nejde u všech) je jeden z mnoha problémů porucha vnitřního prostředí - vyplaví se minerály, ne zcela proporcionálně, znění se pH a tím celkové fungování enzymů a membránových pump. Zvelké části je to způsobeno podanými léky. Poměrně obtížně se to rovná, s řadou rizik, taky zde funguje setrvačnost.
Ta analogie fungování lidského těla a ekonomiky je až pozoruhodná.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Analogie je to dobrá, ale platí jen v případě těch toxických dluhů. Pokud by se jednalo o toxické podniky, tak místo toho, aby se vyplavily, budou naopak zvýšením oběhu peněz podporovány... Faktem je, že jsme v dluhové krizi, takže řešení to může být správné. (V podstatě hlavním problém zde je asi to, že má stát až přiliš velký vliv na ekonomiku, takže jeho šetření může mít velmi negativní dopad....)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Úspěchy ochranářské politiky (a nerespektování zákona komparativních výhod): http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=726478

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zkusím se na to podívat očima ne-ekonoma a přes praktické důsledky. Budiž trochu paralely s medicínou.
Tak třeba: když budete obézní, tak vás příliš přísná dieta poškodí, odbourá některé funkce - třeba se zhorší regenerace, imunita.
V ekonomice příliš prudkou restrikcí zrušíte producenty čehokoliv, co nezbytně nepotřebujete (třeba kadeřníky) a hodíte je na krk státu. Stejně tak napácháte hodně škod léky snižujícími tlak- můžete třeba zpomalit oběh/či průtok některými orgánya u nemocných vyvolat selhání organismu. Ekonomická analogie je zpomalení oběhu peněz. Pokud chcete z těla vyplavit jed, spíš zvyšujete příjem tekutin i u pacienta se selhávajícím srdcem a přidáte léky na odvodnění. Analogie je /řízená/ inflace- dodáte peníze, které spláchnou toxické dluhy. I ta rizika jsou - skutečně se obětuje často budoucnost na úkor přežití přítomnosti. (třeba inflace je zhoubná pro peněžní úspory na stáří, ne každý si může počínat na úrovni investora)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

A právě proto, že inflace jen simuluje, dojde nakonec ke krachu. Na to také stačí historie. A ikdyby inflace ekonomiku skutečně stimulovala (a dost pochybuji, že státem vydané peníze budou využity ekonomicky), stejně si nejsem jistý, jestli to za způsobené problémy stojí. (Podle mě ale jen přesouvá úspory od "chudých" k bohatým, tedy do toho bankovního byznysu, což se vám také nelíbilo.) Myslím, že každý racionálně uvažující člověk, když mu hrozí, že se dostane do problémů, tak začne šetřit, místo toho aby utratil všechno, co má. Ale předpokládám, že zastáváte názor, že stát je něco jiného. (Jenže v ekonomice stát existovat nemusí) Jinak na rozjetí ekonomiky je samozřejmě potřeba začít utrácet resp. investovat, samotné šetření jistě nic neudělá...

A nekalá konkurence je Čína? Podle mě je to to poslední, co nás ještě drží "při životě". A vlastní trh je co a proč? ČR, ČR + 1/2 Německa, EU nebo celý svět?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Potřebné změny systému jsou ale úplně jiné, než jen hra s čísly. Deflace sice vyrobí recesi a za tím si stojím, ale inflace sama o sobě růst maximálně simuluje. Evidentně, a je to logicky zdůvodnitelné i z historie mnohokrát ověřené, že inflace růstu pomáhá. Proto nepotřebujeme šetřit, ale znovu co nejvíce lidí zapojit do systému práce a chránit si svůj trh, před nekalou konkurencí.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Abych to upřesnil - nejlepší krátkodobé řešení... (A nejsem si úplně jistý, jestli prodloužení aktuálního systému, je vůbec to, co potřebujeme - budeme-li totiž na chvíli zachráněni, potřebné změny systému se opět odloží...)

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jen by mě zajímalo - když nebudeme šetřit -, co budeme dělat, až nám ty peníze dojdou, až všechny úspory utratíme... Natiskneme si je? A obereme lidi inflací o ten poslední zbytek úspor? (A co si za ně vůbec koupíme?) Nesnížíme tak spotřebu ještě více? Není náhodou ale nízká spotřeba to, co jste chtěl vyřešit? ...Nemyslím si, že smyslem recese je zlikvidovat všechny úspory ani udržení systému (a např. podniků), který ke krachu vedl, což se tiskem peněz stane. Navíc se tím podpoří jen další bublina a s ní i další krach. Deflace není příčina krize a ani většinou (spíš nikdy) nebyla, to je až důsledek předchozí úvěrové expanze (inflace, růst dluhu, atd.) - to je to, co předchází každé krizi...

(Nemusíte mi vysvětlovat, proč je deflace problém a že šetření může způsobit krach firem, atd..., jen tvrdím, že deflace není příčina. A deflace je stejný problém jako inflace - resp. obojí je pro někoho výhodné a pro někoho zase nevýhodné - není tedy důvod podporovat ani jedno z toho...)

Nicméně přesto všechno, co jsem napsal, souhlasím, že tisk peněz může být nejlepší řešení....

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Deflační tlaky nejsou jen o objemu peněz, ale také o obrátce peněz a ta se snížila. Deflaci také způsobí nižší příjmy zaměstnanců, což se děje. Deflaci také způsobí strach mezi lidmi z budoucnosti - ten tady je. Určitě jsem nikde neřekl, že by si stát měl půjčovat, naopak je třeba ty dluhy splatit vytištěním peněz, abychom neplatili úroky bankám. Pokud ekonomii nerozumíte takovým způsobem, že nechápete důsledky určitých aktivit, tak se stačí podívat do historie. A kdyby jste to udělal, věděl byste, že to co tu píšu je zájem všech.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Bohužel další úroveň vnořené odpovědi už není dostupná, tak musím svou odpověď umístit trochu jinak. Tedy - To je ale pak dost brutální, když v takovéto zveřejněné anketě pro lidi-daňové poplatníky někdo napíše svůj sobecký úzký pohled, který jde vzásadě proti zájmům těch, kterým je článek určen. Opravdu myslíte, že pan Michl i autor článku mají tak hroší kůži? Mimochodem - proč tvrdíte, že politika státu je deflační? Copak snižuje objem peněz? Nechápu, čím obhajujete, že lepší by bylo, kdyby si stát někde půjčoval pro své výdaje.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pan Aleš Michl je především zaměstnanec banky a koho chleba jí ... Pro banky by dnes byla velmi výhodná deflace, jelikož by jejich aktiva (vypůjčené peníze) rostla na hodnotě. Co to udělá s ekonomikou je z krátkodobého hlediska vůbec nezajímá. Z dlouhodobého si myslím, že by se v takovém případě banky spolehly na pomoc státu - podobně jako to udělaly banky v USA, takže by na deflaci zase vydělali.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

To je pravda, že nechápu funkci peněz. A to znamená, že stát musí vydávat víc než sebere na daních? Já nejsem ekonom, ale Aleš Michl je ekonom a výše říká přesně totéž, co jsem napsal. Můžete mu zkusit napsat, že nechápe funkci peněz. Třeba to u něj jako protiargument zabere.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Nechápete funkci peněz. A asi nevíte nic o dnešních formách tvorby peněz. A předpokládám, že z historie nevíte, co předcházelo krizím. Víte třeba něco o rašínově deflaci? Víte vůbec proč je deflace takový problém? Stát není obyčejný hospodář, stát je tvůrce peněz a umí způsobit růst objemu, setrvalý stav a pokles objemu peněz. Z historie už víme, co následuje.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Víte, já nejsem ekonom. A možná mě tudíž kvalifikujete jako zcela nezpůsobilého pro tuto diskuzi. Já si prostě jen myslím, že i v sofistkovaném ekonomickém prostředí musí platit elementární pravidla, kterým rozmí každý. Já mám toto ověřeno ve svém oboru, ve kterém působím. Je to pravidlo selského rozumu. A z tohoto pohledu nechápu, proč hospodář, který říká, že nemůžeme kupovat za více, než kolik vyděláme, dělá něco špatně a vytváří, jak říkáte "deflační" tlaky. To jsou termíny, kterým moc nerozumím. Ale pokud to ty tlaky vytváří, tak je někde v tom systému něco hodně špatně. Ale ne v té elementární myšlence, že chci hospodařit racionálně.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Absolutně nechápu proč si myslíte, že deflační tlaky takové politiky jsou dobré pro ekonomiku? Máte proto snad nějaké vysvětlení? Nebo nějaký konkrétní příklad z historie? Protože skutečné ekonomické úvahy jsou přesně opačné a historické příklady taky. Ještě bych pochopil, kdyby pan Kalousek chtěl ušetřit na zbytečných výdajích a přidal na platech. Ale pan Kalousek je nejvetším současným škůdcem naší ekonomiky, ať už chtěně nebo nechtěně. Jeho chování je výhodné jen pro ty co mají hodně peněz a neumějí je investovat v dobách růstu. Pokud si uvědomíme propojení Kalouska a byznysu kolem lesů čr, pak je jeho chování pochopitelné. Takovým nevadí deflace a recese, ale naopak vyhovuje.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

http://www.patria.cz/zpravodajstvi/1909995/stat-v-tichosti-zvysi-zdaneni-drobnych-investoru-bez-dane-pujde-prodat-az-za-5-let.html

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ta kritika ministerstva financi byla trosku jinym smerem. Mala napoveda je v uvodu zpravy NERV proti korupci o prilepcich a o zrychlenem legislativnim procesu. Podle meho nazoru ale to nastvani bylo ohledne velmi kontroverzni novely 38/2004 Sb, kterou pripravoval odbor ochrany spotrebitele pri MF abyla na posledni chvili zvracena (jedno lobby prelobovalo druhe). V praxi by to znamenalo, ze by ten segment trhu, ve kterem autor podnika, mohl mit obrovske ztraty a jeho spolecnost by se musela radikalne restrukturalizovat. Stejne tak MF chysta jiste zdaneni, kteremu moc nerozumim, ktere byt take mohlo byt pro cesky financni sektor do budoucna likvidacni, ale jeste nenabylo ucinosti a asi take bude smeteno ze stolu nebo uz bylo, nevim.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při vší úctě k panu Kohoutovi a jeho názorům se pokusím polemizovat s jeho naštváním. Je současné řízení min.financí špatné? P.Kalousek přišel na ministerstvo s výraznou vizí a preferencí - snižovat výdaje. Je to jeho politický důraz. S cílem snižování státního deficitu. Dovolím si tvrdit, že tento jeho politický důraz je vzásadě správný a i odvážný. Uvědomme si, že politika není čistá ekonomie. Je to praxe, souboj sil, ne autokracie. Dovolím si otázku, když pan Sobotka před cca 8 lety rozjel spirálu zvyšování deficitu, také jste byl naštvaný? Víte, myslím si, že zastavit rozjetý vlak je těžké. Ekonomický teoretik spekuluje nad spustou chytrých fint, jak zvýšit příjmy státního rozpočtu. Ale Kalousek vidí něco jiného. Ten otevřený chřtán, který nikdy nebude mít dost. A on řekl - mou prioritou není zvyšovat množství jídla, ale zavírat ten nenažraný chřtán. Já to považuji za velmi moudré. Víte, myslím, že z ekonomického pohledu možná Kalousek není ten nejgeniálnější. Ale z dlouhodobého pohledu pro tuto republiku myslím, že činí moudře. Píšu zkratkovitě, i tak je to dlouhé.

Nahlásit

0
+
-

Ano a i v dalších letech budou politici kazit naše možnosti zvýhodňováním bankovního byznysu před všemi ostatními. Místo přímého tištění peněz je nejdříve půjčí bankám a vlády si je pak půjčí od nich. Banky z toho mají skvělý byznys. Objem peněz se zvedá naprosto stejně, jakoby se peníze tiskly rovnou.
Dál budeme čelit snahám vlád v evropě zabránit inflaci šetřením na čem se dá, přestože takové snahy již mnohokrát v historii vedly k recesi, kterou způsobí šetření lidí a firem z důvodu strachu. Přestože inflace mnohokrát prokazatelně donutila lidi utrácet a firmy investovat - nejlepším příkladem je hyperinflace německa - tak budeme opakovat kolečko snižování platů, šetření, krach firem, které nemůžou ze snížených příjmů platit úvěr, krach lidí s hypotékami, ze stejného důvodu, krach či sanace bank. Samozřejmě, že jen pouhé tištění peněz a inflace nezpůsobí zdravý růst, proto musejí být další podmínky - bezbariérovost podnikání, co nejmíň úplatků a fungující zákonná ochrana před kaziteli všeho druhu.
Dál budeme svědky politických příživníků na všem možném, stejně jako se šamani přiživovali na nevědomosti a nechápavosti, dělají to politici. Nejkrásnější příklad je náš prezident, který se skvěle přiživí a podpoří své snad až trochu nacistické teze, že slabí nemohou mít společnou měnu se silnými. Problém řecka je přeci to, že jej dotovali a tím jim mohli růst platy nad jejich možnosti a společná měna v tom má jediný vliv a to ten, že teď ty platy nemůžou snížit inflací, protože by muselo dojít k takové inflaci v celé eurozóně a to se samozřejmě nelíbí spořílkům obzvlášť v německu. Ale hloupě dotovali, tak by si to měli vytrpět i s tímto důsledkem. Dotace jsou mnohokrát v historii přověřené jako chybné, místo dotování se má pomáhat, tam kde je to třeba a stimulovat vhodnými podmínkami. Teď by bylo pro řecko opravdu nejlepší, vystoupit z eura, devalvovat, sanovat banky a začít znovu bez dluhů.
Budeme dál poslouchat jak je levičácké chránit si svůj trh, přestože v americe docela dobře funguje program buy america, evropa se nechá likvidovat snad proto abychom pomohli potřebnějším(číně). Ať si v číně zavedou buy china a nebudou mít problém. Jenže oni toto nechtějí, protože růst životní úrovně je něco moc špatného.
Tak uvidíme jestli bude rok 2012 konečně rokem, kdy pochopíme co je třeba. Přeji nám všem to nejlepší.

Nahlásit

0
+
-