Diskuze: Kdo je větší blázen? Blázen sám, nebo ten, kdo blázna poslouchá?

Jan Matúšek|1. 8. 2011 11:20

Označit někoho za blázna je stará (nejen bolševická) finta pro zdiskreditování nepřítele. http://bit.ly/qnIPzV

Je velmi důležité naslouchat obdobným hlasům. Ať už to bylo jakkoliv: http://bit.ly/qYZmfm

Myslím si že, s postupující euro-totalitou obdobných případů bude přibývat, bez ohledu na to, jestli byl tento naplánován někým jako provokace...

František Marčík|1. 8. 2011 00:06| reakce na Gabriel Pleska - 31. 7. 2011 21:51

Pane Plesko, máte pravdu. Díky, že jste mi ji ukázal. Ještě že jsme nemuseli zapalovat hranici.

Gabriel Pleska|31. 7. 2011 21:51| reakce na František Marčík - 31. 7. 2011 18:29

Promiňte kacířskou otázku – co má hasič společného s Palachem, kromě toho, že by na něj měl lít vodu? Pocákat se benzínem a zapálit se pro ideu je perverzní. Běžet do hořícího domu někoho zachránit je v pořádku. Vaše srovnání jsou značně rozporuplná. Už ti Izákové posledně byli na pováženou – a teď toto.

František Marčík|31. 7. 2011 18:29| reakce na Gabriel Pleska - 31. 7. 2011 14:14

Pane Plesko, vám pořád uniká pointa. Myslíte, že ten maniak hovořil z duše většiny Norů? Vskutku? Zkuste si o názorech a reakcích Norů něco zjistit. A jak myslíte, že to bylo u Palacha? Palach, Zajíc a spol. se upalovali asi z plezíru a študentské buršikóznosti. A vyjma toho, i kdyby nakrásně hovořil z duše většiny z nich, tak to ještě nic neznamená. Myslil jsem, že to mezi řádky vyvstane. Asi se nepoštěstilo... Důležitý je právě onen - řekněme - vyšší princip. Ten tkví v tom, že existuje něco cennějšího, důležitějšího, posvátnějšího, než je můj vlastní život tady a teď. A že jsou okamžiky, kdy je potřeba se obětovat za toto vyšší, jako je například záchrana něčího života za cenu obětování vlastního života.Znáte možná od hasičů a policistů (činí snad tito také z šílených pohnutek?). S tím nemá perverze čili z-vrácenost toho maniaka co dělat. On totiž onen vyšší princip, kdy se stavěl do role jeho obránce, naprosto od základu a radikálně popřel hned několika desateronásobně. Pakliže by popil číši bolehlavu na prahu jedné z desítky mešit v Oslu, možná bych si jeho Mein Kampf přečetl. Takto mě absolutně nezajímá. Už jenom proto, že četl americké konzervativce a očividně byl naprosto mimo realitu vlastní země.

Tomáš Svoboda|31. 7. 2011 15:46

Historie je plná bojovníků za demokracii. Jedni položili za demokracii život dobrovolně, jiní vzali do rukou zbraně.Bohužel nikdo nevymyslel nic lepšího než demokracii. Určitě má cenu usilovat o demokracii. Podívejme se kdo dnes jakým způsobem bojuje za demokratizaci světa. Já v součastnosti vvnímám především boj v Afghanistánu a Libii. Vezměme si například Libii (je nám nejblíže). Pokud vím tak Evropa podporuje ozbrojený konflikt za demokracii v Libii. Takže zde máme precedens a můžeme vyvodit "demagogický&qu ot;závěr, žeza demokracii se může bojovat se zbraní v ruce. Komu přísluší označovat Norského atentátníka za blázna? Myslím že ne nám laikům, ale pouze nezmanipulovaným odborníkům. A rozhodně ne lidem, kteří rozdávají medajle bratrům Mašínům a jím podobným. Bohužel ta naše nemokracie (teto překlep se mi líbí a tak ho tu nechám) není zase tak demokratická. V naší společnosti jsou témata, o kterých se nedá svobodně hovořit a vézt seriozní debata, která by brala v potaz rovnoceně argumenty obou stran. Zastánci opačného než oficiálního stanoviska bývají zesměšňováni (své by mohl vyprávět Vaclav Klauz) a jejich argumenty převraceny vytrhávány z kontextu. Co když se někdo rozhodne se zbraní v ruce vylepšit našídemokracii a odstranit tuto nerovnováhu zavřeme ho, nebo mu dáme metál?

P.S. V žádném případě nejsem zastánce šíření myšlenek za použití násilí, Jen mi vadí jak pokritecky a zaujatě se o celé věci píše. Domnívám se že je to kontraproduktivní.

Gabriel Pleska|31. 7. 2011 14:16| reakce na Adéla Reznerová - 31. 7. 2011 10:33

Neodpovídá, vůbec.

Gabriel Pleska|31. 7. 2011 14:14| reakce na František Marčík - 30. 7. 2011 12:53

Mluvíte krásně. Jenže můžete stejně krásně pohovořit i o tom Norovi. Jeho motivací bylo vědomí, že jen nejvyšší oběť (několika desítek Izáků) pohne s tou skálou, která ho sužovala. Jeho pravda ho možná spalovala stejným žárem, jako Palacha jeho pravda, co já o tom vím a co o tom víte vy? Mám tady dva mladé, kteří dělají něco obdobně nenormálního, aby burcovali. A je nemilá pravda, že upálit se dneska nestačí.

Adéla Reznerová|31. 7. 2011 10:33| reakce na Gabriel Pleska - 29. 7. 2011 15:08

Pane Plesko, myslím, že na vaši otázku odpovídá poslední odstavec...

František Marčík|30. 7. 2011 12:53| reakce na Gabriel Pleska - 29. 7. 2011 18:16

Mě, pane Plesko, naopak motivace obou mužů přijdou naprosto nesrovnatelné. Palachova dobrovolná samovražda byla činem zoufalým a bezradným, nikoliv však beznadějným. Palach a spol. rozhodně neupozorňovala na "svá" témata, svým fatálním činem promlouvali k letargii, apatii a přezíravosti a lhostejnosti národa. Nebyli však teroristy jako monstrum z Norska. Palachovou motivací byla naděje, že jedině největší oběť (z dnešního hlediska; jindy by jí bylo obětování vlastního syna - viz příběh Izáka -, které by však dnes bylo považováno za projev čirého fanatismu), cosi pohne s tou skálou, která ho vůkol sužovala. Palach (Zajíc, ...) je leckdy přirovnáván k mučedníkům - pomiňme teď křesťanské námitky (M.C.Putna), že neprávem (námitka je to kloudná už jenom proto, že mučedník se nestává mučedníkem dobrovolky, nýbrž až při střetu s mocností, které se znelíbí - např. Jan Sarkander). Co měl však společného Palach a mučedníci? Byli věrni pravdě, které se bezmezně odevzdali. Byli ji věrni sami za sebe a byli ji věrni obětovat to nejcennější, co měli, tj. vlastní život. Z žáru a pevnosti vlastní víry a vlastního přesvědčení, avšak bez toho aniž by ohrozili na životech kohokoliv dalšího. V tom tkví naprosto propastný rozdíl mezi sebevraždnými fanatickými atentátníky a samovražednými mučedníky a "mučedníky" ;.Krom toho, Palach dozajista před svým činem nepožil žádné omamné látky, tak jako to často sebevražední atentátníci a teroristi činí.

Gabriel Pleska|29. 7. 2011 18:16| reakce na František Marčík - 29. 7. 2011 16:31

Asi se nad sebou budu muset zamyslet, zdálo se mi, že souvislost je zřejmá. Mně osobně přijdou oba činy dost podobně šílené. A i motivace obou mužů mi přijdou podobné. Samozřejmě – Palach poškozoval jen sebe samého.

František Marčík|29. 7. 2011 16:31| reakce na Gabriel Pleska - 29. 7. 2011 15:08

Pane Plesko, a dovolíte kacířskou otázku: Co s tímto má co dělat Jan Palach?

Gabriel Pleska|29. 7. 2011 15:08

A dovolte kacířskou otázku: Byl blázen Jan Palach? Nebo jen šokoval, aby upozornil na svá témata?

Michal Jeřábek|28. 7. 2011 23:35

Abych zbytečne neopisoval jednou napsané, dovolím odkázat na reakci na tento článek: http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/ne-nejsou-breivikova-temata