Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Kdo je větší blázen? Blázen sám, nebo ten, kdo blázna poslouchá?

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc líbí

Označit někoho za blázna je stará (nejen bolševická) finta pro zdiskreditování nepřítele. http://bit.ly/qnIPzV

Je velmi důležité naslouchat obdobným hlasům. Ať už to bylo jakkoliv: http://bit.ly/qYZmfm

Myslím si že, s postupující euro-totalitou obdobných případů bude přibývat, bez ohledu na to, jestli byl tento naplánován někým jako provokace...

Nahlásit
+1
+
-

Označit někoho za blázna je stará (nejen bolševická) finta pro zdiskreditování nepřítele. http://bit.ly/qnIPzV

Je velmi důležité naslouchat obdobným hlasům. Ať už to bylo jakkoliv: http://bit.ly/qYZmfm

Myslím si že, s postupující euro-totalitou obdobných případů bude přibývat, bez ohledu na to, jestli byl tento naplánován někým jako provokace...

Nahlásit

+1
+
-

Pane Plesko, máte pravdu. Díky, že jste mi ji ukázal. Ještě že jsme nemuseli zapalovat hranici.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Promiňte kacířskou otázku – co má hasič společného s Palachem, kromě toho, že by na něj měl lít vodu? Pocákat se benzínem a zapálit se pro ideu je perverzní. Běžet do hořícího domu někoho zachránit je v pořádku. Vaše srovnání jsou značně rozporuplná. Už ti Izákové posledně byli na pováženou – a teď toto.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pane Plesko, vám pořád uniká pointa. Myslíte, že ten maniak hovořil z duše většiny Norů? Vskutku? Zkuste si o názorech a reakcích Norů něco zjistit. A jak myslíte, že to bylo u Palacha? Palach, Zajíc a spol. se upalovali asi z plezíru a študentské buršikóznosti. A vyjma toho, i kdyby nakrásně hovořil z duše většiny z nich, tak to ještě nic neznamená. Myslil jsem, že to mezi řádky vyvstane. Asi se nepoštěstilo... Důležitý je právě onen - řekněme - vyšší princip. Ten tkví v tom, že existuje něco cennějšího, důležitějšího, posvátnějšího, než je můj vlastní život tady a teď. A že jsou okamžiky, kdy je potřeba se obětovat za toto vyšší, jako je například záchrana něčího života za cenu obětování vlastního života.Znáte možná od hasičů a policistů (činí snad tito také z šílených pohnutek?). S tím nemá perverze čili z-vrácenost toho maniaka co dělat. On totiž onen vyšší princip, kdy se stavěl do role jeho obránce, naprosto od základu a radikálně popřel hned několika desateronásobně. Pakliže by popil číši bolehlavu na prahu jedné z desítky mešit v Oslu, možná bych si jeho Mein Kampf přečetl. Takto mě absolutně nezajímá. Už jenom proto, že četl americké konzervativce a očividně byl naprosto mimo realitu vlastní země.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Historie je plná bojovníků za demokracii. Jedni položili za demokracii život dobrovolně, jiní vzali do rukou zbraně.Bohužel nikdo nevymyslel nic lepšího než demokracii. Určitě má cenu usilovat o demokracii. Podívejme se kdo dnes jakým způsobem bojuje za demokratizaci světa. Já v součastnosti vvnímám především boj v Afghanistánu a Libii. Vezměme si například Libii (je nám nejblíže). Pokud vím tak Evropa podporuje ozbrojený konflikt za demokracii v Libii. Takže zde máme precedens a můžeme vyvodit "demagogický&qu ot;závěr, žeza demokracii se může bojovat se zbraní v ruce. Komu přísluší označovat Norského atentátníka za blázna? Myslím že ne nám laikům, ale pouze nezmanipulovaným odborníkům. A rozhodně ne lidem, kteří rozdávají medajle bratrům Mašínům a jím podobným. Bohužel ta naše nemokracie (teto překlep se mi líbí a tak ho tu nechám) není zase tak demokratická. V naší společnosti jsou témata, o kterých se nedá svobodně hovořit a vézt seriozní debata, která by brala v potaz rovnoceně argumenty obou stran. Zastánci opačného než oficiálního stanoviska bývají zesměšňováni (své by mohl vyprávět Vaclav Klauz) a jejich argumenty převraceny vytrhávány z kontextu. Co když se někdo rozhodne se zbraní v ruce vylepšit našídemokracii a odstranit tuto nerovnováhu zavřeme ho, nebo mu dáme metál?

P.S. V žádném případě nejsem zastánce šíření myšlenek za použití násilí, Jen mi vadí jak pokritecky a zaujatě se o celé věci píše. Domnívám se že je to kontraproduktivní.

Nahlásit

0
+
-

Neodpovídá, vůbec.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mluvíte krásně. Jenže můžete stejně krásně pohovořit i o tom Norovi. Jeho motivací bylo vědomí, že jen nejvyšší oběť (několika desítek Izáků) pohne s tou skálou, která ho sužovala. Jeho pravda ho možná spalovala stejným žárem, jako Palacha jeho pravda, co já o tom vím a co o tom víte vy? Mám tady dva mladé, kteří dělají něco obdobně nenormálního, aby burcovali. A je nemilá pravda, že upálit se dneska nestačí.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pane Plesko, myslím, že na vaši otázku odpovídá poslední odstavec...

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Mě, pane Plesko, naopak motivace obou mužů přijdou naprosto nesrovnatelné. Palachova dobrovolná samovražda byla činem zoufalým a bezradným, nikoliv však beznadějným. Palach a spol. rozhodně neupozorňovala na "svá" témata, svým fatálním činem promlouvali k letargii, apatii a přezíravosti a lhostejnosti národa. Nebyli však teroristy jako monstrum z Norska. Palachovou motivací byla naděje, že jedině největší oběť (z dnešního hlediska; jindy by jí bylo obětování vlastního syna - viz příběh Izáka -, které by však dnes bylo považováno za projev čirého fanatismu), cosi pohne s tou skálou, která ho vůkol sužovala. Palach (Zajíc, ...) je leckdy přirovnáván k mučedníkům - pomiňme teď křesťanské námitky (M.C.Putna), že neprávem (námitka je to kloudná už jenom proto, že mučedník se nestává mučedníkem dobrovolky, nýbrž až při střetu s mocností, které se znelíbí - např. Jan Sarkander). Co měl však společného Palach a mučedníci? Byli věrni pravdě, které se bezmezně odevzdali. Byli ji věrni sami za sebe a byli ji věrni obětovat to nejcennější, co měli, tj. vlastní život. Z žáru a pevnosti vlastní víry a vlastního přesvědčení, avšak bez toho aniž by ohrozili na životech kohokoliv dalšího. V tom tkví naprosto propastný rozdíl mezi sebevraždnými fanatickými atentátníky a samovražednými mučedníky a "mučedníky" ;.Krom toho, Palach dozajista před svým činem nepožil žádné omamné látky, tak jako to často sebevražední atentátníci a teroristi činí.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Asi se nad sebou budu muset zamyslet, zdálo se mi, že souvislost je zřejmá. Mně osobně přijdou oba činy dost podobně šílené. A i motivace obou mužů mi přijdou podobné. Samozřejmě – Palach poškozoval jen sebe samého.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Pane Plesko, a dovolíte kacířskou otázku: Co s tímto má co dělat Jan Palach?

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

A dovolte kacířskou otázku: Byl blázen Jan Palach? Nebo jen šokoval, aby upozornil na svá témata?

Nahlásit

0
+
-

Abych zbytečne neopisoval jednou napsané, dovolím odkázat na reakci na tento článek: http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/ne-nejsou-breivikova-temata

Nahlásit

0
+
-