Diskuze: Daniel Köppl: Žádná vize, jen jistota, že vás zase okradou

Michal Jeřábek|4. 10. 2011 09:34| reakce na Libor Kosour - 3. 10. 2011 16:57

Tak to jsou obecně nástrahy života (někdy prostě musíte a přesto je to dobrovolné). To je stejné jako když máte v okolí jen jeden supermarket, jen jedno kadeřnictví, také si musíte nakoupit zrovna tam. Takže vždy bude někdo, kdo bude muset tu dálnici (supermarket) využít, ale to přece podniku nestačí, on potřebuje pokrýt náklady a ještě být v zisku. (Každopádně si myslím, že by ty dálnice klidně mohli existovat i dvě nebo tři a pak je tu třeba vlaková doprava. Řekl bych, že se na to nedíváte jako na dálkovou cestu, ale jako na klasickou cestu a tam je podstatný rozdíl.) Ale můžeme o tom různě teoretizovat, nicméně praxe má bouhužel ve zvyku být jiná než si představujeme...

Ferdinand Mácha|4. 10. 2011 09:30| reakce na František Pašingr - 2. 10. 2011 17:29

Dnešní mocenský systém je výsledkem dodržování principů liberálního, nekontrolovanéhotrhu. Lidi se bez fyzického nátlaku rozhodli pro řešení problému pojmenovaného Život na Zemi, které se jim nabídlo a které uznali za nejlepší.
Ti, kteří vehementně prosazují absolutní liberalizaci všeho, musejí být už dnes spokojení. Nechápu jejich nářky nad zasahováním státu a jiných mocenských struktur do dění na "trhu". Vždyť jejich trh (komodit, akcií, aj.) je jen malou součástívelkého trhu osudů živých bytostí.

Libor Kosour|3. 10. 2011 16:57| reakce na František Pašingr - 2. 10. 2011 22:04

Ja bych to az zas tak jednoduse nevidel, to je jako snazit se vratit do jeskyni a zivit se lovem mamutu. Bohuzel jeskyne uz volne nejsou a mamutu je taky pomalu. Pokud napriklad musite jet po te dalnici do prace, tam Vam nic jineho nezbyde, protoze treba jinde prace neni a na pracaku nemuzete byt vecne.

Stanislav Brabec|3. 10. 2011 14:55| reakce na Libor Kosour - 2. 10. 2011 09:58

Nejen jiný dopravní prostředek, ale i každá jiná silnice je konkurencí. A jak poznamenali jiní, další možností je nikam necestovat.
Není jasné, jaké by byly výsledné náklady bez státních výdajů, silniční daně a spotřební daně na paliva.
Kdyby dálnice Vídeň-Budapešť byla skutečně soukromou investicí a nikoliv polostátním PPP projektem, bankrot provozovatele by těžce poškodil investory.

František Pašingr|2. 10. 2011 22:04| reakce na Libor Kosour - 2. 10. 2011 21:38

Cena používání dálnice by byla přesně tolik, kolik by byli uživatelé za ní ochotni zaplatit, protože jinak by spokojeně žili bez dálnice.
Prostě poptávka a nabídka. Chtěl jsem jen dokumentovat, že se dá žít bez dálnice, takže majitel dálnice nemá monopol.
K čemu by Vám byl monopol na výrobu klobouků, když většina lidí dokáže žít bez klobouku.

Libor Kosour|2. 10. 2011 21:38| reakce na František Pašingr - 2. 10. 2011 14:16

Nejak Vas nechapu, kdyz ta dalnice nebyla, jak mohl nekdo vedet, jaka bude cena a kvalita dalnice soukrome?

František Pašingr|2. 10. 2011 17:30| reakce na František Pašingr - 2. 10. 2011 17:29

To patřilo dolů panu Filipu Novákovi.

František Pašingr|2. 10. 2011 17:29

Vy jste liberál jen slovy, když voláte po státním zásahu.
Pokud chce kvalitní zeleninu jeden člověk ze sta, musí si pro ni dojet na farmu. Pokud těch lidí je víc, tak vzniknou farmářské trhy.

František Pašingr|2. 10. 2011 14:16| reakce na Libor Kosour - 2. 10. 2011 13:34

Na tom není co zkoušet, pamatuji dobu, kdy žádná dálnice nebyla. Ranné brambory byly na jaře, podzimní na podzim a v zimě žádné (pokud si je člověk včas neuložil do sklepa). Dovézt brambory z Moravy bylo daleko. Pohádce o dvanácti měsíčkách se děti nesmály a chápaly, že chtít jahody v zimě je nesmysl. Co to je mango jsem vůbec netušil atd.

Libor Kosour|2. 10. 2011 13:34| reakce na Adam Čabla - 2. 10. 2011 10:09

To je pravda taky mozne, ale dokud to nekdo nezkusi, tak nas asi nikdo nerozsoudi, kdo ma pravdu. Ten zaver se mi velmi zamlouva - proste nejlepsi reseni dopravy by bylo, netahat kazdou blbost tisice kilometru.

Filip Novák|2. 10. 2011 11:56| reakce na Michal Jeřábek - 1. 10. 2011 09:00

V konečném důsledku z toho ale zákazník netěží, protože cenová politika něcomarketů prakticky zlikvidovala drobné prodejce. Navíc tím, že se rozhodla dát přednost (a tím postupně i přiměla lidi, aby dali přednost) ceně zboží před jeho kvalitou snížila i dostupnost kvalitního zboží. Ano, nemusím v marketech nakupovat, ale bohužel tyto markety mě sebraly alternativu tím, že nepřirozeně vychýlili trh. Takže ač jsem liberál, myslím že zásah z hora, by mohl v tomto případě trhu a hlavně lidem prospět. Opravdu bych si rád někdy zakoupil kvalitní ovoce a zeleninu.

Adam Čabla|2. 10. 2011 10:09| reakce na Libor Kosour - 2. 10. 2011 09:58

Myslim si, ze by to vedlo k mensimu a smysluplnejsimu rozsahu dalnicni site s vyrazne vetsim mytem - jako dusledek toho, ze soucasne dalnice se stavi podle jinych meritek nez je potrebnost a cena mytneho ani zdaleka nepokryva financovani stavby a udrzby dalnic, ktere jsou tak dotovany z dani. Soukrome firmy by musely nasadit vyrazne vyssi cenu za pouziti nez stat a tim by prestaly byt dalnice tak atraktivni. Celkove by tak dle meho nazoru pokleslo mnozstvi prepravovaneho zbozi a i lidi, coz by samo nutilo lidi do jineho (rekneme lokalnejsiho) zivotniho stylu.

Adam Čabla|2. 10. 2011 10:00| reakce na Petr Malý - 1. 10. 2011 11:17

Ano, vskutku - slovo subvence jste nepouzil. Vlastne jste nijak nenaznacil, jak byste si predstavil konkretni politiku, pokud vubec nejakou povazujete za potrebnou, pro "home market effect". Vlastne neni moc o cem diskutovat, protozeveta " Selský rozum hovoří jednoznačně pro sezonní a lokální zboží tam, kde to je jde." nijak nenaznacuje, jestli povazujete prevahu sezonnosti a lokalnosti za logicky dusledek svobodnych interakci nebo neco, o co by mel usilovat statni aparat.
Automaticky jsem to v dusledku postaveni prispevku jako reakce na pana Jerabka a na obranu pana Köppla povazoval za projev naklonnosti k statnimu zasahu na trhu ve prospech lokalnich potravin a pro shrnuti tohoto pristupu jsem pouzil slovo "subvence" ,protoze neshledavam rozdil mezi jednotlivymi typy statni podpory jiny nez slovickarsky ci chcete-li technicky. Takze pokud jste pouze pro jiny typ statniho zasahu jako treba pan Köppl, tak jsem snad dostatecne vysvetlil, co jsem myslel terminem "subvence" ,a pokud nejste pro statni zasah, tak se omlouvam.

Libor Kosour|2. 10. 2011 09:58| reakce na Stanislav Brabec - 1. 10. 2011 19:57

Ja se obavam, ze by to skocilo jen ze statniho monopolu na firemni. Jiny dopravni prostredek tomu bude tezko konkurovat, nebot treba letecka doprava je urcena pro jine vzdalenosti a rychlosti, doprava po vode je zase zavisla na prirodnich podminkach.

Stanislav Brabec|1. 10. 2011 19:57| reakce na Libor Kosour - 1. 10. 2011 17:35

Soukromou dálnici si dovedu představit snadno. Konkurencí je každý jiný dopravní prostředek a všechny okolní silnice.
Cestující optimalizuje svou cestu s ohledem na náklady a čas, majitel dálnice na výnos. A ten od určité ceny mýta bude klesat. A pokud nejde o investici typu PPP (stát platí, soukromá firma pronajímá a inkasuje), pak je výnos z mýta jedinou cestou, jak se může drahá stavba zaplatit.

Libor Kosour|1. 10. 2011 17:35| reakce na Michal Jeřábek - 1. 10. 2011 13:31

Uprime receno, nedokazu si soukrome dalnice predstavit. To jich jako po stejne trase bude 10 vedle sebe, aby byla konkurence. Kdyz to bude jen 1 dalnice vlastnena jednou firmou, tak to zas bude monopol, jen uz ne statni a kvalita muze byt jeste horsi za jeste vice penez.

Michal Jeřábek|1. 10. 2011 13:31| reakce na Petr Malý - 1. 10. 2011 10:21

Odpověď je opět jako vždy nedostatek liberalismu, kdyby dálnice provozovaly soukromé firmy, pak by bylo vše v ceně započítáno. (A ono je to tam i tak - např. DzPPO.)

Petr Malý|1. 10. 2011 11:17| reakce na Adam Čabla - 1. 10. 2011 10:49

Prosím Vás, kde v mém příspěvku vidíte subvence?

Adam Čabla|1. 10. 2011 10:49| reakce na Petr Malý - 1. 10. 2011 10:21

Tak ho nakupujte, nikdo vam silou nebrani. A na oplatku bych vas chtel poprosit, abyste nikoho silou nenutil nasledovat vasi preferenci. Externality lze odstranovat mnohem smysluplneji nez subvencemi pro uplne jine vyrobce, kterych se ani netykaji - myto za pouziti silnicni site, povinnost sanace znecisteni apod.

František Pašingr|1. 10. 2011 10:41| reakce na Petr Malý - 1. 10. 2011 10:21

Sociálního inženýrství jsem si kdysi užil dost, když soudruzi plánovali co si smím a nesmím koupit.
Nyní bych to raději nechal na zákaznících.

Petr Malý|1. 10. 2011 10:21| reakce na Michal Jeřábek - 1. 10. 2011 09:00

Home market effect bych nepodceňoval. Není přirozené vyvýjet výrobky rovnou pro expanzi. Organický růst spočívá ve vypiplání se z garážové firmičky na celostátní, a posléze i mezinárodní. Takže ten nápad s lokálním zbožím je ve finále lepší, než nějaké dotaze zemědělcům, atd. Chápu, že čistý, sterilní (a učebnicový) libertarianismus toto nezkousne, ale žijeme v reálném světě, a navíc je potřeba si uvědomit, že zboží v regálech řetězců je námi všemi subvencováno snášením externalit. Když se dováží česnek z Číny, okurky ze Španělska, tak (kromě toho, že jediný smysl jaký to dává je ten ekonomický, a to mi nestačí) v ceně není zahrnuta ekologická škoda, opotřebení dálnic, škody z dopravní zácpy, atd... Selský rozum hovoří jednoznačně pro sezonní a lokální zboží tam, kde to je jde.

Michal Jeřábek|1. 10. 2011 09:00

Dobrý rozhovor. Škoda jen že si to "zkazil" tvrzením, že zvýšení DPH je liberalizace a tím, že by měly obchodní řetězce mít povinnost, nabízet lokální zboží. Myslím, že obchodníci vědí, proč nabízí, to co nabízí a v konečném důsledku z toho těží i zákazník.