Diskuze: Za zrušení účtu do vězení: Co nevíte o okupaci Wall Streetu?

Jan Matúšek|21. 11. 2011 12:54

Protestovat nenásilně, lze v systému, který je z principu nenásilný. Systém, který trvale uplatňuje na svých poddaných násilí a tyranii se ničeho jiného, než násilného rozvratu nedočká - tolik asi obecně - ono pak už ani nezáleží na tom, že si tyranii lidi zvolili sami např. ve volbách...

Jiří Mikeš|9. 11. 2011 20:51

Nedá mi to, abych k tomuto článku něco nedopsal. Některé pasáže totiž nepovažuji za zcela objektivní a myslím, že si zaslouží doplnění.

K bodu 1) (převzato hlavně z E.15.cz) Počet těch, kdo vydělali ročně nejméně milion dolarů se v krizových letech 2007-2009 propadl o 40 procent na zhruba 237 tisíc a jejich průměrné příjmy klesly o téměř 50 procent. Naproti tomu celkový příjem lidí s ročním příjmem do 50 tisíc dolarů v té době klesl pouze o dvě procenta. Jinak řečeni bohatí na krizi doplácí daleko víc. Navíc podle údajů centrální banky USA zažili během tří posledních ekonomických recesí v roce 1990, 2001 a 2009 nejbohatší Američané také nejhlubší pokles hodnoty majetku ze všech skupin. A kromě toho se to kdo je nejbohatší neustále mění. Podle jedné studie se od roku 1994 udrželo na seznamu 400 Američanů s nejvyššími příjmy déle než jeden rok jen 27 procent z nich. Jinak řečeno, graf, na který odkazujete, nemá s lidmi, co jsou dnes mezi nejbohatšími prakticky nic společného. Krom toho také je fakt že dluh jednoho procenta nejbohatších Američanů se v letech 1989 až 2007 více než ztrojnásobil na 600 miliard dolarů a rostl rychleji než jejich majetek. Kromě toho bych doplnil, že od 1 % nejbohatších se vybere 38 % veškerých daní.
Souhlasil bych s tím, že se nejedná čistě o „nefakčenka“. Nicméně jsem nenašel relevantní průzkum, co by toto nějak výrazně řešil. Nicméně dle průzkumu přímo v New York''s Zuccotti Park je 31 % „okupantů“ ochotno přistoupit k násilí (což považuji za nepříliš šťastné). Co je ale zajímavé tak dle toho samého průzkumu 21 % z dotázaných považuje za příčinu problémů současné dvě hlavní politické strany a pouze 7 % Wall Street. Přesto okupují Wall Street a ne kongres. (http://www.douglasschoen.com/ pdf/Occupy_Wall_Street_Poll_Do uglas_Schoen.pdf)
A když už si chceme udělat obrázek o lidech podporujících OWS pak nemůžu odolat a neupozornit na seznam šířící se internetem. Jde např. o KLDR, Hugo Chaveze a podobné anarchistické a komunistické organizace(http://biggovernmen t.com/publius/2011/10/31/the-9 9-the-official-list-of-occupyw allstreets-supporters-sponsors -and-sympathizers/#more-364552 ). To abychom si je moc dle jejich blogu neidealizovali. Ostatně jejich fb stránka se také jen hemží podobně zabarvenými příspěvky. A když už jsem u slavného 99 % blogu. Pak doplní opoziční 53 % blog. Má asi stejno vypovídací hodnotu jako onen OWShttp://the53.tumblr.com/
Bod2) Zde bych jen doporučil si na různých serverech přečíst, jak vypadala nedávná blokáda přístavu v Oaklandu. A ujasnit si kdo co začal. Ona stavba a zapalování barikád uprostřed ulice není moc nenásilná forma protestu. Ale co taky od Oakladnu čekat.

Bod3) Tady bych příště doporučil citovat serioznější stránky, než zrovna Wonekett a podobné.To je asi jako citovat prohlášení Iránu o stavu jejích jaderného programu, a považovat je zároveň za zcela objektivní. Doplnil bych tedy jen prohlášení zástupců City "They were very disruptive and refused to leave after being repeatedly asked,"."T hepolice asked the branch staff to close the branch until the protesters could be removed."Kde je pravda bych nechal na zvážení každého.

4) Proč ne :D

5)Mluvit o podpoře na základě „jednoho“ vyjádření je silné slovo. Ostatně Tea Party např. taky považuje bailouty bank za chybu a přesto nelze tvrdit, že OWS podporují. Problém je totiž hlavně v tom, že OWS nemá žádný program.To ostatně souvisí i s bodem 6. A to jak jsou názory roztříštěné lze najit i v jakémkoliv průzkumu. A proto tvrdit že člověk souhlasí s OWS může pro jednoho znamenat konec války v Afganistanu, pro druhého větší pravomoci vlády a podobně.

6) No myslím, že by se našlyi i horší výroky :) Jinak bych souhlasil s tím, že problém Ameriky je daleko komplexnější než v případě některých arabských zemí.A dívám se, že už píšu hodně dlouho a to pořád zkracuju, tak už jen krátce :D

7) Jo s tím bych opět souhlasil. Jen mně pořád vadí to 99 %. To je prostě hloupost. A pak „jakkoliv okupanti Wall Streetu a dalších míst přicházejí se zajímavými argument“ Zajímalo by mě, jaké argumenty máte na mysli?
Jinak bych ještě doplnil odkaz na poslední průzkum veřejného mínění. Je totiž zajímavé jak se USA docela rozdělují na dva zhruba stejné názory. A zároveň taky, jako ostatně několik posledních, ukazuje, že podpora OWS (z mého pohledu díky bohu) klesá (např. i podle průzkumu řekl bych renomované Quinnipiac University http://www.quinnipiac.edu/x1295.xml?ReleaseID=1670. ). A ono heslo, že bojují za 99 % lidí je opravdu silně nesmyslné.
A ten odkaz je tenhle :) (http://dailycaller.com/2011/1 1/08/poll-voters-view-tea-part y-more-favorably-and-more-nega tively-than-occupy-wall-street /)Za zajímavé považuju zejména „Forty-one percent of independents said they had a favorable opinion the tea party, while 45 percent said the they had an unfavorable opinion. Thirty-two percent of independents said they view Occupy Wall Street favorably, while 43 percent said they viewed it unfavorably.“
No, jak je již jasné, já nejsem sympatizant OWS a podle toho taky můj příspěvek vypadá. Nicméně si myslím, že je vhodným doplněním.
PS. Češtináře bych tím poprosil o shovívavost:)