Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Fareed Zakaria: Válka s Íránem? Nespěchejme

Fareed Zakaria | 22. 11. 2011 | Celkem 8 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 8 komentářů v diskuzi.

Jan Matúšek | 22. 11. 2011 14:39

Nevěřím "západním vládám" báchorku o iranské atomové bombě, tak jako se ukázalo, že lhaly v případě Iráku a dalších závažných případech. Nemusím být vojenský analytik na to, abych viděl, co by se stalo s Iranem, kdyby se atomovou bombu odvážil použít - jednoduše by byl vymazán z mapy a to Iran dobře ví. Naopak to vypadá, že celá Iranská causa je vrcholným zájmem Israelsko-americké lobby. Tak nějak mi připadá, že celé to tzv. Arabské jaro, je tohoto útoku neblahou předzvěstí a pokud se Židům útok na Iran povede, povede, dle mého, k třetí světové válce. Dokonce se bojím, že to nebude dlouho trvat.

Nahlásit

0
+
-

Jan Daniel | 24. 11. 2011 17:01 | reakce na Jan Matúšek - 22. 11. 2011 14:39

Nejsem rovněž vojenský analytik a nechápu ve vaší úvaze jednu zásadní věc: jakou má Izrael motivaci k tomu, aby zaútočil na Írán a vyvolal 3.světovou válku, pokud ho Írán neohrožuje? Taková akce by byla s velkou pravděpodobností sebevražedná.
Rovněž nechápu jak jste to myslel s tou rolí arabského jara?
Poznámka k Vašemu komentáři níže: v tomto případě se nejedná o žádnou neocon-style válku exportující "svobodu a demokracii". Konkrétně Izraeli je nějaká svoboda a demokracie u Arabů srdečně jedno, zajímá je jen nepřímo z hlediska jejich vlastních bezpečnostních zájmů. A tady je to naprosto obráceně: s diktátorem jako byl Mubarak na tom byl Izrael v tomto ohledu výrazně lépe.
Tady jde čistě o sebezáchovnou úvahu. Izrael má s preventivní válkou vlastní silnou zkušenost: kdyby tento koncept v minulosti nepoužil, již by jako stát neexistoval. Takový zážitek z jejich myslí nevymažete a zůstane v DNA tohoto státu. Proto přesvědčovat jej o zdrženlivosti ze vzdáleného bezpečí Evropy či Ameriky je dost obtížný úkol. Zatímco USA jde "jen" o geopolitickou rovnováhu v jedné, i když extrémně důležité, části světa, Izraeli jde o život.
Ještě upřesnění: v případě eventuálního ohrožení Izraele jaderným úderem nejde o to být připraven na obranu, o to jde možná v případě Ameriky. V případě Izraele jde o to mít odstrašující potenciál - tj.doktrína, která fungovala vůči SSSR v době studené války. Tzn. vím, že svoji zemi neochráním před zničením, ale signalizuji schopnost jadernou odvetou zároveň zničit útočníka (či celou planetu). Na Rusáky to fungovalo, otázka je, zda to funguje na mohamedány.
Já osobně se nemohu ubránit dojmu, že nejlepší řešení pro Západ je rozeštvávat sunity a šíity, Araby a Peršany, aby se zaměstnávali navzájem a neměli čas na kraviny. Ceny ropy to sice zvedne, ale je to lepší než s nimi válčit. Za naprosto stupidní pak považuji myšlenku, že když obětujeme Izrael, tak se hoši uklidní a budou na nás hodní. V to může věřit jen totální ignorant.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Hampl | 22. 11. 2011 11:33

Doplním tomu jen, že "autorita" citovaná v tomto článku Mohamed al Baradej dnes kandiduje na egyptského prezidenta s drsně antisemitským programem a vážně hovoří o potřebě útoku na Izrael.

Fakticky jsme před volbou zaútočit nebo ne. Obě chybná rozhodnutí mohou být tragická. Možná je Írán něco jako hitlerovské Německo - pak musí být zastaven dříve než dokončí vývoj atomové zbraně. Ale možná Írán nechce jaderné zbraně použít k útočným účelům a bylo by pošetilé ho zbytečně provokovat.

Obě rozhodnutí mají tedy svá rizika. Ale to Zakaria vůbec neanalyzuje. Ani možnost, že úder proti Íránu nakonec provede koalice zemí zahnaných do kouta- Izrael a Saudská Arábie. Takhle je z toho jen agitka o tom, že nedělat nic je nejlepší. Bylo by zajímavé uvést pro srovnání třeba úvahy Johna Boltona (bývalý zástupce USA v OSN, který dnes působí jako analytik American Entreprise Institute).

Nahlásit

0
+
-

Radek Tomšů | 24. 11. 2011 07:54 | reakce na Petr Hampl - 22. 11. 2011 11:33

Srovnání s hitlerovským Německem poněkud pokulhává, protože to za tichého přihlížení Západu napadlo suverénní státy, což rozhodně není případ Íránu, který na nikoho dosud nezaútočil. Jistěže opatrnost před málo předvídatelnou íránskou stranou je na místě, ale byl to v minulosti právě Izrael, který na Írán záútočil, takže se jejich silná averze vůči Izraeli dá do určité míry pochopit.
To samé ale platí i opačně.

Pane Hampl, MY NEJSME před volbou zaútočit ano či ne. Před tou stojí hlavně Izraelci. Většina světa dokonce včetně USA útočit nechce. Riziko pádu celosvětové ekonomiky po útoku Izraele na Írán je tak obrovské, že ani americké ministerstvo obrany není útoku nakloněno. Viz třeba: http://zpravy.ihned.cz/svet-usa/c1-53709870-americane-odmitaji-utok-na-iran-boji-se-ze-by-poskodil-svetovou-ekonomiku

Výpadek 4 mil barelů ropy denně by byl pro trhy zničující. V současné době neexistuje náhrada pro min 2/3 íránské produkce ropy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Hampl | 28. 11. 2011 12:17 | reakce na Radek Tomšů - 24. 11. 2011 07:54

Ale o tom to právě je!

Hitlerovské Německo začala napadat okolní státy až ve chvíli, kdy mělo vybudovanou armádu a bylo nezastavitelné. Preventivní úder někdy v roce 1935 mohl zcela zabránit druhé světové válce a zachránit desítky milionů životů.

Je Írán nové Hitlerovské Německo nebo není? To je oč tu běží. A není jednoduchá odpověď. Nemá smysl si zastírat, že strategie "zvýšíme riziko globální jaderné války, abychom letos udrželi nízké ceny ropy" může být chybná.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Matúšek | 22. 11. 2011 14:48 | reakce na Petr Hampl - 22. 11. 2011 11:33

Určitě NE nečekat, ale být připraven na obranu (což západ + Israel + Rusko určitě jsou). Já osobně a asi nejsem sám, jsem radikálně proti těmto udržovacím, "preventivním&q uot;válkám za "svobodu" a "demokracii&quo t;.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Frantisek Vlach | 22. 11. 2011 08:28

Abych rekl pravdu, vubec nerozumim tomu, proc se tento - ani nechci rikat - clanek, na finmagu objevil. Jsou to jen pseudopoliticke uvahy a slinty.
Jen pro zajimavost - kdysi se mnou pracoval v kancelari Iranec, ktery utekl po padu saha tenkrat. Co on rikal, tak cela tahle zalezitost USA vs Iran je jen saskarna na lidi na obou stranach, neb pry aktualni i byvaly rezim v Iranu jsou podporovany USA.
A dale jeho popis horicich plynovych poli na nejakych nahornich plosinach v Iranu byl velice sugestivni :-)

Nahlásit

0
+
-

Martin Vlnas | 22. 11. 2011 10:25 | reakce na Frantisek Vlach - 22. 11. 2011 08:28

Zdravím Františku, text vyšel, protože Finmag se věnuje Zakariovi už nějaký čas (stačí mrknout na seznam jeho textů a uvidíte, že není první), protože pokud by válka opravdu vypukla, její ekonomický dopad bude obrovský, a protože ekonomika a politika spolu dneska (a vlastně i kdykoliv dříve) úzce souvisejí. A vlastně taky protože mi tenhle text přišel zajímavý v tom, jak moc reálně se o válce v Íránu v USA mluví...

Stačí? :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK