Diskuze: Černí pasažéři: Kdo si hraje, neplatí. Zatím!

Libor Kosour|27. 3. 2011 15:11| reakce na Martin Kopta - 24. 3. 2011 01:36

Obavam se, ze na naprava je dnes nezadouci. Kdyby nikdo nejezdil nacerno, byli by revizori a nekteri exekutori na dlazbe. Takhle je mozne obrat o penize kohokoliv. Nebo jak mi dokazete, ze jste pred 5 lety nejel v tom a tom meste nacerno a ja si tudiz pkutu vymyslel?

Jiří Kratochvíl|27. 3. 2011 00:02| reakce na Zdeněk Jankovský - 23. 3. 2011 07:40

Naprosto souhlasím, sám jsem platil pokutu je jednou a to právě když jsem měl prošlý kupón - o jediný den, přesto jsem pokutě neunikl. Netřeba říkat, že jsem byl naopak několikrát svědkem, jak černý pasažér (ve skutečnosti jen lekce okrový) poslal revizora "někam" bez jakéhokoliv postihu...
Naopak cizinci bývají velmi snadný cíl, ovšem za tu tisícovku dostane Praha jednoho velmi zklamaného turistu, který se jistě pochlubí všem známým....

Martin Kopta|24. 3. 2011 01:36

Zanedbáváme je smysl pokuty. Trest má vést k nápravě, ne k likvidaci viníka. Pokuta pod tisíc korun k nápravě při nízké pravděpodobnosti odhalení opravdu nevede. Naopak pokuta přes pět tisíc nemá už příliš výchovný rozměr.

Elegantní řešení by bylo trestat recidivu. Pokud vás chytí opakovaně, zaplaťte víc (třeba tři tisíce). Protože je pravděpodobnost odhalení malá, musí být interval recidivy pro reset základní sazby pokuty (nechme pod tisíc korun) adekvátně dlouhý (řekněme tři roky).

Pokud černý pasažér počítá s tím, že jednou dvakrát za rok ho chytit můžou, protože se to vyplatí, pokuta výchovný efekt nemá. Pokud se pokuta zvyšuje, dá se očekávat, že pasažér raději bude nějakou dobu sekat dobrotu, než se zase vyplatí podstoupit riziko (racionálně uvažující).

Naopak pro pasažéra, který jede načerno z nepozornosti (propadlá opencard, expirovaná jednorázová jízdenka, překročené přepravní pásmo a podobně), nebude pokuta likvidační, protože pravděpodobnost, že bude při náhodné jízdě načerno odhalen dvakrát za tři roky, je nízká.

Zároveň bych zavedl reset výše pokuty zakoupením časových kuponů na opencard v hodnotě vyšší sazby pokuty. Netrval bych ani na tom, aby bezprostředně navazovaly, protože studenti o prázdninách nemusí MHD využít. Tím by se eliminovalo trestání náhodných černých pasažérů a zavedl by se návyk černých pasažérů k nakupování jízdenek.

František Marčík|23. 3. 2011 16:40| reakce na Jan Altman - 23. 3. 2011 08:37

Pane Kalino, tak existuje ještě i jiná možnost (až na výjimky, např. město Jáchymov) v podobě koloběžky, bicyklu či kolečkových bruslí. Vyžaduje to helmu a náhradní košili (a ponožky). Místy to je (v Praze) zajisté o život, ale co by člověk neudělal pro své ekologické jádro.

Pane Altmane, dopouštíte se častého pomýlení, když zaměňujete, resp. ztotožňujete dislokaci negativních externalit z dopravy za "ekologičnost&q uot;.Pochopitelně, že dílem to takto zaměňovat lze, rozhodně však ne plné míře, ale to by bylo na dlouho. Nerad bych vás zklamal, ale vaše TSI na ethanol zcela určitě ve srovnání s MHD ekologické není. Avie jsou u nás téměř už raritní kousky. Připomněl jste mi jednoho pana obecního zastupitele, který se mě před pár lety snažil přesvědčit, že jeho Mercedes-Benz třídy E se všemi svými katalyzátory je daleko ekologičtější, než skládačka, na níž jsem tehdá ku jeho osobě měl tu čest se přispěchat.

Vaclav Lorenc aka Pricng Idiot|23. 3. 2011 16:16| reakce na Zdeněk Jankovský - 23. 3. 2011 07:40

Kazde navrhovane reseni musi byt jednoduche. Takze v realite to bude kompromis mezi, "spravedlnosti'' a jednoduchosti.
Diky za komentar!

Vaclav Lorenc aka Pricng Idiot|23. 3. 2011 16:14| reakce na Aleš Müller - 23. 3. 2011 11:51

Neplaticu muze byt samozrejme mene nez 10%. Cela kalkulace je postavena na odhadu a realna cisla mohou vypadat uplne jinak. Ulohu mam o to snadnejsi, ze ta exaktni cisla zatim nikdo neukazal :).
Diky za komentar!

Vaclav Lorenc aka Pricng Idiot|23. 3. 2011 16:11| reakce na Josef Tětek - 23. 3. 2011 09:19

Autor nepracuje jak naznacujete. Neuvadim, ze clovek jedna ciste, aby maximalizovat bohatsvi. Pokud budete chtit, urcite to v clanku najdete. Diky za komentar!

Radovan Dell|23. 3. 2011 13:19

Taky jsem jako student jezdil načerno a to přesně do okamžiku, než mě chytili dva dny po sobě. Od té doby si vždy kupuji jízdenku a ani nad tím nepřemýšlím. Do auta si taky kupuju benzín a jsou lidi, co přijedou na pumpu, natankují plnou a odjedou bez placení. Asi to taky mají spočítané, že se jim to vyplatí.

František Pašingr|23. 3. 2011 12:49

Posledních 40 let mám nepřetržitě tramvajenku, ale tu Vaši hru hraji pro zábavu. Tj. snažím se jezdit na ksicht. Když jdu kolem revizora v metru,tvářím se tak, že mne vynechá. I v tramvaji čekám až na osobní výzvu než začnu tramvajenku hledat. Když stojím, tak odmítnu tramvajenku vyndat, protože v jedné ruce mám kufřík, druhou se držím tyče a bojím se, že když se pustím tak upadnu. Dost často mi to projde.
Pokud jde o černé pasažéry, tak jste zapomněl vzít do úvahy velkou skupinu černých pasažéírů, u kterých se revizoři bojí dělat kontroly a další skupinu, u kterých vědí, že je to marné.

Aleš Müller|23. 3. 2011 11:51

Hezký výpočet, ale základní chybu spatřuji v tom, že neplatících není 10%. Je jich méně, z hovoru s kamarádkou revizorkou usuzuji, že neplatících je asi kolem 1 až 3%, záleží na mnoha okolnostech. V běžném pracovním dni to je málo,v noci hodně. A mám také pocit, že jsou akce, kdy DP rezignuje na kontrolu jízdenek - hromadné akce, veletrhy, hokej, fotbal.
Při hodnotě neplatících ve výši 3% se výpočet dostane do jiných hodnot.

Zdeněk Pikhart|23. 3. 2011 11:50

Hezký článek. Teď z praktického hlediska každodenního lidského uvažování. Jezdím každý den metrem. V průměru potkávám revizora jednou za 14 dní. Kdybych si nekupoval jízdné, stálo by mě měsíční cestování 2 000 Kč. Při smolném měsíci i třeba dvojnásobek. Jednou jsem potkal v jeden týden revizora třikrát!Takto uvažuje většina lidí, proto nelze říci, že ti, co si kupují jízdné, to dělají z morálních důvodů. Proto je racionální si jízdné koupit. Trochu promiňte za degradaci pracných nákresů v článku :)

Grym Vojtěch|23. 3. 2011 10:30| reakce na Josef Tětek - 23. 3. 2011 09:19

Máte pravdu v tom, že člověk nejedná čistě podle preference maximalizace finančního bohatství, ale podle maximalizace užitku (tedy nejen peněz, leč často to tak bývá). Nechci ale zabředávat do teoretické ekonomie.
Pokud jsem autora pochopil správně, tak Vaše zmíněná moralita je popsána v bodě 4, přesněji: osobní rizikový profil. Ten je ale vždy individuální (pro DP tedy není smysluplné se jím zabývat) a proto nebyl při výpočtech dále uvažován.
Moralita, jak jste ji popsal, by se tedy dala chápat jako averze k riziku, nechuť "hrát hru" a preference společensky správné volby (nejsem parazit, zaplatím).

Josef Tětek|23. 3. 2011 09:19

Autor pracuje s úzce chápanou racionalitou - tj. že člověk jedná čistě podle preference maximalizovat finanční bohatství. To je trochu zastaralý náhled na lidskou motivaci. Ve skutečnosti jsou racionální i ti, kdo za jízdenky platí, protože do svých preferencí zahrnují i moralitu jízdy na černo - z jejich pohledu je jízda na černo nákladnější než platba za lístek, protože (i při nedopadení) se dopouštějí něčeho, s čím vnitřně nesouhlasí (ať už to nazveme krádež, parasitismus či jakkoli jinak).
Dalším faktem samozřejmě je, že i černí pasažéři za pražskou mhd platí - ze svých daní. To naopak může zvyšovat motivaci jízdné neplatit, protože pak člověk de facto platí za stejnou službu dvakrát.

Jan Altman|23. 3. 2011 08:37| reakce na Vladislav Kalina - 23. 3. 2011 00:14

Takhle myšlenkově kombinovat jde do nekonečna. Třeba že každý (i platící) "klient" MHD je parazit, protože platí jen 40% toho, co spotřebovává a 60% nutí zaplatit ostatní z daní.
Dále je iluzorní, že kdyby bylo jízdné zdarma, DP ušetří na zaměstnancích: jedná se o MONOPOLNÍ STÁTNÍ(obecní) moloch, který k racionaitě či optimalizaci nákladů nemá žádnou motivaci.
Argumenty ekologií neobstojí. Nevím jaká by musela být obsazenost autobusu, aby se ekologičností vyrovnal mému TSI na ethanol... A hlavně: pokud někdo chce čistší dopravu, ať přednostně zakáže vjezd starším autům (vše s EURO3 a níže) a hlavně různým Aviím a podobně. A ještě hlavněji: kdyby stát byl efektivní a nestavěl vše předraženě a pomalu, všude již mohly být obchvaty. Není možné, aby stát extrémně plýtval a pak vše doháněl diskriminací řidičů a dalším obíráním lidí daněmi (např. je nutil ze 100% dotovat MHD).
Kdyby metro bylo soukromé a efektivní, třeba by se nažilo najít si další zdroje příjmů: např. ekologický rozvoz zboží po centru v nočních hodinách, atd...

Ales Blinka|23. 3. 2011 07:53

To rýpnutí do brňáku na konci mě dostalo :-))

Zdeněk Jankovský|23. 3. 2011 07:40

Velmi zajímavý článek, další příspěvek do nekonečné teorie her. Napadá mne ale, že nelze pominout variantu jízdy načerno omylem, tak jako to autor výslovně udělal. Problém jsou - npř. cizinci, překročení zóny, když je zónové jízdné, překročení času u časové jízdenky... Pak jsou drakonické pokuty absolutně nepřijatelné. Proto nemůže pokuta odpovídat skutečně matematicky vypočtenému riziku. Řešení by ale bylo - černé pasažéry legitimovat a odstupňovat sazebník pokut dle počtu opakování přestupku. Nicméně hned mě napadají další technické a právní obtíže...

Vladislav Kalina|23. 3. 2011 00:14

Zajímavá analýza. Ten efekt snížení počtu aut v ulicích je z mého úhlu pohledu zásadní. Jsem totiž v jádru ekologicky smýšlející člověk, ale výše popsané podmínky mě nutí jezdit po městě autem. Platit za jízdenky totiž ekonomicky nedává smysl, jak je podrobně rozebráno v článku, proto bych byl blázen, kdybych platil za MHD. Na druhou stranu, příčí se mi představa, že bych byl parazit, který využívá služby a neplatí za ně. Čili nemůžu jezdit ani načerno. Jenže žádná třetí varianta není, takže mi bohužel nezbývá než MHD ignorovat a jezdit autem :-)