Diskuze: Kryptosocialistická deviace: urážení daňových poplatníků

Gabriel Pleska|17. 8. 2011 11:45| reakce na Adam Čabla - 12. 8. 2011 16:19

Ad 2 – vzato kolem a kolem má každý právo urážet každého. A každý má zase právo říkat, že se mu sprosťáctví nelíbí. A jsou místa, kde se nehodí o něco víc než na jiných.
Ad 3. Hájek mluvil o deviantních spoluobčanech. Když se ptali Klause, co on na to, pravil doslova: „Jestli někoho popuzuje slovo deviace, já ho mám za hodnotově neutrální slovo.“ Dá se mluvit o posunu?

Jan Dobiáš|16. 8. 2011 15:53| reakce na Roman Petrla - 16. 8. 2011 01:47

Normou jsou zákony, když kradete, zabíjíte, zneužíváte děti atd., patříte za mříže. Před padesáti lety byla normou i heterosexualita - kdo se nechoval heterosexuálně, skončil v kriminále, v blázinci, nebo byl alespoň "divný", tedy nic společensky přijatelného. Od té toby se naše normy rozšířily, připouštějí více možností, mimo jiné právě na základě lepšího poznání skutečnosti. Heterosexualita jako převažující z těchto možností nikdy nevypadla (ani nemůže).

Ani ti nejradikálnější aktivisté nechtějí, aby homosexualita byla normou, tj. pravidlem pro všechny. Vracíme se však zpět na začátek již 1000x probrané diskuse.

Roman Petrla|16. 8. 2011 01:47| reakce na Jan Dobiáš - 16. 8. 2011 01:12

Mám-li se řídit rozumem, musím jednoznačně říct, že homosexualita není normální. Nemůže být normou (z velmi prostého důvodu, vymřeli bychom).

Není-li normou, není normální, je deviací.

Jestli ji považujeme za nemoc, je druhá věc.

Můžeme stokrát uznávat a tolerovat práva homosexuálů, můžeme sami být homosexuály, ale (máme-li se řídit rozumem) nemůžeme tvrdit, že homosexualita je normální.

Jan Dobiáš|16. 8. 2011 01:12| reakce na David Mecka - 12. 8. 2011 09:11

Samozřejmě že nemusí, ba ani neměl by být politicky korektní. Zároveň však od seriózního politika očekávám, že své výroky podpoří argumenty.

O tom nakolik je homosexualita "normální" a společensky přijatelná se vede diskuse už celá desetiletí. Vede, resp. vedla se i v lékařských kruzích a jejím výsledkem bylo, že homosexualita byla (snad již v 70tých) letech vyškrtnuta ze seznamu nemocí (tj. na Západě, nikoli třeba v muslimských zemích). Výroky Klause a Hájka se pouze vracíme zpět na začátek již dávno probrané diskuse, stejně jako bychom chtěli znovu diskutovat o tom, zda se Slunce točí kolem země. Je toto opravdu konzervativismus? Konzervativec se přece řídí rozumem, a ne zdáním, a prověřené nové myšlenky by měl přijímat, ať se mu líbí nebo ne.

Gabriel Pleska|12. 8. 2011 19:24| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2011 16:35

Víte, v jazyce to s tou pravdivostí a nepravdivostí tak jednoduché není. Každopádně jsem přesvědčený – a asi mi to nikdo nevymluví – že Petr Hájek urazit chtěl a že dopředu počítal, jak pak bude chytračit, že o urážení nešlo. A přitom se mi jinak jeho postoj líbí... a Svoboda si začal :)

Jan Altman|12. 8. 2011 16:35| reakce na Gabriel Pleska - 12. 8. 2011 13:16

Jenže já mohu glejtem z MensaČR prokázat, že kretén nejsem.
Kdo je na stejné pohlaví, ovečky, děti, babičky, výfuky či lustry, těžko může tvrdit, že se sexuálně od normálu neodchyluje.

Tedy říct o někom, kdo něco není, že to je, je LEŽ. Říct o někom, že něco je, když tím je, je PRAVDA, možná nekorektní, účelově sdělovaná, ale stále pravda.

Nicméně se tím dostáváme trochu od tématu. Mohu souhlasit s tím, že se politici do těchto věcí nemají míchat. Pak je ale převzetí záštity na stejné úrovni, jako kritika takové záštity. Tedy účelová, pro efekt a čistě jen pro zalíbení se voličům. Je to na stejné úrovni, ale s tím, že Svoboda s tím začal jako první.

Adam Čabla|12. 8. 2011 16:19

Zaprve predpokladate, ze stat patri obcanum a vsichni jeho predstavitele jsou vasi zamestnanci. Ale to neni pravda, je to pouze vase idealisticka konstrukce, kterou primo popiraji zakony teto zeme - nemate napr. valnou sanci rict, na co pujdou vase dane, co si to tady vlastne platite. Mate temer nulovou sanci ovlivnit, jaci lide budou statem zamestnani. A sam urcite najdete spoustu prikladu, ktere potvrzuji, ze stat neni vasim majetkem jako jedince, je majetkem jakesi nesourode skupiny obcanu, tzv. vetsiny. Ergo statni zamestnanec se nemusi podvolovat vasemu kazani, nebot vas prispevek k jeho zamestnani je prakticky nulovy.
Zadruhe politik ma pravo urazet. Nemusi se to libit, muze to byt proti srsti, ale to pravo proste ma - dala mu ho volba, dala mu ho vetsina. Je naopak dle me mnohem lepsi, kdyz se voleni lide nepretvaruji, nez kdyz se tvari hyperkorektne a mlci jenom z cire vypocitavosti. Aspon clovek vi, co kupuje.
Zatreti, takova drobnost: prectete si poradne, co Klaus napsal o pojmu deviant. Urcite netvrdil, ze se jedna o hodnotove neutralni slovo. Ten drobny posun, ktery jste ucinil, zavani demagogii, a cela taskarice se slovnikem je z vasi strany naprosto zbytecna.

Aleš Teplý|12. 8. 2011 15:49| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2011 10:54

Jen faktická k dědičnosti homosexuality: Nedávno jsem četl článek, že minimálně u můžských potomků existuje vyšší pravděpodobnost homosexuality, pokud matkou je zjednodušeně řečeno "superžena" ;.Podle statistických údajů jsou matky homosexuálních můžů o cca 17% plodnější než matky mužů heterosexuálních.
Výchova patrně takový vliv nemá, protože homosexualní chování se vyskytuje i u zvířat a homosexualita se považuje za vrozenou (i proto se neléčí...).

Jan Altman|12. 8. 2011 13:38| reakce na Jan Daniel - 12. 8. 2011 11:40

Ano, klasická rodina je ideál. Ale je to stále mnohokrát lepsí, než děcák. A také levnější.

Navíc je tu ten fakt, že lesbičky si dítě mohou pořídit kdykoli, stačí zajít na diskotéku. Takže nějak zásadně v tomto omezovat gaye asi není úplně správné. To bychom asi také lesbičkám (nebo rovnou všem nesezdaným či dokonce bez prarodičů) měli děti odebírat. A to asi ne, že...

Gabriel Pleska|12. 8. 2011 13:20| reakce na Stanislav Brabec - 12. 8. 2011 12:28

Být korektní a říkat, co si myslím, se nevylučuje. Politik by měl být aspoň tak dobrý rétor, aby dokázal říct, že jeho protivník má v hlavě nasráno, aniž by použil to slovo, které si tu (možná) můžu dovolit já, jakožto obyčejnej vidlák... Notabene korektnost a politická korektnost není totéž.

Gabriel Pleska|12. 8. 2011 13:17| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2011 10:54

Zde souhlas :)

Gabriel Pleska|12. 8. 2011 13:16| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2011 09:54

Ano. A kretenismus je nemoc. A když řekne doktor o někom, že je kretén, má to co do činění s nedostatkem jódu... Když řeknu já o vás, že jste kretén, bude to urážka. V běžném jazyce – a ví to jistě pan prezident a jeho poradci – se slovo deviant rovná úchyl, má to zřetelně pejorativní náboj. Myslím, že gentleman s postavením, jako mají zmínění pánové, by prostě měl volit slova pečlivěji. Ačkoli – pardon, pečlivě zvolené to slovo jistě bylo, pan Hájek to se slovy umí velmi dobře... Prostě toto je provokace, velmi zdařilá, klobouk dolů, ale nedůstojná prezidenta a jeho poradce.

Michal Jeřábek|12. 8. 2011 12:37| reakce na Stanislav Brabec - 12. 8. 2011 12:28

Já jsem to asi nenapsal úplně jasně (to možná udělal ten konec) :)... Myslel jsem to jako ironii, takže s vámi souhlasím.

Stanislav Brabec|12. 8. 2011 12:28| reakce na Michal Jeřábek - 12. 8. 2011 08:42

Naopak, politik by se neměl přetvařovat, a měl by říkat, co si doopravdy myslí. Měl by být lidsky pochopitelný, a pokud svůj názor změní, měl by to být odraz vývoje jeho osobnosti.

Politiky, kteří vždy korektně opakovali to, co jim nařídil generální tajemník, už jsme tady měli 40 let.

Politiky, kteří vždy dělají to, co chce podle posledního průzkumu volič, už také známe, včetně výsledků jejich působení.

Politiků, kteří vždy říkají, co se jim hodí, těch máme nepočítaně.

Ale já chci politika, který říká totéž před volbami, totéž po volbách, pro totéž pak i hlasuje, a nikdy nepřijme kompromis, který je pro něj nepřijatelný. S takovým budu mít jistotu, že bude prosazovat to, kvůli čemu jsem mu dal hlas. A takových je v naší politice velmi poskrovnu.

Jan Daniel|12. 8. 2011 11:40| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2011 10:54

Ač s vámi v obvykle souhlasím, pokud jde o adopce dětí homosexuály, musím vyjádřit nesouhlas. To, že homosexualitu nelze získat výchovou nestačí. Dítě potřebuje model normální úplné rodiny s mužskou rolí, ženskou rolí, nejlépe ještě v těsném vztahu či soužití s prarodiči. Vše ostatní, jako homosexuální páry, svobodné matky, střídavá péče (nyní moderní, neb velmi pohodlné pro rodiče, ale problematické pro děti) či jinak rozvrácené rodiny jsou špatně. Vnášejí dětem do hlavy zmatek, který si nesou do života a šíří jej dále. Předivo společnosti se pak rozkládá. Adopce homosexuály by měla být až na posledním místě, v situaci kdy není dost dětí pro sterilní heterosexuální páry je nesmyslná a škodlivá.

Jan Altman|12. 8. 2011 10:54| reakce na Frantisek Vlach - 12. 8. 2011 10:03

Já si myslím, že jsem velmi liberální. Resp. navenek liberálíní, prosazující liberální společnost, v soukromí spíše konzervativní.

Musím říct, že nejsem ani proti adopcím ze strany homosexuálů! Pro dítě je určitě lepší vyrůstat v harmonické domácnosti dvou homosexuál(ů/ek), než ve státním útulku. Navíc legalizace adopcí jen zrovnoprávní gaye s lesbami, protože ty si dítě mohou pořídit lehce. Homosexualita není ani dědičná, ani se nezíská výchovou (že dva gayové z hetero kluka vychovají gaye je blud). Takže pokud dva homosexuálové budou schopni nabídnout dítěti zázemí (jak hmotné, tak citové + výchovu a stabilitu - ne promiskuitu), vůbec bych jim v adopci nebránil.

Ale jak Klause nemusím, má pravdu, že zde už opravdu jde o jakousi ideologii, jakýsi ISMUS. Nevidím důvod, proč demonstrovat hrdost na vrozenou vadu a už vůbec nevidím důvod, proč kvůli tomu blokovat dopravu.

František Pašingr|12. 8. 2011 10:26

Pro mne je jejich pochod obdobou různých maratonů běhaných ve městě místo v přírodě a jiných nesmyslných akcí blokujících normání provoz města. Je mi úplně jedno jestli dopravu zablokují oni nebo třeba napodobenina karnevalu z Ria, tažení fotbalových fanoušků, lampionový průvod nebo odboráři.

Frantisek Vlach|12. 8. 2011 10:03| reakce na Jan Altman - 12. 8. 2011 09:54

Pravdu díte. Ať se drží za ruce po městech a parcích, líbají apod v rámci slušného chování jako ostatní, ale průvody se dělat nemusejí, na tom není nic hrdého. O adopci dětí ani nemluvim.
Ohledně Vaší poslední věty: ~4% procenta hlasů při nutném 5% minimu pro získání, neodpustím si, "teplého" křesla ve sněmovně, už můžou být zajímavý faktor v kalkulaci :-).
Přeji pěkný den.

Jan Altman|12. 8. 2011 09:54

Deviace je odchylka. A homosexualita přeci bezpochyby je odchylkou od normálu.
Je to vrozená vada, které má svoje konkrétní příčiny, je to porucha ve vývoji plodu.
Nikdo by za ni neměl být jakkoli šikanován ani vysmíván, ale kdyby lidé s jinou vrozenou vadou demonstrovali, jak jsou na ni hrdi (třeba na rozštěp patra), asi bych se také trochu divil...

Stejně tak kdyby se někdo chlubil tím, že sice není zaměřen na osoby stejného pohlaví, ale třeba na jiný živočišný druh či osoby velmi nízkého či vysokého věku. Pokud neomezuje něčí práva, nwmám s tím žádný problém. Ale jásat nad tím a demonstrovat svou hrdost na to? No nechci jim to nijak upírat, pobuřuje mne to nesrovnatelně méně, než pochody odborů státních zaměstnanců. Ale asi bych nad tím aktivně nepřebral záštitu :-)Leda bych byl hnán čistou kalkulací ohledně získání jejich voličských hlasů.

David Mecka|12. 8. 2011 09:11

Podle vás se homosexualitě se může vyjádřit kdokoliv, pokud bude tvrdit že je to normální sexuální orientace?

Takže (z)volený zástupce se může k homosexualitě vyjádřit jen pokud tvrdí, že tato sexuální orientace je normální?

Michal Jeřábek|12. 8. 2011 08:42

Ano, politik musí být politicky korektní! Neboli musí se přetvařovat, lhát a souhlasit se vším, co volič požaduje nebo dělá, to je přece podstata jeho práce.