Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Petr Procházka: Sdělovat výši provize prodejce pojištění klientovi? Populismus!

Petra Dlouhá | 13. 8. 2011 | Celkem 31 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 31 komentářů v diskuzi.

František Pašingr | 15. 8. 2011 00:11

Když jsem si nedávno zřizoval bankovní účet, tak jsem si na webu banky vybral produkty, vytiskl smlouvy, prostudoval, podepsal a zašel podepsané smlouvy odevzdat do banky. Mohl jsem jim je poslat, ale měl jsem to do banky blíž než na obecní úřad pro ověření podpisu.
Proč by to tak nemohlo být i u pojištění. Poradce ať si platí ten, kdo tomu nerozumí nebo je líný nastudovat podmínky.

Nahlásit

0
+
-

Ladislav Ludvík | 14. 8. 2011 09:35

Komentář č. 4 je reakce na pana Jeřábka.

Nahlásit

0
+
-

Ladislav Ludvík | 14. 8. 2011 09:33

Souhlasím s Vámi! Nemám rád regulaci, je však třeba si uvědomit, že u jakékoliv jiné služby od jakéhokoliv jiného podnikatele znám přesně jeho cenu. Když u mě byl zedník, přesně mi řekl, kolik mě budou stát dveře. Když u mě byl instalatér, také mi přesně řekl, kolik jeho práce bude stát. Když jsem mluvil s jakýmkoliv poradcem, slyšel jsem pouze: "toto je nejlepší a nejvýhodnější produkt". A říkají to všichni bez výjimky.

Pokud tedy poradce nechce svého klienta informovat, kolik jeho práce stojí, je regulace na místě.

Proč?

Protože jeho provizi vždy platím já. Proč bych tedy neměl vědět, kolik jeho práce stojí?

Pokud bude strop na životko 4000,-, tak prostě vím, že za dvě dvouhodinové seance se mnou a vyplnění jednoho 5 stránkového formuláře dostane poradce maximálně 4000,-, což je cca 1000,- na hodinu a to mi příjde dost solidní, pokud to srovnáte např. s oceněním výkonu chirurga, který zachraňuje lidské životy, dalo by se říct, že i tak je to stále více než dost...

Nahlásit

0
+
-

Adam Čabla | 14. 8. 2011 10:03 | reakce na Ladislav Ludvík - 14. 8. 2011 09:33

Poradce vas nikdy neinformoval, kolik presne vas bude stat dany produkt a co za ty penize dostanete? Vy se dovolavate znalosti naprosto marginalni veci. Montaz dveri dane kvality bude stat tolik a tolik, pojistka danych rizik bude stat tolik a tolik, sepsani dane smlouvy bude stat tolik a tolik. Nepotrebuji vedet, kolik z ceny montaze dveri, uzavreni pojistky ci sepsani smlouvy tvori odmena pracovnika, protoze neporovnavam mzdy tech pracovniku, ale celkovou cenu za danou sluzbu - a ta je znama.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ladislav Ludvík | 14. 8. 2011 10:30 | reakce na Adam Čabla - 14. 8. 2011 10:03

Dveře jsem si vybral sám, mám od nich doklad a tedy vím, kolik stála instalace a vím, že kdyby dotyčný zedník chtěl za instalaci jedněch dveří 4000,- vybral bych si jiného, levnějšího.

Taky se asi budete divit, ale vysoké provize podle mě ubližují především poradcům. Když jsem s jedním kamarádem z Partners vyjednával v KB o hypotéce pro mě, tlačil jsem úrok co nejníže, dostali jsme se však k bodu, kde ředitelka pobočky natvrdo řekla, že níž by to šlo, ale můj kamarád by se musel vzdát provize, která byla v řádech desítek tisíc Kč.

Takže bohužel, můj kamarád, přestože se opravdu snažil a je to šikovný poradce, utřel a hypotéku jsem si vzal od M-bank, kde žádné provize v řádech desítek tisíc Kč nezvyšovaly cenu, jak Vy říkáte, dané služby.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Adam Čabla | 14. 8. 2011 20:11 | reakce na Ladislav Ludvík - 14. 8. 2011 10:30

Ale to je naprosto v poradku, sehnal jste hypoteku levneji u mBank nez u KB pres kamarada v Partners. Je to snad nejaky duvod pro to, abyste kamarada nasilim nutil mit provizi napr. max. 4 000? Kdyz jste kupoval dvere, vedel jste, jakou cast jejich ceny tvori material, vyroba, doprava, prodej? Ovlivnilo by vas, kdybyste explicitne vedel, ze prodavac bere "xy" korun?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Dvořák | 13. 8. 2011 10:02

Původně jsem do tohoto tématu nechtěl zasahovaa, ale nedá mi to.

Poduk p. Procházka přirovnávý finanční poradci k obchodníkům (prodavačům čehokoliv), je to podle mě hodně smutné.

Poradci by přece měli poskytovat profesionální služby. Proto bych čekal spíše přirovnání třeba k právníkům. Ale tam je cena služby známá...

Nahlásit

0
+
-

Jan Vykouk | 13. 8. 2011 17:10 | reakce na Jan Dvořák - 13. 8. 2011 10:02

S prirovnanim k pravnikum souhlasim, nicmene zamyslete se nad tim, jestli pravnik dostane zaplaceno, i kdyz prohraje pripad... a zamyslete se nad tim, jestli u nas je prostredi na to, aby lide byli ochotni platit hodinove sluzby financniho poradce. Takovyh spolecnosti tu uz par bylo a skoncily velice rychle... Privatni banker bude placen jak hodinove, tak ma kolikrat provizi z uzavreneho obchodu a nevidim na tom nic spatneho...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Dvořák | 21. 8. 2011 11:18 | reakce na Jan Vykouk - 13. 8. 2011 17:10

Právníky používáme nejen při soudu. Stačí ptřeba konzultace při prodeji nemovitosti apod.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ladislav Ludvík | 13. 8. 2011 09:40

Regulace na trhu by samozřejmě být měla a je už opravdu na čase se současným stavem něco udělat. Tím, že se unifikuje provize z trhu zmizí zlatokopové, kteří nabízejí pojistky pouze s ohledem na výši provize. V konečném důsledku vydělá zákazník, protože pokud budou u všech pojistek provize stejné, nebude důvod nabízet "skvělou" pojistku, na které se napakuje hlavně poradce, ale opravdu to nejlepší, co na trhu je. Myslím, že pro poradce kteří se poradenstvím chtějí živit poctivě a dlouhodobě, je to naopak dobrá zpráva, protože zlatokopové postupně zmizí a kredit tohoto povolání, které se momentálně nachází někde mezi popelářem a pracovníkem pohřebního ústavu, může stoupat.

Btw. obávám se, že jsem ještě nezažil poradce, který by mi řekl celou pravdu...

Nahlásit

0
+
-

Jan Vykouk | 13. 8. 2011 16:57 | reakce na Ladislav Ludvík - 13. 8. 2011 09:40

Unifikace provize v tomto zneni dle meho znamena strop provizi pro zprostredkovatele, pochybuju, ze v zakone bude neco o snizeni celkove financni narocnosti i pro pojistovny - kdyz se nad tim clovek zamysli, spise to vypada na vysledek lobby pojistoven, kterym se snizi naklady a zvetsi prostor pro zisk. Vysledny efekt pro koncoveho zakaznika? Pochybny... Co se tyce stejnych provizi, verim, ze se na trhu vyskytuji spolecnosti, ktere provize srovnane maji, ale to mate asi uz zjistene, kdyz se proti teto teorii verejne stavite. Soucasny kredit povolani vnimam stejne jako vy, podobne jako cikani, jsou to vsichni jedna pakaz...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Vykouk | 13. 8. 2011 16:52 | reakce na Ladislav Ludvík - 13. 8. 2011 09:40

Mily Ludviku, tim, ze se unifikuje provize na 4 000,-, rozhodne nedocilite stejne ceny pojistek, pouze 4000,- bude strop provize pro zprostredkovatele. Je v zakone obsazeno i to, ze ze se tento strop bude vztahovat i na pojistovny, nebo se vztahuje pouze na zprostredkovatele? Ja za tim citim trochu lobby ze strany pojistoven, ktere si timto krokem snizi naklady, potazmo zvysi zisky. Pak je otazka, jaky financni efekt to bude mit pro koncoveho zakaznika... ja se obavam, ze nic moc :-) A co se tyce stejnych provizi, verim, nektere spolecnosti maji provize stejne (resp. jejich poradci a nemaji tak zajem uprednostnovat cokoliv), ale to asi vite lip, protoze jste si takovouto vec urcite overil, nez se proti ni verejne postavite. A co se tyce soucasneho kreditu povolani, mate pravdu, ja to vnimam stejne jako vy, podobne jako s cikanama, vsichni to jsou tataz pakaz...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ladislav Ludvík | 14. 8. 2011 22:11 | reakce na Jan Vykouk - 13. 8. 2011 16:52

Pokud v pojišťovnictví nastane to, co momentálně probíhá na bankovním trhu, tedy že úspěšnou low cost banku M-bank následuje několik nově vznikajících low cost bank, budou ceny pojistek klesat a klesat.

Já netvrdím, že některé společnosti nemají sjednocené provize např. u životních pojistek. Mají, což se u všech poradců Partners projevuje tím, že Vám bouchnou buď Avivu nebo Aegon :-)

Ale i pokud za stejnou pojistku dostanou stejně, nekryjí zdaleka celý trh a vlastně možná nabízejí opravdu to nejlepší, ale pouze ze svého portfolia. A v jejich portfoliu se samozřejmě nebude vyskytovat např. M-bank, která nabízela příliš nízké provize za hypotéky.

A k tomu kreditu. Vy se divíte? Já zažil 7 poradců ze 4 různých společností. Každý mi tvrdil, že dokáže to, co já nedokážu. A jak již jsem v tomto vláknu zmiňoval, nakonec jsem dokázal to, čeho již nikdo z nich nebyl schopen. Nebyl jsem s nimi v kontaktu proto, abych je utřel, opravdu jsem věřil, že mi dokáží pomoci stlačit cenu hypotéky tam, kam bych to sám nedokázal, ale opak byl nakonec pravdou. Jak věřit někomu kdo mi, ať už vědomě nebo nevědomě(pod vlivem interní povinné propagandy), lže?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Vykouk | 15. 8. 2011 23:06 | reakce na Ladislav Ludvík - 14. 8. 2011 22:11

Neuražte se, ale připadá mi, že nakládáte se spoustou neověřených informací. To že klesá poplatkově nějaká banka, nemusí nutně znamenat, že budou stejným způsobem klesat i pojistky. Mimochodem vím, že na trhu bylo několik opravdu nízkonákladových produktů, které se neuživily. Cena služeb nemůže klesat do nekonečna. Co se týče mBanky, tak mám pocit, že už zas tak bezpoplatkový nejsou, ale to bylo způsobeno spíše vyčůraností nás samotných :-) Dále uvádíte, že dnešní společnosti nekryjí celý trh, ale když se podívám třeba na stránky Partners, tak mě napadá jen jedna pojišťovna, která v portfoliu není (Česká). Což může být tím, že neznám společnosti, na druhou stranu to je právě důvod, proč si nedovolím něco tvrdit s takovou vehemencí. Interní povinná porpaganda? Já co nevím z vlastní zkušenosti, tak tomu nevěřím, na druhou stranu máte pravdu, že odhadovat je pohodlné. Samozřejmě to vždy bude o lidech a ne tolik primárně o společnosti, což je podle mého i důvod, proč Vám nedokázali poradci pomoci s hypotékou - na to musí být poradce vážně profík, aby v tom uměl chodit. Což možná narážíme na to, kolik dnešních poradců je kvalitních, zatím máte holt skóre 0 ze 7 :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ladislav Ludvík | 16. 8. 2011 06:38 | reakce na Jan Vykouk - 15. 8. 2011 23:06

K té interní povinné propagandě. Já prošel celý školící cyklus Partners a tedy vím, co říkám. Takže mi prosím nepodsouvejte žádné dohady. Byli jsme třída plná zkrachovalých středoškoláků z úřadu práce, snad pouze já a ještě jeden mladík jsme byli pracující a vysokoškoláci. V pravdě kvalitní základ pro kvalifikované fin. poradenství. Vypadalo to, že jde spíš o to, mít tam lidi, kteří uvěří i tomu, že voda teče do kopce. Já se svými dotazy byl označen za negativistu a příliš velkého řešitele. O financích jsem se nedověděl vůbec nic. Spíš pouze to, jak nacpat do lidí různými fintami co nejvíce produktů a tvářit se, že tomu rozumím.

Prý strašně funguje, když lidem namalujete domeček, autíčko atd. a když to nevypadá, že by si od Vás něco vzali, tak to musíte přeškrtat červeným fixem!

Také si pamatuji školitele, kterému oči jen zářily, když nám povídal, jak se chystá napakovat na důchodové reformě, že to prý budou žně. Když jsem k tomu měl dotazy, tak říkal, že není nutné o tom na začátku něco vědět nebo tomu rozumět, důležité je prodávat!

Tak asi tak....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Vykouk | 17. 8. 2011 18:09 | reakce na Ladislav Ludvík - 16. 8. 2011 06:38

Takze jestli to chapu dobre, tak toto jsou slova zamestnance, ktery z nejakych duvodu opustil spolecnost a vetsina jeho komentaru je subjektivne zabarvenych?:-) No nevim, nepripada mi normalni domnivat se, ze se behem nekolika mesicu stanete dobrym poradcem. Ale uz chapu zabarveni komentu, mate proste spatnou zkusenost, v tuto chvili si dovolim citovat sama sebe - vzdycky pujde o lidi :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ladislav Ludvík | 17. 8. 2011 22:57 | reakce na Jan Vykouk - 17. 8. 2011 18:09

Nikdy jsem se zaměstnancem nestal, měl jsem svou představu o finančním poradenství, kterou mimochodem úspěšně praktikuji na svých kamarádech a zdarma. Tato má představa byla okamžitě rozložena, takže poradcem Partners jsem se nikdy nestal, protože mě nenapadl ani jeden důvod, proč bych opouštěl americkou farmaceutickou firmu pro něco, jako je toto. Jinak jsem přirozeně urýpaný, takže si zkuste odmyslet tu jak Vy říkáte subjektivitu a zaměřte se na fakta, napsal jsem jich dost a jsou to moje osobní zkušenosti. Nemám důvod lhát nebo z nějakého důvodu jakkoliv na Partners ani jinou poradenskou firmu házet špínu. Btw. před týdnem jsem byl u posledního poradce. Byl od Partners a pokusil se mi bouchout životko, přestože už jedno mám....

Takže zatím bohužel 7:0

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ondřej Martínek | 22. 9. 2011 00:25 | reakce na Ladislav Ludvík - 17. 8. 2011 22:57

Bohužel se může stát, že se dostanete do špatného kolektivu, kde vás učí špatnému poradenství. Já jsem v rámci stejné společnosti narazil na přesně opačný tým.

V zaškolováku nás byla spousta vysokoškoláků, často studenti ekonomie kteří se o tuto oblast velmi zajímají. Pomoc klientům je jedna z věcí, která se zdůrazňuje každou chvíli.

Máte pravdu, ze vztahu poradce - klient, mají profitovat oba. A přesně to učili mě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ladislav Ludvík | 14. 8. 2011 23:17 | reakce na Ladislav Ludvík - 14. 8. 2011 22:11

Mimochodem, ještě k té objektivitě fin. poradců:

http://www.fin mag.cz/cs/finmag/financni-pora denstvi/tomas-prouza-unicredit u-muzeme-privest-sto-tisic-nov ych-klientu/

Covyplývá z tohoto článku? Je Unicredit skutečně nejlepší(nejlevnější) na trhu, když v článku zazněl závazek o minimálním počtu klientů za rok?

Když jsem já hledal hypotéku, Unicredit vypadla jako první s finální nabídkou o více než 0,5% vyšší, než jakou jsem nakonec získal já.

Obrázek nechť si udělá každý sám...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Vykouk | 15. 8. 2011 23:15 | reakce na Ladislav Ludvík - 14. 8. 2011 23:17

Je fakt, že vlastní banka objektivitou příliš nezavání... na druhou stranu, pakliže je pravda, co se v článku píše, tak důvody pro zřízení jsou především kvůli doplňkovým službám pro klienty. Nedovedu si představit, že Vám některá banka nabídne svoje služby tímto způsobem aniž by padla dohoda o předpokládaném nárůstu klientů. Pak už je to jen otázka přidané hodnoty pro klienta - obzvlášť, pokud je stejný účet nabízen přímo v UCB. A to že Vám UCB nabídla vysokou sazbu neznamená, že v něčem není a pro někoho nebude dobrá. Nicméně jsem líný hledat konkrétní informace, takže úplně neoponuju :-) Jen nemám rád černobílé vidění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 13. 8. 2011 10:44 | reakce na Ladislav Ludvík - 13. 8. 2011 09:40

Navíc pochybuju o výhodnosti pro spotřebitele, protože může kvůli tomu dojít k omezení konkurence (jako obvykle vydělají velké podniky a malé zkrachují nebo nevzniknou nové), protože nízká provize, pokud máte dost zákazníků nevadí, ale pokud začínáte, budete mít problémy vydělat dost, aby se mohl podnik rozrůst...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ladislav Ludvík | 14. 8. 2011 21:54 | reakce na Michal Jeřábek - 13. 8. 2011 10:44

Není to, co říkáte, náhodou dobrý stav pro spotřebitele? Pamatuji se na divoká devadesátá(možná to, co prožívá poradenství teď). Malé obchůdky rostly jako houby po dešti. Ceny za stejné produkty v nich však před 15 lety byly často vyšší, než ve většině supermarketů dnes.

Pro koho je dobře a pro koho špatně, že se někdo místní napakuje a s ním ještě další překupníci, kteří k němu vozí cigarety po krabičkách a pivo po lahvích?

Od té doby, co jsou v mém rodném městě 3 supermarkety, ceny potravin klesly o desítky procent a to já považuji jako zákazník za pozitivní...

Jako vyznavač hesla "keep it simple" se snažím vyhnout jakýmkoliv redundancím - mezikrokům, které mi nic nepřinášejí, jen mě stojí více.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 14. 8. 2011 23:35 | reakce na Ladislav Ludvík - 14. 8. 2011 21:54

Jistě, velké podniky dokážou nabídnout nízkou cenu (což je pro spotřebitele dobré), ale to považuju za dobré jen v případě, že se tak stane (odstranění malých podniků) přirozeně (pak to má nějaký logický důvod), ne vlivem regulace. Problém je to, že můžou začít vznikat podniky too-big-to-fail. A u velkých podniků může docházet ke snižování efektivity (je to v podstatě centrálně plánovaná ekonomika). Navíc omezení - vzniku nové - konkurence, bude znamenat méně inovací a nových produktů a zvýšení rizika podvádění zákazníků. Pak je tu dnes již legendární rozevírání nůžek - zase by akorát vzniklo pár ultrabohatých. A potom taky platí, že více konkurence = větší možnost volby (více svobody) a taky zase větší tlak na snižování cen. Takže myslím, že v konečném důsledku to pro zákazníka výhodné není. Jo, ještě jedna věc: i překupnící jsou důležití - kdyby nebyli, tak by je nikdo nevyužíval.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ladislav Ludvík | 15. 8. 2011 12:29 | reakce na Michal Jeřábek - 14. 8. 2011 23:35

Obávám se, že too big to fail platí především pro banky. A proč jsou too big too fail? Z nedostatku regulace antimonopolních orgánů. A protože jsou některé banky too big to fail, úlety jejich manažerů pak platí ze zvýšených daní pracující střední třída, což vede k novodobému rozevírání nůžek a velkou část obyvatel vrací cca 100 let zpět a nutí znovu bojovat předchozími generacemi dávno vybojované bitvy. A to neplyne jen z pozorování Jana Kellera, kterému se tu místní rádi vysmívají, to je prostě fakt.

A k těm překupníkům, budou existovat vždy. využívají především neznalosti svých klientů, kteří prostě nevědí, že jinde seženou obdobnou službu levněji.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Pašingr | 15. 8. 2011 13:07 | reakce na Ladislav Ludvík - 15. 8. 2011 12:29

Překupníci.
Ano vím, že v Číně bych tričko sehnal levněji, ale nechce se mi tam jet nebo psát a platit poštovné, tak koupím u překupníka.
A ještě hůř, jsem líný startovat auto nebo jít 1 km pěšky do nejbližšího supermarketu, tak těch pár cibulí a několik rohlíků koupím přes ulici u Vietnamky i když vím, že jsou o několik procent dražší.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ladislav Ludvík | 15. 8. 2011 14:56 | reakce na František Pašingr - 15. 8. 2011 13:07

Určitě není sporu o tom, že si od překupníka rád koupím tričko z Číny, přestože v Číně jeho výroba stála 5,- a u nás se sice prodává za 50, ale i tak je jedno z nejlevnějších na trhu, také někdy rád nakoupím ve vietnamské večerce, když už je všude okolo zavřeno, přestože tam cibule stojí dvakrát tolik, co v supermarketu a nemám s tím problém.

Proč?

Tričko z Číny za mnou cestovalo půlku světa a I přesto je velmi levné. Vietnamec poskytuje přidanou hodnotu tím, že ve svém obchůdku stojí v době, kdy už mají ostatní zavřeno. V obou případech dostávám jaksi “něco navíc”.

Potom do této skupiny finanční poradce, alespoň podle toho co jsem zažil já, nepatří. Proč by proboha měl chtít poradce provizi v řádu desítek tisíc za to, že mi sežene horší hypotéku, než si ji seženu sám?

Tedy je to vlastně naruby, poradce chce pořádný ranec za to, že mi doporučí nákladnější produkty….

Já měl za to, že to má být jinak. Poradce má vydělávat se mnou, ne na mě, má pro mě získat výhody, kterých já opravdu nejsem schopen a pokud to tak není a on toto nedokáže, asi by si neměl říkat poradce...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 15. 8. 2011 15:20 | reakce na Ladislav Ludvík - 15. 8. 2011 14:56

No tak samozřejmě, že když vám doporučí něco horšího než si seženete sám, pak si ho neplaťte... ale spousta lidí si nedokáže sehnat vůbec nic. Každopádně v takovém případě, je to špatný poradce a jediné co s tím můžete dělat, je to, že ho (nebo klidně všechny) budete všude pomlouvat (třeba v diskuzi na Finmagu).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ladislav Ludvík | 15. 8. 2011 18:13 | reakce na Michal Jeřábek - 15. 8. 2011 15:20

Já nepomlouvám, tvrdím pouze to, co jsem zažil a viděl(ano, někdy je to horší, než co by si člověk předtím vůbec dokázal představit).

A ještě něco k těm provizím, vzpomněl jsem si na svého kamaráda, dnes již bývalého poradce, který mi sice neřekl, jak se to má na nemá s provizemi, takže nemůžu tvrdit, že jsou v Partners rozdílné. Je tu ale jeden háček. Prý jim jistý bankovní ústav slíbil, že za určitý objem hypoték ročně, dostanou částku přesahující 100 000,-, takže poradce vlastně může tvrdit, že má od všech bank stejné provize za stejný úkon a lhát v podstatě nebude, protože na konci roku nedostane za svá "nezávislá" ;doporučení provizi, ale odměnu.

Aneb jak tvrdí Slavoj Žižek, dnes není důležité jen to, co se řekne, ale i to, co se neřekne...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 15. 8. 2011 18:53 | reakce na Ladislav Ludvík - 15. 8. 2011 18:13

Já vás neobviňuju, že pomlouváte. (Měl jsem použít jiné slovo - pomlouvat má stejně jiný význam.) Jen říkám, že to co děláte na této diskuzi (- informujete nás), je to jediné, co s tím můžete dělat (protože regulace podle mě není řešení, většinou totiž v praxi stejně nepomůže). A zafungovalo to: Teď už vím, že se mám od Partners držet dál, protože tam se objektivity nedočkám. Takže díky. :)

(Koukám, že Slavoj znovu objevil Ameriku.)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 15. 8. 2011 12:56 | reakce na Ladislav Ludvík - 15. 8. 2011 12:29

Omyl, to-big-to-fail jsou právě kvůli příliš velké regulaci, která prodražuje podnikání, což vede k omezení konkurence. A taky právě kvůli garanci, že když budou krachovat, tak je stát zachrání, což zase vede k podstupování "iracionáního&q uot;rizika. U bank za to může obecně bankovní/monetární systém (ikdyž podle mě to má vliv i na ostatní byznys, protože vydělává z levných spotřebitelských půjček a ty peníze se pak lidem nevrací (jsou vytvořeny navíc, takže je ani není za co utratit), a levné úvěry jsou i pro podniky, takže zase neúměrně rostou (a pak krachují (myslím, že důvody dobře popisuje rakouská teorie hosp. cyklu) -> zachraňuje stát -> zase rostou ->...), což právě vede k oněm nůžkám). Jinak too-big byly třeba i automobilky.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Michal Jeřábek | 13. 8. 2011 10:17 | reakce na Ladislav Ludvík - 13. 8. 2011 09:40

Zajímalo by mě, jak by se líbilo vám, kdyby stát začal kecet do vašeho podnikání, kdyby vám říkal, kolik můžete vydělávat, co nemůžete, jak to máte dělat, atd... Myslím, že by se vám to taky moc nelíbilo (podle konceptu: svobodu pro mě, ale ne pro ostatní)...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK