Diskuze: Kdo může za finanční krizi? Přece staří známí!

Adam Čabla|1. 2. 2011 00:20| reakce na Radovan Dell - 31. 1. 2011 18:34

Protoze spousta lidi, obzvlaste ti nejchudsi, si poridili dum na hypoteku a prestali byt schopni ji splacet po uplynuti obdobi, ve kterem se plati pouze uroky (jedna z uzivanych konstrukci hypotek prave mezi subprime - interest-only loan). Pokud si muze takovy clovek refinancovat hypoteku v dusledku toho, ze cena domu narostla, tak to udela a je zase na nejaky cas "bez problemu". Pokud cena domu neroste, nema sanci a prestane splacet.
Vasemu vysvetleni chybi dukaz pricinne souvislosti, zkratka ten pribeh nenasleduje fakta. Nezamestnanost v roce 2000 byla skutecne kolem 4%. Potom narostla na 6% v roce 2003. Zadny zasadni problem s hypotekami nenastal. Potom zase klesla, jeste v roce 2007 se drzela pod 5%. V tom samem roce pri teto nizke nezamestnanosti narostl pocet nesplacenych hypotek, v cehoz dusledku (!) vznikla krize, ktera odstartovala narust nezamestnanosti. Je to presne obracene.

Petr Malý|31. 1. 2011 19:32| reakce na Radovan Dell - 31. 1. 2011 18:34

Jde také o nezodpovědnost bank, při poskytování hypoték. Dokud byly banky zodpovědny za splácení hypoték jejími adresáty, byly obezřetné. Třeba jako tady v ČR. V USA se ale tato zodpovědnost vytratila díky těm sofistikovaným finančním inovacím, a tak banky půjčovaly hlava nehlava, a to i těm, kteří neměli ani teoretickou možnost půjčku kdykoliv splatit (NINJA). Dokud rostly ceny nemovitostí do nebes, zdálo se, že to není problém. Rostoucí cena nemovitosti měla být dostatečnou zárukou. Pak ale někdo nebe "zastřešil" ;,a ceny nemovitostí již neměly růst donekonečna.

Dokonce jsem slyšel, že spousta američanů nyní kvůli klesajícím cenám nemovitostí nesplácí hypotéku, i když na ni mají. Tito dobře situovaní právníci, či zubaři raději přijdou o dům, za nějž dlužší vyšší částku, než jakou má nyní na trhu hodnotu. Banka jim jej sebere, a oni si pořídí nový dům, za mnohem nižší částku, tedy mají nižší dluh za hypotéku a nižší splátky. Tomu říkám systémový nedostatek.

Takže lekce z této nemovitostní anabáze je ta, že riziko se nemá potlačovat, maskovat, schovávat. Riziko je ukazatel, bez něj je ekonomický systém totéž, jako lidské tělo bez nervové soustavy - chvíli se nám líbí, že necítíme bolest, ale když položíme ruku na rozpálená kamna, namísto abychom bolestí ucuknuli, uškvaří se nám.

Radovan Dell|31. 1. 2011 18:34| reakce na Adam Čabla - 31. 1. 2011 15:28

To, co píšete jsem nepochopil. Když přece koupíte dům na hypotéku, třeba za 1 milion dolarů, tak máte hypotéku na milión a vývoj ceny domu vás nijak neovlivní, protože vaše hypotéka už neporoste. A platit budete schopný, dokud máte práci. Když ale o práci přijdete, tak nejste schopný platit a našetřeno nemáte, protože jste subprime. A vzhledem k tomu, že v roce 2000 byla nezaměstnanost v USA kolem 4% a dnes se blíží 10%, tak si novou práci ani hned tak nenajdete, abyste mohl zase začít platit.

Adam Čabla|31. 1. 2011 15:28| reakce na Radovan Dell - 31. 1. 2011 13:43

Nedoslo k zadnemu zazracnemu krachu, ale splasknuti naprosto nesmyslneho rustu cen nemovitosti - najednou nebylo cim za ty hypoteky rucit, rostly jejich splatky a lide, prestoze nevydelavali mene nez predtim, na splatky nemeli. V 90. ani 0. letech nebyla nezamestnanost mimo relace let 70. a 80., to je prosta statistika.

Arsen Lazarevič|31. 1. 2011 14:23

"Kdyby regulátoři správně regulovali.." V této větě stavíme regulátory do pozicí nadpozemských bytostí, které dokáži odhadnout jednání milionů účastníků trhu, což považuji za značně absurdní. Jak autor správně píše, tak velký vliv na současnou krizi mělo centrální plánování ze strany centrálních bank a vlád, které vytvořily iluzi investičních příležitostí.

Radovan Dell|31. 1. 2011 13:43

Zprávu jsem nečetl a tak jsem odkázán pouze na to, co se píše v médiích, ale z toho co vím, bych řekl, že se zase nedobrali k jádru problému. Krach amerických hypoték? A proč došlo k tomu krachu, protože lidé přišli o práci. A proč přišli o práci? Protože velké korporace omezily investice v USA a začaly investovat v Asii. Teď je to krach subprime, ale za 20 let to bude krach i těch, kterým se dneska říká prime. Prostě když nemáte práci, tak nemáte jak platit dluhy.

Vlad Ender|31. 1. 2011 08:53

Politika Fedu samozrejme dopad mela - ale ta urokova mene nez si lide mysli. Resp. docela dost tesne po 2000, docela mene po cca 2004.

Napr. v mezi cervnem 2006 a srpnem 2007 byla prumerna hypotecni sazba vetsinou nizsi nez Fed (fed 6.25, hypoteky i pod 6. Lamat se to zacalo kolem kvetna 2007).

Sekuritizace - (kterou politika Fedu vcelku zamerne igorovala neb byla "trhova", takze automaticky dobra) - vytvorila, specielne po 2005, tuny pujcitelnych penez.

O tom, jak synteticke CDO tvorili penize (=pujcky) se da napsat (a take uz se napsalo) docela hodne.

O tom, jak Fed slepe veril ze protoze synteticke CDO jsou "trzni", a tudiz spravne ocenene a vsem jasne, se napsalo mene.