Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Chcete změnit vládu?

Pavel Kohout | 29. 6. 2011 | Celkem 16 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 16 komentářů v diskuzi.

Tomas Franko | 1. 7. 2011 18:40

priama demokracia je možno v teoretickej rovine dobrý nápad, ale v praktickej rovine to môže dopadnúť tak, že sa beztak bude voliť "kádrovo".

Situáciaľahko naberie podobný vývoj ako v Maďarsku. FIDESZ síce získal v parlamentných voľbách úctyhodných 53%, ale ústavnú väčšinu mu "vybavila" až druhá časť volieb - kde sa asi 60 kresiel volí systémom víťaz berie všetko. Z týchto 60 kresiel FIDESZ obsadil 57.

Účelové spojenia by sa tvorili aj keby sa politici navonok k sebe nepriznávali. Okrem toho, nekompetentní idioti pravidelne vyhrávajú aj na regionálnych úrovniach.
Neviem si predstaviť, podľa akého kľúča by voliči mali obsadzovať 200 parlamentných kresiel, alebo čo i len 15 ministerských, keď politické povedomie väčšiny ľudí začína a končí tam, že Havel zavrel zbrojovku a Dzurinda rozpredal štátny majetok.

Nahlásit

0
+
-

Luděk Zdražil | 29. 6. 2011 18:06

Na systém důchodů, roli států, daňové a sociální politiky nahlížíme očima současných a krátkodobě budoucích, svým způsobem statických zvyklostí. Tímto prizmatem politicky projektujeme legislativu.
Problém spočívá možná v tom, že do hry vstoupí zcela nové nepředpokládané, ale zásadní transféry financování společnosti (náklady na vzdělání, sociální politiku, zdravotní zabezpečení, daňové povinnosti atd), které mohou, s ohledem na migraci obyvatel, globalizaci ekonomik, daňové a rozpočtové národní a nadnárodní koncepty zcela rozvrátit uplatnitelnost dnešních sociálních a penzijních konstrukcí, projektovaných do nepříliš vzdálené budoucnosti (20 - 30 let).

Nahlásit

0
+
-

Otakar Hokynář | 29. 6. 2011 16:23

Jene, on je problém v tom, že se velké firmy začínají často chovat stejně jako státy. A nijak výjimečně mají již jisté atributy státu (vlastní pravidla, rozvědku, kontrarozvědku, analytiky, panovníka, šlechtu- zatím vybíranou panovníkem a nijak výjimečně i ozbrojené složky). Ten firmostát se t.č. nachází ve fázi raného feudalismu.
A druhá věc: jak by se stavěly třeba dálnice? -Obávám se, že než by se objevily struktury schopné v tomto převzít roli územního státu, tak by se dlouho nevybudoval ani kilometr dálnice.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 30. 6. 2011 09:29 | reakce na Otakar Hokynář - 29. 6. 2011 16:23

Velikost firem: ona je otázka, jestli velké firmy nejsou velké právě díky státu. U bank to platí jednoznačně - bez států, obchodu s jeho dluhopisy, podvodnému částečnému krytý (možnost vytvářet peníze z ničeho i v soukromých bankách - resp. půjčovat násobně víc, než si tam jiní uložili) a díky věřiteli poslední instance v zádech banky rostou až do TooBigToFail rozměrů. V čistě tržním prostředí by existovaly banky (úschovny zlata), zprostředkovatelé transakcí (obdoba EC/MC, Visa), atd... Ale těžko by někdo vyrostl do TooBigTooFail rozměrů.
Ale ono to platí i o všech ostatních firmách. Jen velká firma má šanci dostat státní zakázku. Jen velká firma si vylobuje výhody a dotace. Jen velká firma může stát vydírat otázkou zaměstnanosti a očekávat záchranu v případě problémů. Stát podnikatelům způsobuje mnoho nákladů (na různé evidence, účetnictví, výkaznictví a další legislativou vynucené neefektivity - ty mnohdy mají povahu fixního nákladu a komplikují tak malým firmám život daleko více, než velkým).
V čistě tržním prostředí se uplatňuje teorie optimální velikosti firmy a neefektivní molochy jsou rozcupovány dravou konkurencí. V prostředí státního intervencionismu jsou tyto velké firmy zachráněny státem, protože zaměstnávají mnoho voličů a mají velké korupční fondy.
Navíc pokud ve firmách vzniká neefiktivita "státního typu", na rozdíl od toho státu nám to může být víceméně fuk, nikdo nás nenutí být jejich platícím klientem (pokud nejde o firmy, kterým stát uděluje nějaké monopolistické privilegium).

Dálnice: otázka je, jestli (kolik) je potřebujeme. A pokud, tak kde. Toto umí odpovědět pouze trh (stejně jako otázku, kolik plochých LCD TV potřebujeme a s jakou uhlopříčkou). Proč by se bez státu neměl najít někdo, kdo dálnici postaví? Velkých investorů s velkým kapitálem je plno. Pokud by existovala koupěschopná poptávka po automobilové dopravě z města X do města Y, investor by začal potichu skupovat pozemky (aby někdo nezačal šponovat cenu).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Otakar Hokynář | 29. 6. 2011 16:05

No, nebudu se přít s panem Kohoutem, ale ten poslední odstavec se neekonomovi zdá divný. Hodně firem sídlí v daňových rájích proto, aby zaplatilo méně na daních- do toho zahrnu i pobíhání po úřadech (čas jsou peníze a jízda na úředním šimlu je servis ponikatele pro stát).A ač česká firma sídlí v DR, využívá české infrastrukturyatd, tak stát musí na provoz o to více vybrat od těch, kteří zůstali.Mýlím se?

Nahlásit

0
+
-

Hynek Fosna | 29. 6. 2011 13:24

Zajímal by mne návrh autora: jak řešit současnou situaci....
Zajistit současné důchodce a zároveň snižovat odvody....což prý nejde...stát nechce spořit,, viz. korupce atd." Někdo píše o rovném důchodu cca 10000pro každého ,, samozřejmě nespravedlivé, ale zrovna tak je nespravedlivé chtít po mladých , aby to zaplatili 2x...
Drábek: nechtěl bych být ve vladě co snižuje důchody o 15%-ale nevadí mu být ve vládě, kde děti zaplatí vše 2x... jak směšné...

úst. stížnost soudce: že dle tabulek nebere kolik by brát měl ,, že si stěžuje zrovna člověk, kterému plat stanovil stát" neměl by takovému člověku stanovit stát i důchod- bez ohledu na to kolik odvedl.
Chápal bych stížnost -živnostníka -podnikatele. Ale tabulkáře od soudu?

Kdybych neměl odvody, tak už dávno podnikám,, mám na to i prostory -zničené živ. katastrofou" a mám zaplacenou hypošku. Takhle nemám na opravu- platím hypo a když se dostanu do problému...tak jsem v tahu...a kolik jsem odvedl : nikoho zajímat nebude...bude ze mne socka...

Nahlásit

0
+
-

Otakar Hokynář | 29. 6. 2011 16:11 | reakce na Hynek Fosna - 29. 6. 2011 13:24

Zajímavou analýzu odchdů do důchodu jsem četl na nějakém slovenském blogu, jmenoval se nějak tak "jetotak.blog&q uot;,bohužel se mi ztratil link. Psali tam m.j. studenti, kteří si dali práci s demografickými analýzami a v podstatě nutnost důchodových reforem docela zpochybnili. Sám za sebe dodávám, že extrapolace demografického vývoje jsou docela problematické, neboť česká společnost si v nových poměrech ještě "nesedla". A nejsem si jist, zdali trend k zakládání rodiny v pozdějším věku byl opravdu dobře ošetřen.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Jan Otte | 29. 6. 2011 12:50

Jasně, pane Kohoute, vysoké daně-korupce-nezaměstnanost-pr ostesty......

Kupodivu, žádné nepokoje se neodehrávají v severských zemích s vysokými daněmi a korupce ? minimální. Jak vidno, ono to jde a dokonce právě v těchto zemích je silná střední třída, která u nás postupně mizí ....
Je tedy třeba dodat, že klíčem jsou např. odpovídající TRESTY (v ČR jsou největší hospodářští zločinci prakticky nepostižitelní - toto překvapivě za bolševika nebylo myslitelné, viz §§ za rozkrádání majetku v social. zřízení...) A dalším problémem je morálka, kterou v ČR po sametové vzal ne čert,ale prvnílídři státu - a zřejmě se za 22 let až dosud nenašla ani jedna autorita formátu T.G.Masaryka a jeho životního kréda : NEBÁT SE A NEKRÁST. Obojího se totiž zoufale v ČR nedostává. Obávám se, že i kdyby se taková osobnost dnes objevila na scéně, tak by neměla v tomto dnešním stylu (Já na bráchu, brácha na mě) žádnou šanci.

Nahlásit

0
+
-

Adam Čabla | 29. 6. 2011 17:34 | reakce na Jiří Jan Otte - 29. 6. 2011 12:50

Jen jestli si ty skandinavske zeme trosku neidealizujete, jak je u nas dobrym zvykem. Problemy s integraci, propletenost politiky a velkeho byznysu, nezamestnanost skryvana za nejruznejsi "preskolovani&q uot;apod. nejsou problemem tam neznamym..

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Otakar Hokynář | 29. 6. 2011 16:15 | reakce na Jiří Jan Otte - 29. 6. 2011 12:50

Jjo, sice se opakuji, ale raději zaplatím větší daně s tím, že o moji rodinu bude postaráno, kdyby se, nedej Bože/Buddho/Alláhu se mnou něco stalo. A když nebudu mít dojem, že z daní živím armádu parazitů. Sám jsem v pozici, kdy vidím nekompetentníoligofreniky ve funkcích, kam se dostali díky politické protekci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Dalibor Pešek | 29. 6. 2011 11:24

Souhlasím s panem Altmanem. Za sebe mohu říct, že nechci změnít vládu. Já hlavně nechci vládu! Já chci svobodu.

Nahlásit

0
+
-

Jan Altman | 29. 6. 2011 13:38 | reakce na Dalibor Pešek - 29. 6. 2011 11:24

:-)

Škoda, že podobná možnost není u voleb. Proč asi :-)

Já bych byl například rád, kdyby moje neúčast např. v senátních volbách byla brána, jako že ŽÁDNÉHO senátora NECHCI. Ani platit, ani poslouchat.

Stejně tak bych byl rád, aby moje NEsledování České televize znamenalo, že na ni nejen nechci koukat, ale že ji také nechci platit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Libor Kosour | 29. 6. 2011 15:50 | reakce na Jan Altman - 29. 6. 2011 13:38

Videl bych to stejne. Bohuzel uz ve skolach do nas cpou, ze soucasny system je ten nejlepsi a jakykoliv predchozi byl spatny.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 6. 2011 09:22

1) Nejde o 10 či 120mld. Vyhozené jsou všechny peníze, které zaplatíme na daních. Všechny peníze, které nám jsou sebrány pod pohrůžkou trestu a použity na něco jiného, než na co bychom je svobodně použili sami.

2) Odmítnout státní dluh můžete relativně lehce. Nemějte penzijní připojištění, nekupujte dluhopisy. Pracujte na živnosťák a minimalizujte daně. Vydělané peníze investujte, nebo je ukládejte třeba do drahých kovů - tedy do majetku, o kterém stát neví a nemůže ho tedy zdanit či vyvlastnit.
Až nám státní dluh přeroste přes hlavu (jen otázka času), nebo až nás zasáhne vlna dluhové krize zvenčí, nikdo vám za odvedené daně už penzi ani zdrav.péči nedá, úspory se rozpustí v inflaci (v tom lepším případě). Pokud máte do penze 15, 20, 30 či třeba 40 let, tento přístup pro vás bude mít zcela zásadní význam.

3) Přímá demokracie, řešení "demokratického deficitu" není řešením, ale zvětšením problému! Problém máme právě kvůli demokracii (vedoucí k socialismu) a potlačování svobody a trhu. Když dám větší váhu davům na řeckých a španějských náměstích (státním zaměstnancům a studentům toužícím po státních korýtkách), moc si nepomohu. Řešením tedy není více demokracie (aby lidé ještě více mohli rozhodovat o cizím majetku a dělat si na něj nárok), ale méně demokracie. Méně moci nad ostatními, více moci (a zodpovědnosti) nad sebou. Opatření (znárodnění, daně, vyhlazení etnické menšiny, likvidace inteligence, ...) se nestává správným a spravedlivým tím, že s ním souhasí většina.

4) Zvyšování věku odchodu do penze se nevyhneme? Snad jak kdo, ne? Proč vůbec má být nějaký oficiálně stanovný věk odchodu do penze? Snad záleží na tom, kolik a jak chytře si spořím a kolik v té penzi budu potřebovat, ne?

Nahlásit

0
+
-

Marek Sokol | 29. 6. 2011 11:42 | reakce na Jan Altman - 29. 6. 2011 09:22

Ad 1) Těžko tvrdit, že všechny peníze zaplacené na daních jsou "vyhozené" .Část z nich je asi alokována neefektivně (neefektivně alokuje peníze ale i soukromý sektor). Za současné situace si nelze představit společnost bez vlády, ta musí být někým financována a v případě ČR přichází v úvahu pouze daně (Nejsme Kuvajt, abychom vládu financovali např. z těžby ropy)

Ad 2) Dluhopisy vlády nejsou kupovány (v naprosté většině) jednotlivci. Kupují je fin. instiutce (banky, pojišťovny), takže bychom museli přestat využívat služeb fin. insitucí (a to je opět asi nerealizovatelné a v konečném důsledku pro všechny neefektivní).

Ad 4) Naprostá většina lidí není schopna generovat úspory v takovém rozsahu, aby mohli sami odejít do důchodu např. v 60 letech a žít z úspor. Resp. lidé by byli schopni generovat takové úspory, ale nejsou dostatečně zodpovědni. A mimoto je každý zvyklý, že se o něj postará stát formou průběžného důchodového systému, když celý život zase on platil na důchody předchozí generace formou odvodů na soc. pojištění.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Altman | 29. 6. 2011 13:33 | reakce na Marek Sokol - 29. 6. 2011 11:42

ad1) Vždy je lepší, když člověk mluví za sebe a konkrétně. VY si něco nedovedete představit, někteří jiní ano. Někteří jiní totiž tvrdí, že neexistuje NIC, co by svobodný a konkurenční trh neuměl nabídnout levněji a ve vyšší kvalitě, než státní monopol. Někteří jiní si také myslí, že krást se nemá (a je fuk, jak si tu krádež nazvete) a že násilné donucení je nelegitimní.

ad2) Ano, kupují je ve velkém např. penzijní fondy (ať žijí další pilíře) a proto píši: Neučastnit se jich!

ad3) To se vám tak trochu tluče s bodem 1. Ano, když je oloupíte o většinu přijmu, nejsou schopni generovat úspory. Nějakým zázrakem ale jsou schopni živit současné děti a současné důchodce. Zázrak!
Zodpovědnost: to je jaksi dilema slepice a vejce. Byla dřív nezodpovědnost, nebo systém, který ji systematicky povzbuzuje? Podle mne to druhé. Důkaz: před 100 a více lety lidé dostatečně zodpovědní byli. Penzijní letadlo tak nebo tak dříve či pozdějí skončí. Systém, který je nevýhodný a funguje jen díky násilnému donucení, není dlouhodobě udržitelný. Jediné o co jde je, kdo si vytáhne černého petra (bude celý život platit a nakonec nic nedostane). Pokud to naše generace neprovede dnešním penzistům (s tím, že já se svými sourozenci jsem připraven napřímo živit své rodiče), provede nám to generace našich dětí. Buď už nebudou ochotni snášet rostoucí odvody kombinované s oddalovaným odchodem do penze, nebo se systém položí sám - třeba pod vlivem nějakého evropského dluhového domina.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK