Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis 

Diskuze: Larry Williams: Nesázejte na pád Ameriky!

Přihlášení do diskuze

Příspěvek, který se vám nejvíc nelíbí

Co se důchodů týče, dlouhodobý cíl důchodové reformy je přejít od průběžného státního systému k systému, kdy si na důchod každý bude spořit sám. Takže dnes by to problém byl, ale ten by vyřešila reforma důchodů.
Redistribuční funkce v dnešní podobě by byla narušená, ale kdo říká, že musí být v dnešní podobě. Jako se na tento sytém vytvořila tato, na nový se může vytvořit jiná.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu
-1
+
-

Co se důchodů týče, dlouhodobý cíl důchodové reformy je přejít od průběžného státního systému k systému, kdy si na důchod každý bude spořit sám. Takže dnes by to problém byl, ale ten by vyřešila reforma důchodů.
Redistribuční funkce v dnešní podobě by byla narušená, ale kdo říká, že musí být v dnešní podobě. Jako se na tento sytém vytvořila tato, na nový se může vytvořit jiná.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

-1
+
-

Bez nepřímých daní by byla kompletně zabitá redistribuční funkce daně a rozdělení důchodů by asi nebylo moc spravedlivé (odstupňovat nepřímé zdanění podle důchodu je asi nereálné) a k tomu by vláda přišla o vestavěný stabilizátor ekonomického růstu:) Přímé daně jsou potřeba, ale můžou se minimalizovat jen na redistrubuční funkci a fiskální funkci nechat na nepřímých..

Nahlásit

0
+
-

Nemluvě o tom, že takovýto daňový ráj by nám neskousla EU.

Nahlásit

0
+
-

Negativa to určitě má. Hlavně se pořád pohybujeme v teoretické rovině, protože je takový model politicky neprosaditelný. Vybírat přímou daň ve výši 20% sociální a zdravotní a nepřímou také ve výši 20% je v našich podmínkách považováno za normální. Ale nepřímá daň ve výši 50% by byla problémem i kdyby byla fakticky nižší. Politika bohužel nepracuje s fakty, ale pocity.
Ale pokud bychom porovnávali faktická negativa a přínosy, tak by tato konstrukce patrně měla vliv na zvýšenou podnikatelskou aktivitu, což by znamenalo více práce. Pochybuji, že zaměstnanec, ketrý dostane v nějakém místě práci bude své peníze utrácet jinde. Malý nebo střední podnikatel také zpravidla žije tam kde podniká. Tam by také nejspíš utrácel. Chápu zisky z velkých korporací by putovali asi jinam, což se ale nejspíš děje i dnes.
Zvýšený zájem o investice by přinesl i vyšší zaměstnanost a tím menší zátěž na podpory v nezaměstnanosti. A z toho by mohli profitovat i lidé, kteří nemohou utrácet jinde. Ta nepřímá daň by nemusela být v konečném důsledku tak velká jako součet všech současných daní.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zajimava myslenka to bezesporu je, ale bude mit i sva negativa. V CR predpokladam, ze by to byla jeste vetsi snaha davat osobni veci do nakladu sve firmy. Navic to prispeje k tomu, ze firma sice bude na danem miste podnikat, ale zit a utracet bude jeji majitel jinde, tam kde jsou nizsi neprime dane. Takze toto podnikani vlastne zaplati lide, kteri nebudou moci utracet jinde.
Takze osobne bych byl spise pro rovnovahu obou druhu dani.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Ta myšlenka neexistence daně z příjmu je zajímavá. Pokud by stačilo pokrýt potřeby z nepřímých daní, zjednodušila by se výrazně administrativa a zatraktivnil by se místní prostor pro podnikání. Z logiky vyplývá, že čím větší je poměr nepřímých daní ku přímým, tím výhodnější je podnikat v místě, protože přímé daně platí pouze místní, ale nepřímé i ti dovážející.
S tím protekcionismem ale nesouhlasím. Pokud někdo dotuje vyvážené zboží (přímo, či nepřímo podporou energií,...) poskytuje sice výhodu pro vývoz konkrétního zboží, ale zároveň musí někde prostředky na podporu získyt, takže zdaněním jiné zboží zase znevýhodňuje. Takže dává prostor v dalších oblastech. Navíc si díky administrativě s tím spojené vytváří vlastní další náklady a tím i bariéry. Z toho pohledu se protekcionismus jeví dlouhodobě jako cesta do záhuby.

Nahlásit

0
+
-