Diskuze: Paul Craig Roberts: Spojené státy jsou řízeny oligarchií. Demokracie je jen show...

Honza|25. 7. 2015 08:34| reakce na Jan Altman - 5. 10. 2011 10:32

Africká unie je organizace zcela bezvýznamná

Ferdinand Mácha|6. 10. 2011 09:33| reakce na Jan Altman - 4. 10. 2011 18:29

Stát je uskupení, které spolčuje "většinu" lidí. Takto to vykrystalizovalo. Správně říkáte, že je to teritoriální monopol. Ano, dříve než byly státy, si každý mohl volně vejít na uzemí, které si zrovna vybral. Ovšem někteří jedinci nesnášejí pobyt jiných na svém území. Takže se válkami uspořádalo územní vlastnictví. Válkami došlo ke spolčování jedinců, protože společnost má větší sílu k prosazení vůle.

Lidé rozhodují o svém těle a majetku. Mají volbu: buďto se podřídí tomu, jakým způsobem žije společnost, která tvoří stát, na jehož území smějí pobývat. Dnes je ten způsob života něco, čemu se říká demokracie. Nebo se nepodřídí demokracii, ale za to si musejí svoje území nějak vydobýt a udržet oproti mocenské zvůli okolních států.

A hromaděním majetku na území daného státu, podle předchozího textu, už snad je jasnější. Vy můžete pobývat na území státu a za to se musíte podřídit a něco dát nazpět, to jsou daně.

Michal Jeřábek|5. 10. 2011 11:44| reakce na Jan Altman - 5. 10. 2011 10:32

2 nezaručené info o Libyi:

- O vyvolání revoluce za pomoci CIA říkal cosi i Ron Paul. Podle něj mají být zapleteni do voleb, vybírání a sesazování diktátorů, obchodů s drogami, bombardování, atd. po celém světe.

- Údajně mělo být hlavním požadavkem demonstrantů zavedení centrální banky! Ještě jsem neviděl, že by demonstranti něco takového požadovali.

Jan Altman|5. 10. 2011 10:47| reakce na Otakar Hokynář - 5. 10. 2011 10:15

Není zač.

Co se týče Číny, tak je docela možné, že její zázračný růst brzy skončí, přijde tam krize a vzhledem k politickému zřízení je možné, že krize povede i k nějaké změně režimu.

http://zo.trimbroker.c om/komentare/komentar-Cinska-c asovana-bomba--111002

P odlemne dříve či později dolar skončí jako rezervní měna. To v USA vyvolá krizi a hyperinflaci (biliony USD se vrátí "domů"), USD zcela zanikne, přijde nějaká nová čistě lokální měna. A USA tím získají zpět konkurenceschopnost a začnou růst na zdravém základě. Samozřejmě za předpokladu, že ta krize povede k liberalizaci ekonomiky, alespoň k částečnému návratu k ústavnosti (bez dodatků otáčejících ústavu o 180°) a ne ke vzniku nějaké skorototality. Ale předvídat vývoj si netroufám a to ani na týden, natož na 10 let ˘


Jinak k té US ústavě jsem kdysi četl zajímavý článek, jak plno jejích článků je dodatky otočeno úplně naruby a plno dalších je prostě ignorováno (např. že prezident sám o sobě nemůže začít válku). A tím nemyslím jen oddíl 10 prvního článku americké Ústavy (tenzakazuje americkým státům učinit legálním platidlem cokoli jiného než zlato a stříbro).

Jan Altman|5. 10. 2011 10:32| reakce na Lukáš Hoder - 4. 10. 2011 16:12

No když jsme u té paranoi a konspirace: tak na RussiaToday říkali, že důvodem útoku na Kaddáfího byl fakt, že chtěl zavést zlatý denár. Zlatou měnu, ve které by se obchodovalo s ropou - a jelikož Muammar byl velké zvíře v Africké unii, přidalo by se více států.
Na té RT to podepírali jednak rozhovory s několika známými US ekonomy a jednak pouštěli ne moc starý záznam muammarovy řeči, kde o tom opravdu mluví.

Samozřejmě to nemusel být ten hlavní důvod.

Nicméně USA silně profitují z faktu, že USD je světovou rezervní měnou a jen oni mají monopol na její libovolně rozsáhlý tisk (což je fakt docela cool výhoda, já bych ji bral všema deseti). A USD je rezervní měnou hlavně proto, že se v ní uskutečňují ty největší obchody - obchod s ropou.
Největší exportéři ropy (Saudská arábie, Emiráty, Katar, Kuwait, Irák, ...) těžko mohou přijít s tím, že už za drahocennou ropu nechtějí přijímat americké potištěné papírky, ale něco jiného - toto si nemohou dovolit, protože tamní režimy se drží u moci pouze díky přítomnosti USArmy (taky protesty v těchto zemích byly potlačeny, stejně krutě jako v Lybii a Syrii, ale bez kritiky ze strany Západu). A dosazené šejky inflace až tak nepálí, protože k těm miliardám USD přicházejí docela lehce a bezpracně a tak jejich roční desetiprocentní znehodnocení je pro ně nízkou cenou za to, že mohou sedět u zdroje.
Nicméně iniciativy proti dolaru jako jedinému platidlu za ropu jsou pro USA nebezpečné už proto, že když s tím začně jeden (Lybie, Irán, Venezuela, ...), další by se mohli přidat, mohl by to být ten první kamínek vypadlý z hráze. A tak se OSN posvěcená bezletová zóna lehce změní v cílené bombardování vládních cílů (proti mandátu OSN) a o nezpochybnitelné přítomnosti pozemních speciálních jednotek se cudně mlčí.

Současný statut dolaru je výhodný pro US elity (méně již pro US občany - minimálně z dlouhodobější perspektivy) , nepřirozený, umělý, a proto z principu dočasný. Něco takového se sebevětším úsilím a náslimím nedá udržet na věky. Nicméně je to tak lákavé, že se to elita bude snažit udržet za každou cenu a bez ohledu na náklady. Jednou to ale praskne a čím později to bude, tím větší rána to bude, tím spíše to budou provázet systémové změny na celém světě.

Otakar Hokynář|5. 10. 2011 10:15| reakce na Jan Altman - 4. 10. 2011 11:02

Prostě každý chvilku tahá pilku. Aneričani se nebudou mít tak dobře, ale globalizace zlepšilaživotní úroveň obyvateljihovýchodní Asie, rostou postkomunistické republiky. Jak už jsem jednou psal, díra do země 1x1 mse tak moc neliší v Rzusku, Americe nebo Číně. A nemůže se diametrálně lišit ekonomická pozice autora díry do země.
Je zajímavé, jaksvětové rezervní měny, původně umožňující ovládat okolní země, se po čase otáčí proti své mateřské zemi. Ještě jednou díky za odkazy na přehledné články o Římu- u toho článku O králíčkovi, co chtěl koňskou injekci.

Luděk Zdražil|5. 10. 2011 03:55| reakce na Petr Novák - 4. 10. 2011 13:04

OK, myšleno spíše obrazně, i když jak kde. Měl jsem na mysli opuštění standardních demokratických evolučních procedur, které nás dovedly tam kde jsme a nástup revolučních dramatických a radikálních postupů. když to nešlo po dobrém.

Jan Altman|4. 10. 2011 18:29| reakce na Ferdinand Mácha - 4. 10. 2011 11:03

Ne, nerozhodují o svém majetku a těle. Vyměnili rozhodování o celém svém majetku a svém těle za možnost rozhodovat o majetku a těle ostatních. O svém nerozhoduji ze sta procent, ale jen z jedné desetimiliontiny (a v rámci EU jde o ještě menší zlomky), zato moho z jedné desetimiliontiny rozhodovat o životě a majetku všech ostatních. Rozhodovat o čemkoli z desetimiliontiny je jako nerozhodovat vůbec.
Důsledkem je pouze současná demotivace, krátkozrakost, nezodpovědnost, morální hazard, rozpad morálníh hodnot a mezigeneračních vazeb, decivilizace.

Vy říkáte, že cestou hromadění majetku se stávám součástí společnosti. Co to je za tvrzení a co ho dokazuje? A hlavně: jak jste přišel na to, že společnost a stát je to samé? Samozřejmě že se zapojuji do interakce a spolupráce s mnoha dalšími lidmi. Na dobrovolné bázi, na bázi vzájemné výhodnosti. Zcela bez státu! Ten nám tuto plodnou a dobrovolnou spolupráci naopak komplikuje a prodražuje. Stát nerovná se společnost, stát je teritoriální monopol na porušování práva, silně protispolečenská instituce? Nesouhlasíte? Já zase nesouhlasím s vámi. A tvrdím, že nemůžete sváj názor nadřazovat mému.

Tvrzení PlaceníDané=BýtSoučástíSpolečn ostije lež a etatistická propaganda bez jakékoli opory v důkazech. Stejně tak minulý režim mohl tvrdit, že BýtSoučástíSpolečnosti=Milovat SovětskýSvaz.Je to tak na stejné úrovni.

Lukáš Hoder|4. 10. 2011 16:12

Prvni cast rozhovoru je zajimava, ale pak mi prijde ponekud paranoidni. V mnohem muze mit pravdu, ale hledat vsude CIA se mi nezda, Syrie, Libyie, ...

"výrazně se podílel na úspěšných ekonomických reformách" ... Nejsem si jist, kdyz pak reaganovy vlady zanechaly takove dluhy, ale neumim to posoudit. Mozna jsem ovlivnen tim, ze ctu pameti Billa Clintona, ktery se s deficity musel po 12 letech republikanskych vlad vyrovnavat. Nicmene za Reagana byl narust vydaju na zbrojeni extremni, coz sam kritizuje v dnesni dobe.

Ohledne neokonzervativcu, ti meli velmi vyrazny vliv prave i za Reagana, a to predevsim v oblasti zahranicni politiky. Zda se mi proto, ze uplne nevysvetluje sve tvrde nazory.

Petr Novák|4. 10. 2011 13:04| reakce na Luděk Zdražil - 4. 10. 2011 11:57

U nás byla po roce 1989 také obrovská inflace a krev netekla.

Luděk Zdražil|4. 10. 2011 11:57

Stejně jako finančně-mocenská oligarchie ztělesněná např. Goldman Sachs v USA, která ovládá tzv. demokracii, je v EU u moci úplatná, neodpovědná, v principu systémově neodvolatelná a přitom velmi dobře placená a dáleparadoxně stále posilující celoevropská byrokracie. To je v EU neméně vážná katastrofa.

Ano, v USA ta kombinace importu značné části výroby a možnosti zároveň devalvovat hodnotu dluhů tištěním peněz Fedem za nepochopitelného přihlížení jejich věřitelů a penzistů je neuvěřitelná.

Ať v USA nebo v EU, jisté jsou tři věci:

a) zatím to jdepraktikovat
b) nepůjde to do nekonečna
c) až to praskne a lidem to dojde, poteče krev

Ferdinand Mácha|4. 10. 2011 11:03| reakce na Jan Altman - 4. 10. 2011 10:51

Právěže zapojením se do demokratické společnosti lidé svobodně rozhodují o SVÉM majetku a těle. Hledají ochranu a usnadnění přežití v přírodě na základě svého uvážení, jak přežít.

Vy se můžete dosud stále svobodně rozhodnout, že nechcete být součástí společnosti:
Podobně jako bezdomovci, nikdo je fyzicky nenutí dělat cokoliv, ale nemají žádnou ochranu před okolními vlivy.
Pokud si ale zvolíte cestu hromadění majetku, stáváte se součástí společnosti, čímž přijímáte DOBROVOLNĚ její principy fungování.
A pokud nechcete platit daně (být součástí společnosti), stejně jako v přírodě požírají silnější ty slabší (což je liberální trh), tak vás sežere silnější okolní společnost.

Jan Altman|4. 10. 2011 11:02| reakce na Martin Vlnas - 4. 10. 2011 09:45

Rozhovor je zajímavý.
Docela by mne ale zajímalo, nakolik se od jeho doby politika změnila. Tehdy opravdu nebylo potřeba mít na volební kampaň mocné sponzory?
Samozřejmě, že vývoj (k horšímu) v USA je patrný (ostatně jako v každé demokracii, už z principu), ale posun za těch 20 let bude v řádu procent, možná několika málo desítek. Ale nepůjde o zásadní změnu.

Další věc, se kterou bych polemizoval, je ta kritika globalizace.
Co je globalizace? Že jako podnikatel si mohu zadat výrobu svého nápadu do jiné země? Co je na tom špatného a kdo a jakým právem by mi v tom měl bránit? Že jsou malé překážky pro pohyb zboží a kapitálu? Opět co je na tom špatného? Jakým právem by někdo měl chtít výpalné za to, když se rozhodnu si za své peníze koupit zahraniční a ne domácí auto?

Globalizace na USA dopadla negativně ne z principů vlastních globalizaci, ale ze zcela jiných důvodů. Kdyby USA neměly monopol na tisk nekryté světové rezervní měny (udržovaný politickým nátlakem i vojenskou silou - mimochodem to je pravý důvod zmiňovaných vysokých nákladů "na obranu"), deficit zahraničního obchodu by nikdy nemohl dosáhnout takových rozměrů.

Představte si, co by se dělo, kdyby se vývoj takovým směrem ubíral v ČR. Nic bychom nevyráběli, vše dováželi... Co by se stalo?No například koruna by prudce oslabila (a náš export a práce tak zlevnila). A nastaly by i další automatické vyrovnávací procesy. V USA jim je uměle bráněno a teď sklízí plody. Ale globalizace za to nemůže, ta (dovoz levného čínského zboží) naopak způsobila, že si USA užívaly relativně nízkého růstu CPI navzdory masivní monetární expanzi. Kdyby se takto chovala ČNB, máme tu inflaci aspoň 15%.

Jan Altman|4. 10. 2011 10:51| reakce na Ferdinand Mácha - 4. 10. 2011 10:21

Není.
Na trhu lidé dobrovlně uzavírají smlouvy a rozhodují o svém majetku (s kým ho smění, atd...).
Demokracie je rozhodování o cizím majetku a o nedobrovolném uzavírání smluv na nátlak většiny.
Demokracie a trh jsou protiklady.

Ferdinand Mácha|4. 10. 2011 10:21

Demokracie není jen show.
Dosud není vyvíjen fyzický nátlak na voliče a není fyzicky manipulováno s volebními výsledky. Celé uspořádání je tedy výsledkem toho, čemu se obecně říká svobodná vůle jedinců. Tedy demokracie je tržní princip.

Martin Vlnas|4. 10. 2011 09:45| reakce na Radovan Dell - 4. 10. 2011 09:27

Hezký den, super rozhovor... Tenhle se Lukášovi fakt povedl, taky posílám na všechny strany. Ohledně anglického originálu: zkuste napsat přímo Lukášovi: kovanda@tyden.cz...

Radovan Dell|4. 10. 2011 09:27

Je někde k dispozici rozhovor v angličtině? Chtěl bych to dát přečíst několika svým kamarádům, bohužel nemluví česky.