Předplatné časopisu
Finmag do schránkyPředplatit časopis

Diskuze: Jen ty peníze trochu rozhýbat

Přihlášení do diskuze

V určité fázi je boj se zločinnosti méně výhodnější, než snížení těchto daní. To je krásný příklad kupříkladu s lihem, kde je údajně 40 procent veškerého alkoholu vyráběno nelegální cestou. Vzhledem k míře černého trhu ve stavebnictví se tento rozdíl jen prohloubí. Co se týká například služeb v oboru pohostinství, tak se Vám často stane, že nedostanete v hospodě účet a musíte si ho vyžádat. Není se ani čemu divit :) Když má majitel restaurace dobrého účetního, tak ten často dělá divy :) A nejlepší odpor, co můžou proti daním učinit samotní občané je těmto daním se vyhýbat a neplatit je. Jedině tak bude stát přinucen s tím něco dělat. Příkladem je drastické snížení daně z příjmů za R. Reagana, kdy výběr vzrostl!

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Cituji: Jen blázen pak bude stavět s "dovolením státu.
No to snad ne? Takže když někdo jiný platí daň 20% už dnes, tak je to podle Vás blázen? Jenom proto, že nepodniká ve stavebnictví, ale v jiném oboru? Je problém především státu, že důsledně nekontroluje černý trh ve stavebnictví, ale rozhodně bychom se neměli zaklínat tím, že jen blázen bude platit daně. To pak můžou dle Vás rezignovat na placení daní i další, to jste taky trochu nedomyslel.

NahlásitZobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Myslím, že autor dobře míří k podstatě problému. Ten problém zní: "Jak se zbavit finančních pasiv, pokud se držitelé finančních aktiv těchto aktiv zbavit nechtějí."

Je jedno zda dlužníky jsou státy, podniky nebo fyzcké osoby. Tento problém není jen problémem států.

Imho tento problém nemá ve svobodné společnosti řešení. Pokud držitel finančního aktiva nechce toto aktivum ani utratit (zvýšit spotřebu) ani přeměnit na nějaké hmotné aktivum, které lze vytvořit - budovu, část podniku, komoditu , tak se dlužníci nemůžou svého dluhu zbavit. Mohou ho pouze přesunout na někoho jiného, kdo je ochoten se zadlužit, ale celková suma finančních pasiv se zmenšit nemůže.

Nahlásit

0
+
-

Já mám jednoduchý nápad. Cena cca pár mega.
Clearingové centrum ČNB ať je otevřeno 24/7/365.
A převod na účet ať se odehrává v řádu sekund.
Proč ? MxV=PxQ
Bereme rychlost oběhu peněz jako konstaní. Ale proč ?
Neříkám možná to dá jen pár bazických bodů ale kdo ví..
Realná aplikace: Karel posla Pepovi pár tisíc ale než Pepa to může utratit musí počkat 2 dny než mu banka dodá Pepa, nechce používat kreditku. Pepa jde nakoupit do k Johance ale Johanka než aby zašla k holičovy ve středu musí čekat na pondělí... Jak k tomu banky donutit ? Vyhláškou , tato regulace nebude zas tak strašná. V poměru k jiným regulacím to bude stát pár kaček viz BASEL III

Nahlásit

0
+
-

Nové technologie a zboží vznikají z úspor, nikoliv ze spotřeby. Zavedení daně ze spotřeby však snížíme návratnost investic, tedy úspor, jelikož uměle snížíme poptávku. A zavedeme černý trh. Velmi rozšířený je kupříkladu u stavebních prací, kde je DPH 10 procent. Co se stane, až vzroste na dvojnásobek? Jen blázen pak bude stavět s "dovolením státu. Článek je dle mého názoru značně nedomyšlený.
Rozhýbání peněz? Naopak, peníze by v přirozeném prostředí bez centrálního bankovnictví by peníze měly přinášet úrok, nikoliv ztrácet hodnotu. Rozhýbat je tisknutím nových peněz a tím snížením jejich hodnoty je zneužití pravomocí centrálního bankovnictví a jde to proti samotným střadatelům. Článek je tak dle mého názoru značně nedomyšlený.

Nahlásit

0
+
-

Autorův nápad je sice hezký, ale má jedno slabé místo: "bohaté" státy - či přesněji řečeno státy s přebytkem platební bilance - nejsou bohaté jako celek. I v jejich společnostech se projevuje vysoká příjmová diferenciace, i ony řeší problém, že bohatství se koncentruje u vrcholu společenské pyramidy a zbytek společnosti chudne. Na výzvu "Němci, nakupujte!" by tak de facto byly schopny reagovat pouze horní vrstvy tamní společnosti - čímž by se problém vrátil zpět k fenoménu popsanému v úvodu článku.

Nahlásit

0
+
-

Stačí rozhýbat peníze. -Circular flow-. A pokud se peníze nerozhýbou, tak celá ekonomika skončí.-Keynes-. - Tento pohled má mnoho vad, nejvýraznější z nich je jeho úzkoprsost a krátkozrakost.

Nelíbí se mi přístup "Já vím, jak je to nejlepší, proto byste měli dělat XX.". To nás do téhle bryndy dostalo. Tak proč v tom pokračovat? Proč říkat, co má kdo dělat s penězi? Drtivá většina peněz se dříve nebo později vrátí do oběhu. Člověk namísto nakupování třeba investuje, a i pokud by si peníze schoval pod polštářem, tak co? Jednou zemře a dědicové úspory utratí. Proč je tak těžké přijmout, že to, co si vydělám, je moje vlastnictví a a co s ním udělám je čistě moje věc?

Nicméně abych byl trochu konstruktivní, Váš článek hovoří o tom, že by produkce ustala. Jenže to není pravda - produkce má mnoho fází a to, co vidíme až jako výsledný produkt, nevznikl v jednom kroku. Pokud by lidé začali více šetřit namísto bezhlavého utrácení, samozřejmě že poslední fáze produkce by utrpěla - ale jelikož ony úspory by z velké části šly na investice do fází úplně prvních - výrobního procesu (věda, výzkum ,apod.), v dlouhodobém měřítku by ten dopad "neutrácení&quo t;nebyl vůbec špatný. Naopak si myslím, že by to mělo pozitivní účinek.

Doporučuji se v tomto ohledu podívat na Hayeka. Jasně, Keynesova teorie je velmi ''fancy'', jenže ve světle Hayekian Triangle vypadá Circular Flow velmi nelogicky.

Nahlásit

0
+
-