Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Bez peněz do důchodu nelez

10. 5. 2010
29 komentářů

Přihlášení do diskuze

Diskuze

Pokud má být systém spravedlivější, měly by mít ženy vyšší odvody nebo nižší penze. Systém zatěžují více než muži a méně do něj přispívají. Vyšší "výnosy" ze současného systému mají ženy nejen díky tomu, že žijí výrazně déle než muži ale i proto, že častějši pobírají vdovský důchod..Zvýšování procentní výměry bych si představoval zhruba tak, že jedno dítě by ženám přibližně vyrovnalo důchod na úroveň mužů, dvě děti by vynahradily to, že ženy mají v průměru nižší platy. Žena, která měla průměrný plat a má tři děti (nebo více) by pobírala vyšší důchod než muž, který měl průměrný plat.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Pokud ta mateřská bude v posledních 30 letech před důchodem, tak to pro ženu je nevýhodné..S návrhem zvyšovat procentní výměru dle počtu dětí souhlasím.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Z výše uvedených důvodů mají ženy nižší důchod než muži. Pokud Vás chápu správně, tak chcete ženám tento nižší důchod ještě snížit, protože žijí déle?.Jinak o tom, že současný penzijní systém je špatný, není třeba diskutovat.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ono to vyloučení mateřské/rodičovské dovolené je možná pro ženy výhodnější. Pokud by tato doba vyloučená nebyla, počítala by se z mateřské/rodičovské procentní výměra a ta by byla výrazně nižší než když je tato doba vyloučená a procentní výměra se počítá z doby před MD/RD dovolenou. Nebo se pletu?.Smysl by podle mě mělo zvýšení procentní výměry za každé dítě. Žena s více dětmi by pak mohla mít i vyšší důchod než muž s vyšším příjmem. Současné nastavení je nejvýhodnější pro bezdětné ženy a to je podle mě zcela špatně.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

OK, v tomto je tedy sociální pojištění podobné IŽP. Ovšem co se zohlednění pohlaví týče, tam už podobnost není. A to je podle mě chyba..a) V tomto máte pravdu, o změně ke které došlo jsem se nedozvěděl. To ale na věci téměř nic nemění. Důchod se počítá za posledních 30 let a bude-li dejme tomu v roce 2016 věk pro odchod do penze 63 let, znamená to, že bude penze počítána od 33 let do 63 let. Pokud bude mezi těmito lety žena ma MD, bude se vycházet z příjmu před její MD. Rozdíl tedy bude zcela minimální.b) Psal jsem, že započítávání mateřské/rodičovské je jiná otázka. Jsem proto, aby tato doba nebyla vyloučená..Nezohledňování pohlaví nelze brát ani jako bonus za děti (další plátce do systému) neboť i bezdětné ženy mohou využívat výhodu nezohlednění pohlaví..Celý systém je zcela nespravedlivý a to nejen kvůli redukci vyšších příjmů.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Kolik kdo přispěl je přímo úměrné příjmu. Takže pokud se IŽP sjednáte tak, že budete platit pojistné ve výši x procent příjmu, tak bude i pojišťovnu zajímat kolik berete. A takto přesně funguje sociální pojištění..a) penze se počítá příjmů dosažených od roku 1986 (až do roku 2016, pak za posledních 30 let), tedy nikoliv za deset.b) mateřská neovlivní vyměřovací základ, ale procentní výměru, která vychází z počtu odpracovaných let, do kterých se mateřská nepočítá (vyloučená doba). A do výsledné výše penze se při dvou dětech promítne docela výrazně (tj. cca 6 let vyloučené doby neboli 9% procent nižší penze).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Vaše připomínka by měla význam v případě, že je cílem je stejný důchod pro všechny. Má-li se jednat o pojištění, mělo by být zohledněno kolik kdo přispěl. Pojišťovnu u které mám životní pojištění také nezajímá jestli vydělávám hodně nebo málo. Po skončení IŽP mi nevyplatí více než jinému klientovi jen proto, že jsem měl nízké příjmy..Zda započítávat mateřskou do doby pojištění je jiná otázka..Na výši důchodu ale stejně nemá velký vliv mateřská/rodičovská, protože jeho výše je určována především z "pojistného&quo t;zaplaceného v posledních deseti letech.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ženy mají v průměru nižší mzdy než muži. Navíc se mateřská počítá do vyloučené doby pojištění. Takže v průměru budou mít ženy i nižší penzi.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ještě ke spravedlnosti systému a klamnému názvu pojištění. Systém je nespravedlivý nejen z důvodu redukce vyšších příjmů ale i proto, že nebere v úvahu pohlaví. Ženy se v průměru dožívají o několik let více a ze systému tedy v průměru vyčerpají více peněz. Pojišťovna, u které jsem kdysi pracoval, nabízela spoření s následným doživotním čerpání penze. Muži dostávali při stejné úložce vyšší penzi než ženy. Myslím (nikdy jsem po tomto nepátral), že takové nastavení má u produktů tohoto typu více pojišťoven (možná dokonce všechny).

Nahlásit

-
0
+

Nemá smysl s Vámi diskutovat, když jste uvedený rozsudek nejspíš vůbec neviděl. A pokud ano, tak nechcete vidět, co v něm stojí.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Dobře postavený důchodový systém by měl být na problémy připraven. Každý člověk se přece dožije důchodu nejvýše jednou!Ty problémy jsou dlouho dopředu známé: Průběžný systém má problém s populační dynamikou a ve vnitřním dluhu (závazek živit jednu generaci), individuální účty zase s inflací a bankroty.Zde je diskuse k odkazované přednášce: http://www.mesec.cz/clanky/recko-kdyz-konci-kouzlo-zivota-na-dluh/nazory/#o72674

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Věděl jsem, jak jste Váš příspěvek myslel a souhlasím s ním. Je ale dobré říct si i to, že dnes není možné to, co bylo možné dřív (nejde jen o neochotu, pohodlí a rozmazlenost). Tuto skutečnost si totiž podle mě mnoho lidí neuvědomuje..Jsem pro rozumný kompromis. Mít mnoho dětí a nemít peníze na jejich výživu taky podle mě není vhodné. V mnoha nerozvinutých zemích je to ale i dnes běžné a jejich obyvatelé rozhodně nemají můj obdiv za to, že mají tolik dětí.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ja jsem to nemyslel tak, ze by kazdy mel travit cele dny v praci. Chtel jsem tim jen rict, ze drive lide dokazali zit v daleko trvdsich zivotnich podminkach a presto mit vice deti.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

"Asi to chce nejak rozumne skloubit. ;-)".Myslím, že o toto dnes jde. Dnes by se asi nenašlo mnoho lidí, kteří by pracovali od rána do večera, vydělali si jen na jídlo a střechu nad hlavou a byli zároveň spokojení..Dnes je mnoho věcí jinak. Dříve bylo mnohem častěji možné vzít dítě s sebou do práce (na pole, do dílny). I při práci trávil čas rodič s dítětem (a někdy i partnerem). Nyní je to většinou nemožné. Pracovat od rána do večera by dnes většinou znamenalo nemít s dítětem a partnerem prakticky žádný osobní kontakt (což by pravděpodobně mělo za následek ještě častější rozpad rodin). Jeden z rodičů většinou nemůže pracovat od rána do večera už jen z technických důvodů (ani soukromá školka nemá otevřeno do večerních hodin). Příliš dlouhá pracovní doba je dnes nežádoucí až nebezpečná. Nejde jen o to, že se většině lidí nechce trávit většinu života v práci..Souhlasím s tím, že užívání si je v módě. Vídávám to ale převážně u bezdětných, rozvedených (těch, kteří nemají dítě v péči) a lidí s dospělými dětmi. Lidé s dětmi v mém okolí jsou většinou rádi, že tak nějak přežívají..A k tomu životnímu poslání - lidem je na rozdíl od zvířat jasné, že jejich snažení je v dlouhodobém horizontu marné. Není otázkou zda život na této planetě skončí nebo ne, je jen otázkou kdy. Osobně dávám lidem z planety Země max. 500 let. Motivace k množení tedy není až tak velká, jak by se na první pohled mohlo zdát.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Trochu jsem pozapomněl na slevy na dani (na dítě, na vyživovanou manželku/manžela). Na slevách se něco málo vrátí, to je pravda. Také mateřská (pobírá se zhruba do půl roku věku dítěte) není taková hrůza jako rodičovský příspěvek. Na druhou stranu pokud je žena s dětmi doma (soukromá školka je pro lidi s průměrným a podprůměrným příjem nedostupná), ztratí několik let kariéry díky čemuž později dosáhne vyšší mzdy/platu. Také auto je pro rodinu téměř nutností zatímco bez dětí se dá vcelku v pohodě cestovat veřejnou dopravou..Bohužel větší podporu (mladých) rodin nelze v nejbližší době očekávat. Za stávajícího stavu považuji současnou porodnost za úspěch. Životní úroveň lidí s průměrnými a podpůrměrnými příjmy se "pořízením" ;dětí radikálně snižuje.

Nahlásit

-
0
+

V cislech sice mate asi pravdu, ale zda mit deti a kolik, to je hlavne otazkou zivotnich priorit. Lide v Evrope posledni dobou casto zapominaji, co je jejich hlavnim zivotnim poslanim... tedy alespon z meho pohledu jde o hlavni zivotni poslani... a je totozne se vsemi zivocichy na teto planete. ;-).Drive lide zvladali pet a vice deti a makalo se od rana do vecera. Ted je v mode si hlavne uzivat zivota. Tezko rict, kdo bude na smrtelne posteli spokojenejsi, zda ten, kdo vychoval pet deti, nebo ten, kdo si uzival zivota..Asi to chce nejak rozumne skloubit. ;-).Nicmene nesouhlasim s pohledem, ze "mit dite je luxus" nebo dokonce "sebevrazda&quo t;.Je to o prioritach, o tom umet se uskromnit. Dneska "musi" mit dite miliony hracek, dokonale zdravou stravu, spoustu hygienickych pripravku... (a bohuzel nejen dite, i dospeli lide)... to si radsi tyhle kramy odpustim a budu mit vice deti..Jan TraxlerFINEZ Investment Management.P.S. Deti zatim nemam, tak se mi to lehce rika. ;-))

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Můj kamarád nedávno prohlásil: "Druhé dítě je otázkou do diskuse. Třetí je ekonomická sebevražda". Bohužel s ním nemohu zcela souhlasit. U lidí s průměrným a podprůměrným příjmem je ekonomická sebevražda druhé dítě, případně hned první dítě. Moje manželka měla před narozením ditěte lehce podprůměrný příjem. I tak představoval přechod na rodičovský příspěvek propad v příjmech o cca 11 400 Kč měsíčně. Pokud budeme mít ještě jedno dítě, bude doma cca pět let. To představuje ztrátu cca 684 000 Kč. Jedno dítě vyjde údajně v dnešních cenách na cca 1,5 milionu. Dvě děti tedy stojí cca 3 miliony. K tomu ztráta v příjmech skoro 700 tis. a samozřejmě potřeba většího bytu (pro dva lidi 1+1 stačí, pro rodinu je takový byt malý).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Samozřejmě, že je špatný a neudržitelný. Špatný, protože např. doteď umožňoval přebytky začlenit do státního rozpočtu a utratit je. Když je teď systém v mínusu, hned se volá po důchodové reformě. Když byly přebytky, politikům a lobistům to nevadilo. Neudržitelný je proto, že jako národ vymíráme (ostatně jako celá Evropa). Nicméně ÚS řešil pouze výši důchodu pro ty, co platili díky vyššímu příjmu více. A jak už jsem psal v prvním příspěvku, ÚS ukázal svoji nekompetentnost a zaujatost (v podstatě si soudci odhlasovali větší důchod, a to přesto, že sami celý život žili z peněz daňových poplatníků a nevytvářeli žádné hodnoty). Rozsudkem způsobili to, že buď budeme všichni do systému odvádět ještě více, ale přidáno dostanu jen já a další, co mají nadprůměrný příjem. A nebo ti co berou nižší důchod dostanou ještě méně, což už ale asi nebude důstojné minimum ale almužna na živoření. Je jedno, jak krásně soudci rozsudek zdůvodní, protože základní faktem je, že nikdo neví, jak dlouho bude žít (vycházet můžeme maximálně z průměrné délky života u žen a mužů nebo průměrné délky života u jednotlivých profesí). Tudíž požadavek - já platil víc a teď chci víc je nesmyslný, protože nikdo neví, jak dlouho bude důchod čerpat. Ostatně na toto jeden ze soudců poukazuje a proto byl proti. Příště by si někdo mohl stěžovat, že novorozeně souseda má rakovinu a je velmi draze léčeno, přestože ještě na zdravotním pojištění nic neodvedlo.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Celý rozsudek včetně disentu jsem si podrobně přečetl. A dospěl jsem k jedinému závěru - český důchodový systém je špatný a neudržitelný..Jinak ta "neústavnost&qu ot;spočívá v (údajně) nedokonalém souladu s předchozími rozhodnutími ÚS. A ten druhý disent nijak nezpochybňoval VĚCNOU stránku problému, pouze konstatoval, že je to příliš na hraně působnosti ÚS a uvedené důvody neshledává přesvědčivými, aby ÚS v takovém případu rozhodoval.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Výborně pane XXX - HLAVNÍ DŮVOD problémů - malou porodnost opravdu nikdo nevidí. Mnoho lidí trpí ztrátou selského rozumu a podle toho to také vypadá. Viz http://www.youtube.com/watch?v=CY47vSevyQM&feature=related

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Každá pojistka má předem smluvně daná pravidla. Vím, že když se mi přihodí předem předpokládaná událost, dostanu nějakou konkrétní předem danou částku. Jakou hodnotu ta částka za x let bude mít mohu jen spekulovat, ale její absolutní výše je neotřesitelná. Daň je odvod státu, jehož rozdělení závisí výhradně na libovůli zákonodárců. Na ničem jiném..To, že ho během produktivního života odvádíme sociální pojištění, nám z dlouhodobého hlediska nezakládá nárok vůbec na nic. Stačí když si zákonodárci usmyslí že žádné dávky nepotřebujeme a za pár dní dokáží přijmout zákon, kterým je ruší. Peníze vybrané dříve jsou spotřebovány, není co vyplatit těm co si myslí že mají jakýsi nárok..Dalším argumentem jsou jedinci, kteří do systému neodvedli jedinou korunu a přesto z něj bez problémů opakovaně čerpají. Takový přístup u pojištění neexistuje.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ústavní soud ukázal svým "přelomovým rozsudkem" tak maximálně to, že je v současném složení nekompetentní. Je škoda, že se v médiích vůbec neobjevila (nikde jsem to nezaznamenal) odlišná stanoviska dvou ústavních soudců, kteří hlasovali proti. Jeden z těchto soudců dokonce rozsudek označil za protiústavní. Stačí si přečíst jejich zdůvodnění a argumenty a porovnat to se zdůvodněním konečného rozsudku, aby člověk viděl kde je pravda. Podle mě by měl systém zajišťovat stejné důstojné minimum pro všechny a ne rádoby "spravedlnost&q uot;- v tom je sociálnost a solidarita. A když už se soud plete do věci, která mu nenáleží, tak by měl udělat zkutečnou analýzu a zjistit si např. průměrnou délku života u jednotlivých profesí. Pak by překvapivě zjistil, že některé profese jako horník - 54 let (a pro mě překvapivě třeba policista - 61 let) se v průměru důchodu nedožijí, zatímco soudci pobírají důchod téměř stejně dlouho jako pracovali. Takže kde je ta spravedlnost. Jinak na závěr dodám, že mám nadprůměrné příjmy, ale to mi nebrání přiznat si, že je to i díky lidem, kteří je mají průměrné nebo podprůměrné (což je 2/3 ČR). Dotazovaní v článku jako Stanislav Bernard a Tomáš Prouza jasně ukazují, že s jídlem roste chuť. Navíc všude slyším jen jak je nutná důchodová reforma (sen pojišťoven a fondů, aby se mohly přiživit), ale nikdo se neptá a neřeší HLAVNÍ DŮVOD problémů - malou porodnost (že by např. předražené pozemky a nemovitosti?).

Nahlásit

-
0
+

Souhlasím. Ne druhou stranu ÚS se ve svém rozhodnutí opřel i o Základní listinu práv a svobod, tudíž je možné, že přejmenování pojištění na daň (ač je správné, protože to více odpovídá realitě) státu nepomůže (ale rozsudek jsem nečetl).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

V USA nemají tak jednoduchý penzijní systém, jak naznačujete. Penze placená zaměstnavatelem patří spíše mezi zaměstnanecké benefity. Jinak je zajištění stáří VÝHRADNĚ na člověku samotném, k čemuž jej stát pouze motivuje daňovými úlevami. V tomto ohledu jsou USA daleko před námi, protože způsob investování vlastních prostředků v podstatě nijak neomezuje (můžete si své peníze spravovat i sám). Nehrozí tak žádná loby pojišťoven a fondů.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Zavést penzijní daň není nic revolučního a samozřejmě s tím souhlasím. Jde o pouhé přiznání skutečnosti, kterou mnoho penzistů stále odmítá chápat. Až příliš často slyším kritiku začínající slovy "Já jsem si na důchod platil...". Ne, neplatil..Státní důchodový systém by podle mě měl stát především na striktním rovnítku mezi jeho příjmy a výdaji. Už v jedné diskusi jsem navrhoval aby základní princip plateb z celého sociálního systému spočíval na přidělování něčeho jako "sociálního indexu" a rozdělení vybraných prostředků úměrně k jeho výši (vybrané prostředky/souhrn platných indexů*index jednotlivce=jeho dávka). Aplikovat na všechny druhy sociálních dávek..Výše indexu se může přidělovat na základě mnoha parametrů, jako je např. odvod jedince do systému, vychované děti a jejich odvody, věk žadatele, jeho zdravotní stav atd. Zároveň by přidělování indexu mělo být transparentní tak, aby každý průběžně viděl jak se jeho index počítá a jak si v něm polepšit..Systém by byl z principu vyrovnaný, automaticky by zohledňoval inflační parametry a dokázal by i motivovat. Nevýhodou by byla proměnlivá výše dávky. Ale to je víceméně otázka zvyku. Výplatu taky nemáte každý měsíc stejnou..Cokoli nad tento rámec bych nechal v komerční sféře s pouze kontrolní účastí státu.

Nahlásit

-
0
+

Sociální pojištění jistě není daň, neboť platba daně nezakládá právní nárok na zpětnou platbu v budoucnosti, ani na průběžnou výplatu při ztrátě zaměstnání. Je to zdegenerovaný typ investičního pojištění s mizerným zhodnocením vložené částky a hlavně bez jistoty plné návratnosti této částky.Jako občan se z tohoto návrhu ČSSD poučím a začnu své příjmy pojmenovávat "kompenzace&quo t;a podle toho je taky budu danit...

Nahlásit

-
0
+

"Problém" bude asi bohužel vyřešen tak, jak nastínil pan Havel. Velmi by mě překvapilo kdyby tomu bylo jinak..Myslím, že státní pilíř by měl zajišťovat jen existenční minimum a podle toho by měly vypadat i odvody. Pro jeho úplné zrušení nejsem, nerad bych se dožil ulic plných nezodpovědných občanů (už takhle je u nás bezdomovců až dost). Co bych si přál já je samozřejmě úplně jedno neboť stále to vypadá tak, že nejvíc voličů chce stranu, která prosazuje 13. důchod, láká na průměrný důchod ve výši 15 tis./měs. atd.

Nahlásit

-
0
+

No ano. Komunismus je státní kapitalismus a tvorba hodnot se zvyšuje přinucením k práci co největšího počtu lidí (a co nejdéle). Tento systém je ale jako celek neefektivní.Pokud se ale podíváme na řešení penzijního systému v Americe, tak ten náš je ještě zlatý. Na starosti tam mají penze firmy a pokud firma zkrachuje nedostaneš nic. Nedávno jeden američan, který byl takto oholen ca 3x spáchal sebevraždu náletem malým letadlem na finanční úřad.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Důchodový systém je věcně vzato reminiscence pro komunistické nevolnictví. Za vzletným termínem "důchodového ZABEZPEČENÍ" se skrývá násilné a pohodlné vytvoření skupiny voličů, která "zabezpečuje&qu ot;prostátnímu politickému spektru ekonomickou závislost této skupiny voličů na státu resp. na slibech politiků.A parafrází slov pana knížete - poněvadž ty politické magory tak trochu znám. domnívám se, že trendy k posilování nevolnictví budou pokračovati...

Nahlásit

-
0
+