Diskuze: Od osmnácti do nekonečna?

Adam|20. 5. 2010 08:41

Kdyz to trochu vratim k tematu, tak je pravdou, ze neznam jediny argument pro dolni hranici, ktery by se nedal zaroven uzit pro horni hranici. Proc treba ve 13 ne a v 70 ano?Kdyz se navic podivam na zakonnite smerovani demokratickeho systemu s rovnym a neomezenym volebnim pravem k prebujelemu "socialnimu&quo t;statu a prerozdelovani (dano sesikmenim prijmu), tak si uz delsi dobu myslim, ze by se melo volebni pravo distribuovat na jinem zaklade.

Tomáš Václavíček|20. 5. 2010 01:28

Napadá mě jiný přístup: Co třeba nemít žádnou hranici a jenom vyžadovat, že kdo bude chtív volit přijde a bude schopen sám bez pomoci kohokoli jiného vybrat svůj vytoužený hlasovací lístek.Možná by to nefungovalo. Proč ale trvat na věkové hranici, když někteří jsou dostatečně intelignetní, aby mohli rozumně hlasovat už ve 14 a jiní se na tu úroveň nedostanou ani až jim bude 65.

kulik|19. 5. 2010 20:37| reakce na Libor Kosour - 19. 5. 2010 19:23

a pokud někdo není pojištěn je to pouze jeho problém a já nevidím důvod proč já ze svých daní mám platit hasičský zákrok u cizího člověka.plus že má někdo špatnou smlouvu není argument.

Libor Kosour|19. 5. 2010 19:23| reakce na kulik - 19. 5. 2010 17:25

Docela by me zajimal statisticky udaj, kolik % nemovotosti v CR je pojisteno, kolik fyzickych osob, atd. No treba proto, ze nikdy nevite, zda se pri konkretnim pozaru podari splnit vsechny podminky plneni uvedene ve smlouve. Aby z toho nebala nakonec fraska, jako treba pojisteni schopnosti splacet - pred nejakym casem nekde psali, ze plneni se vyplaci az od 3 mesice a max. 1 rok, coz je napr. u 20-ti lete hypoteky k nicemu.

kulik|19. 5. 2010 17:25| reakce na Libor Kosour - 19. 5. 2010 16:57

a tak proč by si lidi neplatili pojištění? když dneska spousta lidí má pojistění proti různým blbostem....

Libor Kosour|19. 5. 2010 16:57| reakce na kulik - 19. 5. 2010 15:50

Spis mi prijde, ze o tom uvazuje v realnych podminkach. Ono teoreticky to zni hezky (komunismus taky), ovsem realny zivot byva jiny.

kulik|19. 5. 2010 15:50| reakce na Petr Síla - 19. 5. 2010 09:19

naprosto odmítte to pochopit a bránite se nad tím uvažovat. čím je jiné hasičství od dopravy, nebo pojištění zdraví...

kulik|19. 5. 2010 15:49| reakce na Petr Síla - 19. 5. 2010 09:15

odmítají, protože jim cena nepříjde férová. a lidi z troubek sorry ale po roce 19978 to z jejich strany nebylo nic jineého než morální hazard

Petr Síla|19. 5. 2010 09:19| reakce na kulik - 18. 5. 2010 14:03

Lidé se většinou nepojistí, takže hasiči nebudou mít z čeho žít a zkrachují. Mnoho menších měst a vesnice pak nebudou mít hasiče žádné a když vypukne požár, tak budou škody výrazně vyšší. Navíc není těžké odhalit slabinu systému, kde jsou hasiči placeni podle počtu uhašených požárů.

Petr Síla|19. 5. 2010 09:15| reakce na Petr Síla - 18. 5. 2010 11:15

Na druhou stranu, když vidím zaplavené Troubky, které nemají protipovodňovou ochranu kvůli ignhoranci některých jedinců, kteří odmítají prodat své pozemky, tak považuji vyvlastnění v některých případech za žádoucí.

František Kotleba|19. 5. 2010 08:48

Je třeba se vrátit k základům společnosti. Síla volebního hlasu musí respektovat přínos (finanční=odvedené daně) voliče ke společnosti.Chápete snad, že člověk, který odvádí miliónové daně každý rok, by měl mít větší "právo" říci svůj názor na chod společnosti. A ty "vyžírky", které jsou pro stát jen zátěží, by měly být upozaďovány. Roli nehraje věk, rasa nebo vzdělání, ale jen přínos pro společnost.

kulik|18. 5. 2010 16:02| reakce na Radovan Kubát - 18. 5. 2010 15:57

to už je mi jedno:) je to na firmě, která to bude dělat... :)tohle je dokonalý případ, kde nechápu proč není vpuštěn trh

Radovan Kubát|18. 5. 2010 15:57| reakce na kulik - 18. 5. 2010 14:03

Myslím, že by měli inkasovat ještě před zásahem. Pokud někomu shoří dům, mohlo by být vymáhání úhrady za zásah docela problematické.

Libor Kosour|18. 5. 2010 15:04| reakce na kulik - 18. 5. 2010 14:03

Tak se take pripravte na to, ze hasici prijedou a zacnou se s Vami dohadovat o cene zasahu pred vasim horicim domem, nejlepe podle hodnoty domu a jeho vybaveni. Takova prijemna ctvrthodinka, nez se dohodnete. Pojisteni samozrejme bude, ovsem je otazka, zda na ne budete mit, kdyz muze byt treba 10% hodnoty zachranovanyho majetku rocne.

kulik|18. 5. 2010 14:03| reakce na Petr Síla - 18. 5. 2010 13:14

no jasně, že budou hasiči, ale nebudou státní. a jak budou placeni to mě je jedno jak si to vyřeší, ale jak udělají zákrok tak pak dají jednoduše fakturu.a ted prosím nebude následovat od vás argument, že kde na to vemou obyčejní lidina to je jednoduchá odpověd, bude pojištění, a jestli ho někdo mít nebude tak hold pak zaplatí sám tu částku.tohle je svoboda, a ne státem násilně sběr peněz, který je vždy neefektivní

Petr Síla|18. 5. 2010 13:14| reakce na Standa - 18. 5. 2010 11:30

A jak budou placeni? Podle počtu uhašených požárů?

Standa|18. 5. 2010 11:30| reakce na Petr Síla - 18. 5. 2010 11:14

Anarchokapitalisté předpokládají soukromé hasiče a soukromé hasičské vzájemné pojišťovny.

Petr Síla|18. 5. 2010 11:15| reakce na kulik - 17. 5. 2010 23:39

Nejsem proti, i když bych se bez něj obešel.

Petr Síla|18. 5. 2010 11:14| reakce na kulik - 18. 5. 2010 08:13

A jak byste bez hasičů řešil požáry? Anebo dnešní povodně?

kulik|18. 5. 2010 08:13| reakce na RPI - 18. 5. 2010 00:41

jo ja si myslím, že hasiči by neměli mít hlasovací právo. resp. já si ani nemyslím, že by hasiči měli být veřejná služba:)ale tak jako ty jsi zastánce osvícené monarchie, tak já jsem zase anarchokapitalismu

RPI|18. 5. 2010 00:41| reakce na kulik - 17. 5. 2010 13:56

Takže jestli tomu dobře rozumím, tak například hasiči by podle tebe neměli mít volební právo. To, že zachraňují lidské životy je nepodstatné, důležité je, že pracují pro stát, perfektní logika, jen proto, že se někdo živí tím, že nevytváří hmotné statky je parazit, ale pak do této kategorie patří nejen státní zaměstnanci, ale komplet celé služby, protože ani tady nevzniká přímá přidaná hodnota. Ve své podstatě, by tak k volbám mohli jen řemeslníci a zemědělci. Proč se tedy omezovat jen na státní "pijavice" a neomezit i ty soukromé? :-) Já osobně, principy demokracie nepovažuji za nepřekonatelné. Jsem příznivcem "osvícené" autokracie. Ale ať už nám bude vládnout jakýkoliv systém, ten kdo vládne se sám nikdy neznevýhodní a státní zaměstnanci jsou součástí mocenského systému. Ať už se mu říká demokracie nebo autokracie.

kulik|17. 5. 2010 23:39| reakce na Petr Síla - 17. 5. 2010 14:35

a jako zastance zakladni listiny lidskych prav, souhlasite taky s vyvlastnenim?

mposs|17. 5. 2010 18:37

Pan Bernard to celkom zaujimavo začal riešiť, ale pan A.Tuma to nakoniec vyjasnil absolutne realisticky : Demokracia je korumpovanie voličov. Voliči sa vždy nejako daju podplatiť, a daju hlas tomu nepravému. A ten úplatok si nakoniec zaplatia sami sebe.Dôkazom je Grecko."Nik ti nedá toľko, koľko ti ja môžem sľúbiť!"

Standa|17. 5. 2010 18:07| reakce na marex - 17. 5. 2010 12:22

Existuje mnoho alternativ nebo vylepšení demokracie. Například:Minarchie: Minimalistický stát. Ústava státu přesně definuje pravomoci státu a zakazuje převod dalších pravomocí na stát. Tak začínaly USA, a vydrželo jim to skoro 150 let. Výhoda: Svobodu nelze jednoduše omezit.Kombinace demokracie + náhoda: Například: kandidáty vybere los, z nich se volí vláda. Podobný systém fungoval v Benátské republice asi 500 let. Výhoda: Vliv náhody zabrání politikům držet se u moci korupcí.Princip jednomyslnosti: Každý zvolený účastník sněmu má právo veta, každý zákon vyžaduje jednomyslný souhlas. Pravda, počet schválených zákonů je pak minimální, ale to nemusí být na škodu. Takto dlouho fungoval sněm polských rytířů. Výhoda: Nelze schválit zákon vyhovující pouze části obyvatel.Ústavní monarchie: Občané se podřizují panovníkovi, panovník je omezen ústavou. Funguje v dnešním Lichtenštejnsku, jediné evropské zemi bez dluhů. Dokonce zde existuje možnost jednotlivých správních celků monarchii opustit. Výhoda: Panovník může snadněji dělat nepopulární dlouhodobá opatření.Meritokracie: Vláda odborníků. Právo rozhodovat má pouze ten, kdo prokáže, že má o daném tématu má dostatečné znalosti.Ústavodárné shromáždění: Změny ústavy vyžadují volby, vysoké procento shody, shromáždění se po změně rozpustí. Výhoda: Vysoká ochrana znění ústavy. Ti, kteří změnu ústavy schvalují, nemají šanci ji zneužít.

gabriel pleska|17. 5. 2010 16:07

Jsem rozhodně pro zavedení poplatku za volby. Jistě, de facto za ně platíme už teď: partaje dostávají za hlasy příspěvek z rozpočtu, tedy z peněz vybraných na daních -- jenže co oči nevidí, srdce nebolí. Je to podobné poplatkům za návštěvu u lékaře, ty peníze jsme do systému stejně sypali, teď jich ale částečku musíme vydat vlastníma rukama. Což může srdce zaboleti.Pouhá tisícovka nebo i pětikilo by stačilo, aby si voliči svého hlasu víc považovali, zajisté by si i uvědomili, že možnost vybírat si, kdo je bude uzurpovat příští volební období, je nejluxusnější službou, již tzv. demokratické systémy poskytují.Tím samozřejmě nechci diskriminovat důchodce, jistě by se příspěvek na volby dal odpustit, ale stálo by to člověka námahu a čas na nějakou úřední proceduru. Investice muší bejt.Úvahu jsme v rodinném kruhu rozpracovali až do těch detailů, že nově zvolený tyran by z vybraných peněz platil jaksepatří víno do obecních fontán apod., ale detaily už vás nebudu unavovat.

Petr Síla|17. 5. 2010 14:35

Jakožto zastánce Základní listiny práv a svobod jsem proti jakémukoliv omezování hlasovacích práv (horní věková hranice, kvízy, poplatky, výše zaplacených daní apod.)..Na druhou stranu přiznávat volební právo na základě nějakého jednoduchého testu, který by eliminoval jedince neschopné domýšlet důsledky volby, je velmi lákavé.

kulik|17. 5. 2010 13:56

no když už změnit volební systém, tak by to mělo být podle me, že jen čístý plátce daní by to volební právo měl. tzn. státní zaměstnanci jsou automaticky vyloučeni

Radovan Kubát|17. 5. 2010 13:29

Nějakou změnu by to každopádně chtělo. Nedávno jsem četl článek ve kterém na základě průzkumu přepočítali hlasy na mandáty a ať jsem počítal jak jsem počítal, nevyšla mi žádná realizovatelná koalice (koalici ODS a ČSSD považuji za nesmysl)..Snad nakonec dopadnou volby úplně jinak než předpovídají průzkumy. Jinak totiž hrozí, že vláda vůbec nepůjde sestavit.

cml11|17. 5. 2010 13:15| reakce na Martin Viktora - 17. 5. 2010 12:28

V tomto modelu by o financích prakticky rozhodovalo horních deset tisíc. Ti by logicky preferovali své zájmy a bohatli ještě víc. Vznikla by jakási novodobá šlechta a časem bychom se tak mohli přirozeně vrátit k monarchii včetně panovníka. Zajímavá myšlenka jak se demokratickou cestou dopracovat téměř absolutistické vlády:)

Martin Viktora|17. 5. 2010 12:34| reakce na Martin Viktora - 17. 5. 2010 12:28

Zapomněl jsem dodat, že dolní komora je samozřejmě volena na rovném pricipu: každý volič má jeden hlas.