Diskuze: Finanční poradenství: Hledá se kvalita!

Ota Nik|19. 11. 2010 13:53

Proboha přestaňte už mást lidem hlavy a mluvit o poradenství a poradcích, když se jedná o distribuci a dealery! Odborný server a neumí rozlišit a nerozlišuje dealera od poradce.Poradce je od slova RADIT, a slovo RADIT je od slova RADA. A RADA je odborná informace od někoho kdo se vyzná v problematice, na jejímž základě se klient může rozhodnout kvalifikovaně ve svůj prospěch, i když sám kvalifikovaný není. V tomto smyslu je nutné, aby PORADCE, který poskytuje kvalifikovanou RADU klientovi nebyl sám zaangažován na tom jakou RADU poskytne jinak než odměnou (ať už jakoukoli) od klienta. NIKDO, ani šéf Partners, OVB, AWD nebo jiné firmy si nenechá RADIT, nebo aspoň nepřijme RADU od někoho kdo je za tu radu placený někým jiným z oblasti do které rada směřuje.Chápu, že to je pro některé lidi složité, a proto se objevilo přísloví, které celou situaci jasně osvětluje: Koho chleba jíš, toho píseň zpívej.

Jiří Prášil|4. 7. 2010 08:44| reakce na Jana - 28. 6. 2010 19:12

Jano musím s Vámi naprosto souhlasit.Volné nastavování provize by bylo na místě. Zprostředkovatele by byly konkurenci tlačení ke zlevňování programů. Provize by se nesnižovala pouze zprostředkovateli, ale celé společnosti ,které je vyplacená celá výše provize. Program který má 200% provizní zátěž, by spadl třeba na 100 - 130%, zprostředkovatele by konečně nepoukazovali na nákladový ukazatel TANK, který zahrnuje právě i nákladový ukazatel PER, protože by se měnil podle daného zprostředkovatele. Už žádné rušení programu kvůli provizní zátěži tak, jak to dnes můžeme vidět. Konkurence by neměla přehled o nákladovosti a nemohla by klientovi nakukávat, že mají levnější program. Z drahého provizního programu udělat levný program, by nebyl problém pro nikoho, zatím to můžeme vidět pouze u některých programu a u pár zprostředkovatelů ( IŽP ). Předražené systémy určitých zprostředkovatelských společnosti by ovšem nemohly fungovat, protože by zprostředkovatel, který získá pouhých 45% (IŽP)z celkové provize, nemůže nějak zlevňovat, protože by se neuživil, to by se promítlo i na další lidi v systému. Určitě by bylo namístě, nechat klienta vybrat způsob jak provize uhradí a to především u investic, není to nic neobvyklého, bohužel ne všichni zprostředkovatelé dají na výběr. Vysoká provize u PF je opět velkou chybou, už i tak chybí v PF spoustu peněz.

cml11|30. 6. 2010 15:05| reakce na Lenka - 29. 6. 2010 13:13

Právě to, aby dostal vhodný produkt je prací pro finančního poradce. Pokud si klient dokáže produkt vybrat sám a koupí jej přímo na pobočce, neměl by platit ty samé náklady jako když použije zprostředkovatele. Není k tomu důvod..Ano, jistě by bylo slušné procento klientů, kteří by tak činili. Ale určitě by to nebyli všichni. Ti nejschopnější poradci by přežili. Ostatních žádná škoda. Finančních zprostředovatelů všeho druhu je tu beztak přespříliš.

Lenka|29. 6. 2010 13:13| reakce na cml11 - 28. 6. 2010 11:29

To neřeší problém, že klient bezprovizně může dostat i naprosto jiný produkt, než potřebuje. Zhusta se tak děje na přepážkách bank, v některých přepážkové pracovnice jsou tak mizerně ohodnoceny za prodej čehokoliv, že je nepodezírám z upřednostňování určitých produktů, ale z čiré neznalosti. Naopak typicky český klient by si nechal navrhnout portfolio od poradce a spěchal by ho uzavřít do kamenné pobočky. Poradce byť sebelepší by dlouho nevydržel.

cml11|29. 6. 2010 07:00| reakce na Jana - 28. 6. 2010 19:12

Samozřejmě že by se to MLM společnostem nelíbilo. Na druhou stranu by se vytvořil velký tlak na přidanou hodnotu práce poradců. Dnešní stav je takový, že ať klient uzavře smlouvu přímo nebo přes poradce, zaplatí stejně. To je stav vyhocující MLM společnostem, které se mohou tvářit že pracují zadarmo. Pokud klienti uvidí rozdíl v ceně, pak se budou také zamýšlet nad tím, jestli za příslušný příplatek k ceně produktu dostávají ekvivalentní službu. Je to stejné jako "bezplatné" ;zdravotnictví. Stačí do něj vložit třicetikorunový poplatek a máte téma pro celou republiku na pár let.

Jana|28. 6. 2010 19:12| reakce na cml11 - 28. 6. 2010 11:29

To by asi MLM společnosti nechtěly, to asi není cílem žádné společnosti,ale znám finančního poradce, který se vzdává velké části vlastní provize. Spíše bych zavedla tuto možnost, tady by se ukázalo kdo je seriozní poradce. Ale pochybuji, že by to tak dělalo většina poradců, už i tak mají někteří v MLM společnostech nízké provize.

cml11|28. 6. 2010 11:29

Mě by se jako nejlepší možné opatření líbila povinnost finančních institucí na svých obchodních místech nabízet každý svůj produkt bezprovizně (resp. s vyplacením provize klientovi namísto poradce). To by byl velmi funkční bič. Zůstali by jen ti nejlepší poradci...

Petr Síla|24. 6. 2010 12:52| reakce na petrj - 24. 6. 2010 01:09

Jenže nekvalitní hrnec můžete reklamovat. Tam ta odpovědnost je zcela zřetelná. Navíc nekvalitní hrnec poznáte snáze než nekvalitní finanční plán.

petrj|24. 6. 2010 01:09| reakce na Petr Síla - 23. 6. 2010 22:48

ale to i pán co prodává hrnce...

Petr Síla|23. 6. 2010 22:48| reakce na petr - 23. 6. 2010 13:52

Problém je v tom, že k jednomu cíli může vést více cest. Jenže se liší svou náročností (náklady). A to není tak jednoduché prohlédnout. Navíc jsou poradci vybaveni spoustou pěkných slov, proč je právě to jejich řešení nejlepší.

Jiří Prášil|23. 6. 2010 18:09

Myslím si, že je velkým problémem neetický konkurenční boj, nedostatečná kontrola zprostředkovatelů a především zprostředkovatelských společností. Bohužel můžeme zaznamenat i korupci. Podmínky bych nastavil tak, aby počet špatných zprostředkovatelů klesal, nežli stoupal. Teď si možná naběhnu na kritiku, ale omezil bych zvýhodňovaní externích sítí a více bych se zaměřil na solidárnost.Zavedl bych povinnou finanční analýzu, bez které by zprostředkovatel nemohl odevzdat produkci, tak jak už je to zavedené v některých společnostech. Zavedl bych povinné školení a zkoušky především pro nové zprostředkovatele bez kterých by nemohli do terénu. Snížil bych provize a to především u IŽP a to o desítky procent, navíc by provize byly vyplácené pouze za rizika, za spořící úložku by se vypláceli minimální,, nebo žádné provize. Zavedl bych povinný investiční dotazník a to i u IŽP a záznam o požadavcích klienta. Asi každý z nás má určitou představu co by změnil, je ovšem otázka jestli by to vůbec fungovalo, jestli je to vůbec reálné, kolik společností by to uvítalo? Omlouvám se za další negativní příspěvek. Nedávno jsem potkal velice moudrého finančního analytika kterého si moc vážím. Když jsem mu řekl co bych změnil, tak se pouze usmál a pravil ,,Když budeš dělat změny pouze na povrchu, tak se nikdy nic nezmění“ a ještě dodal známou větu z jednoho filmu ,,plaveš proti proudu“ Z jeho vět jsem pochopil, že změny se musí dělat uvnitř a na výších místech, jinak je vše zbytečné.

petr|23. 6. 2010 13:52| reakce na Petr Síla - 23. 6. 2010 11:30

Když mi jeden "navrhne střechu sedlovou, zatímco druhý střechu plochou", tak se nejdřív vážně zamyslím, jestli jsem si cíle, kterých chci dosáhnout nedefinoval příliš vágně. Jesliže jdu za poradcem s precizně formulovaným cílem, a jako vůbec první věc tento cíl s poradcemrozeberu, tak by situace sedlová nebo plochá neměla nastat. A nastane-li, tak mám přece vlastní rozum a vodítko ve zdůvodněních předložených poradci, proč právě zvolený produkt povede k naplnění cílů a proč jiné produkty těch cílů nedosáhnou. Že poradci zdůvodnění mnohdy nedávají? No tak to od nich asi nikdo nevyžaduje.

Petr Síla|23. 6. 2010 11:30| reakce na petrj - 22. 6. 2010 15:27

Nikde jsem nemluvil o žádných zkouškách, jen o praktické a vymahatelné odpovědnosti. Můžete obejít více poradců, ale co když Vám každý doporučí něco jiného? A co když Vám jeden "bouchne" IŽP, zatímco druhý podílový fond s předplaceným poplatkem na 50 let?

petrj|22. 6. 2010 15:27| reakce na Petr Síla - 22. 6. 2010 12:47

tak je snad zodpovědný za svůj život.jestli za ním přijde prodavač hrnců tak si je taky nemusí koupit.a když jde o finančního poradce tak přece nikdo ho nenutí, aby uzavřel první smlouvu u prvního poradce.může jít za minimálně jedním.nemluvě o tom, že v zájmu v každé firmy je mít kvalitní poradce ať mají dobré jméno a ne jako zdp(nebo jak se jmenujou)a nějaké zkoušky apod. jsou prostě hloupost. jestli nějaká firma se rozhodne budiž je to její právo, ale plošně je to nesmysl

Petr Síla|22. 6. 2010 12:47| reakce na petrj - 21. 6. 2010 20:31

Klient tomu nerozumí, jak může být zodpovědný za návrh poradce? V opačném případě by jej vůbec nepotřeboval.

petrj|21. 6. 2010 20:31| reakce na Petr Síla - 21. 6. 2010 11:28

odpovědnost klienta nestačí ?:D

Petr Síla|21. 6. 2010 11:28

"Finanční poradenství" má dva neduhy:1) Absence odpovědnosti za rozhodnutí. Každý poradce by měl zmapovat situaci klienta a na základě toho provést analýzu dle které pak doporučí produkty. Vše by mělo být písemné a soudně přezkoumatelné. Odpovědnost musí nést nejen poradce, ale i jeho nadřízení, braním provizí přejímají část odpovědnosti.2) Provize. Poradci všech společností jsou tlačeni k tomu, aby měli co nejvyšší objem provizí. Pak je zřejmé, že před kapsou klienta upřednostní kapsu svou (aneb bližší košile než kabát). Donedávna módní IŽP pomalu střídají podílové fondy s předplaceným vstupním poplatkem až na 50 let. Navíc stejně jako u IŽP jsou i zde snahy toto "okrádání" klientů obhajovat.

petrj|21. 6. 2010 10:42

po prvních dvouch názorech v textu jsem se lekl další nesmyslne regulaci, ale aspon ti dva na konci mají rozum

Jirka|21. 6. 2010 10:18

Já osobně souhlasím s tím, že by se mělo předně definovat co je to finanční poradce, případně je rozdělit do několika úrovní.Pro každou skupinu produktů by měli skládat zkoušky podobně jako jsou atestace u lékařů, na základě kterých teprve můžou sjednávat daný produkt (zkoušky pro hypotéky a stavební spoření, zkoušky pro investice atd.).

Ondřej Záruba|21. 6. 2010 08:35

Ondřej Záruba.Nutná je smlouva o poskytnutí poradenských služeb s jasně vymezeným zadáním,cenou a odpovědností.Chyba je na straně spotřebitelů,že se s sebou nechají takhle hloupě vorat.Zaměnňovat pojmy jako je distribuce finančních produktů a finanční poradenství.