Diskuze: Jak na hypotéku? Prací a odříkáním

Radovan Kubát|27. 1. 2010 11:05| reakce na kontrola_nemocnych - 26. 1. 2010 20:28

To je věc názoru. Já tento článek beru jako úvahu nad tím, jak se v dnešní době mohou mladí lidé dostat k vlastnímu bydlení. Opravdu nevím, jak jste došel k závěru, že tento článek předkládá FAT RACE jako smysl života.

kontrola_nemocnych|26. 1. 2010 20:28

myslim ze tuto diskusi za nas uzavrel tento dalsi clanek na Finamgu http://www.finmag.cz/clanek/16122/krysi-zavod-bezite-ho-take/ kde je jasne ukazano ze tento clanek nesmyslne a lzive predklada RAT RACE jako smysl zivota. FAIL.

Radovan Kubát|25. 1. 2010 20:26| reakce na viglib - 25. 1. 2010 18:07

Ono by se toho stalo mnohem víc, mám ale jen takovou nepřesnou představu (utvořenou na základě četby první poloviny knihy Finance po krizi) co dalšího by to mohlo způsobit a tak to radši nebudu psát. Na toto téma by jistě napsal moc dobrý článek pan Kohout. Pochybuji ale že by chtěl ztrácet čas psaním článku na téma co by kdyby. Zajímavé by to ale rozhodně bylo.

Libor Kosour|25. 1. 2010 20:23| reakce na Radovan Kubát - 25. 1. 2010 20:16

Vzpominam si, ze po jednech povodnich se objevila zprava, ze nekteri lide prisli o bydleni, protoze meli domy z nepalenych cihel, ted nevim jak se jim presne rika. A to je take 21. stoleti.

Radovan Kubát|25. 1. 2010 20:16| reakce na kontrola_nemocnych - 25. 1. 2010 17:08

Existuje i alternativní cesta - http://www.csfd.cz/film/241226-architekt-odpadu-garbage-warrior/.Z odpadu by možná bylo stavěno nejvíce domů pokud by neexistovaly hypotéky. Z klasických materiálů je podle mě nemožné podstavit dům jen za peníze, které si lidé s průměrnými a podprůměrnými příjmy mohou za několik let našetřit. A to i když vezmu v úvahu, že by cena stavebního materiálu poklesla.

viglib|25. 1. 2010 18:07| reakce na Radovan Kubát - 24. 1. 2010 22:22

Opravdu bych stal o seriozni clanek na tema "Co by bylo, kdyby nebyly hypoteky". Uz jsem pred casem tuto myslenku take nadhodil pod nejakym clankem, lec nedostalo se mi odpovedi. Domnivam se, ze je to asi naivni otazka a az bych rad souhlasil s _kontrola_nemocnych_, tak mam vtiravy pocit, ze realita bude slozitejsi. Odpovedet zkusil strucne _Radovan Kubat_, ovsem nasledna reakce ve smyslu ''bydleni by bylo presne za tolik za kolik si ho muzete dovolit'' take nezni nerozumne.Nejaky dukladnejsi rozbor by se tedy hodil :)

kontrola_nemocnych|25. 1. 2010 17:21

clanek by se mel jmenovat - diky stastne shode nahod a uvedomeni si ze krize muze prijit banky prestaly poskytovat nesmyslne vysoke hypoteky a tim ovtevreli moznost ze si mnoho lidi, i tech mladych, bude moci diky poklesu cen dovolit byt bez celozivotniho dluhu

kontrola_nemocnych|25. 1. 2010 17:19| reakce na Radovan Kubát - 24. 1. 2010 22:07

no oni lidi vubec v tom state defacto prekazeji a jsou pricinou jeho stat, nebylo by lepsi mit stat bez tech otravnych lidi? :)

kontrola_nemocnych|25. 1. 2010 17:18

ja bych to zkusil jeste z jine strany, porad se vypravi o tom ze by se nemelo zit na dluh a pritom vse je nastaveno tak aby bez dluhu nebylo mozno ani minimalisticky zit, tedy bydlet. je treba se zamyslet nad pricinami, ne nad dusledky a tim je zcela spatne nastevena filosofie mysleni a pristupu statu kolem bydleni, nechavajici lidi napospas stikam ktere je odrou na kost (za pomoci korupce ruku v ruce se stanimi uredniky)

kontrola_nemocnych|25. 1. 2010 17:08| reakce na Radovan Kubát - 24. 1. 2010 22:22

tak apk nechapu jak jsme mohli doted zit kdyz bez obriho dluhu na cely zivot nerumime postavit ani bydleni :) vzdyt pisete nesmysly, ktere odporuji selskemu rozumu. bydleni by bylo presne za tolik za kolik si ho muzete dovolit. to je i ted akorat diky tomu ze existuji hypoteky si najednou vsichni muzou dovolit nesmyslne horentni sumy. ujistuji vas ze pro slusne ceny na trhu a prodeje je mista dost, ovsem muselo by to jit bez korupce a snahy o pokrivovani vystavby ze strany developeru.

Radovan Kubát|24. 1. 2010 22:22| reakce na kontrola_nemocnych - 24. 1. 2010 16:52

Pokud by neexitovala půjčka na bydlení, většina lidí by na nemovitost neměla. Na tom se myslím shodneme. Ceny nemovitostí by šly dolů. Šla by dolů i cena stavebních materiálů. Ceny nových bytů a domů by se dostaly dejme tomu na polovinu (za méně by se nevyplatilo stavět). Na tyto domy a byty by ale hotovost stejně téměř nikdo neměl a tak by výstavba prakticky zastavila. I rekontrukcí by značně ubylo. Mnoho developerů a stavebních firem by zkrachovalo nebo propouštělo (=nezaměstnaní). Mnoho firem vyrábějících a prodávajících stavební materiál by ukončilo činnost nebo by propouštěly (=další nezaměstnaní). Firmy přepravující stavební materiál by propouštěly a krachovaly (=další nezaměstnaní). Banky by musely zrušit některá úvěrová oddělení (=další nezaměstnaní). Realitní kanceláře by propouštěly a krachovaly (=další nezaměstnaní). Atd..Vám se zdá že se nyní prodává méně zboží a je konzumováno méně služeb než před deseti lety? (před deseti lety půjčky na bydlení v ČR nebyly zdaleka tak rozšířené). Vaše domněnka že by lidé utráceli více peněz pokud by nebyly půjčky na bydlení je podle mě mylná. Vysvětlení proč vaše celkem logická domněnka neplatí nemám.

Radovan Kubát|24. 1. 2010 22:07| reakce na kontrola_nemocnych - 24. 1. 2010 19:29

Kde by stát vzal na ty bezúročné půjčky? Jen prosím nepište že peníze může získat zdaněním "bohatých" :)Podle mě by financování mohlo proběhnout jen pomocí emise dalších dluhopisů a státní dluh by se tím ještě více prohloubil. I ty zvýhodněné půjčky pro mladé a dotace hypoték jsou podle mě v podstatě financované dluhopisy (neboť rozpočet je každoročně v mínusu) takže na každé takové půjčce stát prodělává. Na nevratné dotaci samozřejmě také. Jediné pozitivum na tom vidím to, že půjčky pro mladé jsou tak omezené, že se většině ani nevyplatí žádat o ně.

kopelman|24. 1. 2010 21:58| reakce na Jan Dvořák - 24. 1. 2010 21:42

Měl jsem na mysli nechat "ležet u ledu" hypotéky, kde klient řádně splácí. Pochopil jsem kolegu kontrola_nemocnych tak, že naznačoval možnost dozajišťování plošně, ne u delikventních klientů.Nejsem finančník, ale v roce 2007 jsem několik měsíců pobýval v USA (něco jako studijní prázdniny :-) a počínající problém byl hodně vidět i pro mě jako laika. Příčina může mít hodně společného s klasickou otázkou slepice/vejce. Přestože v USA mohou lidé s hypotékou vrátit klíče a vztah s bankou ukončit, tak primárně chtěli bydlet. A články o dramatickém zvyšování úroků u hypotek s variabilní úrokovou sazbou byly tehdy v novinách skoro každý den. Tak jsem to viděl a chápal, ale všechno může být úplně jinak...

Jan Dvořák|24. 1. 2010 21:52| reakce na Jan Dvořák - 24. 1. 2010 21:42

Další skupinou neplatičů byli skutečně lidé, ketří nezvládali splácení, zejména po resetu úroků a výše splátek.Další vlna se chystá na letošní a příští rok. Více na toto téma jsem psal na přelomu srpna a září 2008 v analýze zaměřené na banky.Byla publikována i zde na webu:http://www.finmag.cz/clan ek/6787/případněji lze najít i na mém webu - http://www.pro-investory.cz/aktualni_analyza/ - tam je napravo pod heslem "Analýza bank" odkaz na pdf soubor

Jan Dvořák|24. 1. 2010 21:42| reakce na kopelman - 24. 1. 2010 21:24

Pokud je klient se zpožděním se splácením, banka musí na jeho úvěr vytvářet opravnou položku. V ten okamžik vstupuje do hry hodnota zajištění, tedy i cena pořízené nemovitosti..V USA to bylo ještě trošku jinak.Tam, když lidé zjistili, že cena nemovitosti klesla pod výši úvěru, přestali splácet (i když by třeba na to měli) a hodili nemovitost bance na krk.

kopelman|24. 1. 2010 21:24| reakce na kontrola_nemocnych - 24. 1. 2010 19:29

Pokud mají šéfové bank a jejich obchodní partneři - politikové všech pět pohromadě, tak "problém" nedostatečného zajištění hypoték nebudou vůbec řešit. Naprostá většina lidí bude schopna svou hypotéku dále splácet bez ohledu na rozmary aktuálních cen nemovitostí. Ze stejného důvodu by také měli schladit hlavy a nezvyšovat úroky u stávajících hypoték, což nezvládli v USA.Kdyby je ale potkalo svaté uřednické nadšení dozajišťování ve velkém rozjet, jak naznačujete, roztočili by spirálu poklesu cen do volného pádu, což není v jejich zájmu. Leda, že by chtěli dohnat a předehnat kolegy v USA...

kája|24. 1. 2010 20:09| reakce na RPI - 24. 1. 2010 15:37

liberalizace nájemného by přeci vytvořila nepokřivený trh s bydlením, liberalizace přeci vede k větší konkurenci a nižším cenám ... proto je přeci liberalizace tak úžasná... kdyby byly levné pronájmy, byly by drahé hypotéky..?

kontrola_nemocnych|24. 1. 2010 19:29| reakce na kopelman - 24. 1. 2010 15:53

to vite, komunisti to meli vymyslene daleko lip, rikali tomu bezurocna pujcka a domek si tak postavila spousta lidi. budeme objevovat jiz objevene, problem je v tom ze toto muze delat jen stat a musi k tomu proste prikrocit a vyresit to, banky nic nevyresi, jejich cilem je zisk a vyzdimani maxima z kazdeho klienta (to jim nezazlivam, je to jejich prace). o hloupostech jako ze bydleni vyresi volny trh ani nemluvim, vidime kam to ted vede. letos se ocekava ze tisice lidi o byty prijdou kvuli snizeni jistiny jejich 70-100% a vice hypotek.

kontrola_nemocnych|24. 1. 2010 16:52| reakce na Radovan Kubát - 24. 1. 2010 14:43

klidne to vypiste, to ze by se banky a developeri mene nazrali me osobne nepripada jako problem, ty penize co by lidem zbyly by totiz mohly byt utraceny za sluzby a zbozi = motor ekonomiky, vyhoda pro tisice strednich a drobnych podnikatelu. takto hypotekari defacto pracuji na bohatstvi a pohodli par vyvolenych z rad developeru a bank.trh je ovlivnovan neustale a nesmysl volneho trhu je nejvetsim omylem. nic takoveho v globalnim svete neexistuje a neregulace trhu vede jenom k monopolum a oligopolum, penize delaji penize tj. silni skupuji slabsi. na to prisli uz i v americe a mnohokrat tam museli nasilim rozbijet takto vznikle monopoly. myjsme ovsem v cechach daleko pred nimi a chytrejsi, jako obvykle.jsem rad ze se alespon shodneme na tom ze diky hypotekam je bydleni prakticky nedostupne pro vetsinu obyvatel a rujnuje pracovite lidi s nadprumernym prijmem (mysleno nadprumer nikoli extremni)

Libor Kosour|24. 1. 2010 16:48| reakce na kontrola_nemocnych - 24. 1. 2010 12:37

Ono zakaz by toho asi moc neresili, je by byli lide vydirani najmem misto hypoteky. Ale bylo by hezke zit ve svete, kde maji lide alespon zakladni ekonomicke vzdelani a hlavne kde je kazdy pracujici clovek schopen vydelavat na jidlo, osaceni a bydleni.

Libor Kosour|24. 1. 2010 16:46| reakce na Radovan Kubát - 24. 1. 2010 14:43

Zruseni dotaci by nepomohlo, zadna dotace ani hypoteka totiz jeste nikdy zadny byt/ dum sama o sobe nepostavila. Cili jedina moznost, jak resit soucasny problem bydleni je masova vystavba levnych bytu/domu. Bez ni totiz stale jen prehazujeme vetsi a vetsi mnozstvi penez zas stale nedostatecny pocet bytu/domu.

kopelman|24. 1. 2010 15:53| reakce na kontrola_nemocnych - 24. 1. 2010 12:37

Nemohu zcela souhlasit. Peněžní půjčka jako taková není problém, naopak souhlasím s panem Kubátem, že zákaz půjčování peněž by znamenal katastrofu.Hlavní příčina problému spočívá v současném peněžním systému. Nechci zabíhat do podrobných historických souvislostí, něco málo jsem naznačil ve svém předchozím příspěvku u bankéře. Dnešní problémy způsobuje to, že jsme se ve 20. století při odstraňování deflační zátěže peněz, tedy jejich krytí zlatem, nedokázali zbavit i jejich dalšího zla.Zůstanu na pevné půdě matematických zákonitostí. Ďábel je ukryt v úroku. Peníze mají v ekonomice působit jako prostředek směny. Úrok z nich však vytváří další druh zboží a umožňuje vyrábet peníze bez tvorby hodnot. Dokonce úrok působí jako jakýsi transportní vozík, který nenápadně převáží vytvořené hodnoty k "penežním podnikatelům".Napřík ladv USA padaly seriózní návrhy, že by pro stát bylo podstatně výhodnější delikventní hypotéky převzít a požadovat úrok cca 3-4%, než vydávat obrovské sumy na odkup špatných aktiv z bank. Delikvence hypoték v USA byla totiž způsobena především značným nárůstem úroků u hypoték s plovoucí úrokovou sazbou a lidé vyšší splátky prostě přestali zvládat.

RPI|24. 1. 2010 15:37| reakce na kája - 22. 1. 2010 19:48

Tady si protiřečíš, kdyby bylo nájemné liberalizováno, tak by byl větší tlak na získání hypotéky :-)

Radovan Kubát|24. 1. 2010 14:43| reakce na kontrola_nemocnych - 24. 1. 2010 12:37

Ani se mi nechce vypisovat co všechno by se stalo kdyby byly zakázané půjčky na bydlení. Když se ale nad tím zamyslíte tak na to určitě přijdete. Nijak nezpochybňuji to, že jsou lidé zatížení půjčkou na bydlení otroky a že jsou půčky na bydlení jednou z hlavních příčin vysokých cen nemovitostí. Negativní následky zákazu by ale byly obrovské a navíc by šlo o velký zásah do třžního prostředí..K mé spokojenosti by stačilo kdyby došlo k ukončení poskytování steroidů v podobě dotace úrokové sazby a zvýhodněných půjček pro mladé.

kontrola_nemocnych|24. 1. 2010 12:37| reakce na Libor Kosour - 24. 1. 2010 10:19

tak to je samozrejme pro ekonomickeho otroka s hypotekou kterym si nas politici i bankeri preji mit, naprosto nerealny nesmysl, avsak radi ho opakuji ruzni pravicovy hlupaci. zakladem ekonomicke svobody naroda ja ZAKAZ hypotek a dalsichforem financovani bydleni na dluh, jinak bude bydleni nesmyslne predrazene a my budeme otroky hypotek.

Libor Kosour|24. 1. 2010 10:19| reakce na kopelman - 23. 1. 2010 18:33

A to tu zatim jeste nepadl ten humorny pojem jmenem "mobilita pracovni sily".

kopelman|23. 1. 2010 18:33| reakce na Libor Kosoue - 23. 1. 2010 10:02

Tak nějak to bohužel bude, strach je velmi účinný vládce. Vytvářet u lidí strach pomocí samopalů je s dnešními technologiemi nepraktické. Jedním z nejsilnějších je strach z nedostatku peněz. Zkuste od zítřka začít žít bez peněz. To zvládnou jen skuteční hrdinové. Normálním členům stáda nezbývá než se řídit pravidly hry lidské ohrady, a ta jsou ve vztahu k penězům určována zájmy jejich členů:zájem zaměstnance - získat co nejméně namáhavou práci (místo) za mzdu, která bude vyšší než jeho výdaje na životní úroveň, na níž má podle jeho přesvědčení nárok;zájem kapitalisty - dát zaměstnanci jen takovou mzdu, ze které není schopen vytvořit si rezervu na více nezávislý život (např. na rok odpočinku nebo předčasný důchod);zájem bankéře - fakticky (nikoliv právně) vlastnit všechna aktiva domácností, firem i státu, nástrojem je poskytování co největší "pomoci" těmto subjektům formou půjček zatížených úrokem; bankéř si toto právo koupil u politika, který mu poskytl legální možnost tzv. multiplikativní expanze peněz;zájem politika - prodat bankéři nebo kapitalistovi kousek ze své lidem svěřené moci a získat za to peníze pro sebe a svou firmu (politickou stranu); nesmí také zapomenout na nízkou nezaměstnanost, která významně posílí šance na jeho znovuzvolení u rozhodující masy voličů, tj. těch, kteří žijí "od výplaty k výplatě".

Libor Kosoue|23. 1. 2010 10:02| reakce na kája - 22. 1. 2010 19:48

Bohuzel s Vami musim souhlasit. Hypoteky vyhnaly ceny bydleni do vyse, na kterou vetsina obyvatel neni schopna vydelat. Na druhou stranu je to asi lepsi, nez kdyby se vlada nad lidmi drzela se samopalem v ruce.

Jakub Krejčí|22. 1. 2010 22:07

Tak řekl bych, že článek byl asi zamýšlen spíše obecně pro širší masy a předpokládá, že člověk vůbec neví jak na hypotéku. Tedy proto obecné rady typu nebrat 100% hypotéku (= nejít nadoraz), vyzkoušet si splácení dopředu nanečisto, zvýšit svoji pracovní výkonnost,... Jinak 100% hypotéka oproti 90% hypotéce klienta nejspíš nijak zásadně neohrozí zvýšenou měsíční splátkou o pár stovek. Riziko je pro klienta spíše v tom, pokud by banka vyžadovala dozajištění nemovostosti v případě poklesu ceny. V článku se nějak opomnělo na to, že koupený byt je obvykle prázdný a je třeba jej vybavit, obvykle rychle (pokud mladý člověk zrovna založil rodinu těžko může čekat další měsíce či roky a mezitím spát na podlaze a hladovět v prázdné kuchyni...) a vyžaduje to tedy další nemalé finance na vybavení. Rada žít v mládí pár let jako poustevník, odpírat si co se dá a případně si zvýšit příjem dodatečnou prací o víkendech je minimálně dost nepraktická a pro člověka který si zrovna založil rodinu je nejlepší cestou k rychlému rozvodu ("Vždyť my se vůbec nevidíme..."). Nutit mladého člověka ať si ani trochu neužívá a škudlí kde se dá, s tím, že si bude užívat později (v důchodu!?) ve svém 3+1 je podle mne nesmysl. Spořit/investovat by mladí lidé samozřejmě měli, ale s rozumem. Hypotéka automaticky ke štěstí nepovede a bydlet lze i v nájmu.

Radovan Kubát|22. 1. 2010 20:16| reakce na Václav Zábranský - 22. 1. 2010 09:30

Ad 6) Kvůli značnému omezení 100%-ních hypoték je získání prostředků od rodiny jedinou šancí mnohých mladých lidí na vlastní bydlení (tím rozhodně nechci říct, že vlastní bydlení je jediná správná možnost jak bydlet). Dokud mladí bydlí doma, často mají příjmy ze kterých se i při skromném žití nedá mnoho našetřit. Pak platí nájem, který je často skoro tak vysoký jako hypotéka (tady hodně záleží na lokalitě). Takže rada to dobrá je, jen ji není možné uplatit ve všech případech.