Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: Dědictví Adolfa Eichmanna

9. 6. 2010
32 komentářů

Přihlášení do diskuze

Diskuze

To, pane Sílo, nepopírám. Sám bych přesto pro tabákový průmysl nepracoval. Stejně jako bych nepracoval, u vědomí toho, jak se chová v Africe, třeba pro společnost Shell. Konečně -- účetní v koncentráku taky nikoho nezabíjeli.Četl jsem teď rozhovor s režisérem Adamcem, jen jsem dělal svoji práci, hájil v něm to, že režíroval seriál Rodáci. Budiž, podle mě tím obzvlášť nechutně participoval na zločinném režimu.Každopádně, pokud se přehoupneme přes to srovnání (konečně rovnítko mezi koncentráky a tabáčníky dávají spíš čtenáři než autor článku sám) snad bychom mohli článku přiznat alespoň to, že asi bude platit, že zaměstnanec přesvědčený o tom, že kromě práce pro firmu pracuje taky pro obecné blaho, by mohl být výkonnější, stabilnější a spokojenější než zaměstnanec, který jenom vydělává peníze.(Přitom nepochybuju o tom, že i v koncentrácích pracovali někteří lidé v první řadě pro obecné blaho, nikoli pro peníze.)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Bohuzel tim uletem ohledne srovnani "sef koncentracniho tabora - pestitel tabaku" naprosto zastinil onu pointu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Velice se mi libi pointa clanku - clovek by mel vzdy domyslet dopady sveho konani. To je podle meho nazoru neco, co v soucasne dobe spouste lidi chybi. Az prilis casto nepremyslime nad dusledky svych cinu, pricemz si jeste zpravidla (paradoxne) na tyto dusledky stezujeme, aniz bysme identifikovali sebe jakozto jejich pricinu.Ano, autor mozna trosku prestrelil pri hledani analogie mezi vyrobci alkoholu a zamestnanci koncentracnich taboru, nicmene mozna to taky udelal naschval, aby tu pointu uvedenou vyse nalezite vypichl.

Nahlásit

-
0
+

Je rozdíl někoho zabít a vyrobit nástroj, který (mimo jiné!) umožní někoho zabít.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tím samožřejmě nechci popírat význam článku, nicméně způsob který autor zvolil považuji minimálně za krajně nešťastný.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

A k tomu pohledu "producentů&quo t;- koncentrační tábor je továrna na smrt, tj. PŘÍMÝM produktem jsou mrtví lidé. Výrobkem zbrojovky je nástroj, který umožňuje někoho usmrtit. Ale to přece automobil také. A neodsuzujete zaměstnance automobilky. Navíc když už jsme u těch zbraní, tak ty vám mohou naopak život zachránit. A není při tom nutno ani střílet. Pouhá přítomnost zbraně většinu násilníků odradí (v US na toto téma prováděli i studii mezi zločinci, ze které vyplynulo, že dají přednost neozbrojenému terči a že před střelnou zbraní raději utečou). Takže musím trvat na svém - já tam žádnou vhodnou analogii nevidím.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

ano pro vás to ten stát zabezpečuje, ale to i pro zaměstnance koncentračních táborů. ten koncentrak taky zajištoval jejich zakladni potreby tím, že je platil.ale to neznamená, že tím fungováním není někdo poškozen.moderní stát je postavený na nespravedlnosti a na nedobrovolnosti.jedina spravedlnost je ta která je dobrovolná takže hesla čssd o spravedlívem státu jsou nesmyslem.dá se na to pohlížet různymi etickymi pohledy, ale podle mě můžu bez problému říct, že jen ten můj správny.protože já svým zavěrem nikoho nepoškozuju

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

První k té druhé části: V článku se píše (mimo jiné) o tom, že za padesát let budeme odsuzovat zaměstnance zbrojovek, ... tak jako dnes odsuzujeme zaměstnance koncetráků. To mi implicitně evokuje, že tak jako dnes nikdo neodsuzuje zaměstnance zbrojovky, tak tehdy nikdo neodsuzoval zaměstnance koncentračních táborů. A s tím nemohu souhlasit. Koncnentrační tábory byly odsuzovány již za války. Problém byl v tom, že o nich před koncem války vědělo jen málo lidí. Nicméně po válce vzbudili velkou vlnu protiněmecké nevole..Příliš to bagatelizujete. Koncentrační tábory se stavěly v ústraní za přísného utajení. A dobytčí vagony nemají okýnka. To už je příliš cynické.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Google taky neni moc dobry priklad. Firma ktera se snazi ovladnout veskere komunikace. Velky bratr.

Nahlásit

-
0
+

Zkuste tu paralelu dotáhnout. Představte si propast. Stojíte nahoře a přijde k vám člověk, že by rád skočil dolů, ale že mu to jaksi nejde. A že vám dá padesát korun nebo milion, když do něj trochu žďuchnete. Je to jenom byznys? Ten, kdo ty prachy vezme, přece sebevrahovi jenom pomůže realizovat jeho svobodné rozhodnutí. A že si za to nechá zaplatit, to je výhradně věcí těch dvou, kteří spolu kontrakt uzavřeli.Nechci řešit morální dilemata dělníků od Philipa Morrise... ale ta paralela v článku nastavená je správná. Vlastně nejde o to, jestli ta která konkrétní práce, ať třeba účetního v koncentráku, nebo účetního v cigaretárně, je či není morální. Jde o to, jestli to jejich zaměstnanci sami promysleli. Jestli jsou ochotní dohlédnout, k čemu jejich konkrétní práce slouží.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Pokud na to mohu reagovat-pro Vás (stejně jako nepochybně pro mnoho dalších lidí) může stát a jím poskytované statky přinášet větší přínosy než náklady. Ne však pro všechny. A rozdíl mezi státem (potažmo jakoukoli donucovací organizací) a firmou je v tom, že člověk, pro kterého jsou náklady vyšší než přínosy, nemá volbu, zda za dané statky platit či nikoli, je k tomu donucen. Donucená platba=krádež, to je myslím poměrně zřejmé.Ohledně toho, jak by mohla země fungovat bez státu, bylo napsáno mnoho. Základním bodem k zamyšlení může být například to, že všechny "veřejné" statky jako vzdělání, zdravotnictví, zabezpečení na stáří, pomoc chudým, stavba silnic a železnic atd. byly původně poskytovány na soukromém základě - tj. individuálně, v rámci rodiny, komunity, na trhu, pomocí charititativních, církevních organizací či jakékoli jiné formy dobrovolné spolupráce.To už však trochu odbočujeme od dědictví Adolfa Eichmanna:-).

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

No pro mě tedy daňový úřad slouží také k uspokojování potřeb jako je vzdělání, lékařská péče, činnost policie a pod.Jak si představujete fungování státu, kde se neplatí žádné daně, když jak říkáte jde o okrádání občanů.Netvrdím, že lidé nejsou státem okrádáni, ale to se děje úplně jinde než na daňovém úřadu.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Petře, o pár řádek níže, v reakci na kabala, píšu přesně to samé: "Jinak s vaším tvrzením souhlasím, jak jsem psal. Ano to je zásadní rozdíl. Ale je to také takový rozdíl, když přijde na "smysl" aktivity ne z pohledu konzumentů, ale z pohledu "producentů&quo t;?Podle mého není. Přečtěte si prosím moje předchozí komenty, pokouším se to tam vysvětlit....S tou přijatelností nebo nepřijatelností koncentráků mám zase problém já. Jednak mluvím jen a pouze o ZAMĚSTNANCÍCH táborů (a tady mi snad nechte tvrdit, že by tito lidé nevěděli, co se tam děje) a za druhé to podle mě neplatí ani obecně. Pokud vám za barákem zničehonic vyroste továrna - hmmm. trochu se zní kouří a trochu (dost) to smrdí), a jezdí tam jeden vlak plný rukou natažených z okýnka za druhým, chcete mi tvrdit, že nevíte, že to je koncentrák?Jasně, že byly pro lidi se svědomím nepřijatelné, ale taky byly o smiřování se Němců s vlastním selháním jedné generace popsány stohy papíru. Bernhard Giesen o tom třeba píše parádně. Ale to je offtopic. Hlavní je, že řeč je o zaměstnancích.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

I ty, Brute?! :)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Absolutní souhlas s Petrem Sílou. tenhle článek dost přestřelil :(

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

V článku jsou srovnáváni zaměstnanci tabákového průmyslu, jehož produkty si lidé MOHOU (ale nemusí) koupit se zaměstnanci koncentračních táborů, jejichž "produkty" (pro jednoduchost plynové komory) si lidé NEMOHLI vybrat. Je zde jasný rozpor mezi "konzumenty&quo t;těchto produktů. Jedni mají na výběr, ti druzí nikoliv. Pokusil jsem se použít stejné termíny, i když mi to bylo silně proti srsti..Proto s tímto článkem bytostně nesouhlasím..A ještě jedna věc - koncentrační tábory NEBYLY ve své době morálně přijatelné. Ne pro ty, kteří měli svědomí a věděli o jejich pravém účelu. Jenže takových bylo do konce války jen velmi málo.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Aniz bych chtel Adolfa Eichmanna nejak omlouvat, naciste proste prohrali a dejiny jak znamo pisou vitezove. Jednou treba historie odsoudi podvodne financni poradce, kdo vi? V te dobe to bylo prijatelne, ovsem ne dnes. Jak se asi za 50 let budou divat na nasi dobu? Par let zpet u nas probehl hon na carodejnice - tehdy tusim lekarniky. Ze moc vydelavaji a nici tim ceske zdravotnictvi. Ja dnes take spoustu veci v dnesni spolecnosti povazuji za nemoralni, ale musim s tim zit.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

no daňový úřad funguje k okrádaní lidí. a potravinovy řetezec je zase vytvořen tržním principem. k uspokojování potřeb což o daňovém úřadu se říct nedá

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tak tomu nerozumím, co je primárně morálně jiné u potravinářské firmy a u daňového úřadu?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

:-) Hehe, ten závěr je dobrý! Jen k tomu dodám, že je ještě o trochu horší, když byste onen člověk dělal kancelářskou krysu za zdmi terezínské pevnosti..Jinak s vaším tvrzením souhlasím, jak jsem psal. Ano to je zásadní rozdíl. Ale je to také takový rozdíl, když přijde na "smysl" aktivity ne z pohledu konzumentů, ale z pohledu "producentů&quo t;?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Hezký den, já jen upřímně doufám, že to autor takhle myslel. Ale právě pro tohle poselství, o kterém se moc nemluví, mi přišlo dobré článek na Finmagu publikovat. Každopádně jsem moc rád za tuhle diskusi...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

V podstatě s takovou myšlenkou souhlasím, ovšem trvám na tom, že přirovnání ve článku (cigarety a koncentrák) je mylné. Na jedné straně jsou lidé, kteří si zdraví vědomě (o míře této vědomosti je možno polemizovat, pochybuji však, že by byl dnes někdo, kdo o škodlivosti kouření neslyšel) poškozují a na druhé straně lidé, kterým bylo zdraví a život násilím ukradeno.Je pravda, že na první pohled stejné úkony mohou mít velice odlišné dopady. Například kancelářská administrativa je rozhodně jiné (morální) povahy, když ji člověk dělá pro potravinářskou firmu a pro daňový úřad.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Martine, tak pro mě článek asi vyzněl trochu jinak, pokud autor zamýšlel, to o čem píšete vy, tak s tím zcela souhlasím.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Z vašeho pohledu, se kterým se zcela ztotožňuji, to úlet je. Ale zkuste se na to podívat z pohledu onoho "banálního zla"..Jde o myšlenku, že zlo může mít obyčejné a každodenní kořeny: I lidé, kteří žijí spořádaným životem, se mohou svým každodenním konáním dopouštět společenského zla. Ani Eichmann nebyl nestvůra posedlá zlem, která bytostně nesnáší Židy - byl to "úředníček" ;,kterého uspokojoval pocit z dobře odvedené práce. Plnil příkazy a nepřemýšlel o nich. Byl neschopen se na cokoli podívat z hlediska druhé osoby..A to je právě kámen úrazu.Kolik duševně zcela zdravých hodných milých tatínků a maminek, perfektních rodičů, se dneska podílí na "obchodu se smrtí" (v jakékoliv podobě od prodejce zbrojovky, přes strůjce pyramidových her až po taxikáře, který okrádá lidi), aby pak večer přišli a začali se si hrát se synkem a vyprávět partnerovi, jak měli dnes v práci dobrý den, protože se jim podařilo vyrobit tolik a tolik jednotek něčeho, nebo prodat tolik a tolik něčeho jiného). A už je jim úplně jedno, co dělají... .A ano, zcela souhlasím, že máme všichni relativní volbu dělat, co chceme... Jenže bez připomínání, že tahle volba má přesah, to může dopadnout hodně zle...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tenhle článek ale nikoho neomlouvá. A už rozhodně ne Eichmanna. Poukazuje právě na to, co říkáte. Každá společnost má zkrátka nějaké standardy normality. A každá je má v daný časový okamžik někde jinde. A každý, ať už plánuje vyvražďování židu, nebo cokoliv jiného, je za své jednání zodpovědný. Eichmann třeba u soudu tvrdil, že je nevinen, protože nikoho nezabil. Protože jen plnil úkoly, tj. jak dostat co největší počet jednotek za co nejmenší náklady tam, kam je dostat měl. A ve finále byl ještě pyšný, že to dělal velice efektivně..To samé pak autor převádí na příklad dnešních výrobců cigaret, alkoholu. A co třeba zbraně?.Podle mého je podstatou článku myšlenka, aby lidé začali přemýšlet! Přemýšlet o tom, jestli "normální" je opravdu správné! Jestli je smysluplné dělat něco, co jiným (neviditelně - za jednotky lze schovat ledacos) či viditelně ubližuje. Jestli má smysl dělat něco, jen protože to ještě nikdo nezakázal, nebo protože to tak dělají všichni - a je to přeci normální....Příklady z praxe: je smysluplné dělat "poradce", který bouchá životní pojistky na nehorázné částky a ožebračuje klienty, protože vydělá velké peníze. Je smysluplné prodávat zbraně do Afriky? Odpověď ano, protože to tak dělají všichni, nebo protože to ještě nikdo nezakázal, je přece hloupá. A o to, podle mého, v textu jde...

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Petře (a všichni ostatní) tady nikdo nemluví o zavírání nebo o obětech, kteří se v koncetrácích octili jako vězni! Řeč je přece o zaměstnancích koncentračních táborů - od kuchařů až po velitele stráží a plánovače....Viz. třeba kniha Roberta Merleho Smrt je mým řemeslem. Nebo text od Hanah Hannah Arendtové: Eichmann v Jeruzalémě. Pokud mohu mluvit za autora, je to celé o konceptu odosobněného "banálního zla".

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Lidé kouří a pijí DOBROVOLNĚ. Každý jedinec je vlastníkem svého těla, může si ho huntovat, jak uzná za vhodné.Srovnáni s Eichmannem však snesou jiní jedinci. Například ti, kteří porušují vlastnická práva či kradou a také tvrdí, že jen plní rozkazy a naplňují zákony (daně, vyvlastnění, regulace soukromého majetku).

Nahlásit

-
0
+

Souhlasím s Petrem, článek je naprostá fantasmagorie. V žádném případě nelze omlouvat člověka, který se dobrovolně podílel na vyvražďování tím, že to v té době bylo normální a že jen nám z odstupu se to zdá amorální. Připadá mi, že v dnešní době je vůbec běžné se vymlouvat stylem "dělal jsem jen svojí práci". Vymlouvají se takhle obchodní společnosti, které zcela bez skrupulí využívají lživé nebo manipulativní reklamy. Vždyť jejich práce je vydělat, že?Každý by si měl rozmyslet pro koho pracuje a zda je to v souladu s jeho svědomím. Myslím, že v dnešní době může jen naprosto výjimečně dojít k situaci, kdy člověk vezme diskutabilní práci, protože by jinak umřel hlady.A abych ještě navázala na autora článku, tak proti mému svědomí je práce v tabákových společnostech či bulváru. Tedy tam nepracuji.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jak poznamenává Petr S., srovnání koncentráku a cigaret je opravdu úlet, autor zřejmě nechápe rozdíl mezi donucením a dobrovolným rozhodnutím.Trošku zvláštní je rovněž kritika ziskového motivu firem. Jak říká jeden ekonom, na světě není dostatek lásky na to, aby to stačilo k nakrmení lidstva. Jinými slovy, většina pekařů pro nás nenapeče proto, že nás mají rádi, ale proto, že jim za to zaplatíme. Samozřejmě že by se našlo i pár "neziskovců&quo t;,ale na každodenní nakrmení 6 miliard by to asi těžko stačilo. Krása dnešní doby (alespoň co se západní společnosti týče) je však v tom, že ať již chce někdo pracovat z nadšení, z lásky pro druhé či ze ziskového motivu, má možnost si tak zvolit. Více než kdy dříve, řekl bych.

Nahlásit

-
0
+

Má snad autor pocit, že lidé se nechali do koncentračních táborů zavírat dobrovolně? Že jim někdo dal na výběr? Nebo má naopak pocit, že jsou dnes lidé ke kouření, pití a kupování střelných zbraní někým nuceni?.Takové přirovnání je absurdní a proto je absurdním celý článek. )-;

Nahlásit

-
0
+
1/2