Diskuze: Méně státu, více svobody

mposs|9. 9. 2010 13:36| reakce na Standa - 9. 9. 2010 12:28

Ja sa obávam, že Martin myslel prave NA TYTO slobody. Ovšem, troch inak formulované :Právo na dôstojný životPravo na bývaniePravo na zdraviePravo na ochranu pred úžerníkmi-----------Snad to objasní sam.

Standa|9. 9. 2010 12:28| reakce na Adam - 8. 9. 2010 17:25

Přerozdělování přineslo mnoho nových dříve zcela nevídaných svobod:• svobodu nepracovat a přitom mít co jíst• svobodu bydlet a neplatit• svodobu ničit si své zdraví a přitom být léčeni zdarma• svobodu zadlužovat se a přitom nepřijít o všechnoA to tu přece před 100 lety nebylo! (Obávám se, že zrovna tyto svobody Martin nemyslel.)

mposs|8. 9. 2010 20:15| reakce na Martin - 8. 9. 2010 13:12

Ono je to vôbec zvláštne - odvodzovať slobodu od prerozdelovania, od nasilneho odnimania penazí.

Adam|8. 9. 2010 17:25| reakce na Martin - 8. 9. 2010 13:12

Oc jsme svobodnejsi nez pred 100 lety?O to, ze diky demokracii mam pravo (v CR zhruba 1/5 000 000) zasahovat do zivota cizich lidi, zatimco pred sto lety jsem toto pravo nemel? Nebo je snad tou svobodou, ze se musim podridit diktatu tech nekolika milionu lidi, kteri rozhoduji za me ve velkem mnozstvi oblasti, na ktere si ani absolutisticky panovnik nedovolil sahnout?

Kabal|8. 9. 2010 14:16| reakce na Martin - 8. 9. 2010 13:12

Jistě, například taková Severní Korea, kde mají 100% přerozdělování, je tím nejsvobodnějším místem na světě.

Lukáš Kubec|8. 9. 2010 13:14

Jistě Petře, beru - ostatně vyjádření k celkovým výdajům tam je také - 2,5 % = 25 Kč na 1000 korun :)

Martin|8. 9. 2010 13:12

konec clanku je naprosto nesmyslny. prave toto prerozdelovani v poslednim stoleti vedlo ke svobode jakou jsme si pred sto lety ani nedovedli predstavit.

petr|8. 9. 2010 11:26| reakce na Lukáš Kubec - 7. 9. 2010 22:33

S tím, že takové vyjádření je pěknou ilustrací nesnižujícího se vlivu státu souhlasím; ale velikost nebo malost úspor lze podle mne smysluplně vztahovat jen ke skutečným výdajům/příjmům (státu). Ačkoliv, v tomto případě jste na "bezpečné" straně - čím vyšší úspory k HDP, tím ještě vyšší k výdajům. Ale byla to jen poznámka, ne kritika :)

Lukáš Kubec|7. 9. 2010 22:33

A Petře, ještě mimochodem - zde je ona jedna koruna také znázorněním toho, o jak málo se sníží vliv státu na občany...

Lukáš Kubec|7. 9. 2010 21:18

Petře, je tam i vstažení k samotným výdajům (25 Kč na 1 tisíc Kč), tedy oba údaje. Ona "1 koruna" je tam zejména pro ilustraci toho, jak malé ony úspory ve skutečnosti jsou.Jinak - je to zrovna část, kterou jsem napsal já :)

petr|7. 9. 2010 18:18

jen poznámka, že vztahovat úspory ve výdajích státu k HDP je stejně zavádějící, jako vztahovat deficit veřejných financí k HDP, což jeden z autorů dnešního článku nedávno kritizoval v řlánku jiném ;)

mposs|7. 9. 2010 16:05| reakce na mposs - 7. 9. 2010 15:24

a ešte doplním :-------------------Váš Zeman mal akesi navrhy na zmenu volebneho zakona, čím by sa nejak zvýšili slobody občanov. Slovenský expremier Fico v osobnej debate pekne poradil Zemanovi :"Nestarajte sa o zvýšenie slobôd občanov. Občania nestoja o nejake slobody. Občania chcu detske prídavky a socialne dávky". (volne citované)--------------- A Zeman to zverejnil, čo však nezabranilo slovakom dať Ficovi cca 40% hlasov vo volbách. Zrejme s tým suhlasia .

mposs|7. 9. 2010 15:33| reakce na Aleš Müller - 7. 9. 2010 08:10

"Jinými slovy chci říci, že nevadí velké přerozdělování ve společnosti."- NEvadí tým, ktorí viac dostávajú. Vadí tým, ktorí viac dávajú.Tých, ktorí si MYSLIA, že viac dostávajú je väčšina. A preto v demokracii vždy bude velké prerozdelovanie. Váčšina ludí absolutne nevie, koľko doplacaju na STAT. Vačšina si myslí, že to je tak 30 % z hrubeho príjmu. Preto im to až tak nevadí. Je to však cca 60 - 70 %. Keď toto ludia zistia, potom ešte len začne revolucia.

mposs|7. 9. 2010 15:24

Perfektný komentár."Bohužel si i dvacet let po pádu socialismu neuvědomujeme, že stát tu není od toho, aby garantoval „pohodlný život“. Že stát není výplodem nějaké nadlidské, vyšší moci, který ze své podstaty zvládne vše, vždy a všude."- Problém je, že politici pred každými voľbami, ale aj po nich, neustale ludom slubujú , ako ONI všetko zabezpečia. Tento komentár pana Kubca a Lazareviča si žiadna strana nevloží do volebného programu.Takže - občania celkom opravnene očakávajú, že štát im pomôže, ochráni, podporí, prispeje, ....-----------------&quo t;Nezapomínejme,že každá koruna, kterou stát neutratí, nepůjčí a nevezme nám nějakým způsobem z ruky, je vrácením části naší osobní svobody (tedy i odpovědnosti) do našich rukou."- ano. Vrátenie SLOBODY a ZODPOVEDNOSTI. Lenže ludia nechcú slobodu, pokiaľ je spojená a zaťažená tou nepríjemnou zodpovednosťou.

Aleš Müller|7. 9. 2010 08:10

Souhlas. Ovšem stát za ty daně poskytuje hodně služeb, které drží lidi a státní útvar pohromadě. Vedle nezbytných náležitostí státu (obrana, policie, soudy, parlament, zastupitelstva, infrastruktura státu např. doprava, pitná voda), to jsou i další, které můžeme zahrnout do sociálního přerozdělování. Na konci výčtu jsou určitě výdaje můžeme nazvat plýtváním nebo vyhověním lobistickým skupinám (třeba Národní fotbalový stadion).Do sociálního určitě patří školství (ale asi v jiné formě než je tomu dnes). Obvykle se uvádí i důchody, ale osobně nevím proč stát vybírá daně na důchody, když to dlouhá desetiletí úspěšně dělaly různé dělnické spolky. Ještě víc to platí o zdravotnictví, kde stát zabral vše co se dalo - je tvůrce systému, jeho vykonavatelem, ale i tím kdo dohlíží - to prostě nebude fungovat. Např. v r. 1913 byla polovina pracujících zdravotně pojištěna a neexistovala žádná státní pojišťovna.No a to ostatní je sice na první pohled zbytné, ale vytváří jemné pletivo vztahů a osobní spokojenost občanů. A o to jde nejvíc. Nůžky mezi bohatými a chudými se stále víc a víc rozevírají, naštěstí i ti chudí bohatnou. Pokud nebudeme dbát na "sociální a další spokojenost" občanů, jednoho dne se objeví někdo s rudým nebo černým praporem a bude zle.Jinými slovy chci říci, že nevadí velké přerozdělování ve společnosti. Ďábel je zkryt v tom, jak se přerozděluje, kdo o tom rozhoduje, a jaké pocity to přináší jak čistým plátcům, tak čistým příjemcům.

joe|7. 9. 2010 01:21

Lidé vyjdou do ulic jen za splnění dvou podmínek:1. Cítí svou situaci jako bezvýchodnou.2. Domnívají se, že akcí se situace už nemůže zásadně zhoršit.Tím chci polemizovat s představou, že by je trápilo "státní obžerství", to většina považuje za nezničitelný axiom panovnického práva.