Diskuze: Pavel Kohout: „Tahle země je pro starý!“

Jiří Prášil|27. 1. 2010 11:08| reakce na Adam - 27. 1. 2010 09:32

Měl jsem spíše napsat, že se trendy forexu a trendy porodnosti podobají. Myslel sem tím, že se porodnost v ČR snižovala a zvyšovala nic víc, ale uznávám byl to špatný příklad. Jinak s Vámi souhlasím, pouze bych ještě připomněl, že je stále nižší úmrtnost v produktivním věku, tudíž nebude zapotřebí, až tak vysoká porodnost jako v minulých letech. Kdyby se ještě podařilo extrémně snížit neplodnost, která je především způsobená špatným životním stylem. Kdyby se podařilo ještě více snížit úmrtí ohledně nemocí. Kdyby se zlepšily podmínky pro mladé rodiny a byla by menší nezaměstnanost, tak by stávající porodnost vydržela alespoň několik let a populace by se zvyšovala i bez cizinců.

Radovan Kubát|27. 1. 2010 10:54| reakce na Adam - 27. 1. 2010 09:32

To, že nejsme schopni ani čisté reprodukce je snadno vidět i z počtu dětí na jednu matku. Pravděpodobně poslední údaj je zde:.http://www.czso.cz/csu/cs u.nsf/informace/coby121409.doc ."Průměrnýpočet dětí narozených jedné ženě se snížil jen nepatrně (1,50 v roce 2008, 1,49 dítěte v 1.-3. čtvrtletí 2009).".Pro čistou reprodukci je potřeba cca 2,1 dítěte na jednu matku.

Adam|27. 1. 2010 09:32| reakce na Jiří Prášil - 26. 1. 2010 20:21

Rict, ze se porodnost chova jako trendy na forexu, to chce docela odvahu. Soucasny narust porodnosti byl predpokladany prave s ohledem na silne rocniky, ktere vstoupily do reprodukcniho obdobi s ohledem na narust veku matek.A stejne tak lze snadno predpovedet, ze to "nejlepsi" mame za sebou a ani v tomto obdobi jsme nedosahli hranice ciste reprodukce.Jenom k datum: Ve veku 50-60 let je zen, ktere stoji za rozenim deti v 70. letech priblizne 67 000 - 79 000 (se zretelnym narustem k 60. roku) a je pravda, ze mladych divek ve veku 20 - 26 let, na kterych bude starat porodnost v blizkych letech je v jednotlivych rocnicich obdobna (67 000 - 72 000); ale za porodnosti v poslednich letech stoji mnohem pocetnejsi rocniky - 70 000 - 95 000 v jednotlivych letech!Z toho jednoznacne vyplyva, ze prirozenym trendem v nasi populaci bude z dlouheho hlediska ubytek a starnuti. Ostatne v nejmladsich 20 rocnicich se onen udaj pohybuje mezi 43 000 - 65 000; to jsou ta alarmujici cisla, takhle nizka jsou az od 65. roku veku.

Jiří Prášil|26. 1. 2010 20:26| reakce na Jiří Lafek - 25. 1. 2010 19:30

Důchodová reforma bude ze začátku nákladná, ale v delším časovém horizontu se zkompenzují počáteční ztráty. Teda pokud se dodrží a splní stanovené pravidla a předpoklady.

Jiří Prášil|26. 1. 2010 20:24| reakce na Jiří Lafek - 25. 1. 2010 19:30

Příliš vysoká porodnost se vyskytuje především v chudých zemích jako je Somálsko, Afghánistán atd. Nedokážu si přestavit z jakého zdroje by ČR finančně podporovala vysoký nárůst narozených dětí. Stát na to nemá, ani při nízké porodnosti. Dále by vysoká porodnost mohla v budoucnu způsobit více nezaměstnaných lidí, myslím si, že žijeme ve státě, který není stavěný na rychlé zalidnění způsobené vysokou porodností, asi tak. Všechno jsou to pouhé úvahy a domněnky, můžeme se pouze domnívat, jak by to doopravdy vypadalo. Jsem toho názoru, že by to mělo spíše negativní dopady.

Jiří Prášil|26. 1. 2010 20:21| reakce na Radovan Kubát - 25. 1. 2010 20:55

Když se podíváte na statistiky, tak se porodnost chová podobně jako trendy na Forexu. Když si to vezmeme od roku 1975, kdy se údajně narodilo kolem 190tis. dětí. V roce 2000 bylo zaznamenáno kritických 90.9tis. pak křivka stoupá a v roce 2007 porodnost stoupla na 114 600tis. v roce 2008 dokonce na 119 570 dětí, kdy se zároveň křivka přiblížila k roku 1959. Průměrný věk maminek je kolem 27let. Co se týče úmrtnosti, ta pro změnu z dlouhodobého hlediska klesá, ovšem co se týče důchodců tam úmrtnost logicky stoupá. Mladých dívek ve věku 20 - 26let je zhruba stejně jako občanek ve věku 55-60, které zvedly vysokou porodnost v roce 1975 (zhruba).Podle odborníku trend nejspíš nevydrží ani rok. Je pravda, že celková podpora státu není zrovna skvělá, ale kdysi se praly plínky v ruce a kočárky byly generačně využívané, dnes je jiná doba a životní úroveň si žádá super drahé kočárky a pemprsky. Bohužel největší problém jsou nepodporované jesle. Na jednu stranu stát poukazuje na to, že je nízká porodnost a na druhou stranu nedokáže mladé lidi motivovat a spíše mladé páry odrazují. Myslím si, že by trend mohl vydržet pár let, nejsem odborník, takže pouze hádám. Z dlouhodobého hlediska je stávající porodnost neudržitelná a stát tomu citelně dopomáhá. Populace v ČR se zatím neustále navyšuje a to díky součastné porodnosti a velkým nárůstem cizinců.

Radovan Kubát|25. 1. 2010 20:55| reakce na Jiří Prášil - 25. 1. 2010 17:54

S tou porodností bych nebyl tak optimistický. Vysoká poronost je nyní dána především tím, že rodí ženy z početně silných ročníků. Tabulku, kterou jsem chtěl najít, jsem bohužel nenašel. Našel jsem ale jinou tabulku a z té je to také celkem dobře vidět: http://www.czso.cz/csu/2009edicniplan.nsf/t/4E002A0A4A/$File/401909ri01.pdf.Téměř všechny ročníky jsou početně silnější než děti narozené v roce 2007 (tedy samozřejmě jen ročníky do 65 let, výše už se projevuje vysoká úmrtnost).

Jiří Lafek|25. 1. 2010 19:30| reakce na Jiří Prášil - 25. 1. 2010 17:54

Podle mých informací je vyšší porodnost v poslední době způsobena především takzvaně "z dovozu" a je tudíž dočasná. Nemohu s Vámi souhlasit v názoru, že vysoká porodnost škodí. Můžete předložit nějaké rozumné argumenty o které se opíráte ve Vašem tvrzení? Také nevidím důvod dalšího zadlužování ohledně plánované důchodové reformy, jak píšete. Tedy pokud se bude brát vážně, o čemž pochybuji. Neměla by mít důchodová reforma spíše opačný efekt?

Jiří Prášil|25. 1. 2010 17:54| reakce na Joe - 25. 1. 2010 15:21

Známé argumenty, porodnost je překvapivě vysoká o které jsem do teď nevěděl. Navíc porodnost nejde nikdy odhadnout. Celkové dožití stoupá pouze u žen, na 79let. Muži se pořad drží 72-74let. Sice nepatříme mezi porodní báby ve světě, ale nejsme na tom nejhůře. Například v průběhu roku 2007 bylo narozeno neuvěřitelných 114,6tis dětí. Tvrdí se, že i přesto z dlouhodobého hlediska porodnost slábne. Na druhou stranu se snižuje celková úmrtnost občanu v produktivním věku.Myslím si, že porodnost není na tom tak špatně jak se neustále tvrdí. Na to jaká je doba, je porodnost překvapivě vysoká a ČR je na tom stejně jako jiné vyspělé státy v EU. Navíc vysoká porodnost škodí.Přibývají důchodci ale i poplatníci, pouze krize trochu zamíchala kartami(vysoká nezaměstnanost). Skutečnost je ta, že to není až tak hrozné, jak se neustále tvrdí, protože jsme už i vyšší nezaměstnanost zažili, myslím že v roce 2004 a nevím, že by to něco ovlivnilo. Ovšem to neznamená, že by se měla důchodová reforma zanedbávat a oddalovat, stát se zadlužuje vysokým tempem a je na čase důchodovou reformu zpracovat a navrhnout. Důchodová reforma sice na začátku prohloubí státní dluh, ale je to lepší než čekat a nic nedělat a vše nechat pro strýčka příhodu.

Radovan Kubát|25. 1. 2010 16:06| reakce na Jiří Prášil - 25. 1. 2010 11:59

Myslím, že ještě větším problémem jsou nekvalifikovaní cizinci bez znalosti českého jazyka, kteří si sami práci neumí zajistit a mají sklony k popíjení alkoholu a násilnostem. Možná i toto je důvod proč není "import" mladých a pracovítých cizinců až tak ideální řešení jak se na první pohled zdá. Nejsem expert na imigrační politiku takže se možná mýlím a můžeme zde mít spoustu mladých, pracovitých a vzdělaných cizinců.

Adam|25. 1. 2010 15:28| reakce na Radovan Kubát - 25. 1. 2010 06:42

Ve Francii jsou problem socialni davky a zakonik prace, ktere vedou k enormni nezamestnanosti mladeze, ktera si pak nevypestuje pracovni navyky a sve dny travi treba podpalovanim aut. V takovem Svycarsku zije cizincu hodne a problemy tohoto razu nemaji.Ze by nekomu brali praci je nesmysl, prace neni konstantni mnozstvi, ale rostouci s rustem populace. Vysoka nezamestnanost ma u nas stejne priciny jako ve Francii nebo Skandinavskych zemich.

Joe|25. 1. 2010 15:21| reakce na Jiří Prášil - 25. 1. 2010 11:59

Tak znovu:Zatímco dnes dva pracující živí jednoho důchodce, podle demografického vývoje za pár desítek let bude jeden pracující živit ze svých daní dva důchodce, protože se bude rodit stále méně dětí a protože průměrný věk se ze 70 posune ke stovce.Tak zní hlavní argument pro co nejrychlejší důchodovou reformu, neboť prostými počty dospějeme k tomu, že důchody budou reálně 4x nižší než jsou dnešní, a ty nejsou žádný zázrak.... a sem patří můj původní příspěvek ...

Jiří Prášil|25. 1. 2010 11:59| reakce na Joe - 23. 1. 2010 08:41

Otevřít hranice? Nevidím v tom žádný smysl. I když podle Lisabonské smlouvy nám zde mohou pustit kohokoliv a my s tím nenaděláme vůbec nic. Proč taky, však jsme to podepsali a souhlasili. Na co bychom si zde měli pouštět cizince, když je u nás taková nezaměstnanost? Sami nemáme práci, to se máme dělit i o to málo co máme? Stačí se podívat na Vietnamce, kolik vzali práce a jaké jsou daňové úniky ze strany těchto skvělých obchodníků. Dnes si zabírají majetky. V našem 10 000 městě, zkrachovalo spoustu obchodů díky cizincům, které si pomalu, ale jistě zabírají celé město.Co se týče důchodové reformy, říkám ano, ale bez penzijních společností a raději bych zvolil investiční společnosti. Rozhodně bych do komise neobsazoval toho, koho se tento byznys osobně týká a ani toho, kdo má sympatie ministra financí. Komise by měla být nezávislá. Bohužel to tak, není.

Radovan Kubát|25. 1. 2010 06:42| reakce na Joe - 23. 1. 2010 08:41

Pokud by bylo řešení tak jednoduché, proč se schází PES a proč to všichni vidí tak černě? Že by je nenapadlo že sem můžeme nechat přicestovat několik milionů mladých cizinců? Přiznám se, že nevím, proč by to nemohlo jít tak snadno. Možná jde o obavy z cizinců, kteří jsou po nějakém čase spíše přítěží než prospěchem (viz nedávné nepokoje ve Francii - první generace přistěhovalců makala, druhá dělá demonstrace, zapaluje auta atd.).

kopelman|24. 1. 2010 17:11| reakce na Jana Koudová - 23. 1. 2010 23:45

Je to smutné, ale jste hodně blízko podstatě problému. Ta komise PES, i kdyby v ní místo penzijně-fondových trafikantů byli nezávislí ekonomové s hlubokými matematickými schopnostmi, je odsouzena pouze k tomu sejít se nad rozlitým mlékem. Samozřejmě, že jakýkoliv další "pilíř" nic neřeší a jen bude škubat už tak dost oškubaný stát a bude vytvářet další deflační tlatky.Osobně spatřuji 2 hlavní důvody, proč se z důchodového systému stala krachující finanční pyramida:1. Průmyslový věk, který si vyžádal nutnost zavedení průběžného systému penzí, skončil. Tvorba reálných hodnot v "průmyslové&quo t;ekonomice, které kryly vyplácené důchody, dávno zaostává za tvorbou peněz ve "finanční ekonomice".2. Česká republika již nemá dostatečná aktiva, která by se vedle daní podílela na krytí vyplácených důchodů. Prostředky z prodejů podniků, jejichž hodnota tvořila tzv. "národní důchod" nebyly použity na vytvoření státního důchodového fondu, ale na ... však všichni víme. Ropu nemáme, takže zbývají jen ty daně, a proto se důchodoví čarodějové ohánějí zaklínadlem demografického vývoje. Náš stát však ztrácí schopnost nabízet mladým pracovní uplatnění vyšší kvalifikace. Mladých lidí je na světě dost, ale současné alternativy, úřad nebo monotovna nebo živnostenské živoření, žádné mladé nepřilákají a naši rodiče přihlížejí, jak jejich děti odcházejí do zahraničí.Navrhuji následující řešení: zrušit minimální věk odchodu do důchodu a stanovit výši důchodu plošně podle odpracovaných roků.

Jana Koudová|23. 1. 2010 23:45

Není to všechno jedno, korupce stejně všechno.....

Robert Kubicek|23. 1. 2010 10:54| reakce na libertarian - 22. 1. 2010 14:36

Nema smysl se bavit o tom, co by stat mel nebo nemel. Vzdyt v demokracii (ale nejen demokracii) se vzdycky najde nekdo, komu se zda lepsi vzit si vic, nez mu nalezi. Z tohoto pohledu je lepe se zamyslet nad tim, co mohu udelat ja. Rovnez je nutne projit urcitou reformou a jsem rad za to, ze pan Kohout je tam kde je.

Joe|23. 1. 2010 08:41

Kdo má kolik dětí není pro průběžný systém financování důchodů významný. Jednak stačí otevřít hranice a bude tu dvacetiletých nadbytek, druhak víme, že ani deset dětí neuživí své rodiče, jde-li o "sociálně vyloučené" - abych byl politicky korektní.

Radovan Kubát|22. 1. 2010 18:42| reakce na Libor Kosour - 22. 1. 2010 16:19

Už dnes je zaměstnáno mnoho lidí jen proto, že v některých firmách sídlí silné odbory a také proto, že lidé v mnoha případech zatím vyjdou levněji než technika..Další možností je přemístění výroby a některých služeb do oblastí kde je práceschopných lidí dost - např. do Indie.

Radovan Kubát|22. 1. 2010 18:33| reakce na Adam - 22. 1. 2010 08:59

Podle mě motivace existuje už teď, jen ji mnozí nevidí. A ta motivace je v tom, že existující průběžný systém je v současném nastavení neudržitelný. Aby byl udržitelný, bude se muset zvýšit věk odchodu do důchodu a zvýšit rozdíl mezi průměrným platem a průměrným důchodem. Zvýšení odvodů na sociální pojištění nemůže být výrazné. Je otázkou zda bude snížený důchod stačit na pokrytí základních potřeb nebo ne..Další možností je kolaps celého systému. Pozitivní vývoj podle mě nastat nemůže. Proto se domnívám, že už dnes existuje motivace k šetření/investování na penzi a k plození dětí. Děti představují diverzifikaci rizika - pokud selže průběžný systém i investice/spoření (nebo nebude obojí v součtu dostačovat), je naděje, že se děti postarají o své rodiče.

Libor Kosour|22. 1. 2010 16:22

Nemyslim, ze prubezny system je z principu neudrzitelny. Je to vzdy o nastaveni parametru pocet pracujicich/pocet duchodcu/vyse duchodu/prumerna doba stravena v duchodu.

Libor Kosour|22. 1. 2010 16:19

Kdyz pominu riziko znehodnoceni penez, k cemu Vam budou, az budou na 1 pracujiciho 2 duchodci? Patrne budou mit mizivou hodnotu, protoze za ty penize proste nikdo zadny vyrobek ani sluzbu nevyrobi.

libertarian|22. 1. 2010 14:36

Akekolvek uvahy o tom, kolko pracujucich ludí bude živiť kolkých dôchodcov , sú irelevantne. MALI BY BYŤ irelevantné. Pokial človek povinne odovzdal počas života sumu X státu na svoje penzijne zabezpečenie, mal by štat z tejto sumy X zabezpečiť jeho adekvátny dôchodok, a to aj za cenu, že štat bude čerpať z "podstaty" ,z akychkolvek aktív statu. Ved ten človek tie peniaze MUSEL statu dať, a aj vdaka tymto peniazom sa vytvorili dnešné aktíva statu.

Petr Síla|22. 1. 2010 13:36| reakce na janula - 22. 1. 2010 12:28

Důchodové zabezpečení je záležitost minimálně 30 let, takže se samozřejmě bavíme o více než jedné dekádě. Myslím si, i když jsem to nepočítal, že díky cost-averaging by byly lepší japonské akcie minulosti než nereformovaný průběžný důchodový systém.

Jiří Prášil|22. 1. 2010 12:41| reakce na Petr Síla - 22. 1. 2010 10:58

Povinný vstup bude i pro lidi kterým se systém nevyplatí a to si myslím že je hrubá chyba a mělo by se o tomto problému ještě debatovat. Problém Slovenska byla politika ne možnost volby. Tento problém může nastat i v ČR, pokud ČSSD bude chtít dodržet své nesmyslné výroky.Psal jste, že na Slovensku s vyššími příjmy ze státního sytému utekli, ale právě pro ně je důchodová reforma daleko výhodnější nežli u lidí s nižšími příjmy.

janula|22. 1. 2010 12:28| reakce na Petr Síla - 22. 1. 2010 10:59

ano, ak vezmete vynos americkych akcii a este je v tom zapocitana viac ako jedna dekada....ak vezmete japonskych, tak ste niekde inde....nevie mi niekto povedat, ako by na tom bola investicia povedzme do britskeho indexu?? so zapocitanim britskej inflacie

Petr Síla|22. 1. 2010 10:59| reakce na Libor Kosour - 21. 1. 2010 15:05

Dlouhodobý průměrný REÁLNÝ výnos akcií při reinvestování divident je nějakých 6,8% dle S&P. Takže inflace by z toho už nic nesebrala.

Petr Síla|22. 1. 2010 10:58| reakce na Jiří Prášil - 21. 1. 2010 13:18

Povinný systém by měl znamenat, že od určitého věku do něj budou muset vstoupit všichni (a předtím nejlépe nikdo). Problémem Slovenska byla, mimo jiné, možnost volby - lidé s vyššími příjmy ze státního systému utekli a ti s nižšími zůstali. Proto mají na Slovensku málo peněz na důchody.

Jiří Prášil|22. 1. 2010 10:37

Myslím si, že si každý svým způsobem přijde na své, protože bude fungovat jak průběžný, tak nový systém. Nový systém má z dlouhodobého hlediska zvýšit o pár procent důchody. Navrhovalo se, že lidé mohou využívat oba systémy zároveň, i když u starších občanu to nemá žádný význam, změna je vhodná z dlouhodobého hlediska. To že populace stárne a je nízká porodnost není jediný problém. Je vysoká nezaměstnanost a vyšší dožití důchodců. Navíc se vyskytuje více nemocí a úrazu u lidí, které mají za následek plnou invaliditu. Pokud jsem byl správně informovaný, nový systém s těmi to problémy počítá.Kdyby záleželo na mě, tak bych místo penzijních společností určil spíše silné pojišťovny, které by zároveň občana zajistily na určité rizika, které by ovlivnily celkové důchody, za přijatelnou cenu.

Adam|22. 1. 2010 08:59| reakce na Radovan Kubát - 22. 1. 2010 08:24

Prave ze ta motivace neexistuje, protoze system je neosobni, muzete se v nem klidu vest bez ohledu na to, jestli pro nej neco delate nebo ne. A vzhledem k tomu, ze prispevek k jeho provozu ze strany jednotlivce je v nem naprosto zanedbatelny, tak nastava klasicky problem cerneho pasazera. Penezne se v takto nastavenem PAYG vyplati deti nemit, proto mluvim o neexistenci motivace.Jinak s tim krachem mate samozrejme pravdu, ale prvni moznost je ekonomicky neutahnutelna, druha a treti vedou k nutnosti soukromeho sporeni.