Diskuze: Stavebko: Tři příběhy o lži a chamtivosti

Aleš Jablunka|6. 5. 2010 00:10| reakce na Václav Valášek - 5. 5. 2010 15:42

A proto se nedá jednoznačně říct, zda ten model byl jasně vhodný nebo jasně nevhodný pro tuto rodinu, protože není zřejmé, jestli tam byla či nebyla nějaká další nadstavba v uvažování anebo se hledělo jen a pouze na zhodnocení bez dalších úvah. Je málo informací na vynášení verdiktu. Jeví se zbytečné to postupné navyšování, pokud byl stále prostor v cílové částce dosavadní.Jinak ten zbytek - co na to ČNB ? Nebo výhradní dealery jedné instituce není možno řešit přes regulátora ??

Lucie Votavová|5. 5. 2010 21:07

Také přidám svou troškou do mlýna a budu konkrétní.Klientovi uzavřel "poradce" ze ZFP SS u RSTS na CČ 3mil.Přičemž klient nechtěl v budoucnu využít úvěr,jelikož své bydlení měl.Po půl roce od založení smlouvy jsem se s klientem seznámila a on ještě neuhradil 30 000,-, okamžitě jsme zaslali dopis na RSTS s žádostí o zrušení a nevymáhání poplatku.Z jejich strany přišla rychlá a vstřícná reakce,poplatek odpustili a smlouvu zrušili.The end

Lucie Votavová|5. 5. 2010 21:05

Také přidám svou troškou do mlýna a budu konkrétní.Klientovi uzavřel "poradce" ze ZFP SS u RSTS na CČ 3mil.Přičemž klient nechtěl v budoucnu využít úvěr,jelikož své bydlení měl.Po půl roce od založení smlouvy jsem se s klientem seznámila a on ještě neuhradil 30 000,-, okamžitě jsme zaslali dopis na RSTS s žádostí o zrušení a nevymáhání poplatku.Z jejich strany přišla rychlá a vstřícná reakce,poplatek odpustili a smlouvu zrušili.The end

cml11|5. 5. 2010 16:53| reakce na Václav Valášek - 5. 5. 2010 15:42

Ano, čtyři smlouvy jsou flexibilnější tím, že se dají zrušit postupně. Ale zrovna v tomhle případě šlo o flexibilitu zatraceně tvrdě zaplacenou.

Václav Valášek|5. 5. 2010 15:42| reakce na cml11 - 5. 5. 2010 15:10

Vůbec nevím, proč toho zprostředkovatele obhajuji :) jen se pokusím upřesnit myšlenku - když už tedy má rodina 4x spoření, tak mají na výběr třeba možnost, že jednu po skončení vázací doby zruší a peníze vyberou, z druhého za další rok atd.. Nebo třeba časem začnou dávat na všechny více. Případně děti odrostou a smlouvu si nechají a budou platit sami...Pokud se rodina často pohybuje nad výdajovou propastí, tak spořící účet má tu nevýhodu, že nemá vázací dobu 6 let. Klienti zkrátka podlehnou, peníze vyberou a nikdy nic nenaspoří.Už základní řešení bylo velice špatné, ovšem následné návštěvy jsou skutečně trestuhodné.

cml11|5. 5. 2010 15:10| reakce na Václav Valášek - 5. 5. 2010 13:33

U čtyř smluv s měsíční úložkou 200 Kč a cílovkami 100tis. u všech je možné úspěšně pochybovat o vhodnosti stavebního spoření. Veškeré státní podpory a ještě něco navíc si totiž vezme stavební spořitelna. Na lepším spořicím účtu docílíte totéž a bez vázání prostředků na 6 let..Jedna smlouva s 800 měsíčně vychází na stejném období o poznání lépe. Dostačující cílovka je 75tis. a celkový výnos o cca 10 tisíc lepší.

Václav Valášek|5. 5. 2010 13:33| reakce na cml11 - 5. 5. 2010 08:44

Samozřejmě máte pravdu, při úložce 200,- Kč je poslední výdělečná cílová částka někde okolo 50 .000,- Při cílovce 100.000 ale měli šanci naspořit za 6 let nějakých 4x 16.500,- což jinak třeba rodina není schopná.

cml11|5. 5. 2010 08:44

"Spořilo se čtyřikrát po dvou stovkách. Potud vše v pořádku." Neřekl bych že je to v pořádku. Osm set měsíčně je lepší spořit na jednu smlouvu. Takhle si rodina nemalý poplatek za vedení naprosto zbytečně zečtyřnásobila. Ostatní případy škoda mluvit. Prachsprostá zlodějina.