Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Lichva a její řešení

Tomáš Prouza | 3. 11. 2010 | Celkem 12 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 12 komentářů v diskuzi.

Josef Jarkovský | 8. 11. 2010 22:40

Já myslím, že první krok je jasný. Zrušit rozhodčí doložku pro smlouvy s občany *.Rozhodčí doložka patří tam, kde lze předpokládat, že mezi smluvními stranami neexistuje výrazná informační asymetrie. Což rozhodně (věřím i prokazatelně) není oblast spotřebitelských úvěrů.Pak se minimálně zvýší obava "finančních podnikatelů" z toho, že mohou být souzeni a když Bůh dá i odsouzeni.Bude skvělé, když s požadavkem na zrušení rozhodčích doložek každý z nás obrátí na svého poslance. Potíž je, že minimum čtenářů ví, kdo to je, neřku-li jaký má email.Ideální by byla internetová verze petice, která půjde snadno šířit. Budeme si tu tedy všichni jen číst, jak je lichva špatná, nebo ji někdo udělá?* Pro čtenáře www.libinst.cz - Ano je to omezení svobody. Důvod je stejný, jako zákaz vraždění. Je to z celospolečenského pohledu výhodnější...

Nahlásit

0
+
-

tomik | 6. 11. 2010 19:17

Všichni tady nadávate na společnosti jako je Provident atd., ale to jste asi neměli nikdy úvěr v bance, to jsou teprve lichváři, nejen že jsou vysoké úroky, ale jakmile spozdíte minimálně o den hned Vám naskakují penále a pokuty.Úvěr od banky už nikdy!

Nahlásit

0
+
-

Radim | 3. 11. 2010 21:27

Teď jsem si uvědomil, a tim nechci lichváře nijak ospravedlňovat, že lichvář narozdíl od banky půjčuje 100% částky a to "ze svého", zatímco banka půjčuje cizí peníze, a to jen část, a zbytek "natiskne" .Takžeon ten úrok 10% v bance samozřejmě není 10% ale několikanásobně vyšší, jen běžný občan to nevidí. Lichvář si na takový úrok musí vydělat tím, že půjčí své peníze. Zde je to jen více vidět.

Nahlásit

0
+
-

Ondra | 6. 11. 2010 15:20 | reakce na Radim - 3. 11. 2010 21:27

No tak každé podnikání je rizikové. Pokud potenciální poskytovatel úvěrů si spočítá, že riziko nesplácení jeho půjčených peněz je příliš vysoké vzhledem k výši úroků/zisku z nich, tak se nemusí "lichvářské&quo t;činnosti věnovat a může se živit něčím jiným.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Martin | 3. 11. 2010 11:10

staci uplne jedno jedine. stanovit napr. ze urok vic nez 20% je lichva (cislo jsem strelil jen tak, samzorejme je to k debate, muze se to treba brat nasobkem sazby CNB aby to nebylo potreba porad menit apod.). taky lze znemoznit lichvarskym firem provoz na uzemi statu, napr. provident financials pokud je mi znamo z velke britanie vypoklonkovali, tak se uchytili mimo jine i u nas.

Nahlásit

0
+
-

Aleš Jablunka | 3. 11. 2010 14:16 | reakce na Martin - 3. 11. 2010 11:10

Ono nejde jen o úrok jako takový. Zadefinujete jim lichvu nějakým násobkem sazby ČNB - a oni si to hodí do poplatků takových, že významu těchto poplatků selským rozumem a prostou češtinou neporozumíte. To je už dnes, bylo by to ještě horší.Problém je v tom, že v prvé řadě je nutno skutečně nutno brát v úvahu něčí tíseň (ať už za 15 nebo za 50%). A tady nastane tvrdý problém, protože když se drtivá většina těch negramotných a předlužených obrací na ty lumpy sama (protože vytloukají klín klínem), tak tady to s tísní bude na hraně.Žraloci řeknou - my jsme jim tu půjčku nenutili, přišli sami, my jsme nevěděli, že jsou pomalu na exekuci na dalších dvou jiných dluzích .... K tomu si připočtěte stav české justice a je vymalováno. Hra na právní stát. Spousta rodinných příslušníků soudců je v advokacii (děti, zeťáci apod.). Přece je soudce nebude obírat o práci a možnost potenciálního výdělku, kdyby rozhodne citlivě. To je chobotnice jak kráva ... I Pospíšil ztratil grády - viz třeba komedie s Veseckou. Škoda slov.Navíc další problém - rozhodčí doložka. Mně hlava nebere to, že je vůbec možné si dát do smlouvy řešení příp. sporů takto mimo soud. Prostě pojem a institut "rozhodce" by měl být natvrdo zrušen - jak toto vůbec mohlo vzniknout ? Kdo tady lobboval ?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Radim | 3. 11. 2010 11:32 | reakce na Martin - 3. 11. 2010 11:10

Ziju v Anglii a v TV bezi reklama a ve spodni casti reklamy je napsano RPSN 2850%. Tomu rikam urok pro 30 denni pujcku. Lichva je ale pro lidi, kteri proste nedostanou uver v bance. Napr. jsou zde uvery pro nezamestnane. Z ceho to asi lide budou platit, kdyz nemaji praci?Ona staci udelat jedina vec a to zakonem naridit, ze uver smi poskytnout pouze banka/stavebni sporitelna. Timto okamzite postavite lichvu mimo zakon. Lichva bude dal, ale nebude legalni.Kdyz nastavite limit uroku na treba 20%, tak ne kazdy na tak "vyhodny" legalni uver dosahne a pujde si pujcit ilegalne k lichvari za urok 150%. Jinymi slovy, exekutori nebudou moci lidem zabavit majetek, misto toho jim ho spali mafie.Problem lichvy je obcan, ktery jde a pujci si u Providentu, misto aby si pujcil v bance.Mozna by se mohlo zavest povinne hodnoceni poctem hvezdicek, jako u aut. Kazdy uver by musel mit 1 az 5 hvezdicek. To by lidem mohlo trochu pomoci. Vezmu si ***** uver v bance, nebo * uver u Providentu?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

tomík | 6. 11. 2010 19:13 | reakce na Radim - 3. 11. 2010 11:32

Provident i nadále funguje v Anglii a co se týče služeb této firmy, tak má mnohem příznivjší podmínky než banky

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Libor Kosour | 3. 11. 2010 15:28 | reakce na Radim - 3. 11. 2010 11:32

Jak rikate, rizikovejsi pujcky se tim dostanou mimo zakon. Ale potom je zde alespon teoreticka sance obratit se na policii. Dnes jste takto "obrani" legalne.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

cml11 | 7. 11. 2010 11:52 | reakce na Libor Kosour - 3. 11. 2010 15:28

Problém lichvy je především v tom, že lidé lichvářské úvěry chtějí. I když to nikdo z nich nepřizná. Kdyby nebyla poptávka, není ani nabídka. Pravda, je to sebezničující chování, ale kdo chce kam....Dokud bude myšlení lidí takové, že banka jim odmítla půjčit, protože je zlá, zatímco hodná nebankovní společnost jim ráda půjčí, tak se nic nezmění. Jenže jaké procento lidí po odmítnutí v bance zpytuje svědomí, mění své finanční návyky a kolik se jich jde prostě jen zeptat o dům dál?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Aleš Jablunka | 3. 11. 2010 14:26 | reakce na Radim - 3. 11. 2010 11:32

Problém je, kdo určí, jaká kriteria budou brána do úvahy pro vyřknutí tohoto "ratingu" půjčky a kdo to bude v praxi kontrolovat (tzn. že tento rating není neoprávněně navenek vylepšen). Myšlenka zajímavá,ale narazí na relizovatelnost.A jaké budou příp. tresty za porušení pravidel. Pokud pár peněz, které banka s úsměvem vysolí na dřevo, protože jí to za to stálo, tak se nic nezmění...Já se obávám, že problém rychlé řešení nemá, protože vše zapadá do stavu a morálky společnosti jako takové... Pomůže až to, až valná část jedné generace popadá "na ústa" a jejich potomci to uvidí na vlastní oči.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

denis mandok | 3. 11. 2010 07:40

viva la centrální plánování a stát ví lépe než co běžný člověk.furt nechápu proč se někdo chce nacpat do dobrovolné směny mezi dvěma lidma!přesně kvůli lidem jako je Prouza si nemůžu koupit marihuanu, žárovku, nebo nedej bože nemůžu odmítnout v platební transakci českou korunu.

Nahlásit

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK