Diskuze: Robert Murphy: Dolar brzy zanikne

Aleš Valesek|18. 6. 2010 22:41| reakce na Petr Síla - 14. 6. 2010 11:09

No ja bych rekl ze za vzduch mozna uz platime. Prece existuji emisni povolenky a podle mne konecny spotrebitel nakonec na ne zaplati navic naklady.

xxx|15. 6. 2010 12:18

Ropa nikdy nedojde a bizoni nikdy nevyhynou.

Kabal|15. 6. 2010 09:09| reakce na Petr Síla - 14. 6. 2010 19:58

Výborně, doufám že Vás zaujme:-). Není nad lidi se zájmem se vzdělávat.

Petr Síla|14. 6. 2010 19:58| reakce na Kabal - 14. 6. 2010 14:06

Díky, hned jsem si knížku objednal v knihovně. (-;

dundee|14. 6. 2010 14:56

Hmm, tohle tvrdit ve 33 letech ... . Ten člověk je buď génius, nebo šílenec.

Kabal|14. 6. 2010 14:06| reakce na Petr Síla - 14. 6. 2010 13:27

Ano, a právě o ochranu kvality životního prostředí se v dřívějších dobách staral v daných zemích právní systém common law. Znečištění vzduchu či vody bylo chápáno jako nepřípustné obtěžování (nuisance) či nepovolený vstup na pozemek (trespassing). Konkrétní historické případy a nástin fungování daného systému lze najít v publikaci Jak common law chrání životní prostředí, Liberální institut. Těch publikací je v českém prostředí samozřejmě víc. A je v nich i popsán historický vývoj amerického common law, který je v dnešní době slučitelný s jeho verzí v 19. století pouze svým jménem (došlo k jeho naprostému znehodnocení inflací legislativy, regulací, vyhlášek a státních agentur na ochranu životního prostředí).

Petr Síla|14. 6. 2010 13:27| reakce na Kabal - 14. 6. 2010 12:01

Nejde o neomezenost, jde o jeho ochranu, tj. aby vzduch který dýchám neznečišťovala sousední továrna. A to si nijak nedovedu představit. Navíc kdyby jej, jak navrhuje Murphy u vody, někdo vlastnil a staral se o jeho ochranu, tak by si nechal za jeho užívání zaplatit. A vzhledem k nedotknutelnosti soukromého vlastnictví, by si mohl účtovat libovolnou cenu..Common law pokud jsem to dobře pochopil je právní systém a uvedenou problematiku nijak neřeší ani se jí nezabývá, takže to už vůbec nechápu. Navíc v Anglii a USA platí dodnes - praktickým důsledkem je to, že se laik nemá šanci v právním řádu vůbec vyznat a právníci si mohou účtovat téměř libovolně vysoké částky za své služby.

Kabal|14. 6. 2010 12:01| reakce na Petr Síla - 14. 6. 2010 11:09

Řeky v minulosti byly vlastněny privátně, respektiva určitá práva vztahující se ke kvalitě vody, což například zajišťovalo vynutitelnost určité kvality vody zemědělce na dolní části řeky při znečištění továrníkem na horní části. Nejlépe zdokumentováno je to z Anglie a USA 19-20.století, kdy ještě měli common law (do kterého ještě nemohla legislativa příliš zasahovat).O vlastnictví vzduchu (na dýchání) bych se momentálně nebál, zatím se jedná o neomezený statek. Vlastnictví leteckých koridorů či vysílacích frekvencí (tedy také vlastně "vzduchu") je však naprosto běžné. Jde o to, že když je něco vzácné, pak vznikne nějaký systém alokace, tj. omezení konfliktu. A soukromé vlastnictví bývá v takové funkci mnohdy lepší, než správa úředníka, což Murphy v rozhovoru ilustruje na tom, jak k životnímu prostředí přistupovali komunistické země.

petrj|14. 6. 2010 11:34| reakce na Petr Síla - 14. 6. 2010 11:09

nepochopils ho... zkus si najit common laws

Petr Síla|14. 6. 2010 11:09

"Kdyby ovšem ta vodstva byla vlastněna privátně". Budeme privatizovat řeky? A budeme pak privatizovat i vzduch? A platit za to, že dýcháme?