Diskuze: O dluzích a dětech ve stodole plné sena

Petr Síla|18. 6. 2010 15:20| reakce na Adam - 18. 6. 2010 14:20

Aha, já k deficitu dávám automaticky záporné znaménko. (-;

Adam|18. 6. 2010 14:20| reakce na Petr Síla - 18. 6. 2010 13:33

"součet růstu HDP a deficitu musí být konstantní"Ja teda tuto vetu chapu tak, ze cim vetsi je rust HDP, tim mensi je deficit. 1 + 1 = 2; 0 + 2 = 2, 2 + 0 = 2.Nicmene vzhledem k velkemu zpozdeni duveryhodnych informaci o vyvoji HDP vuci planovani rozpoctu zkratka povazuji plneni teto "rovnice" za neproveditelne.Ono upraveni informaci jsem potom spise myslel tak, ze by se zjistilo, ze jsme udelali vetsi deficit nez nam pokles HDP dovoluje a tak nafixlujeme cisla o poklesu HDP, abychom nebyli trestani.

Petr Bárta|18. 6. 2010 13:46| reakce na Petr Síla - 18. 6. 2010 13:39

K tomu jsem někde zahlédl pěknou metodu, myslím že ji používají v Coloradu (pokud si to pamatuji dobře): Výdaje je možné zvyšovat nejvýše o inflaci, opravenou o změnu počtu obyvatel. Tím IMHO odpadá motivace zvyšovat uměle HDP tím že budu cpát peníze do ekonomiky, protože tím také zvyšuji inflaci... Není to tedy ve vazbě na HDP, ale na inflaci. Pořád tam zbývá ještě časové posunutí inflace s nacpanými penězi, ale to by snad vyřešit šlo.Jiný problém je samozřejmě definice výpočtu inflace.

Petr Síla|18. 6. 2010 13:39| reakce na Adam - 17. 6. 2010 14:43

Ještě mě Váš příspěvek přivedl na jinou myšlenku, aby platila rovnost: výše růstu HDP = výše přebytku rozpočtu. V takovémto případě by vláda růst HDP nijak nenahodnocovala, protože by musela dosáhnout stejného rozpočtového přebytku. A v době recese by to dovolilo deficitní hospodaření..Ačkoliv tohle vypadá rozumněji, tak vzhledem k tomu, že na dlouhém horizontu DPH roste, tak by stát vytvářel zbytečné přebytky o které by mohl snížit daně. Ale třeba někoho napadne další vylepšení, kterým to vyřeší.

Petr Síla|18. 6. 2010 13:33| reakce na Adam - 17. 6. 2010 14:43

To je dobrý postřeh, bohužel z článku nijak neplyne, jak je zamýšlen. Protože tvrzení "Součet růstu HDP a deficitu musí být konstantní" znamená, že čím vyšší růst, tím vyšší (MUSÍM mít) deficit, zatímco "za časů růstu se budou dělat přebytky veřejných financí – a deficity budou jen v dobách stagnací nebo recesí" znamená opak - v dobách růstu šetřit. Panu Sedláčkovi to však očividně nevadí a použil obé v jedné větě. A to pomíjím, že ten součet má být roven konstantě, takže "vhodným" zvolením konstanty ta rovnost bude platit již dnes..Vaše doplňková otázka se týká spíše toho prvního případu, kdy je povolen deficit do výše růstu HDP, pak by jej vlády nadhodnocovaly. Nicméně takováto konstrukce je nesmyslná, v dobách růstu má mít rozpočet přebytek..Zajímavější je ta druhá varianta, kdy jsou v dobách prosperity vytvářeny přebytky, které jsou pak utraceny v období recese. To je klasický případ keynesiánství, zajímavější je pak nastavení té automatizace. Protože délku hospodářského cyklu dopředu nevíme, tak je obtížné docílit toho, aby za toto období byl rozpočet vyrovnaný.

Petr Bárta|17. 6. 2010 19:06| reakce na Adam - 17. 6. 2010 14:43

Souhlasím - tohle je aspekt který jsem neviděl, ale který je také možný. V takové situaci se domnívám, že je ne jen možné, ale dokonce nutné ono nezodpovědné dítě nechat spálit. Pokud ho totiž bude nějaký "automatismus&q uot;nebo "někdo odolnější" bude proti takovém popálení chránit, bude to mít pouze dva důsledky:- ono nepopálené dítě si příště vezme sirky ne do seníku, ale do tlakové místnosti plynovodu- ostatní nezodpovědné děti si se sirkami začnou hrát také, s pouzkazem na "vžtyť jemu se taky nic nestalo"...Jediné, v čem souhlasím s panem Sedláčkem, je že maximumsuverenity má mít ten, kdo s penězi nakládá odpovědně. Na rozdíl od něj (alespoň jak tomu rozumím) se ale domívám, že tím, kdo s penězi nakládá nejodpovědněji, je ten, kdo je vydělává - tedy občan, majitel (soukrome) společnosti, apod. Jemu by tedy měla náležet veškerá suverenita - ne těm, kteří ho o takto vydělané peníze obírají (stát, potažmo na něm závislí "taky občané").

mposs|17. 6. 2010 18:03| reakce na Honza - 17. 6. 2010 14:08

Presne tak.Problem je však v tom, že tie najlepšie riešenia su u politikov (a napodiv aj u občanov) najmenej priechodné. Vlastne skoro nik nechce tie najlepšie riešenia.

Adam|17. 6. 2010 14:43

Jestli to dobre chapu, tak autor ani tak nenavrhuje sebevrazedne odevzdani suverenity na vyssi (bezduvodne vnimanou jako jaksi lepsi) uroven, ale nahrazeni normalni hospodarske politiky automatickym vzorcem, ktery prikazuje formovat deficit podle vyvoje HDP. Tudiz si ani tak nezasluhuje kritiku jaka dosud zazniva, ale ze zcela jineho soudku. Takove opatreni je totiz z technickych duvodu nesplnitelne (dokonce vice nez navrhy na neustale minimalne vyrovnany statni rozpocet).Rozpocet se vzdy pripravuje na dalsi rok, zatimco z HDP ve fazi pripravy zname prinejlepsim priblizny odhad za prvni ctvrtleti dosavadniho roku (pricemz tento odhad se koriguje jeste v prubehu tri dalsich let).Odhady HDP muzeme sice delat (a z duvodu planovani je delame), ale ve zlomovych dobach, jako byl napriklad nastup krize, jsou tyto odhady zalozene na ekonometrickem modelovani naprosto neuzitecne. Sam autor v knize "Ekonomie dobra a zla" uvadi naprosto presne duvody proc.Jako priklad poslouzi zcela nazorne rok 2009 - odhad MF pri priprave rozpoctu znel rust o 4,8%); odhad MMF v prosinci tohoto roku (rozpoctovy zakon jiz schvalen!) znel necela 2%; soucasny odhad skutecneho vyvoje HDP je -4,2%.Dle navrhu pana Sedlacka prave zkrachovala ODS, KDU a SZ.Takze zasadni otazka: Jak chcete planovat vydaje rok dopred podle jakehosi automatismu, kdyz nemate dostatecne presny odhad HDP a to ani za rok probihajici?Doplnkova: Jak chete zabranit oklamavani tohoto automatismu zamerne nadhodnocenymi odhady HDP?

Honza|17. 6. 2010 14:08

U monetární politiky ovšem bezesporu nejlepším řešením (a zárovň nejpřirozenějším a nejprávnějším) je FREEBANKING (tedy zrušení amorální monopolní výsady na emisi peněz).A logicky i u fiskální politiky je jediným rozumným řešením snížení, resp. minimalizace přerozdělování.Pokud by stát přerozděloval třeba jen 5% HDP a o zbytku peněz by rozhodovali ti, co si je "v potu tváře" poctivě vydělali, je po problému. Pokud by takto minimalistický rozpočet měl třeba i 10% deficit, nikoho to neznervózní. A pokud minimalistický stát třeba i zkrachuje, nikdo si toho ani nevšimne, protože 95% všech služeb zajišťuje svobodný konkurenční trh a ne (zbankrotovaný) státní monopol.A to samozřejmě pomíjím makroekonomický přínos (méně přerozdělování a regulací = větší a stabilnější růst) a přínos právní (krást se prostě nemá a daně i přes všechnu propagandu prostě splňují všechny definiční znaky loupeže).

petrj|17. 6. 2010 13:00

tak sedláček jen potrvzuje svou levicovou ideologii v tomhle. a až mě zase někdo bude tvrdit, že je pravičák tak ještě,že tenhle blog vzniknul

Petr Síla|17. 6. 2010 12:34

Navíc se zde jedná o snahu regulovat, omezovat a diktovat podmínky fiskální politiky. Tam dle mého socialismus nepatří. Státy nejsou pětileté děti a musí nést odpovědnost za své činy.

Petr Síla|17. 6. 2010 12:32| reakce na Petr Bárta - 17. 6. 2010 11:48

Souhlasím. Navíc bych si to dovolil rozšířit o paralelu se zadlužováním občanů. Když jsou nezodpovědní, hodlá je autor (dle stejné logiky) zbavit svéprávnosti?

Petr Bárta|17. 6. 2010 11:48

"...nebo předání otěží někomu, kdo je odolný vůči politickému pokušení."Tím někým odpovědnějším myslíte Evropskou komisi? V tom případě mi to připadá jako předat zmiňované sirky z rukou pětiletého dítěte do rukou dítěte třináctiletého, které nejen že si bude hrát se sirkami, ale navíc bude ještě zkoušet, co kde jaký oheň udělá...