Diskuze: Stavební spoření: Stát dal, stát vezme!

Radovan Kubát|17. 7. 2010 10:05| reakce na mposs - 16. 7. 2010 15:15

O úplném zrušení státní podpory se zatím neuvažuje, klienti by tedy měli mít kladný výnos (samozřejmě menší než s jakým počítali když podepisovali smlouvu). My už si nové smlouvy zařizovat nebudeme. Výnos klesne pod úroveň termínovaných vkladů v některých záložnách (tam je to navíc bez rizika snížení výnosu v průběhu trvání vkladu). K založení dalšího stavebního spoření by mě mohlo přimět jen zlepšení podmínek ze strany stavebních spořitelen. A i tak bych si to hodně rozmýšel (nikdo nezaručuje, že časem nedojde k úplnému zrušení státní podpory).

mposs|16. 7. 2010 15:15| reakce na Radovan Kubát - 15. 7. 2010 23:05

a ešte dodavam :- Stat daval do stav.sporenia dotaciu, ktorú však z polovice stiahla st.sporitelna formou roznych poplatkov. Ak odteraz stat nebude davať dotaciu, ale st.sporitelna si tie poplatky bude strhavať, tak sporitel bude mať ZÁPORNE zhodnocovanie svojho vkladu.A sporitel bude v zajatí tohto podvodu bez mmožnosti uniku.

Libor kosour|16. 7. 2010 15:08| reakce na mposs - 15. 7. 2010 20:15

Ja neposuzuji to, zda je prubezny system zly, dobry nebo motivujici. Jen rikam, ze je plne funkcni pri jeho odpovidajicim nastaveni.

Libor Kosour|16. 7. 2010 15:06| reakce na petrj - 15. 7. 2010 20:13

Jenze v prubeznem systemu stat ty penize neulozi, ale vyplati je soucasnym duchodcum. tedy pokud je nerozkrade. proste co se danny rok vybere, to se i rozda soucasnym duchodcum. Bez ohledu na to, kolik penez do systemu vlozili oni, kolik do nej vlozi dnesni platci a kolik ti dostanou zpet.

Radovan Kubát|15. 7. 2010 23:05| reakce na mposs - 15. 7. 2010 20:15

Určitě by bylo fér umožnit vystoupení bez sankcí (a bez ztráty záloh státního příspěvku), na druhou stranu by to pro stavební spořitelny mohla být ještě větší rána. Třeba má pravdu (alespoň částečně) i tajemník AČSS:„Každé omezení přílivu vkladů do systému přinese dříve či později omezení úvěrové činnosti a posléze i výpadek příjmů státního rozpočtu. Nehledě na významné zhoršení dostupnosti levných úvěrů na bydlení a kauzální efekty typu snížené schopnosti obnovovat zanedbaný bytový fond, “nastínil serveru Měšec.cz možné dopady také Jiří Šedivý, tajemník AČSS..Změna podmínek s okamžitou platností (a bez možnosti ukončení bez sankcí) je stejně nefér jako kdyby banka snížila s okamžitou platností úročení všech (i probíhajících) termínovaných vkladů.

Robin|15. 7. 2010 22:50

Jde mi především o přístup státních úředníků ke smlouvám. Vždyť jejich největší péčí je, aby to nešlo právně napadnout - zvrátit, nikoli to, aby dostáli svým závazkům.Já nechci nijak obhajovat SS, snížení státní podpory považuji za legitimní požadavek eráru, ale uráží mne způsob jakým se má stát.A zneužívání? No pardon, tyto smlouvy přece prošli schvalovacím procesem a stát je posvětil. Termín spřátelený klient zde byl již popsán v dřívějších příspěvcích.Pro petrj:...co je dobrého nad povinným odvodem do fondů...To je dobré zase pouze pro státní aparát. V sérii "Vzestup peněz" to bylo hezky vidět na příkladu Argentiny - o její dluhopisy nikdo nestál. Takto si stát levně zajistí odbytiště dluhopisů.I ty připravované dluhopisy pro občany vypadají, že budou, jak to říci slušně - "substandardní& quot;

mposs|15. 7. 2010 20:15| reakce na Libor Kosour - 15. 7. 2010 19:41

Penzijný system fungujuci na principe : "Celý život musíš platiť štatu, a štat ti MOŽNO NIEKEDY ČOSI vráti z tých penazí" - takýto system je čista zlodejina , a občanov motivuje k tomu, aby sa stali príživníkmi na socialnom systeme, pretože v opačnom prípade budú oni doplacať na tých, ktorí sa CHCÚ priživovať na nich.System ludí učí :Priživujte sa, lebo sa budu iní priživovať na vás.Tento model nie je "zle nasazen" , je zlý z princípu.///////////////////// //Aku stavebnemu sporeniu >Iba zopakujem iný príspevok :"Naopak, démonizovat toto chování byrokratů je nutné. Nezapomeňte, že v SS jsme vázáni šestiletým obdobím, kdy na své peníze nesmíme sáhnout. Jiná situace by byla, kdyby byrokrati řekli: Nemáme na podporu SS, a proto od nového roku budou platit nové podmínky pro všechny smlouvy, ale ten z Vás kdo s nimi nesouhlasí může systém bez sankcí opustit."- TOTO je absolutne principialna námietka.

petrj|15. 7. 2010 20:13| reakce na Libor Kosour - 15. 7. 2010 19:45

řeknu to jinak myslet si, že stát vybere peníze a zodpovědně je někde uloží a neutratí je a nebo je neznehodnotí apod. je naivita podle mě. můžete na to dát zákon, ale ten nevydrží stát prostě má potřebu neustále zvětšovat svou oblast působnosti.

petrj|15. 7. 2010 20:10| reakce na Jedlička Richard - 15. 7. 2010 18:30

já narážím na to, že v době před centrálním bankovnictvím se dalo relativně šetřit prostě odkládáním peněz(zlata), ale to dneska nejde, protože stát kvůli expanzivní monetární politice to znemožnil

Libor Kosour|15. 7. 2010 19:45| reakce na petrj - 15. 7. 2010 17:14

Komunismus i kapitalismus budou fungovat pouze tehdy, kdyz se lide budou chovat v souladu s jeho teorii a pozadavky. Myslite ze byste uspell s kapitalismem v praveku, ve kmenovem spolecenstvi lidi? Ze byste je presvedcil, at kazdy podnika (=lovi) na vlastni pest a zbytek smenuje s ostatnimi? To by tehdejsi lide tezko prezili.

Libor Kosour|15. 7. 2010 19:41| reakce na Jedlička Richard - 15. 7. 2010 18:44

Ale presne o techto paramatrovych zmenach ja mluvim! Jen mi hrozne vadi, ze nekdo hani system, ktery je vymyslen dobre ale bohuzel neadekvatne nasazen. Navic Bismarckuv model zacinal s tim, ze doba odchodu do duchodu je lehce vyssi nez prumerny vek doziti. Ale ten system funguje, nejedna se o disfunkcni nesmysl. Stojim si za tim, ze se nejedna o vadny nebo nerealny system.

Jana|15. 7. 2010 19:38

Budeme rádi když průměrná výše důchodu bude 40%.

Jana|15. 7. 2010 19:36| reakce na Jedlička Richard - 15. 7. 2010 18:38

Do důchodového pojištění? To jako myslíte do životního programu?Víte jakou částku dostanete?To bude asi nějaká TÚM.Tak to se vám peníze pěkně znehodnotí.

cml11|15. 7. 2010 19:11| reakce na petrj - 15. 7. 2010 13:34

Na průběžném systému vůbec není nic špatného. Pokud bude nastaven tak, aby fungoval opravdu průběžně a nemusely se do něj dolévat prostředky z jiných zdrojů, tak nemůže nikdy zkrachovat. Průběžný a fondový systém se ale mohou vhodně doplňovat. A to je přesně to, co navrhuje bezděkova komise..Konec konců byla by zajímavá varianta, kdy by si člověk mohl podle uvážení libovolně nastavovat poměr průběžné a fondové složky.

Jedlička Richard|15. 7. 2010 18:44| reakce na Libor Kosour - 15. 7. 2010 16:56

Pane kolego, přece jen je známou věcí,že Bismarckův průběžný důchodový model má již svůj zenit za sebou...pokud byste měl čas se podívat na současnou demografickoum strukturu, rychle byste pochopil, že parametrické změny by musely být typu ...75 let důchodový věk, 55% sociální a zdravotní odvody ap. Víte také jak stárne populace ??? Všechna dostupná data seženete na příslušných webech...

Jedlička Richard|15. 7. 2010 18:38| reakce na Ondra - 15. 7. 2010 13:50

Ale ale, já se snažím nespoléhat na to, co mi stát důchodovou reformou nařídí, nebo co mi spadne do klína, ale spořím si do důchodového pojištění v privátní pojišťovně kde vím, jakou cílovou částku dostanu a stát s tím kromě daňové podpory nemá společného...Už jsem tu na začátku napsal, že pokud někdo SS používá na zvelebení bydlení, tomu bych ještě podporu přidal...Jenže...čecháčkovství se rozbujelo takovým způsobem, že státu nic jiného nezbývá a je úplně jedno, kdo velí MF..

Jedlička Richard|15. 7. 2010 18:30| reakce na petrj - 15. 7. 2010 10:13

Vážený pane kolego, někdy mne opakovaně udivuje, že se snažíme objevovat Ameriku...pokud vím, v Evropě směrem na západ se již po generace užívají jako páteřní produkty typy důchodového pojištění. A inflace ? Pokud chcete garantovaný produkt, tak ten vám nic moc zázračně přes inflaci nevydělá, zbývá jen jej indexovat...

petrj|15. 7. 2010 17:14| reakce na Libor Kosour - 15. 7. 2010 16:56

to je jako říct, že komunismus je lepší než kapitalismus, ale musí být splněno tolik a tolik axiomů...

Libor Kosour|15. 7. 2010 16:56| reakce na petrj - 15. 7. 2010 13:34

Jak jste prisel na to, ze prubezny duchodovy system je od zacatku urcen k zaniku? On funguje, jen je treba jej nerozkradat a upravovat parametry podle demografickeho vyvoje.Redakci: Stale jsem nikde necetl clanek, ktery by objektivne srovnal prubezny a fondovy duchodovy system, vzdy ctu jen kritiku toho ci onoho, byl by to zajimavy namet na clanek, nemyslite?

petrj|15. 7. 2010 14:14| reakce na Jiří Prášil - 15. 7. 2010 13:09

co je dobrého nad povinným odvodem do fondů, které mají hodně nejistý výhled?

Ondra|15. 7. 2010 13:50| reakce na jedlička - 15. 7. 2010 08:03

Samozřejmě, že jde o zvůli a zneužívání systému, ale ze strany byrokratů představovaných Kalouskem a spol.Tvé a Kalouskovy pseudoargumenty o zneužívání nelze akceptovat jelikož stavební spoření bylo od počátku nastaveno,tak že lze využívat na cokoli (a eventuelně třeba i na pořízení bydlení) na jehož schválení se kdysi podílel i staronový ministr.To znamená, že každý kdo použil stavební spoření, tak jednal dle odsouhlasených a plně státem akceptovaných podmínek schvalovaných i staronovým ministrem financí. To že Kalousek si vyplenil kasu a najednou mu to nevoní a chce tím, že zákonem obere stávající klienty o doposud připsanou podporu a banditským způsobem jim jejich dlouho placené smlouvy znehodnotí je dost ubohé. Souhlasím, že tohle na důvěryhodnosti státu vůbec nepřidá a s nějakou podporou veřejnosti u penzijní reformy nepůjde po tomhle doslova podrazu počítat.Apropo co přesně myslíš tím čím by se měl člověk zajišťovat?Jak víš, že stát ti umožní se zajistit,když ti v průběhu tvého důchodového zajišťování 10x změní podmínky u tvého produktu a tímpádem tě oholí kdykoliv se rozhodne?;)

petrj|15. 7. 2010 13:34| reakce na cml11 - 15. 7. 2010 12:21

to neřeší problém, ale. resp. je to nesystémové jak stát furt křičí postarejte se sami o sebe a vyloženě hází klacky pod nohy... strašná fraška tohle ze strany státu.ok myslím, že bych byl schopný si zajistit důchod, ale proč stát mě bere moje peníze a nutí mě je investovat do nesmyslů tak jak je v plánu bezděkovy komise která prostě byla prollobávana.a nemluvě o, že musím platit do průběžného systému, který od začátku byl odsouzen k zániku proč musím platit za chyby cizích lidí

Jiří Prášil|15. 7. 2010 13:09

Vše co se děje jsme mohli všichni předpokládat. Ničemu se nedivím a už v roce 2006 jsem klienty varoval, že program který je podporovaný státem nebude trvat věčně, ostatně jako všechno v našem reálném světě. Jenom vymyté mozky neustále měli plnou pusu argumentu proč se státní dotace nemohou zrušit, jenže stát si vždy najde důvod a cestu ke svému cíli. Tah ze strany pravicových stran plně chápu, ale na druhou stranu bych zmírnil jejich konání. Vzal bych státní dotace pouze těm, kteří nevyužijí státní dotace k tomu k čemu jsou určené. Kdo by zodpovědně nakládal ze statní dotaci, nic bych mu nesnižoval. Začal bych postihovat i zprostředkovatele a především zprostředkovatelské firmy, které prezentují státní dotace jako volnou částku na cokoliv. Vlastně kvůli nezodpovědnému přístupu určitých firem si stát našel o jednu záminku navíc, proč statní dotace zrušit. Nevím jak vy, ale já na stát nespoléhám a proto ani nevyužívám programy podporované státem. Důchodová reforma je správný krok, bohužel je krátký a budoucí změny o kterých můžeme pouze polemizovat mohou myšlenku potopit.

cml11|15. 7. 2010 12:21| reakce na petrj - 15. 7. 2010 10:13

Pořizujte si statky, které sníží životní náklady do budoucna. Krom toho investujte do slepic, jak tu nedávno v samostatném článku trefně doporučoval Jan Traxler. Pokud možno tak, aby pro Vás byl státní důchod jen příjemným bonusem a nikoli stěžejní složkou příjmů ve stáří.

petrj|15. 7. 2010 10:13| reakce na jedlička - 15. 7. 2010 08:03

a jak se mám zabezpečit na stáří? když stát svou inflační politikou ničí mé úspory???mám jít do akcii? dluhopisu? nebo do čeho?instituce centrálního bankovnictví je prakticky 100 let stará věc, která naprosto znemožnila zajistit se na stáří...

jedlička|15. 7. 2010 08:09| reakce na Václav Valášek - 14. 7. 2010 17:18

Pane Valášku, nepsal jsem o zdanění výnosů, ale o daňové podpoře produktů sloužících ke "spoření" na důchod...a zde je samozřejmě i cesta jak se zbavit prodělečného podniku státního příspěvku do PF a nahradit je touto progresivní daňovou podporou...

jedlička|15. 7. 2010 08:03| reakce na Robin - 14. 7. 2010 19:28

Myslím, že to až tak zvůle byrokratů není, mluvil jsem o zneužívání systému...Pokud jde o důchodovou reformu, pikantní určitě bude zejména v tom, že už konečně bude řečeno i 20-letým cool kolegům na počátku pracovní kariéry, že jiná možnost než se od mládí starat o svůj důchod není, funguje to ve všech vyspělých zemích, tak tu opět nehledejme nějakého byrokratického démona...A ve vyspělých zemích Evropy nikdo nenahání nikoho nikam a přesto si většina lidí v pojišťovnách zajišťuje svůj garantovaný a konzervativní pilíř na stáří... A vůbec mne nemusíte chytat za slovo - další diverzifikace aktiv je samozřejmě na každém individuálně...A propos - oním konzervativním pilířem však nejsou produkty typu IŽP a ani KŽP ale něco, podobné důchodovému pojištění...A propos - důchodová reforma - nehledejme tu žádné zázraky,nikdo nás zase nikam nepostrčía nevyřeší to za nás, jejím obsahem není nic jiného než nalezení vlastní odpovědnosti za své stáří...a to, si myslím, v diskuzi na těchto stránkách, kde se pohybují lidé ne finančně negramotní snad ani nemusíme rozebírat...

Radovan Kubát|14. 7. 2010 23:46| reakce na Jakub - 14. 7. 2010 21:11

Souhlasím - změny by se neměly dotknout alespoň klientů, kterým ještě nedoběhla vázací doba, případně by měli mít možnost bez sankcí a ztráty záloh státní podpory ukončit smlouvu. Stavební spoření už naštěstí mám téměř 6 let a proto se mě toto snad nebude týkat. Už ale jen představa, že může kdykoliv vláda měnit podmínky a že lze ze dne na den přijít o mnoho tisíc, je velmi nepříjemná a nevím, zda budu riskovat že díky nějaké další změně (tato změna nemusí být poslední) přijdu o peníze a budu ve spoření pokračovat a nebo zda raději spoření ukončím a peníze převedu jinam nebo utratím (bude-li to nezbytně nutné)..Spoření s úročením kolem 2% a podporou jen 1 500 Kč ročně, se mi zdá velmi málo výhodné. Hodně bude záležet na tom, zda bude možné naspořené prostředky utratit libovolně nebo jen na určité účely. Pokud to omezené nebude, možná bude stále dost klientů využívat tento produkt a to i přesto, že termínované vklady některých záložen jsou lépe úročené a mají méně omezení.

Martin|14. 7. 2010 22:17| reakce na Robin - 14. 7. 2010 19:28

Mám takový pocit, že dneškem důchodová reforma skončila. Teď už jim nikdo věřit nebude.

Jakub|14. 7. 2010 21:11

No tak stavebni sporeni uz davno neplni svuj ucel a davno melo byt "vhodne" zmeneno. Ale takovato "ferova" zmena bohuzel nepusobi moc dobre. Nejprve stavebni sporitelny lakaji nove klienty a slibuji hory doly, pokud budou 6 let disciplinovani a pak se zmeni pravidla uprostred hry. Kdyz uz chteli zmenu, meli omezit SS pouze na bydleni a hlavne nemenit nic pro stavajici klienty, alespon na tech minimalnich 6 let. Prece jen znacne snizeni podpory k lidem co spori treba 3 roky je hodne nefer a budou mit dilema zda vubec pokracovat. A nakonec ruzni "nadsenci" co se jiz od 20 let penzijne a jinak pripojistuji, mozna zauvazuji jestli by se nahodou nemohly zase za par let zmenit zasadne a tak trochu zpetne pravidla hry...Kazdopadne stavebnim sporitelnam ted skoncily zlate casy a zacina boj o hole preziti.