Diskuze: Což takhle dát si třetí světovou?

Kabal|26. 8. 2010 12:12| reakce na manman - 25. 8. 2010 16:27

Problém je však v tom, že dnešní peněžní systém (ani peněžní systém za velké deprese a 2.sv.v.) je značně pokřivený, s ekonomickou realitou nemá mnoho společného. Centrální banky, zákony o povinném oběživu, bailouty komerčních bank => bankovní socialismus.Říká se, že regulace plodí další regulaci. A tak je to i s bankovním socialismem. Protože tento systém nefunguje, vymýšlejí pomýlení ekonomové bláznivé teorie o tom, jak je třeba "to roztočit".

manman|25. 8. 2010 16:27

Z toho co se tady píše, je vidět, že dnešní ekonomové a ani autor článku už neví, co jsou peníze. Peníze jsou totiž pouze směnný prostředek a nemají žádnou hodnotu. Tu hodnotu má práce, produkt. A válka způsobila jediné - ty peníze roztočila, aby se mohlo opět vyrábět. Nic víc nic míň. Jestli se peníze v ekonomice zastaví nebo spomalí, zastaví se směna. A to se právě stalo, někdo sedí na penězích. Ty peníze jsou, je jich v oběhu tolik, jako nikdy - a zkuste se se mnou o tomhle přít :). Nemají zase žádnou hodnotu, ale zase stojí. A proto stojí i směna takže i výroba. Musíme najít způsob jak zase ty peníze rozhýbat. Můj názor je, že je třeba zapojit lidi do práce a za tu jim zaplatit, aby si mohli dovolit co chtějí a potřebují a to právě udělala válka - současně s jinými špatnými průvodními jevy. Měli bychom se zamyslet a dohledat, kde jsou dnes peníze? Kdo na nich sedí? A proč? Je to záměr?

mposs|16. 8. 2010 15:57| reakce na janula - 16. 8. 2010 09:27

Myslim, že nebola "opomenuta" ;.Članoknie je o zbohatnutí vdaka vzniku nových trhov.Članok je proste o niečom inom.Članok je o všeobecne rozšírenej teorii, podľa ktorej, "ak sebe zničíme spotrebné tovary, ktoré máme, tak sa vytvorí potreba vyrabať nové". A bude zabezpečený odbyt tých nových predmetov.Mises pred spustou rokov vyvrátil tuto teoriu , znamym podobenstvom o ROZBITOM OKNE, ktore da zarobiť sklenárovi, sklenar dostane mzdu a da zarobiť mäsiarovi, ....... Mises tuto "peknu" teoriu vyvrátil. Dnešní ekonomovia sa jej znova pridržaju. A Peter Shift to paroduje.

janula|16. 8. 2010 09:27

no, ja mam pocit, ze v clanku bola opomenuta jedna velka vec, druha sv. vojna znicila Europu (a Ameriky sa nedotkla), takze sa otvorili obrovske trhy bez poriadnych konkurentov....nieco podobne ako pad zeleznej opony a otvorenie byvalych vychodnych trhov.....lenze uz to nestaci,schopnost platit za tovary z Ameriky je obmedzena a ropa uz tiez nie je za 30 dolarov....kde nabrat nove trhy, ktore by brali nas tovar a platili nam najlepsie lacnymi "trvdymi aktivami"...na Marse sme nikoho nenasli:-((

mposs|14. 8. 2010 22:46| reakce na Zdeněk Pikhart - 14. 8. 2010 19:34

"protože na jedné škole vedle sebe učí různě orientovaní ekonomové."- Jak potom ma student odpovedať na skuške, ako ma pisať rozne práce, ked nevie, kto ho bude hodnotiť ? Však tie teorie su v priamom protiklade ? Alebo sa sučasne učí oba smery, a odpoveda učelovo podla okolností ?A na statniciach je viacero skušajucich. Čo vtedy ?

petrj|14. 8. 2010 20:41| reakce na Zdeněk Pikhart - 14. 8. 2010 19:34

tak to ti zavídím u mě na škole to je samý monetarista... a keynesianec hlavně ve skriptech co jsou perly mě někdy fascinuje ( Všb)

Zdeněk Pikhart|14. 8. 2010 19:34| reakce na mposs - 14. 8. 2010 18:19

Já si myslím, že dělení podle vysokých škol je příliš hrubé, protože na jedné škole vedle sebe učí různě orientovaní ekonomové. Ale z vlastní zkušenosti musím říci, že klasičtí keynesiánci jsou dnes ve značné menšině oproti skutečně protržně uvažujícím ekonomům. Těmi nemyslím pouze pouze stoupence rakouské školy. Můj názor je ten, že kdo skutečně pochopil, o čem ekonomie je, musí být liberálně orientovaný.

mposs|14. 8. 2010 18:19| reakce na Zdeněk Pikhart - 14. 8. 2010 11:52

Pane, pdľa vašeho nazoru, ake percento ekonomických VŠ (v Europe a USA ) uznava a vyučuje mainstreamovú, keynesacku, ekonomiu, a ake percento uznava Bastiata, Misesa, Rothbarda ....?Velmi rad by som spoznal vaš odhad.Poteší ma odpoveď každého, kto ma ake-take informacie o tom.

petrj|14. 8. 2010 13:27| reakce na Zdeněk Pikhart - 14. 8. 2010 11:52

no jasně, ale ti co si to myslí hold jsou ti co určují hospodářskou politiku většiny států. proto schiff argumentoval ad absurdum nebo jak se to pise :)

Zdeněk Pikhart|14. 8. 2010 11:52

Já bych nedělal z ekonomů takové blbce:) Není pravda, že většina si toto myslí. Většina jich četla Bastiata, Hazlitta a další. Mám tím na mysli nezávislé ekonomy, ne samozřejmě politiky, či ekonomy ve služnách politických stran.

mposs|14. 8. 2010 09:03

Dnešna "veda" ekonomia, má vôbec zvláštne metody . Maličký príklad :STAT vytlačí miliardu dolarov a pusti ich do obehu. Na konci roka vyhodnotí, že "ekonomika vzrastla o miliardu" , a pripíše si to ako svoju obrovskú zásluhu. Takto absurdne "podporovať&quo t;ekonomiku, a ešte sa tým "vedecky" pochváliť, to hraničí s idiotizmom. ALe väčšina národa to mudro pochvali, akceptuje, a znova zvolí svojich politikov. A ktosi za to ešte dostane nobelovu cenu.

mposs|14. 8. 2010 08:55| reakce na petrj - 13. 8. 2010 13:28

Väčšina ludí už nechape vôbec nič. Ale toto je ešte maličkosť v porovnaní s tým, čo všetko nechapu tie statisíce ekonomov (profesorov, docentov, dr. , csc. , nobelovcov) na celom svete. Tie obrovské "vedecké" institucie, katedry VŠ, .....Dnes tu "neznámy" Aleš Drobek napíše parodiu na dnešných ekonomov, ale možno už zajtra za to, čo Aleš parodoval, dostane nejaký Krugman ďaľšiu nobelovu cenu.

mposs|14. 8. 2010 08:45

"A tak si dnes zajisté leckterý profesor láme hlavu nad tím, jak dosáhnout jen pozitivních efektů války bez všech souvisejících hrůz."- Ale neláme. Ekonomovia to už majú vyriešené >>> ŠROTOVNÉTaka maličká vojnička bez strát na životoch. Rozbije sa par milionov aut, a ekonomika rastie ako divá.Jediným uspokojujucim faktom je, že to šrotovné, tu "vojnu na stimulaciu ekonomiky" zorganizovali ekonomovia a politici pod dohľadom občanov, ktorí ich demokraticky zvolili. Takže ani občania nie su v tom nevinne.

Jan Dvořák|13. 8. 2010 21:39

Já jsem pro změnu četl o válce toto vyjádření od Caseyho:http://www.lewrockwell .com/casey/casey53.1.html

Marek Vít|13. 8. 2010 18:23

porovnávat válečné hospodářství s neválečným a tvrdit, jaké to mělo blahodárné účinky, to chce opravdu ekonomického ignoranta.

petrj|13. 8. 2010 13:28

strašně mě pobavili u tohodle články na aktualne.cz komentáře, hlavně jeden který zněl nějak v duchu: "no a příště války se můžou místo na bojišti konat na fotbalovém hřišti."prostě mě překvapilo jak lidi jsou omezeni, že ani tuto pěknou metaforu nebyli schopni pochopit