Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Reforma: Do penze v sedmdesáti? Proč?

Aleš Drobek | 19. 10. 2010 | Celkem 66 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 66 komentářů v diskuzi.

Argent Goldmann | 17. 11. 2010 15:39

PPS: Čili já nenavrhuju ani zrušení CZK, ani zavedení jejího zlatého krytí. Nechť si klidně zůstane, jak je. Jen ať není NIJAK bráněno konkurenci jiných měn.

Nahlásit

0
+
-

Argent Goldmann | 17. 11. 2010 15:37

PS: Nechť vedle sebe existuje koruna, euro a dolar na straně jedné a e-gold a fyzické zlaťáky stříbrňáky na straně druhé.Ať se každý rozhodne, které k čemu bude používat. Já osobně budu spořit v Au/Ag, pokud budou mí obchodní partneři souhlasit, tak i smlouvy a jejich plnění budu mít v Au/Ag, mzdu si nechám vyplácet v Au/Ag a v CZK s úsměvem na rtech budu platit daně, kolky a koncesi České televizi.Každopádně se s radostí vyhnu situaci, kdy mi stát zdaňuje "zisk" na termínovaném vkladu, když ten úrok nepřekonává reálnou inflaci, čili nejde o zisk, ale o ztrátu.Pokud si státy myslí, že zlato je passé (sakra, proč ho tedy hromadí v rezervách?) a že IN jsou pouze jejich nekryté papírky, tak nechť toto svoje sebevědomí dokáží zrušením regulací v této oblasti (legislativa o zákonném platidle a další omezení, DPH na stříbře - při jiné měnové konverzi se přeci také neplatí 20% výpalné státu!, atd...) a nechť se ve férové soutěži ukáže, v čem chtejí lidí spořit a firmy obchodovat.

Nahlásit

0
+
-

Argent Goldmann | 17. 11. 2010 15:28

Diskuse o ne(zavedení) zlatého standardu jsou irelevantní.Vraťme lidem svobodu a lidi/trh si sami vyberou měnu, která jim bude nejvíce vyhovovat. Já myslím, že to bude zlato (resp. měna založená na PLNÉM komoditním krytí), ale na rozdíl od etatisticko-bolševických zastánců centrálního řízení a plánování (centrálních bank a jejich násilím vynuceného monopolu na emisi nekrytých "peněz" a manipulaci úrokových měr) si nehodlám osobovat právo to někomu vnucovat.Kdo chce spořit třeba v Zimbabwských dolarech, klidně může.Vedle ekonomického pohledu je tu i pohled morálně právní. A ten říká, že násilné donucování je nelegitimní.

Nahlásit

0
+
-

Zdenka Coufalová | 27. 10. 2010 01:51

No už vidím 70letého dělníka, jak se zbíječkou opravuje dálnici D1 nebo jak 70 letá babča s holemi vytírá podlahy v kancelářích nebo vybaluje plechovky v supermarketu do regálu.......

Nahlásit

0
+
-

Vykuk | 21. 10. 2010 06:16

Žádný systém založený na monetární ekonomice nedokáže vyřešit situaci vyplývající ze tři křivek prostupující tímto dokumentem:http://www.zeitgeis tmovement.cz/duchdoby/index.ph p?option=com_content& view=article&id=78amp;Itemid=1Situace,která vznikla je neudržitelná a bez systémové změny je neřešitelná.

Nahlásit

0
+
-

Denis Mandok | 21. 10. 2010 09:14 | reakce na Vykuk - 21. 10. 2010 06:16

ježisi kriste tak teď se citím maximálně trollován... zeitgeist minimálně v té ekonomické části kde se řeší monetární ekonomie je tak demagogická a debilní. peter joseph možná má jeden kurz ekonomie za sebou, ale tolik nesmyslů kolik je v té části, až bolí a uráží mě to.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vykuk | 21. 10. 2010 17:11 | reakce na Denis Mandok - 21. 10. 2010 09:14

Jedním slovem odsoudit celé hnutí, to chce talent. Peter Joseph je "doopravdy velikán" jelikož stačí na vše sám a nemá žádné mezioborové spolupracovníky. Ptám se znova zda monetární ekonomie zajistí aby se lidé dostali z důsledku technologického pokroku při poklesu celkových pracovních hodin a tím sníženou svojí kupní silou na křivku fyzické produkce. Chce si to znovu pořádně prohlédnou daný dokument "Awakening" ;a to hlavně od třinácté minuty. Jinak nás čeká tato budoucnost:http://www.youtube. com/watch?v=CY47vSevyQMIkdyž mám dojen, že ze začátku by špatná pro někoho jistě nebyla.Ještě bych v zimě doporučoval podívat se někde na horách na hvězdnou oblohu a zeptat se jak je možné, že to vše bez peněz funguje.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Denis Mandok | 21. 10. 2010 17:46 | reakce na Vykuk - 21. 10. 2010 17:11

zapomněl jsem dodat, že keller je naprosto nekompetentní k vyjadřování k ekonomii, protože nemá ponětí o čem mluví, kdyby nastala jeho ideální společnost tak lidi hladoví, protože žádné lidské potřeby nejsou naplněny kvůli omezeným zdrojům a příliš nízkému obchodu(což je společným rysem i Petra Josepha, opravdu nerozumím jak chce joseph ekonomicky kalkulovat(co a kolik vyrábět). co se týká 9/11 nejsem architekt tak neumím hodnotit tuto část, ale oficiální verzi nevěřím, economic jackal že cia dělá svinstvo to se ví takže je to i celkem uvěřitelné a to s tím bohem no... je to přepis jedné knihy co joseph pomalu celou dobu čte (takže má "poradce": ))a ta kniha má za sebou slušnou kritiku. ale tím neříkám, že by náboženství byla úplná výhra.můžu osobní otázku? kolik ti je? (jinak jestli admin to dá do jednoho byl bych vděčný dík)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vykuk | 21. 10. 2010 18:08 | reakce na Denis Mandok - 21. 10. 2010 17:46

Jsem tak starý, že ve většině setkání s lidmi mohu určovat zda se mi má vykat nebo tykat. Za druhé: Jan Keller se sociolog a ne ekonom,(bezvýznamná profese). Za třetí: Odkaz videa je recenze jeho knihy "Tři sociální světy", kde je vše mnohem lépe zpracováno. Znova se ptám: Viděl jste ten Awakening? A jinak: Chce to mnohem méně profesionální deformace. Jsou vědy, které z ekonomiky nevychází, např. fyzika, biologie a pod.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Denis Mandok | 21. 10. 2010 18:27 | reakce na Vykuk - 21. 10. 2010 18:08

ano viděl jsem, awekening vím o co jde u kellera a právě proto ho odsuzuju. a samozřejmě vím, že ne vše vychází z ekonomie... a teď vy zkuste ty dva odkazy co jsem poslal

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vykuk | 21. 10. 2010 19:21 | reakce na Denis Mandok - 21. 10. 2010 18:27

Je jasné že žádný projekt není dokonalý a má své chyby. Zdaleka nejsem na takové výši abych mohl nějaký úplně odsoudit. Ty dva odkazy jsem viděl, připomínají mi tuto přednášku:http://video.google. com/videoplay?docid=3719610459 164146264&hl=cs#Zdese nabízí řešení bez projektu Venus. Mám však přesto dojem, že lidstvo čeká skok na vyšší společenskou úroveň. Hlavně to nesmí být zpět do temného chaotického dávnověku.Neshledanou někdy příště.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Denis Mandok | 21. 10. 2010 20:39 | reakce na Vykuk - 21. 10. 2010 19:21

no nevím... nechápu jak ty moje dva odkazy vám připomínají Clause buď jste to nečetl, nebo jste to nepochopil, nebo nevím... ale už v minulém příspěvku mě došlo, že je nesmyslné to řešit protože ani jeden znás neuhne ze své pozice

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vykuk | 22. 10. 2010 17:13 | reakce na Denis Mandok - 21. 10. 2010 20:39

Teď jsem měl teprve možnost si pořádně přečíst vaše odkazy. Robert P. Murphy správně konstatuje, že by i v projektu Venus musel být zachován monetární systém na zhodnocení potřeb a hodnot zdrojů. Na konci dokumentu Awakening se však také tvrdí že monetární systém byl do určité doby užitečný, ale teď je zastarale nastaven, brání dalšímu rozvoji civilizace a je ho proto nutné předělat. Nic o jeho zrušení jsem tam nenašel. Jak říkám: Žádný projekt není dokonalý a je ho potřeba vyvíjet a ne jen odsuzovat. To je vše.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Denis Mandok | 22. 10. 2010 18:23 | reakce na Vykuk - 22. 10. 2010 17:13

tak to smekám, že jste to fakt četl, jinak mě se prostě na awekening nelibí, že tam říkájí že je konec nedostatku (scarcity) už z tohoto důvodu to celé odsuzuji no...a zbytek je na dlouho...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vykuk | 23. 10. 2010 17:18 | reakce na Denis Mandok - 22. 10. 2010 18:23

Problém je v tom, že průměrná křivka kupní sily slepě kopíruje lidskou práci vloženou do systému a nebere ohled na to, že člověk jíž několik desetiletí není hlavní výrobní silou. Bylo by dobré, kdyby se po širokém konsenzu hospodářských a vědeckých odborníků dokázala dle potřeby od ní odpoutat. To dnešní monetární systém nedokáže. Pak by doopravdy bylo možné zavést širokou automatizaci a nechat křivku kupní síly těsně pod horní křivkou celkového výkonu, to proto aby se to nezvrhlo v nějaký opačný extrém. Lidská práce je veličina, která funguje při jakémkoli otřesu. Práce, vytvořená vyspělou technologií se může po nějaké krizi vytratit. Nedokáži si představit, kdyby se při současné lidské populaci křivky opět prohodily. To asi neexistovalo ani médium, na kterém bychom mohli vést tuto diskuzi. Takže čas nečeká (a horní křivka také ne).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Denis Mandok | 21. 10. 2010 17:37 | reakce na Vykuk - 21. 10. 2010 17:11

I´ve done my homework, protože já znám prakticky vše od josepha a teď prosím teď udělej ty svůj a přečti si aspoň tyhle dvě věci:http://mises.org/daily/45 69http://mises.org/daily/4636

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vlastimil Stecher | 20. 10. 2010 21:44

Zvyšování věku odchodu do důchodu nelze považovat za dobré řešení.Těch dúvodú je několik.Pokusím se zohlednit ty základní:Jeden z pilířů a to dobrovolné připojištění se stane pro spořivé málo atraktivní při pomyšlení,že z něho začnou čerpat v 65-70 letech.Produktivita práce lidí kolem 60 roku života nepřinese státní pokladně vůbec nic s ohledem na výdaje zdravotní péče o tyto lidi.Z ohledem na demografický vývoj není udržitelné ani nynější možnost spoření ročníkú 70-80 let do penzijního připojištění.Aby si dnešní třicátníci zajistili průměrný důchod,museli by již nyní spořit 3-5 tisíc korun měsíčně což je pro většinu nemožné.Osobně to vidím na naprostou změnu výdajů státního aparátu.Stát bude muset tyto schodky v důchodovém účtu zaplatit.

Nahlásit

0
+
-

Robert-Antonio | 20. 10. 2010 10:46

Ještě k migraci. Naopak považuji za velký omyl, že migrace nám vyřeší demografickou hrozbu.Každý pracující imigrant jednou zestárne a bude požadovat důchod. Hlavním demografickým problémem není úbytek obyvatelstva, ale zvyšující se průměrná doba dožití. I kdybychom stabilizovali počet obyvatel, tak při zachování důchodového věku bude podíl důchodců stoupat. Dlužno poznamenat, že i se současnou úrovní imigrace počet obyvatel Česka stoupá o 3-8% ročně.Migrace demografický problém pouze oddálí, aby po pár (desítkách) letech uhodil ještě s větší intenzitou - místo 3 milionů důchodců tu budeme mít 4 miliony, z toho velkou část cizinců.

Nahlásit

0
+
-

Robert-Antonio | 20. 10. 2010 10:24

Nelíbí se mi ta demagogická kapitola "z tepla se to ordinuje". Právě naopak - matematické a fyzikální zákonitosti platí obecně, nelze je obejít, přehlasovat ani novelizovat. Stejná matematika platí v klimatizované kanceláři i v šachtě uhelného dolu.Vezměme průměrného manuálního pracovníka. V 18 letech nastoupí do práce, v 60 jde do důchodu, průměrnou dobu dožití má 85 let. Matematika jasně říká, že takový člověk je polovinu svého života neproduktivní. U kvalifikovaného, dobře vydělávajícího duševního pracovníka je to reálné - pokud nebude hýřit, může si udržet současnou životní úroveň a přitom z ní zaplatit i polovinu neproduktivního života. U průměrného dělníka to reálné není.Prohlásíme-li, že zvýšení hranice odchodu do důchodu je nepřijatelné, tak jediná alternativa je razantní snížení důchodů. Třetí možnost neexistuje - kde nic není, ani socan nebere.Argumenty o zefektivnění státní správy nebo odstranění korupce v případě důchodů neuznávám. Výdaje na důchody již dnes tvoří třetinu státního rozpočtu a budou se zvyšovat. I kdybychom zastavili stavby všech dálnic a propustili polovinu státních úředníků, tak z ušetřených peněz průběžný důchodový systém neudržíme. Prostá matematika.Proč mám ten neodbytný pocit, že my intelektuálové z klimatizovaných kanceláří jsme v tomto ohledu více spojení s realitou, nežli dělnictvo, které má furt pocit, že zdroje tu jsou? :)

Nahlásit

0
+
-

Martin | 20. 10. 2010 10:09

Argent Goldman je zjevne clenem sekty Ayn Randove. Kdyby napsal svoje prave jmeno mozna bychom ho nekteri i znali :)

Nahlásit

0
+
-

jk | 20. 10. 2010 08:47

Prodloužení odchodu do důchodu je spojováno většinou s demografickou hrozbou.TO JE VELKÁ LEŽ!Rodí se stále více dětí, díky migraci přibývá obyvatel. Starší umírají stále stejně. Z toho plyne, že se zvyšuje počet plátců soc. pojištění. jenže návrhy na řešení předkládají zástupci púenzijních fondů. Ti již čekají na stovky mld. od státu.

Nahlásit

0
+
-

mposs | 19. 10. 2010 18:46

Existuje elegantná a spravodlivá metóda na vyriešenie problemov dôchodkového systemu :1. Pre každého človeka spočitať , kolko penazí odviedol do dôchodkového systemu, a prepočítať odvody v jednotlivých rokoch na dnešnú hodnotu vtedajších penazí. Hodnota - -označme ju OGDO ( osobný globalny dôchodkový odvod)2. Občan dostane balík 10 ks štatnych dlhopisov ( v celkovej hodnote OGDO ) , splatné –prvý v roku odchodu do dôchodku, a ďalšie postupne po roku. Výnos z dlhopisov by bol na úrovni aktualnej inflacie.3. Akékolvek iné dôchodkové nároky by prevzatím dlhopisov občan stratil.4. Existujucim dôchodcom odratať peniaze už vyplatené.5. Dlhopisy by mali byť obchodovatelné.6. Akekolvek dalšie, nové dôchodkové poistenie iba na dobrovolnom principe s komerčnými poisťovnami.Chapem, že pre politikov , ale aj pre socialistov akehokolvek typu je toto neakceptovatelné. Je pre nich neprijatelné, aby bol občan odrezaný od pupočnej šnory statu. Takže system nebude....

Nahlásit

0
+
-

Jiří Prášil | 19. 10. 2010 17:22

Myslím si, že je jedno jestli bude důchodová reforma taková, nebo maková, stát nám dokázal, že se mu nedá věřit. Každý systém se dá v budoucnu změnit, zákony se dají obejit. Dnes se schválí důchodová reforma a v budoucnu ji jiná strana změní. Vždy na to budeme doplácet mi občané. Je spoustu argumentů proč udělat reformy, ovšem jsou nutné, ale kdo tu nutnost vyvolává? Samotný stát si za problém může sám, není to pouze tím, že populace stárne. Kdyby stát na důchodový problém myslel již v minulosti, nemuseli bychom dnes řešit důchodovou reformu, která bude znamenat pro určitou skupinu lidí zlatý důl. Co bude znamenat pro občany, raději pomlčím.

Nahlásit

0
+
-

Jan Dvořák | 19. 10. 2010 18:10 | reakce na Jiří Prášil - 19. 10. 2010 17:22

Politici řeší jen problémy jejich volebního období. V tom je zakopaný pes.Proč by řešili problémy, které nastanou az X let? Přesně proto nikdo neřešil důvchodovou reformu před 15 a více lety..Skutečnou důchodovou reformu měl udělat Klaus počátkem 90. let. Tehdy by to prošlo relativně nejsnáze. Ale i on chtěl být znova zvolen...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Argent Goldmann | 19. 10. 2010 20:08 | reakce na Jan Dvořák - 19. 10. 2010 18:10

Přesně tak.Politik uvažuje v horizontu volebního období a dál už nevidí, resp. dál už je jen dobře zajištěným rentiérem.Proto opakuji, že jediný možný a funkční přístup k penzím je ten bez státu a politiků. A bez jimi vytvořených finančních produktů.Každý by si měl uvědomit, že jen tudy vede cesta. A nejen to. Každý by si měl uvědomit, že má nezadatelné právo po té cestě jít a že pokud mu v tom někdo brání, je s ním třeba zacházet jako s kterýmkoli jiným zločincem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Luděk Zdražil | 20. 10. 2010 03:48 | reakce na Argent Goldmann - 19. 10. 2010 20:08

Rád bych souhlasil, ale neberete v potaz, že důchodový systém je produkt politických rozhodnutí. Tato politická rozhodnutí jsou přijímána v demokratickém státě. V demokracii rozhoduje většina. Většina má na věc (majetek, roli státu, "nároky", důchody atd.) zpravidla jiný názor než se objevuje v komentářích zde. Tudíž nefunguje elementární ekonomická logika individua, ale stádní logika mas - a ta se opírá o existenci a roli státu, jako garanta důchodu. TAK TO JE a my to pouze můžeme nebo nemusíme vzít na zřetel a dle toho se individuálně zařídit.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Argent Goldmann | 20. 10. 2010 09:05 | reakce na Luděk Zdražil - 20. 10. 2010 03:48

Za podobnou danost se považovala i existence minulého režimu, který se i v roce 1987 zdál "na věky".Ale on byl jednak nespravedlivý a nelegitimní (nezaložený na dobrovolném souhlasu) a jednak ekonomicky impotentni a odsouzený k bankrotu.V ničem z toho se neliší od režimu současného.Ve výsledku stejně rozhoduje jedinec. Jen on má mozek, svědomí, vůli. Dav ne.A i dnes je na vás, nakolik se budete účastnit státního letadla, nakolik na něj budete spoléhat. Systém vám to může pouze více či méně komplikovat (zvyšovat transakční náklady). A bezpochyby jedinci takto již dávno konají a optimalizují. Já jen doplňuji, že k tomu mají plné morální (a přirozené) právo, nemusí se kvůli tomu cítit nějak špatně.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Otakar Hokynář | 19. 10. 2010 19:24 | reakce na Jan Dvořák - 19. 10. 2010 18:10

Ano, reforma je potřeba řešit, ale celá věc má dopady i jinde. Sám vidím ve zdravotnictví, že lékařů bylo hodně ... a nyní nejsou, protože holt doběhl cyklus. Řešíme problém důchodců, že musí pracovat déle, neboť ubývá lidí v produktivním věku- ale proč? -Nerodí se děti- proč? Další aspekt, který vidím jako ambulantní lékař, je, že fyzicky pracující padesátníci prostě nestačí, bolí je klouby, potýkají se často s nikotinismem a jeho následky atd... Cestu, kterou vidím k odstranění tohoto handicapu, je limit na fyzicky náročnou práci a její odstraňování ve jménu toho, aby šdesátníci mohli pracovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Argent Goldmann | 19. 10. 2010 16:55

To politici zde zavedli státní monopol na padělání peněz, permanentní inflaci a nejistotu. Za dob zlatého standardu panovala víceméně permanentní mírná deflace a naspořit si na penzi tak bylo podstatně méně problematické. Dnes standardní spořící produkty mají výnos nižší, než inflace. A to mluvím o oficiální inflaci, která se počítá metodikou navrženou státem.Monetární expanzí generované bubliny na akciích či nemovitostech také většinu lidí od investic na penzi odradí. Pokud se zavede druhý pilíř, který bude prostředky investovat do státních dluhopisů, situace se ještě zhorší: stát si bude ještě více půjčovat, bude větší inflace, větší výkyvy hosp.cyklu, atd...Centrální plánování a dirigistická ekonomika prostě nefunguje. To je stejný fakt, jako ten, že monopol (a státem vynucovaný zvláště) poskytuje horší služby za vyšší cenu, než konkurenční trh.Jediné opravdové ŘEŠENÍ penzí je jejich odstátnění. Úplné a okamžité.Ale tento ekonomický pohled není primární, primární je pohled právní: Násilím vynucený souhlas činí smlouvu neplatnou. Násilné donucení je nelegitimní. Odebrání majetku proti vůli vlastníka je Z DEFINICE krádeží.Není zločinu bez oběti = jednání, které nepřípustně nezasahuje do cizího života či majetku, nemůže být trestáno.Z tohoto pohledu lze říct jediné: nechť klidně zůstane současný průběžný systém - účast v něm však MUSÍ být DOBROVOLNÁ. Cokoli jiného je zločin, proti kterému má každý jedinec legitimní právo se bránit.

Nahlásit

0
+
-

Jiří Prášil | 19. 10. 2010 21:59 | reakce na Argent Goldmann - 19. 10. 2010 16:55

Souhlasím, za doby zlatého standardu byla v podstatě větší jistota i když někteří tvrdí opak. Dokonce Kelantan zavádí měnový systém založený na zlatě a stříbře, není to s ničím v rozporu a z budoucího hlediska to může být velmi chytrý tah. Ale nesouhlasím s tím, že v době zlatého standardu bylo méně problematické si naspořit na důchod. Pro obyčejné občany bylo v podstatě nemožné investovat, nebo spořit. Dnes hrozí vyšší inflace, ale pokud zahrneme 3% zdravou inflaci má každý z nás možnost využít investiční nástroje, které buď zachovají reálnou hodnotu našich peněz, nebo v lepším případě přebijí inflaci. Jen tak pro představu, pokud dnes budeme investovat 5000,- měsíčně, po dobu 30let a po celou dobu bude předpokládaná 3% inflace, tak abychom peníze neznehodnotili, musí být čistý zisk 5,33%. Proto neuznávám, penzijní připojištění a jiné nesmysli, které se nabízejí všem, bez ohledu na věk. Nevěřím programům, které jsou podporované státem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Argent Goldmann | 20. 10. 2010 09:23 | reakce na Jiří Prášil - 19. 10. 2010 21:59

Spojení "zdravá inflace" považuji za keynesiánský blud a hlavně za morálně relativistický výplod. Něco jako zdravá míra vražd a znásilnění ve společnosti. Okrást každého o 3% je zdravé a teprve 5% už špatné?Za dob zlatého standardu nebylo jednoduché "drobně" investovat ne kvůli zlatému standardu samotnému, ale prostě kvůli době, kdy související služby nebyly ještě tak rozvinuté. Je to jako říkat, že za dob zlatého standardu bylo málo IT firem.Dále si je třeba uvědomit, že oficiálně prezentovaná inflace zdaleka nemusí korespondovat s růstem životních nákladů penzisty. Jakoupak asi přizná stát inflaci (či dokonce deflaci) příští rok, kdy penzistům podraží elektřina kvůli solárku, voda o 15%, zderegulují se nájmy, vzroste DPH na jídlo a léky, jídlo zřejmě vzroste i kvůli růstu cen potravinářských komodit a energií, atd...Lepší je dívat se na růst peněžní zásoby. Jenže kdyby stát přiznal takovou inflaci, tak by skryté inflační zdaňování nebyla tak jednoduché a výnosné.Čisté zhodnocení po zdanění nad 5.33% jednak dnes málokdo dosáhne a jednak jste optimistický v tom, že by to mělo stačit.Ale to zabíháme do přílišných detailů. Podstatné je, že stát by si neměl monopolizovat emisi peněz, nota bene nekrytých/falešných. A stejně tak by si neměl monopolizovat penzijní zajištění občanů.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vlastimil Stecher | 20. 10. 2010 22:02 | reakce na Argent Goldmann - 20. 10. 2010 09:23

Nesouhlasím.Růst cenové hladiny je pro růst ekonomiky velmi důležitý.Inflace kolem 2-3% je považována skutečně za "zdravou"a je dokonce lepší než tzv inflace "nulová".

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

lulinak | 21. 10. 2010 11:44 | reakce na Vlastimil Stecher - 20. 10. 2010 22:02

je videt ze lidem po mnoha generacich masazi prijdou normalni i takove veci, jako je cilena inflace, ktera je v hlavnich ukolech mnoha centralnich bank, proc asi... Sanace statnich dluhu je jednim z hlavnich duvodu proc je inflace vyhlizena jako spasa, zaplati za ni lide kteri jsou "hloupi" a spori a vydelaji na ni vsichni kteri se zadluzuji jak muzou, pokud toto nekomu prijde v poradku a spravne, pak jiste take najde milion a jeden duvod proc chleba, ktery dnes stoji treba 20, musi stat pristi rok 24, k tomu neni co jineho dodat, jen to ze nemusi... nicmene menove agregaty nam zacaly po rocnim preslapovani opet rust cili vzhuru k dalsi bubline.... a dokud budeme zit v dobe, kdy v maloobchodech bezne muzete dostavat slevu 10 nebo 20 procent a jeste s tim chlubi, tak ma ekonomika ocividne jeste mnoho rezerv....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vlastimil Stecher | 21. 10. 2010 20:14 | reakce na lulinak - 21. 10. 2010 11:44

Nemohu s vámi souhlasit.Není to právě obráceně?Proč firmy nabízejí slevy 20-30%.V mnoha případech jde o marketing a ve skutečnosti k žádným změnám cen nedochází.V některých případech je těm firmám hodně zle a jde jim o existenci.Ano máte pravdu v tom "zadlužování se",ale on celý ten systém tržní ekonomiky je založen na řekněme lépe na úvěrování podniků a firem.Pro růst ekonomiky je zapotřebí finanční sektor a úvěry pro trh.Ten systém cílené inflace je důležitý pro úrokové sazby a vklady.Ti lidé co spoří nejvíce doplatí právě na nulovou nebo dokonce zápornou inflaci,protože nebudou mít motivaci spořit.Zatímco při inflaci 2-3% si klidně vezmou i úvěr,který se jim bude časem snižovat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

lulinak | 22. 10. 2010 08:57 | reakce na Vlastimil Stecher - 21. 10. 2010 20:14

nechapu, michate lidi kteri maji odpor k zadluzovani, protoze jim to normalni neprijde a chapou zakladni pravidlo, ze kdyz na neco nemam tak si to ani neporizuju, s lidmi, kteri se zadluzuji jako o zivot nez se jim ten domecek z karet( v pripade urazu nebo vyhazovu z prace) sesype. A jak se umi sesypat jsme videli v US a myslim ze teprve jeste uvidime, tisteni novych penez jak o zivot se v ekonomice neprojevilo svete div se vubec a uz je chystano dalsi kolo, aby se to jen potvrdilo, cili cilene inflaci trikrat zdar a sporilkum radu at nespori ani korunu protoze ....tak "zvrhla" je proste doba....

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Adam | 21. 10. 2010 21:13 | reakce na Vlastimil Stecher - 21. 10. 2010 20:14

Proc by nemeli motivaci sporit?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Denis Mandok | 20. 10. 2010 23:20 | reakce na Vlastimil Stecher - 20. 10. 2010 22:02

důvod?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Prášil | 20. 10. 2010 17:06 | reakce na Argent Goldmann - 20. 10. 2010 09:23

Já jsem pouze napsal to, že za doby zlatého standardu nebylo jednoduché investovat, nebo spořit. Že to bylo dobou je snad logické, to bylo v mém příspěvku snad dost jasné. Záleží jak inflaci vnímáte. Chcete snad říci, že deflace je pro ekonomiku zdravá? Nikde jsem netvrdil, že čisté zhodnocení 5,33% stačí, byl to jenom příklad. Čisté zhodnocení 5,33% není žádný zázrak a při správném rozložení a dodržení investičního horizontu je to více jak pravděpodobné, klient musí dodržet určité pravidla a investovat do svého majetku. Dnes máte mnoho možností jak si zachovat reálnou hodnotu peněz a pokud se budete více snažit, tak na tom můžete i vydělat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

petrj | 20. 10. 2010 18:58 | reakce na Jiří Prášil - 20. 10. 2010 17:06

já bych řekl, že deflace je znakem zdravé ekonomiky. přece když je fixní měnová zásoba (vím, že je to hodně hypotetický předpoklad)a zvyšuje se produktivita (definice zdravé ekonomiky) tak ceny musí klesat.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Prášil | 20. 10. 2010 21:30 | reakce na petrj - 20. 10. 2010 18:58

Dlouhodobá deflace může v dnešní ekonomice nadělit mnoho problému. Deflace přece není dobrá pro podnikové subjekty s tím je spojena nezaměstnanost, snižování mzdy atd. Na druhou stranu jsem našel velmi zajímavý názor který se přiklání k Monetarismusu, ale opět je to názor, který byl v zápětí vyvrácen. Je pravda, že je to velmi rozsáhlý problém a ekonomové i přesto, že mají v tomto směru velký rozhled se nemohou shodnout, keynesiánci - monetaristé. Každopádně se na toto téma zaměřím a prostuduji pár knih . Rozhodně je to zajímavé a možná se dočkáme zajímavého článku na finmag.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Denis Mandok | 20. 10. 2010 23:19 | reakce na Jiří Prášil - 20. 10. 2010 21:30

jj takové firmy co vyrábí IT tak tam kdyby náhodou přišla deflace tak by to znamenalo konec toho odvětví.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Adam | 20. 10. 2010 19:49 | reakce na petrj - 20. 10. 2010 18:58

No ja nevim, jestli zdravi ekonomiky pomerovat deflaci/inflaci...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zdeněk Pikhart | 20. 10. 2010 10:47 | reakce na Argent Goldmann - 20. 10. 2010 09:23

A jsme opět u zlatého standardu:) Jen upozorňuji příležitostné zájemce o ekonomii, aby nenabyli z diskusí na Finmagu názor, že 100% zlaté krytí je cestou pro budoucí reformu peněžního systému. Takový názor sdílí méně jak 1 % všech ekonomů. Zpravidla jde však o lidi velmi aktivní ve všelijakých diskusích, kde pořád dokola opakují naučených pár vět. Stejně jako zde 3 - 4 bezejmenní diskutéři.Co země, které nemají žádné zlato? Tam se mimo jiné řadí i ČR. Jaký přechod konkrétně navrhujete k takovému krytí? Masivní deflací? Nebo oblíbený argument, že se to celé musí zhroutit? Co reálný růst od začátku 19. století doposud(při existenci nekrytých peněz)? Mimo jiné ve stejné době vznikly střední vrstvy, které dříve neexistovaly atd. atd.Vůbec si nedělám ambice, že by se názor těchto lidí změnil, pouze informuji ostatní čtenáře.pozn.: Opět pro jistotu upřesňuji, že nejsem obhájce inflace, ale stabilní cenové hladiny. O růst produktivity ekonomiky (a poptávky po penězích) se ve stejném rozsahu zvýší nabídka peněz.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

petrj | 20. 10. 2010 18:57 | reakce na Zdeněk Pikhart - 20. 10. 2010 10:47

90% ekonomů podporovalo socialismus takže tenhle argument je absurdní.že země nemá žádné zlato je problém? můžete mě vysvětlit jak?za třetí jak přejít no asi je nejlepší zrušit státní monopol na peníze a zavést konkurenci v tomhle ať se lidi sami rozhodnou.to s tím 19 stoletím... no ono to mohlo růst na úkor toho všeho empirismus je velmi zavádějící.A jak chcete dosáhnout nárůstu nabídky peněz jako produktivity?jak chcete měřit produktivitu? a jak chcete ať tento fixní poměr nebo jak to nazvat udržet dynamický?a jak chcete eticky dosáhnout spravedlivého rozdělení, že ty peníze se rozvinou rovnoměrně ať jedni nejsou ve výhodě, že se k nim ty peníze dostanou jako první a díky tomu z toho budou profitovat?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zdeněk Pikhart | 20. 10. 2010 20:40 | reakce na petrj - 20. 10. 2010 18:57

Poslední reakce..Zaprvé, hned první větu jste si vymyslel. Ekonom ve službách strany byl plánovačem, v ČSSR žádní nezávislí ekonomové být nemohli. Maximálně tak v kriminále. Celosvětově ekonomů, kteří obhajovali socialismus, bylo ještě méně, než je dnes lidí smýšlejících jako vy.Že ČR nemá zlato problém je, budete se divit. Protože při zlatém standardu pak chybí peníze:) To není tak těžké na pochopení. Musí je tedy za velmi draho dovážet ze zemí, které těží pouze z toho, že naleziště mají. Ceny všech statků tak spadnou ze současných hodnot na dvě desetitisíciny.(tolik je teď v ČR zlata oproti M2) Kdo bude v takovém prostředí podnikat, investovat, utrácet? Nikdo. Lidé už se rozhodli, chtějí Korunu:) To jen vy zlaté groše :)Dále, produktivita už se měří, jestli o tom nevíte. Já osobně se spíše než k monetaristickému pojetí kloním k cílování inflace, tam se necílí přímo nárůst peněžní masy. (vše popisuji velmi zkratkovitě) A kdo profituje z úvěru? Budete to vy, až si půjdete pro hypoteční úvěr. Firmy, kterým banky půjčují na hodnoty, které budou teprve vytvořeny.(mimochodem další růst HDP) Daní za to je, že ceny neklesají, což ale vytváří vhodný institucionální rámec pro další tvorbu produktu. Mizí také pozitivní externalita pro člověka nevytvářícího hodnoty nové.A s tím 19. stoletím, chápu, že se vám zdá empirie zavádějící, když se vám nehodí do argumentace.Pro zájemce o problematiku peněz a zlatého krytí doporučuji např. knihu prof. Revendy - Peníze a zlato.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Josef T. | 21. 10. 2010 14:53 | reakce na Zdeněk Pikhart - 20. 10. 2010 20:40

Ahoj, Zdeňku, četl jsi i diskuzi pod Revendovou knihou? Mimojiné tam reaguje Finist, autor petice za Zlatý standard.http://knihy.abz.cz/p rodej/penize-a-zlatoKdybysměl zájem, Mimochodem Finist s Revendou se občas setkávají a vyříkávají si to tváří v tvář, podle mě je to hodně poučná diskuze lidí ze dvou dosti rozdílných táborů (zastánce free banking vs zastánce centrálního bankovnictví).

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Denis Mandok | 21. 10. 2010 15:39 | reakce na Josef T. - 21. 10. 2010 14:53

tu diskuzi bych možná rozšířil i o tohle: http://forum.libinst.cz/viewtopic.php?f=7&t=1903&p=35676&hilit=petice#p35676

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Robert-Antonio | 21. 10. 2010 08:47 | reakce na Zdeněk Pikhart - 20. 10. 2010 20:40

1. Myslím že nikdo soudný, ani Argent Goldmann, nevolá po čistém zlatém standardu, ale spíše po navázání měny na nějaký koš komodit. Zlatý standard se tomu říká spíše z historických důvodů.2. Lidé se pro korunu nerozhodli, nýbrž jim byla vnucená. Nevím o tom, že by kdy proběhlo nějaké hlasování, zdali budeme používat koruny, dolary, zlaté groše nebo kakaové boby.Navíc zdejší zastánci zlatých grošů nevolají po povinném nahrazení koruny zlatem. Pouze chtějí mít možnost osobně používat zlato místo koruny :)3. Máte pravdu, že z inflace těží ti, kteří si vzali úvěr, ale dost tendenčně zmiňujete jen "produktivní&qu ot;úvěry typu úvěr na podnikání. Co takové spotřební úvěry nebo státní dluh? U nich je také dobře, že se inflací umazávají?4. O škodlivosti deflace jsem slyšel tisíckrát, ale dovede tu někdo povolaný vysvětlit, proč je např. 3% deflace horší nežli 3% inflace?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Zdeněk Pikhart | 21. 10. 2010 10:09 | reakce na Robert-Antonio - 21. 10. 2010 08:47

Máte pravdu, nikdo soudný stoprocentní krytí nechce. Ale asi jste málo studoval názory těchto libertariánů, ti ho chtějí. Protože při částečném krytí problém emise nekrytých peněz existuje stále, takže pro ně stejná překážka jako v současnosti.Tendenčně jsem zmiňoval, ptz jsem neměl už místo:) Peníze dnes vznikají v konkurenčním prostředí bankami, které se přetahují o bonitní klienty, ať už chtějí úvěr na cokoli. Banky si vybírají úvěrování těch nejproduktivnějších firem, kde je jasná návratnost. A půjčky na spotřebu jsou zpravidla krátkodobé s vysokým úrokem. Klient musí mít vysokou míru časové preference, když si půjčuje na spotřebu. S úvěrováním vlády je problém, to vytěsňuje úvěry soukromému sektoru. Aby byl dodržen inflační cíl. Takže zlobme se na vládu, ne na banky a systém. A volme politiky, kteří nezadlužují. Třeba Svobodné. Díky

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Denis Mandok | 21. 10. 2010 15:34 | reakce na Zdeněk Pikhart - 21. 10. 2010 10:09

fascinuje mě, že vy kritizujete něco a podle přesně vašich slov nevíte o co jde...protože liberálové chtějí 100% krytí, a určitě nelpí na zlatu.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Denis Mandok | 20. 10. 2010 23:18 | reakce na Zdeněk Pikhart - 20. 10. 2010 20:40

tak celosvětově bylo obhajitelů socialismu málo? to je vtip?to s tím zlatem považuju za škodu času argumentovat viz. kritika merkantilismu prakticky od kohokoli i marx tohle snad chápal.no že se něco měří neznamená, že to popisuje skutečnost. viz. CPI indexy, ale i ta produktivita je celkem hodně těžko měřitelná...a jak chcete změřit inflaci (cenovou hladinu) když to je nemožné.a já vím kdo profituje z úvěru, ale zase je založeno na institucionální oligarchii a snadné zneužitelnosti.ale zase vzniká pozitivní externality pro lidi co si tisknou peníze.a to s tou empirii mě teď nic nenapadá, ale viděl jsem empiricky potvrzeno že v somálsku mají nejméně sklenikových plynů a nejvíce pirátů a taky bych to nesvalil jen na tu empirii...a Revendu znám. jen se teda podepíšu ale furt jde o petrj.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

mposs | 19. 10. 2010 18:19 | reakce na Argent Goldmann - 19. 10. 2010 16:55

Tvoje nazory su nenapadnutelné, vychadzaju z principov prirodzeneho prava. Lenže principy prirodzeneho prava su tým posledným, čo v demokracii tohto typu možno očakavať.Ale ešte na doplnenie :1. Súčasní dôchodcovia a všetci, ktorí už odviedli výrazný balík svojich penazí do dôchodkoveho systemu by mali byť penzijne zabezpečení z akýchkolvek aktív statu, nielen z príjmov od "poistencov&quo t;.Ludia platili pod hrozbou trestu peniaze statu, a maju prirodzene pravo dostať primarané peniaze .Z akýchkolvek aktív statu!!!!2. Je absurdné, že stat nuti pracovať ludí viac rokov, ale nedokaže vytvoriť pracovné miesta ani pre novu generaciu občanov. Je totalne hlupe, aby súbežne pracovali 65 roční, a v rovnakom čase budú 25 roční brať podporu v nezamestnanosti !!!!!!!3. HLAVNÝM problemom nie je nedostatok penazí na dôchodky, problem je so splácaním obrovského statneho dlhu ktorehokolvek statu. A tiež obrovské neproduktívne mínanie statneho molocha, rozkradanie, plytvanie. Bez týchto lumpární by bol problém dôchodcov maličký.4. Trvať na zamestnávaní ludí nad 60 rokov je absurdné - väčšina nie je schopná dávať primeraný výkon. Telesný, ale ani duševný.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Argent Goldmann | 19. 10. 2010 20:13 | reakce na mposs - 19. 10. 2010 18:19

No víceméně souhlas.Ale je třeba zdůraznit, že můj majetek není aktivem státu. Čili penzisti by dejme tomu měli mít alespoň z části právo požadovat rozprodej státního majetku (ale už nemají právo požadovat část mé mzdy).Otázka je, jestli stát de factu již není v bankrotu - věřitelem jsou nejen penzisti, ale také nevyplacení restituenti (církve, ...) a obecně všichni věřitelé - vždyt dluh státu je gigantický.Navíc stejný nárok na vypořádání by měl mít můj před 5ti lety zemřelý děda i ještě dávněji zemřelý praděda (atd....) a já bych měl mít právo jejich nárok zdědit. Čili reálná hodnota pohledávky žijících důchodců asi nebude velká.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Argent Goldmann | 19. 10. 2010 16:33

Jediné řešení je svoboda. Svéprávný jedinec má právo spořit si jak chce a kolik chce. Ono kdyby si každý spořil sám na sebe a na nic jiného by neměl nárok, rezervy by se určitě našly - levnější dovolené, méně alkoholu a cigaret, starší/menší auto, atd...Autor článku ale opět argumentuje etatisticky a centlálněplánovačsky: "chtít po zaměstnanci, aby pracoval do 70ti...". Já po nikom nic nechci! Ať si každý pracuje do kdy uzná za vhodné. Nikdo ale nemá právo nic chtít po ostatních. Má jen právo a povinnost nést důsledky svých rozhodnutí. Jejich volba už je na něm.Pozdější odchod do penze je nejméně kontroverzní z jediného důvodu: dotkne se krátkozrakých nezodpovědných voličů až někdy POTOM ("pokud nakonec vše nebude jinak - Bůh ví jak to všechno dopadne a co bude za 30 let"). Kdežto vyšší odvody se voliče dotknou hned a neodvratně. Politici se nemohou divit, když se voliči chovají krátkozrace a nezodpovědně - to politici stvořili systém, který k takovému chování motivuje a opak trestá.

Nahlásit

0
+
-

Argent Goldmann | 19. 10. 2010 16:33

"pravicový" ;přístup: PPP=korupce.Reálně jde o to, že soukromé penzijní fondy mají minimální výnos/atraktivitu (hlavně díky investicím do státních dluhopisů) a proto trpí nezájmem klientů. Tak si snaží vylobovat povinnou účast. Tedy logika "když nás klienti nechtějí, musejí být přinuceni násilím". Zločinná logika srovnatelná snad jen s koncesionářským poplatkm za TV i pro lidi, kteří o veřejnoprávní "kvalitu" nestojí. Odvedení části prostředků z průběžné pyramidové hry do soukromého bond-based připojištění nic neřeší, dluhopisy budou mít výnos pod reálnou inflací, časem třeba dojde k restrukturalizaci vládního dluhu (čili tento pilíř vlastně riziko zvyšuje). Státní dluhopisy budou spláceny z peněz budoucích poplatníků, čili opět jde jen o průběžné letadlo, jen ty peníze netečou přes soc."pojištění& quot;,ale přes daně, dluhopisy a soukromé fondy. Rostoucí počet čerpajících a klesající počet platících to ale NIJAK neřeší.

Nahlásit

0
+
-

Argent Goldmann | 19. 10. 2010 16:32

Celý problém vznikl právě a jen proto, že penze jsou v rukou politiků. Pokud by penze byly v rukou svobodného trhu, tak jednak penzijní fondy a jiné instituce již dávno na problém upozorňují a lidé se podle toho zařizují. A hlavně věci jako věk odchodu do důchodu by se vůbec nemusel řešit. Stejně jako v tržním prostředí není potřeba centrálně řešit jednotný věk, kdy si člověk koupí první auto či poprvé letí na dovolenou k moři. Bylo by na každém určit si parametry svého penzijního plánu: kdy začnu spořit, kolik budu spořit, jak budu spořit/investovat, kdy chci přestat a začít si užívat, atd...Opět se tedy tváříme, že tu je objektivně "od Boha" existující problém, který nebozí hrdinní politici musí vyřešit.Pravda je ale zcela opačná: politici ten problém vytvořili, bez nich by neexistoval a pokud by existoval, byl by to problém konkrétních jedinců a ne "celé společnosti".

Nahlásit

0
+
-

maman | 19. 10. 2010 16:13

Pořád se zapomíná na další možnost, jak pomoci důchodovému systému a vůbec celému stavu státních financí. Celou dobu se na to díváme, ale nikdo to nevidí. A to prosím zkrácení školní docházky na všech stupních škol a konkrétně podle potřeb oborů. Většinu času tráví děti a studenti ve škole zbytečně a neefektivně. Tady je u nás určitě obrovský prostor. Tím by se změnil poměr mezi důchodci a pracujícími. Proč mít devítiletou zš, když byla dlouho osmi letá? A to si myslíte, že by nemohla být sedmi nebo dokonce šesti letá? Opravdu musí chodit podlahář,malíř,natěrač,řidič,k osmetička,dřevorubec,uklízečka a spousta jiných profesí tolik let do školy? Proč? Aby se potom stejně vše naučili až praxí? Bylo by zajímavé vypočítat, kolik peněz by stát získal tím, že by se docházka zkrátila třeba jen o jeden rok.

Nahlásit

0
+
-

Libor Kosour | 19. 10. 2010 19:31 | reakce na maman - 19. 10. 2010 16:13

Obavam se, ze v realu by ti co drive ukoncili skolu stejne skoncili na pracaku, nebot i v soucasne dobe je dost nezamestnanych a timto by se pridali jeste dalsi.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vojta | 19. 10. 2010 15:55

Prodlužování odchodu do důchodu je bezpochyby tím nejkontroverznějším pilířem důchodové reformy, na tom se jistě shodne většina z nás. Článek mi však v určitých věcech přijde dost zavádějící: a)žijeme déle, takže musíme déle i pracovat - jak by znělo toto? Žijeme déle (a kvalitněji, neboli jsme schopni chodit, ohýbat záda a namáhat ruce podstatně delší dobu, než tomu bylo kdysi), takže můžeme i déle pracovat.A za b)podívejme se na problém i z jiného úhlu. Zhruba 18 let studium, po odchodu do důchodu vcelku reálná šance (která už se bude pouze zvyšovat) na dožití se 80-90 a možná i 100 let. Z toho nám tedy vychází, že při současné hranici odchodu do důchodu jsme polovinu života ekonomicky neaktivní. Je tedy legitimní chtít zajištění slušného životního standardu po takto dlouhou dobu (samozřejmě po ostatních spoluobčanech, nebo spíše těch, co přispívají do penzijního systému a platí daně a ne snad po vlastních potomcích, kterým jsem věnoval čas a péči a tím jsem si vychoval někoho, kdo se o mě ve stáří postará...na to už se dnes nehraje, je tu všemocný stát, tak co bych se snažil), pokud jsem se půl života nestaral o svojí obživu? Co by mi odpověděli lidé v době, kdy průběžný (nebo vůbec nějaký) systém důchodů neexistoval?

Nahlásit

0
+
-

Adam | 19. 10. 2010 15:35

Jestlize zde mame v zasade nasledujici parametry: vyse pojistne sazby; mnozstvi zamestnanych; vyse duchodu; mnozstvi duchodcu; a jestlize sam zavrhujete zvyseni pojistne sazby nebo vyraznou zmenu systemu, tak jedinymy "hybatelnymi&qu ot;parametry je potom pomer duchodci/pracujici a vyse duchodu.Takze bez zmeny systemu jako celku (a prechodu na fondovy, at uz statem garantovany ci zcela soukromy, system) muzete bud snizit relativni vysi duchodu nebo zvysit duchodovy vek. Prijde mi logicke, ze jako kontroverzneji je vnimano snizeni duchodu.

Nahlásit

0
+
-

Joe | 19. 10. 2010 15:30

Znám spíš opačné případy: Lidé s nižším, ale i středoškolským vzděláním, by přivítali pozdější odchod do důchodu, jenže jsou téměř bez šance najít práci po 55. roce věku i v Praze, natož na vesnici.Dokonce z nezaměstnanosti mají těžké deprese, ženy spojené s hysterií a muži s alkoholismem. Radit jim, aby začali podnikat, je na úrovni jisté královny, která byla nedlouho po doporučení "Když nemají chléb, ať tedy jedí koláče!" vzbouřenými davy popravena.My co jsme za vodou můžeme vymýšlet "hraběcí" rady, buď ve stylu Evropské unie socialistických republik, nebo ve stylu Klausově: Každý po svém prkně... Jak to dopadne nikdo neví.

Nahlásit

0
+
-

zadluzen | 19. 10. 2010 15:11

Průběžný pilíř potřebuje stabilizovat.Odklady odchodu do důchodu toto zdánlivě dělají a nahrávají bohatým (nemanuelní práce a vysoké sociální odvody zajišťující vysoký důchod).Jediná "třídně" spravedlivá reforma, současně plně stabilizující, by spočívala změnit průběžný systém k obrazu milénii prověřenému zajištění potomci->předci. Tedy jen distribuovat odvody konkrétních potomků jejich vlastním předkům.Bezdětní a rodiče nepracujících by se museli zajistit na stáří jinak.

Nahlásit

0
+
-

PanPetr | 25. 10. 2010 10:10 | reakce na zadluzen - 19. 10. 2010 15:11

Naprosto souhlasím. Jak znám stát dopadne to následovně: Potomci budou muset platit sociální pojištění aby bylo na důchody a navíc budou muset živit svoje rodiče, protože ti se svým důchodem nevyjdou.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Vlastimil Stecher | 20. 10. 2010 22:07 | reakce na zadluzen - 19. 10. 2010 15:11

Tu poslední větu jste nemyslel vážně ,nebo ano?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Arsen Lazarevič | 19. 10. 2010 16:41 | reakce na zadluzen - 19. 10. 2010 15:11

Podepisuji se pod názor :-)

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

petrj | 19. 10. 2010 15:10

ne, že bych s alešem vždy souhlasil, ale jestli mám volit ODS, nebo čssd pod drobkem tak vždy budu volit čssd

Nahlásit

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK