Diskuze: Kontroverzní deník Barborky Syslové

Mirek|4. 1. 2010 21:58

Diskuse o knize kterou nikdo nečetl je velmi zajímavá. Finanční vzdělávání je však navyšování osobních příjmů. O tom kniha je.Finanční ngramotnost, jak ji chápou komise MF a bankéři není pouze o bankovních produktech.Jsou to informace zajímavé, ale podružné.S podivem čtu komenáře finančních expertů a lidí, kteří knihu mají, ale nečetli ji.Je to skutečně kontraverzní.Přesto. Díky za negativní reklamu.

Vlad Ender|3. 6. 2009 16:55| reakce na Ivan Adamovič - 3. 6. 2009 16:24

No, na druhou stranu zase v bankovni sektoru je to trochu naopak - partnership model na kterem fungovala vetsina investicnich bank pred tim nez se partneri v GS rozhodli zbohatnout jeste rychleji v devadesatych letech a jit "public", je povazovan za lepsi nez zamestnanecky, dovolujici hrat z cizimi penezi.Souhlasit se da s tvrzenim, ze na prumerny zamestnaneckem platu nikdo nezbohatne - coz je ostatne tautologie.V anglictine existuje oznaceni "professional people" - coz nema nic spolecneho s profesionalitou, ale oznacuje to lidi jako ucetni, doktory, pravniky atd. ("learned profession"), kteri ac jsou zamestnanci tak se jejich kompenzace pohybuje ve vyssich nasobcich prumerne mzdy.

Ivan Adamovič|3. 6. 2009 16:24

V jednom americkém ekonomickém časopisu jsme nedávno četl úvahu na téma, jak byl zaměstnanecký poměr v době před krizí vysmíván a dnes se k jeho docenění lidé pokorně vracejí...

Petr Síla|3. 6. 2009 15:29| reakce na Arsen Lazarevič - 3. 6. 2009 13:30

Také znám seznamy nejlépe placených manažerů. Ale to neříká nic o jejich majetku. A vůbec to neodpovídá na otázku, kolik je v ČR lidí, kteří zbohatli ze svého zaměstnaneckého platu. Takže souhlasím s knihou, že zaměstnanecký plat není (až na pár výjinek) cestou k zbohatnutí.

Arsen Lazarevič|3. 6. 2009 13:30| reakce na Vlad Ender - 3. 6. 2009 12:48

Proč chodit tak daleko? Martin Roman si díky programům, které schvaloval přišel na stovky milionů. A co takhle šéf českých drah, který vede rekordně ztrátovou společnost, ale i přesto má půl milionů jistých?

Vlad Ender|3. 6. 2009 12:48| reakce na Petr Síla - 3. 6. 2009 10:47

Priklady bohatych zamestnancu:Martin Sorrell, sef WPP (2.6m liber rocne, bonusy za dalsich 5 let nasobky 60m liber +)Stan O''Neal, sef ML (teda ex zamestnanec, nicmene bohatstvi ziskano jako zamestnance), $22m dolar+ (jen v ML)V podstate docela hodne zamestnancu na relativne vysoke urovni.

Petr Síla|3. 6. 2009 10:59| reakce na Jan Majer - 3. 6. 2009 10:51

Omlouvám se, ale já svět nehodnotím podle pana Paroubka. Bližší je mi definice časopisu Forbes. Podle té je bohatý každý člověk, jehož čisté jmění je alespoň jeden milion dolarů (počítá se jako celkové jmění minus dluhy a minus hodnota vlastní rezidence). Miloš Filip uvádí, že v roce 2005 bylo takových lidí v ČR kolem 11 000.

Jan Majer|3. 6. 2009 10:51| reakce na Petr Síla - 3. 6. 2009 10:47

Můžete být zaměstnanec a být z - pohledu Paroubka - bohatý. Stejně bychom se mohli ptát, kolik českých podnikatelů je bohatých...

Petr Síla|3. 6. 2009 10:47

Dobrý tip na knihu. Ještě by to chtělo podobnou (a stručnou) knihu pro rodiče takovýchto dětí."Pozice zaměstnance je také v publikaci spojována s chudobou" - no, a kolik zaměstnanců je bohatých? Ale je fakt, že jako učebnice to je neprůchozí.

Jan Majer|3. 6. 2009 08:25

Sice mám tu knížku už pár let doma, ale jen jsem ji prolistoval. Jestli je tam podnikání prezentované jako správná cesta a zaměstnanecký poměr jako nespravná, tak je to opravdu pro školy nepoužitelné.