Dobrý den, článek je výborný a citlivě vystihuje to, na co se (alespoň myslím) snažil poukázat V. Bělohradský. Jeho texty nejsou nikterak filozoficky složité, vyžadují ale vyspělého čtenáře - humanistu s touhou přemýšlet. Jako přesný opak takového člověka vystupuje ve svém článku právě Pavel Šafr, který text buď vůbec nepochopil, nebo záměrně lže. Na každý pád vnucuje čtenářům Reflexu právě ono bipolární uvažování. V.B. volá po morálce a uvažováním o (současných!) problémech v širších kontextech, Pavel Šafr ho za to (zjednodušeně řečeno) "bipolárně" ;označí za bolševického dinosaura. Neslýchané překrucování textu...
Nahlásit
-
0
+
Ivan Adamovič|28. 8. 2009 16:51| reakce na Arsen Lazarevič - 28. 8. 2009 16:45
Nemyslel jsem že by liberální kapitlismus automaticky dělal špinavosti, ostatně hovořit takto obecně je absurdní. Šlo mi o to, že jeho představitelé v určitých situacích právě s pomocí jednoduchého dělení světa a se znalostí toho, jak mocné emoce slovo komunismus vyvolává, mohou příliš jednoduše potírat své kritiky.
Arsen Lazarevič|28. 8. 2009 16:45| reakce na Ivan Adamovič - 28. 8. 2009 15:06
No jak sleduji diskuzi, tak lze najít nepřesné informace či nepravdy.1. Čína je v některých ohledech liberálnější než USA.2. Čína není komunistická v obecném slova smyslu. Zůstala pouze vláda jedné strany. Jinak podíl státních firem na HDP neustále klesá a ekonomika se nadále dereguluje.3. Většina zemí, která se vydala po stopách liberalismu je na tom nejen hospodářsky velmi dobře, ale taktéž se zde většinou dodržují i lidská práva. Čína není žádnou výjimkou. Díky hospodářskému zázraku se z chudoby "vytáhlo" stovky milionů lidí. Žádný jiný sociální program tenhle zázrak nedokázal (spíš byl efekt opačný :) ) Většina Číňanů v současnosti podporuje současný režim na rozdíl od období vlády Maa, kdy všichni museli držet krok a hubu.4. Netřeba připomínat, jak myšlenky Marxe selhaly. Nebyl to však jenom sovětský blok. Většina regulovaných a populistických ekonomik převážně v Jižní Americe a Africe propadla do hyperinflací, bankrotů a občanských válek.A prosím od Ivana odpověď jakou špínu obhajuje kapitalistický liberalismus. Současná vojensko-ekonomická politika USA totiž nemá s liberalismem nic společného.
Aleš Tůma|28. 8. 2009 16:09| reakce na Robert-Antonio - 28. 8. 2009 14:28
Slovutný Paul Samuelson prý ve svojí učebnici ekonomie obdivoval ekonomický růst Sovětského Svazu ještě pár let před jeho rozpadem:)Čína je samozřejmě takový kočkopes... bez dalších reforem se neobejde.Co se týče škatulkování, Samozřejmě že pod nálepku "antikomunista& quot;se může schovat třeba fašista.Pak se vede takováhle polemika, a přitom nikdo neřeší, že jsou od začátku špatně nastavené hranice, ve kterých se vede. Daleko lepší je rozlišení etatistmus/anti-etatismus. Teprve v něm vidíme, že komunista i spousta "antikomunistů& quot;(například jistý pán, který povládne s marťany) k sobě mají velmi blízko...Každopádně doufám, že komunismus nebude převládajícím tématem diskuzí na Finmagu:))
Ivan Adamovič|28. 8. 2009 15:06| reakce na Robert-Antonio - 28. 8. 2009 14:29
Aby nedošlo k mýlce, nikdo, ani Bělohradský nezpochybňuje kritiku komunismu, nesnaží se ho nějak rehabilitovat. Ten problém je více v pojmech a jejich užívání/zneužívání pro vlastní ideologii. Problém je, když se vezme antikomunismus jako "vše, co není komunismus", když se svět rozdělí do těchhle dvou pojmů bezezbytku. Také je to velmi pohodlná, ale ve skutečnosti vágní a nepoužitelná berlička pro kapitalistický liberalismus, kterou může obhajovat i lecjakou špínu.
Připadá mi, že Bělohradský dává rovnítko mezi antikomunismem a polarizací, což je nesmysl. Já jsem antikomunistou, protože považuji komunismus ve všech podobách za zločinný totalitní režim. Netvrdím, že kdo je proti privatizaci/radaru/ODS/whateve r,je automaticky komunista. Nicméně třeba podporuji tezi "s KSČM se nemluví", protože tato strana se stále odkazuje k bývalé KSČ. Jsem kvůli tomu polarizující sebeukáječ?
Nahlásit
-
0
+
Robert-Antonio|28. 8. 2009 14:28| reakce na Martin Střelec - 28. 8. 2009 11:04
Na Čínu budu namítat, že její současný hospodářský růst je příliš krátký, abych na jeho základě mohl posuzovat funkčnost celého systému. Ostatně Československo v 50. letech a Sovětský svaz mezi válkami se také průmyslově rozvíjely a průměrná(!) životní úroveň rychle rostla. Ekonomické problémy přišly až následně.
Martin Střelec|28. 8. 2009 11:04| reakce na Petr Síla - 28. 8. 2009 10:38
Právě proto se ptám: jak je ten obecný koncept definován? Potlačování lidských práv součástí té definice jistě není, nebo ano? Jádrem té definice je přece společné sdílení výrobních prostředků a proti němu je nutno vést jinou argumentaci.A co namítnete na Čínu? Vykazuje takové parametry ekonomického růstu, že to prostě nelze nebrat v potaz. Anebo už Čína vybočila z té definice kolektivního vlastnictví (protože tam přece podnikání funguje v nezanedbatelném rozsahu) a tudíž už není čistě komunistická?
Petr Síla|28. 8. 2009 10:38| reakce na Martin Střelec - 28. 8. 2009 10:07
Myslím, že pokud všechny doposavad aplikované formy komunismu skončili vždy stejně, tak je to dostatečný důvod pro odsouzení komunismu i v jeho obecné rovině. Respektive k jeho odsouzení jako politicko-ekonomického konceptu pro lidstvo.
Myslím, že základem odbourávání těchto stereotypů je odlišování mezi konkrétními (existujícími či historickými) implementacemi komunismu a obecným politicko-ekonomickým konceptem komunismu.Ono odsoudit komunismus kvůli praktikovaným čistkám, potlačování svobody atd. je snadné, ale vyvrátit argumenty jeho základní ideologii silného státu a kolektivního vlastnictví je mnohem složitější - proto se dnes používá toho prvního způsobu. Je to do jisté míry nefér a v tomto smyslu souhlasím s autorem článku.Ostatně - jakými parametry je vlastně komunistický koncept zásadně odlišen od ostatních? Je to vyloučení soukromého vlastnictví a podnikání? A jak je to tedy v Číně? Nějak na to nemůžu přijít ...
Nahlásit
-
0
+
Jan Majer|27. 8. 2009 16:13
Potěšil mě už včerejší článek Lady, dnešní Ivanův vítám taky jako podnět k zamyšlení nad stereotypním uvažováním a manipulací.Minulý týden vyšla v Economistu pěkná recenze na knížku o Engelsovi a potažmo Marxovi. Jen ta samotná recenze byla fascinujícím čtením. Ivane, díky za formulaci „pseudointelektuálského“ názoru (viz dnešní reakci na editorial pana Šafra v Reflexu:-).
Nahlásit
-
0
+
Ivan Adamovič|27. 8. 2009 16:04| reakce na Joe - 27. 8. 2009 15:38
Komunismem jako budoucím uspořádáním státu snad ano. Ale zabývat se komunismem/antikomunismem etc. v nás případně nevhodností takového označování je potřebné.
Myslím, že zabývat se komunismem je obdobné jako hovořit o feudalismu. Kdybych použil analogie, poukazováním na nelidskou robotu, nemluvě už o "právu první noci", si nanejvýš léčí novináři a politici svou popularitu. Život v socialismu je prostě zkušenost, kterou už v naší zemi většina nepřipustí. Bohužel, ukazuje se, že tato zkušenost je nepřenosná, a proto Evropskou unii teprve socialismus čeká (alespoň k němu veškerou svou silou směřuje).
Nahlásit
-
0
+
Ivan Adamovič|27. 8. 2009 12:59| reakce na Arsen Lazarevič - 27. 8. 2009 11:05
Binární polarizace nutná není. Není tu řeč o tom, jak moc má být stát sociální, ale o vyrovnání se s minulou dobou a o škodlivosti dělení na buď-anebo. Jak i vy zmiňujete, je a bude to vždy - doufejme - namícháno z více barev.
František Mašek|27. 8. 2009 12:46| reakce na Arsen Lazarevič - 27. 8. 2009 11:17
To samozřejmě nevím. Jinak stojí za to přečíst si celou knihu. Marxovi asi mohl a měl být věnován z hlediska objektivity větší prostor. Pár zmínek o něm ale v knize je.Například na straně 243: "O ekonomii se také občas tvrdilo, že je královnou věd. Byli jsme růstem světového hospodářství v minulých letech tak fascinováni, že jsme zcela zapomněli, jak je ekonomie bezradná v dobách krize. Modely přestávají fungovat. Joseph Schumpeter radí oprostit se od nich a čerpat z historické zkušenosti; v podobném kontextu říká český filosof Jan Patočka:"Karl Marx někde říká, že existuje vlastně jen jedna věda, totiž historie."
BTW: Pan Sedláček mě překvapil. Zajímalo by mě, jestli by psal o Adamu Smithovi a o dalších, kdyby by tu byla totalitní komunistická ideologie :-) Nebo by se z pana Sedláčka rázem stal obdivovatel Marxe? :-)
Nahlásit
-
0
+
Arsen Lazarevič|27. 8. 2009 11:05
Já si myslím, že komunismus je natolik vzdálená a nefunkční ideologie, že neexistuje něco "něco mezi tím" protože v dlouhodobém horizontu to vede vždycky k příklonu k jedné straně respektive socialismu. Krásným příkladem je USA, která v 19 století symbol liberalismu a dneska se socializuje. Pavel Kohout napsal nedávno článek o stále narůstajicím zdanění občanů v posledních 100 letech (Evropa je na tom ještě hůře). Danové zatížení bude narůstat společně s deficity a stát bude hrát stále vyšší úlohu. To samé platí o současné ČSSD, která se tváří jako demokratická strana, avšak je schopna vládnout s tichou podporou komunistu. Možná dokonce budeme mít komunistického ministra. Proto je polarizace nutná.
Nahlásit
-
0
+
Aleš Tůma|27. 8. 2009 10:19
Ano, dělení na komunisty a nekomunisty je problematické, protože komunisti jsou jaksi rozlezlí v celém politickém spektru:)
Nahlásit
-
0
+
Richia|27. 8. 2009 05:46
Nadherne shrnuto. Hodne se to blizi memu nazoru.P.S. : Pokud chcete pichat do vosiho hnizda, musite na to mit ochrane vybaveni .)
Diskuze: Komunismus je jako onanie
Přihlášení do diskuze
Diskuze
kuba|30. 8. 2009 11:23
Nahlásit
Ivan Adamovič|28. 8. 2009 16:51| reakce na Arsen Lazarevič - 28. 8. 2009 16:45
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Arsen Lazarevič|28. 8. 2009 16:45| reakce na Ivan Adamovič - 28. 8. 2009 15:06
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Aleš Tůma|28. 8. 2009 16:09| reakce na Robert-Antonio - 28. 8. 2009 14:28
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Ivan Adamovič|28. 8. 2009 15:06| reakce na Robert-Antonio - 28. 8. 2009 14:29
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Robert-Antonio|28. 8. 2009 14:31| reakce na Martin Střelec - 28. 8. 2009 11:04
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Robert-Antonio|28. 8. 2009 14:29
Nahlásit
Robert-Antonio|28. 8. 2009 14:28| reakce na Martin Střelec - 28. 8. 2009 11:04
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Martin Střelec|28. 8. 2009 11:04| reakce na Petr Síla - 28. 8. 2009 10:38
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Petr Síla|28. 8. 2009 10:38| reakce na Martin Střelec - 28. 8. 2009 10:07
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Martin Střelec|28. 8. 2009 10:07
Nahlásit
Jan Majer|27. 8. 2009 16:13
Nahlásit
Ivan Adamovič|27. 8. 2009 16:04| reakce na Joe - 27. 8. 2009 15:38
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Joe|27. 8. 2009 15:38
Nahlásit
Ivan Adamovič|27. 8. 2009 12:59| reakce na Arsen Lazarevič - 27. 8. 2009 11:05
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
František Mašek|27. 8. 2009 12:46| reakce na Arsen Lazarevič - 27. 8. 2009 11:17
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Aleš Tůma|27. 8. 2009 11:23| reakce na Arsen Lazarevič - 27. 8. 2009 11:17
Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávuSkrýt komentovanou zprávu
Arsen Lazarevič|27. 8. 2009 11:17
Nahlásit
Arsen Lazarevič|27. 8. 2009 11:05
Nahlásit
Aleš Tůma|27. 8. 2009 10:19
Nahlásit
Richia|27. 8. 2009 05:46
Nahlásit