Diskuze: Recese a důsledky úvěrového dopingu

František Mašek|25. 2. 2009 14:29| reakce na Luděk Zdražil - 25. 2. 2009 12:39

Aha, tak to jsem pochopil jinak. Holt si musím dát pozor na profesionální deformaci. Vycházel jsem z osobních zkušeností, podle nichž někteří zahraniční novináři příliš nevěří ani podobným opravám. Takže mohou být pro někoho kontraproduktivní.V každém případě chci věřit, že je realita taková, jak uvedla ČNB.

Luděk Zdražil|25. 2. 2009 12:39| reakce na František Mašek - 25. 2. 2009 09:05

V otázce reklamy jde o nedorozumění. Já opravdu považuji za dobrou reklamu fakt, když se renomované ekonomické periodika a agentury opravují ve smyslu, že jejich původní negativní zpráva byly mylná a že to v CR není tak špatné. Ta oprava je "významnější událost" než samotné prohlášení ČR, že to je u nás OK.Jaká je ovšem realita, to nedovedu odhadnout a pánové, nechci se vás dotknout, ale kdo z vás na to má ?

Vlad Ender|25. 2. 2009 10:28| reakce na Jan Traxler - 24. 2. 2009 22:44

Mohli take sahnout po CZK, to by alespon mohli argumentovat ze je to korelovane :)))

Hala Josef|25. 2. 2009 09:48| reakce na František Mašek - 24. 2. 2009 14:51

Některé zahraniční deníky otisknout alespoň reakci ČNBhttp://www.individual.com/s tory.php?story=96843723http:// forexdaily.org.ru/Dow_Jones/pa ge.htm?id=466278

František Mašek|25. 2. 2009 09:23| reakce na Jan Traxler - 24. 2. 2009 22:41

Zajímal by mne podíl investic do akcií v ČR díky indexovým fondům, zaměřeným na střední a východní Evropu (o nichž jste tuším taky psal) a ostatních.Je fakt, že poslední a snad jediný fond zaměřený čistě na české akcie byl Citicorpu. A že klasický, nejde kvůli maximální možné expozici do jednoho titulu - musel by mít alespoň 20 titulů (likvidních) sestavit.Nevím, zda pouze doplácíme na zvolený způsob privatizace a někdejší nulovou regulaci trhu.

František Mašek|25. 2. 2009 09:19| reakce na Vlad Ender - 24. 2. 2009 18:25

Těžko k tomu něco dodávat. Snad jen souhlas s tím, že politika nízké inflace a následně nízkých úroků, má samozřejmě i svá negativa. Nejen u možných levných úvěrů pro projekty, které by nemusely přežít, ale také třeba v podobě jejich vlivu na kurz koruny. Atd.

František Mašek|25. 2. 2009 09:05| reakce na Luděk Zdražil - 24. 2. 2009 17:51

Blbne mi počítač, takže reaguji až teď. Je fakt, že to není právě nejlepší reklama. Na druhou stranu ČNB nemůže podle mého názoru dělat nic jiného, než se ozvat. Snad to bude mít efekt do budoucna.I když větší vliv může mít - byť jsou ratingové agentury předmětem kritiky - poslední vyjádření S&P, které je vůči ČR příznivější.Pokud jde o Klause, bezprostředně se ho to netýká. Obávám se ale, že to, co jsem napsal, vliv má.Mám na mysli, že ČR byla možná až do roku 1997 označována za premianta či jednoho z premiantů střední a východní Evropy. Pak se ukázalo, že tento růstu byl "vyhnaný prášky" a přinesl řadu problémů. Začaly se třeba naplno projevovat některé negativní rysy kuponovky (tunelování aj.), s čímž souvisí tehdejší neochota jakkoliv regulovat kapitálový trh.Britští novináři, a možná nejen oni, kteří psali - i na základě hovorů s Klausem - jak je to tu skvělé - se najednou cítili podvedeni. Nejsem si jist, zda v nich část této nedůvěry nezůstala.Ještě k Maďarsku. To bylo myslím díky předlistopadovému vývoji a půjčkám považováno (neprávem) za nejrozvinutější ve střední Evropě. Řadou méně informovaných médií i politiků. Ti asi ještě dlouho po listopadu nezaznamenali, že ČR je na tom lépe (i díky náhlému přílivu zahraničnímu kapitálu, který na rozdíl od Maďarska dříve prakticky chyběl).Je to spekulace, ale třeba část z nich dál pokládá Maďarsko za nejrozvinutější zemi v oblasti a říká si, co bude s ostatními, když má tato země problémy.

Jan Traxler|24. 2. 2009 22:44| reakce na Vlad Ender - 24. 2. 2009 09:39

Ze by v CHF byl nizsi urok? ;-) Pravda, jeste slo volit JPY. ;-)) Ale to bylo jednodusi asi sahnout po CHF. ;-)P.S. Nevim, jestli bylo mozne v CHF dosahnout na nizsi urok nez v EUR, to jen tipuji.

Jan Traxler|24. 2. 2009 22:41| reakce na František Mašek - 24. 2. 2009 10:36

K tomu jednotnemu pohledu na celou stredni a vychodni Evropu jsem ted psal pod Vasim clankem. Ano, analytici by mohli mezi jednotlivymi zememi rozlisovat. V praxi to vsak je realne ocekavat pouze u tech, kteri zde pusobi. Analytici pracujici v New Yorku nebo Londyne nemaji o realne situaci v jednotlivych zemich moc poneti..Jina vec je, ze cesky kapitalovy trh doplaci na svou "velikost" .I kdyby ceskou ekonomiku vsichni analytici sveta hodnotili pozitivne oproti zbytku stredni a vychodni Evropy, tak to ceskym akciim vubec nepomuze. Odprodeje se logicky tykaji celeho regionu. Neexistuje fond zamereny jen ciste na ceske akcie. Ani to neni realne pri velikosti naseho trhu..Jan TraxlerFINEZ Investment Management

Vlad Ender|24. 2. 2009 18:25| reakce na František Mašek - 24. 2. 2009 14:48

Pozn.: bohuzel, chybi mi tam jeden udaj. Tim je objem likvidnich aktiv (korunove ucty, statni a korporatni dluhopisy - CZK i jina mena, dalo by se uvazovat o akciich) drzene zahranicnimi subjekty. Ti jsou z praktickeho hlediska veritele v ceske ekonomice, navic s moznosti rychleho odchodu (coz napr. VW ve Skodovce nema), a v pripade prodeje (a nasledne repatriace meny) muzou celkem zamichat karty.Mimochodem, cast vladnich obligaci je take vydana v EUR a dokonce JPY (v celkove hodnote 180 mld CZK, za predpokladu perfektniho menoveho hedge). To je nejakych dalsich 7 mld USD (bohuzel nevim, jestli tam neni nejake double counting, ze je to jako dluh bankam i externi statni dluh)Kdyz uz jsem se na to zacal divat:Dle vladnich udaju "rest of the world" (za predpokladu ze to ceska vlada nepouziva v hovorovem smyslu jako "ostatni") drzi kolem 304mld ceskeho statniho dluhu, coz je kolem 132mld dolaru (vice pri nizsim kurzu dolaru). + 38 z bank = 170 mld dolaru externi dluh :). A to jsme jeste nezapocitaly ty korunove vklady a korporatni obligace. (udaje z tretiho kvartalu na MF)Co se tyce Economistu, tak to byla pekna blamaz (Ekonomistu ), ktera ale jen poukazuje na tu nizkou rozlisovacni schopnost.Na druhou stranu, je otazka jestli politika nizkych urokovych sazeb v CR taky nema sve dusledky (pokud nekdo tvrdi ze to zpusobilo problem v US, analogicky by to melo zpusobit podobne problemy v CR). Levne uvery = projekty ktere by jinak neprezili = problemy.

Luděk Zdražil|24. 2. 2009 17:51| reakce na František Mašek - 24. 2. 2009 14:48

Těžko si dovedu představit "lepší reklamu na ekonomiku ČR" než dementi analýz a publikovyných zpráv renomovaných periodik o špatné situaci v ČR.Klause bych do toho ale netahal, myslím, že na to nemá vliv.

František Mašek|24. 2. 2009 14:51| reakce na František Mašek - 24. 2. 2009 14:48

Ještě doplněk. Je tam chybička. Správně má být:http://www.cnb.cz/cs/verej nost/pro_media/tiskove_zpravy_ cnb/index.html

František Mašek|24. 2. 2009 14:48| reakce na Vlad Ender - 24. 2. 2009 11:21

Ještě jednou se vracím k tématu. Právě teď totiž vydala ČNB zprávu, v níž uvádí na pravou míru článek z 19. února vydaný ve Financial Times pod názvem Scare warns of potential quake ahead, jehož součástí jsou tabulky s údaji za vybrané země. Protestuje mj. proti špatným datům v tabulce, podle nichž zahraniční banky do ČR půjčily k 30. září 2008 celkem 192 mld. dolarů. Banka uvádí, že dle statistik ČNB, které odpovídají mezinárodním standardům, činí zadluženost ČR vůči zahraničním bankám 38 mld. dolarů.Jde o následující link: www.cnb.cz/cs/verejnost/pro_meida/tiskove_zpravy_cnb/index.html.Můj soukromý a spekulativní názor je, že se kromě novinářů na této záležitosti podepsalo dřívější chování našeho někdejšího premiéra a současného prezidenta Václava Klause. Nejde jen o peskování a poučování novinářů, které málokdo snáší, ale o to, že českou ekonomiku a kuponovku vynášel do nebes. A zahraniční novináři, včetně FT, mu původně věřili. Když pak přišla v roce 1997 v ČR ekonomická krize, někteří z nich obrátili a protože se nechali nachytat, navíc se pak objevily případy tunelování, možná, že na Česko hledí ostražitěji než na jiné státy.No, možná se mýlím. Jsem rovněž ostražitý. Osobně ale nemám důvod v této věci ČNB nevěřit.

Petr Síla|24. 2. 2009 12:41| reakce na Vlad Ender - 24. 2. 2009 12:22

Bohužel i neracionální věci se dějí. Nicméně Vámi popisovaná situace by znamenala rozpad EU a tuto variantu nepředpokládám. O takový zápis do historie žádný významný politik nestojí (většina z nich se naopak snaží dostat do učebnic dějepisu větší integrací).

Vlad Ender|24. 2. 2009 12:22| reakce na Petr Síla - 24. 2. 2009 11:48

Moje obavy plynou s toho, ze vlady se staveji cim dal vice protekcionisticky a pozadavek na "repatriaci&quo t;muze byt soucasti podminek pro statni podporu (co by to udelo se vztahy mezi CR a Rakouskem je jina, Temelin zde ale duvery v rozum neprida).Souhlasim ze je to neracionalni, nicmene neracionalni bohuzel neznamena nemozne.

Petr Síla|24. 2. 2009 11:48| reakce na Vlad Ender - 24. 2. 2009 09:39

Souhlasím s tím, že zahraniční matky budou české banky vysávat. Ale nemyslím si, že by se je pokusily zlikvidovat. Přecejen v dnešní době se ztráty bank tak nějak očekávají a státy do nich lijí peníze ve velkém. Tudíž se banky mohou dívat i dále do budoucnosti. A bylo by hloupé dnes sníst husu, která nese zlatá vejce.

František Mašek|24. 2. 2009 11:36| reakce na Vlad Ender - 24. 2. 2009 11:21

Na druhé straně musím v rámci objektivity říci, že se mi v minulosti občas zdálo, že středoevropské trhy rostou v porovnání s reálným vývojem ekonomiky trochu moc. Nemluvě o koruně.Zajímalo by mne, zda se nyní řadí k toxickým aktivům také třeba islandské dluhopisy.

Vlad Ender|24. 2. 2009 11:21| reakce na František Mašek - 24. 2. 2009 10:36

V podstate s Vami souhlasim ze je to nefer. Bohuzel, je to ale realita - zeme jako CR jsou docela pod "detailni rozlisovaci schopnosti". Trpi tim i podstatne vetsi ekonomiky (dlouho byl Novy Zeland razen spolu s Australii prestoze jejich ekonomicke cykly jsou docela jine, a ta zase hazena do jednoho pytle s Kanadou jako komoditni ekomoniky), a kratkodobe se s tim da delat jen velice malo a pomalu.Me zase celkem stvalo to opakovane tvrzeni "ceske banky nemaji toxicka aktiva" :).

František Mašek|24. 2. 2009 10:36| reakce na Vlad Ender - 24. 2. 2009 09:39

Dobrý den.Toxická aktiva tady byla či jsou. Má je celá "velká bankovní trojka". Nejen ČSOB, ale v menší míře i ČS a KB. Slyšel jsem ale, věřím, že jde o dost důvěryhodné zdroje (dokázat se to nedá), že alespoň část z nich sem přesunuly matky našich bank.Quasičeské banky by jich, to je pravda, měly na druhé straně určitě víc, kdyby jim v tom matky nezabránily (viz i můj článek).S Vaším 2) souhlasím.Jsme malá, otevřená ekonomika, zaměřená dost na automobilky a Německo. Což se musí projevit. Vadí mi ale, když již poněkolikáté "doplácíme" ;na jednotný názor na střední (a i východní?) Evropu. Najmě na "geniální" makroekonomickou politiku Maďarska. Zatím je mezi námi a Maďary z hlediska makra a věřím, že i v jiných sférách, docela rozdíl. A vadí mi, že to je skutečně pod rozlišovací schopnost některých zahraničncíh analytiků a investorů. Házení do jednoho pytle - (nevím, zda mají nějaké informace, které nemáme, ale příliš se mi to nezdá)se bohužel objevilo i v jednom článku v Economistu, kterého si vážím. Bloomberg naopak v článcích zmínil, že je situace v ČR trochu jiná. Nikdo tomu ale zřejmě nevěnuje příliš pozornost. Lze také uvést známý příklad Goldman Sachs a odhad kurzu koruny a zlotého a jeho rychlá korekce...Dost mne to rozzlobilo.Nevím, zda je cílem tohoto postupu (dokázat se to nedá)snížit hodnotu různých středoevropských aktiv a pak je levněji koupit. Nebo si zdůvodnit v rámci hesla bližší košile než kabát třeba i likvidaci českých bank.

Vlad Ender|24. 2. 2009 09:54| reakce na Luděk Zdražil - 24. 2. 2009 03:03

Ceska mene je mala, tudiz volatilni a nachylna k spekulativnim utokum. CNB se muze postavit na hlavu ale pokud chce mit smenitelnou menu tak ji proti vetsimu utoku v podstate bezmocna. Devizove rezervy jsou cca 35 mld dolaru + 28mld EUR. Takze, pokud jako hedge fund date dohromady 20-30mld EUR (coz je hodne v dnesni dobe, ale ne nemozne, HF s kapitalem 10+mld USD by to celkem snadno jeste i dnes dostal, navic neni nemozna koordinace akci nekolika HF), tak s velkou pravdepodobnosti CNB zlikvidujete.Proto ostatne CNB zacala ko-operovat s ostatnimi bankami ve stredni Evrope, protoze to kvuli korelaci men dela utok o dost drazsi.Proste mala fiat mena je zranitelna. Pozn: nerikam ze je to pravdepodobny nebo snadno uskutecnitelny scenar, ale pokud nekdo rika ze je nemozny odkazal bych ho na BoE a pana Sorose, resp. na Ruskou centralni banku a rubl v poslednich par mesicich. Hlavni riziko je zavedeni politickych kontrol meny (v podstate omezena smenitelnost) coz samo o sobe by melo docela znicujici dopad na ekonomiku ktera je silne obchodni (konzum importuje a vyrobu exportuje).Kolaps meny by znamenal kolaps ekonomiky, pokud ma CR potrebu externiho financovani (coz ma). Tudiz bez ohledu na stav hospodarstvi a bank je CR zranitelna.Stejne veci plati o vetsine malych men ve stredni evrope, takze "stejnopytlizmusquot;je urcite take castecnym duvodem.

Vlad Ender|24. 2. 2009 09:39

Pokr:3)Dalsi problem je jak velky zahranicni funding ceska republika (kompletne, t.j. verejny + privatni sektor) potrebuje. Historicka data neznam, nejeak jsem je moc nehledal, verim tomu, ze vice nez spekulativni minimalni kapital ale nedostane. V tomto ohledu je ne tom lepe Slovensko, protoze i Nemci uz priznavaji ze nemuzou nechat padnout stat s EURem. Zase - blizsi kosile nezli kabat, takze je lepsi byt u te kosile.Pred par dny jsem slysel, ze ceska vlada planuje vydavani retailovych dluhopisu za podminek podstatne lepsich nez sporici ucty v bankach. Co je na tom pravdy nevim, ale pokud je to pravda, tak to ceke ekonomice rozhodne nepomuze, protoze preliv uspor z bank do vladnich dluhopisu ve stejne dobe kdy banky nemuzou financovat ze zahranici zabije uvery uplne (prinejlepsim zdrazi, v horsim pripade vytesni).

Vlad Ender|24. 2. 2009 09:39

1) Ceske bankovnictvi melo toxicka aktiva (TA) take. I kdyz to kazdy dlouho vehementne popiral, odpis CDO portfolia CSOB v hodnote pres 400 milionu EUR to celkem presvedcive ukazal. Z toho co jsem slysel od lidi v ruznych ceskych bankach, CSOB nebyla jedina co mela CDO a podobne veci, nektere byli dokonce prevedene zacatkem lonskeho roku (pro ulehceni rozvah matek). Nemelo jich tolik jako zahranicni banky (duvod nize), ale melo. Tvrdit ze je nemeli jenom oslabuje argument, neb se to da snadno vyvratit.Duvodem proc ceske banky TA nemeli nebylo kvuli tomu, ze by si mysleli ze jsou nanic, ale kvuli omezeni zahranicnimi matkami.2) ceske banky maji opravdu relativne dobrou pozici (napr. vysoky podil uveru/deposit), nicmene maji zasadni problem - nejsou ceske. A jejich matky maji neskutecne velky problem, protoze expandovali nejen v Cechach, ale i ve zbytku nove EU kde se ted divaji na obrovske ztraty (hypoteky v zahranicni mene tak nejak pochopim, ale proc zrovna CHF to teda ne). Velkou otazkou je, co se stane, a je nutno predpokladat "blizsi kosile nez kabat" pristup. Prodej nepripada v uvahu (nikdo je nekoupi za rozumnou cenu - i kdyz si myslim ze CSOB by byla pro PPF atraktivnejsi strategickou koupi nez J&T, ale mozna horsi "bang for the buck"), ale rozhodne v uvahu pripada legalni "tunelovani&quo t;(vyplata dividend vyssi nez zisk, prevod ziskovych casti majetku apod). Snadno si dovedu predstavit situaci, kde matky zlikviduji ceske banky ve snaze zachranit samy sebe.

Luděk Zdražil|24. 2. 2009 03:03

Je-li situace v CR taková jak ji popisuje článek (přikláním se k témuž názoru), pak je otázkou, proč situaci v CR vidí západní analytici, investoři a komentátoři z pohledu zde realizovaných investic tak černě a rizikově ?Je ekonomická situace (finanční i hospodářská) v ČR jen pod rozlišovací schopností analytiků nebo jsou to ti stejní diletanti s razítky na AAA rating, kteří se účastnili onoho "stavění domečku z karet" ?Nebo jsou slepí ti co nevidí situaci v ČR tak zle ?