Diskuze: O původu dluhů

libertarian|13. 11. 2009 13:02| reakce na Kopecká Eliška - 11. 11. 2009 22:11

"Výši daňového zatížení lehce zjistíte podle dne daňové svobody "- k tomuto iba malé, ale dôležité upresnenie :DDS sa počíta ako priemerna hodnota na 1 občana. Zamestnaný a zarabajuci občan však plati viac daní, ako je priemer. Takže skutočný DDS zarabajuceho človeka ja výrazne posunutý ku koncu roka.

Jiří Prášil|12. 11. 2009 15:15

Ono už je v podstatě jedno kdo vládne, my rozhodovat již nebudeme, od toho je Brusel. Politika v ČR, je spíše už jen malé divadlo ve velké hře. Mám představu jak asi dopadneme, ale to by bylo troufalé tvrzení a raději se toho zdržím, doufám že se pletu stejně jako mnoho jiných a vše bude tak jak nám bylo slíbeno. Teď už se budeme přizpůsobovat podle někoho a nebude záležet na tom co my chceme. Na druhou stranu nám asi už nic jiného nezbývalo. Kdo nebude souhlasit EU, bude označen za hlupáka, negativní názory nejsou vítané. Osobně jsem byl pro EU jako většina lidí, jen se mi nelíbí podmínky, které vypluly na povrch o kterých jsme nevěděli. Nelíbí se mi, že se lidem mlžilo a že se vše řešilo bez nás občanů ( Lisabonská smlouva) . Řešily se věci za zády a to mi moc demokratické nepřipadá. Uvidíme co nám přinese čas, třeba jsou obavy opravdu zbytečné. Líbil se mi článek od p. Kohouta – suverenita je dobrá, bohužel tu jsme již ztratily, kdo tvrdí že ne, tak to dokazuje jediné, nečetl Lisabonskou smlouvu.

janula|12. 11. 2009 13:06| reakce na Petr Síla - 12. 11. 2009 11:48

navyse, naozaj mnate pocit, ze bezni ludia za monarchii sa mali lepsie?? kral sam o sebe je rovnako na tom, ako politik, povacsinou ma okolo seba ludi-poradcov a ministrov a ti funguju rovnako ako terajsi politici (poprava za chyby sa uz v sucasnosti nerealizuje)....navyse clovek, ktory nikdy nezazil "realitu bezneho zivota" tazko moze skutocne chapat tu realitu a urcite sposoby riesenia....koniec koncov, keby pri podpise Versailskej zmluvy a nemeckom sposobe riesenia pomocou hyperinflacie si predstavitelia oboch stran skutocne uvedomili, k akym koncom to moze dojst, tak by v zivote to nepodpisali v tej podobe. A taki Romanovci, ktori boli poriadne odtrhnuti od zivota svojich poddanych a presvedceni o svojom bozom prave na vladu, potom jednak naozaj nechapali, preco ich niekto nenavidi

Petr Síla|12. 11. 2009 11:48| reakce na Bohumil Šourek - 11. 11. 2009 17:08

Ano, ale v našich podmínkách narážíme na nedostatek vhodných monarchů. Evropští monarchové odvozují svou autoritu z tradic minulosti. Zatímco u nás nemá monarchie díky Rakousku-Uhersku příliš dobrou pověst a nemáme ani nikoho, kdo by měl autoritu a charizma potřebné k vykonávání této funkce.

Kopecká Eliška|11. 11. 2009 22:11| reakce na Bohumil Šourek - 9. 11. 2009 19:48

Já se asi špatně vyjadřuji.Nikdy jsem nevěřila na ideální stát a režim, právě naopak.Domnívám se, že proto, jak jsou lidé náchylní k nedokonalosti, je třeba ty, kteří mají moc a k tomu peníze,mnohem víc kontrolovat,jak s oběma "poklady" nakládají.K tomu je třeba jejich trestně-právní odpovědnost.Jestli bude částečná nebo úplná,nechť rozhodne, komu to přísluší.Ale bylo by dobré, aby se,proboha, už něco dělo.Dřív, než stát zbankrotuje,my s ním,a král,kterého si týden předtím vybereme v referendu,též.

Bohumil Šourek|11. 11. 2009 17:08| reakce na Petr Síla - 11. 11. 2009 12:15

Ovšem, i monarchové jsou jenom lidé; takže možná je vhodnější termín "generačněji.&q uot;Naprostos Vámi souhlasím, že problém je v rozdělení moci, kontrole i zodpovědnosti.Monarchie určitě není řešení, je to jen lepší alternativa.Panovník stojí mimo běžnou denní politiku, nemůže být tak snadno stranicky manipulován, nemůže se stát předmětem mezistranických bojů, nemusí vůči politickým stranám cítit jakýkoliv závazek, je skutečně nadstranický a nezávislý. Účinněji může i prezentovat svůj pohled na řešení zásadních problémů atd. Last but not least je levnější. Z rozhodující části žije z vlastního majetku, odpadají pravidelné náklady na volby. Nadhled získává i délkou svého mandátu, neboť přetrvávání politiků v politice je proti tomu život jepice. Mohl bych Vám ukázat řadu fotografií královny Alžběty snad se všemi americkými prezidenty od konce války! Na všech jedna královna a vždy jiný prezident.I tím, ale nejen tím, umožňuje král efektivnější kontrolu. Nutno ovšem dodat, že neduhy dnešní doby nevyléčí pouze restaurace monarchie; je třeba zrušit nebo změnit i řadu institucí, jež přivedla na svět pokrytecká a populistická garnitura republikánů, kteří jsou republikány jen proto, že se to nosí a mají z toho prospěch a které v českém prostředí téměř dokonale ztělesňuje především. J. Paroubek.

Petr Síla|11. 11. 2009 12:15| reakce na Bohumil Šourek - 10. 11. 2009 17:22

Jen jsem se snažil naznačit, že ani monarchové nemyslí generačně. Tudíž, že řešením není monarchie a že problémem je rozdělení moci, efektivní kontrola a osobní (trestněprávní) zodpovědnost.

Bohumil Šourek|10. 11. 2009 17:22| reakce na Petr Síla - 10. 11. 2009 10:14

Nejsem příznivec absolutismu, uvedl jste právě příklad, kam to vede. Síly musí být vyrovnány.K otázce, zda republiky jsou řešením, se můžeme vrátit, až se vzpamatujeme z jejich způsobů ruinování státu. Zdá se, že to nebude dlouho trvat. Pak budou ty chyby také dobře vidět, neboť, jak známo, po bitvě jsou zřetelnější.(Mimochodem, jako velký ruinovač by se dal označit i Jan Lucemburský. Jenže to ještě byla slušná doba s vyrovnaným rozdělením mocí, takže to stát mnohem lépe ustál. )

Petr Síla|10. 11. 2009 10:14| reakce na Bohumil Šourek - 9. 11. 2009 19:48

V české historii opravdu žádného extrémního panovníka nemáme, ale poohlédněme se jinde. Takový Ludvík XIV. dokázal sám se svým dvorem zruinovat celou Francii i s jejími koloniemi. Následky v podobě revoluce a Napoleona byly nedozírné pro celou Evropu. Tudíž monarchie není řešením.

Bohumil Šourek|9. 11. 2009 19:48| reakce na Kopecká Eliška - 8. 11. 2009 21:08

S imunitou nejsme v zásadě v rozporu, také bych ji odebral a ponechal ji pouze pro projevy v parlamentu - k čemuž původně vznikla. Nejsem však přesvědčen o blahodárných účincích odebrání tak široce založené imunity jako Vy. Zdá se mi, že tak trochu popisujete parlament "jaký by měl být." Nebude, protože vždy budou hrát vliv i touha po moci, po funkcích, po penězích a kličkovat se dá všelijak i bez imunity. Rovněž všelijaké zastírací tanečky, předstírající vzdělání (jak dnes aktuálně vidíme) a jiné nedostatky včetně napojení na cokoliv až po mafii. Myslíte, že voliči vždy budou vědět, koho již nevolit? Nebudou, to vědí jen v ideálním světě. Vždy bude dost lidí, kteří budou skákat na vějičku výhod, neboť vždy bude dost lidí, kteří si vidí na špičku nosu.Chcete-li, aby vládní ekonomové byli objektivní, máte jedinou cestu: zabraňte jim v maximální míře přerozdělovat. Každá hromada k přerozdělení k sobě láká smečku desperátů.Výši daňového zatížení lehce zjistíte podle dne daňové svobody - letos to bylo 13. června! Bez pár dní půl roku pracujete na stát! Graf najdete na webu Liberálního institutu.S oním počítáním šlo více méně o řečnický obrat, ale co já vím, za nejšílenějšího českého panovníka je považován Rudolf II. Přesto to nebylo špatné období naší historie!Také nejsem ekonom,nejsem ani historik; snažím se dívat bez růžových brýlí. Lidé nikdy nebyli, nejsou a nebudou beránci. V systému republik je zakódována demagogie a populismus. Král nemusí být demagog. Nepotřebuje to

Kopecká Eliška|8. 11. 2009 21:08| reakce na Bohumil Šourek - 8. 11. 2009 18:14

Já si vůbec nemyslím, že se neschopný nebo nemravný člověk stane andílkem po tom, co mu vezmou imunitu. Prostě neobstojí a odejde, za finanční i jiný delikt půjde sedět jako my, zpronevěru zaplatí ze svého. Nahradí ho jiný, který si dá větší pozor, protože bude vědět, že může o koryto přijít dřív, než ho převede na své konto v cizí zemi. Bude-li skládat pravidelně účty z hospodaření a vládní ekonomové budou objektivní,těžko se ztratí miliony.Prosím Vás, vždyť já nejsem ekonom, nemám vysoké postavení a přesto musím v každém zaměstnání podepsat hmotnou zodpovědnost.Já mám navíc povinnost poskytnout první pomoc,což ministr zdravotnictví díky imunitě nemá.Možná to neumí, protože nemusí být zdravotně vzdělán.Mě zavřou, jeho properou v tisku.Hm.Neznám problém až tak do hloubky, vím,že daň bude nyní 10 a 20%, ovšem všechno se daní několikrát, takže nevím, jaká je konečná hodnota.Ale zkusím si to spočítat, abych netvrdila nesmysly.Na to počítání panovníků nemám, přece jen to chce čas, uložím to partnerovi, baví ho to a pak - je to policista, dá si kávu u Aralky a s kolegou to odhalí:):) Jen tak pro zajímavost:Vy to máte spočítané, kolik vlastně zaplatíme na daních1.zaměstnanec,2.OSVČ?Nec hciVás napadat, jen mám počítač krátkou dobu, tak nevím, jestli o tom něco aktuálně vyšlo. Nebyl by to špatný článek...

Bohumil Šourek|8. 11. 2009 18:14| reakce na Kopecká Eliška - 8. 11. 2009 14:33

No vidíte, i přes války, které jí byly vnuceny, bylo daňové zatížení nižší než dnes. Nemyslíte si, doufám, že to, co podniky za Vás odvádějí státu, nejde z Vaší mzdy? Spočtěte si to dohromady. Připočtěte k tomu prohospodařené cifry nejen ministra Langra. Pak si zkuste zodpovědět, PROČ chybí dnešnímu vedení státu hmotná a mravní zodpovědnost; není-li to náhodou i oním omezeným horizontem. Spočítejte mi, kolik bylo jenom během 20. století neschopných prezidentů a kolik bylo v celé naší historii opravdu neschopných a šílených panovníků a proč dopad jejich neschopnosti, resp. šílenství, neměl tak ostré důsledky.Potom mi, prosím, ještě spočítejte, kolik je v Evropě v této chvíli panovníků a v jakém stavu jejich země jsou, i přes současnou faktickou slabost monarchů.Na imunitu samozřejmě spoléhají, ale opravdu si myslíte, že to je základ problémů, které s nimi máme a že odstraněním imunity se změní v poctivé andílky?Na závěr ještě poznámku: absolutistické monarchie v Evropě byly znakem jisté společenské krize, na jejíž popis zde není místo. Nejsem přítel absolutismu. Parlamentní monarchie je o něčem jiném.

Arsen Lazarevič|8. 11. 2009 16:53| reakce na Petr Fejtek - 8. 11. 2009 15:12

Myslíte tento článek ? :-))) http://www.finmag.cz/clanek/10009/. Pokud se Česká republika nebude nadále socializovat, daňová zátěž nebude formou přímých daní narůstat, dojde i na reformy penzijního systému, tak jsem ochoten splácet spekulantům a bankovním ústavu tu sekyru, která v posledních letech narostla do obrovských rozměru. Moje trpělivost (a většiny dalších mladých lidí) je však omezená a pevně věřím, že se to již nebude opakovat. I když tohle může být značně naivní. No někdy je lepší žít v naivitě, než si přiznat pravdu :-))

Petr Fejtek|8. 11. 2009 15:12

Pavle, kdesi jsem četl analýzu (možná dokonce od tebe), že vlastně fiskální problém (fiscus=státní rozpočet) způsobil i neslavný konec Starého Říma, když výdaje na renty (zejména legionářům) zcela rozpočet zdevastovaly.Jinak gratuluju i k samotnému titulku (i Darvin se v hrobě směje :-)

Kopecká Eliška|8. 11. 2009 14:33| reakce na Bohumil Šourek - 8. 11. 2009 11:15

No jo,monarchie,to bych Vám přála!Víte, že za Marie Terezie činily daně 42%?A kolikrát vládl šílený nebo neschopný panovník bez možnosti ho odvolat?Proč se máme mlátit ode zdi ke zdi, vždyť zajímavé a levné by bylo sebrat poslancům a ministrům imunitu...Jak by ministr Langer vysvětloval miliony, které "se prohospodařily" při obnově policejních služeben, kdyby nesl finanční zodpovědnost? Je to jinak, pánové: vedení státu nemá hmotnou ani mravní zodpovědnost,zato spoléhá na imunitu.Chyba!!!

Bohumil Šourek|8. 11. 2009 11:15

Jádro celého problému je ukryto v nenápadné závorce ke konci článku: "(Co na to politici? Jejich horizont je většinou omezen datem příštích voleb.)"Jinými slovy: po nás potopa, volební hlasy potřebuji teď. Jak si je koupím?Navrhuji vrátit dítě do vaničky a restaurovat monarchii. Králův horizont není omezen ničím, ani vlastním životem, neboť myslí generačně.

Kopecká Eliška|7. 11. 2009 21:15

Ježkovy zraky...K tomu opravdu není moc co dodat, spíš se začít bát, pokud se nenajde nezkorumpovaná, ekonomicky zdatná vláda.Tu musíme zvolit. Ale...Kdo má znalosti,schopnosti, povahu a odvahu jít do politiky a bojovat proti všem, dokud se ti ostatní nepostarají, aby šel od válu?

Jiří Prášil|6. 11. 2009 13:00

Někteří naši politici jásají jak na tom jsme dobře a poukazují na vyspělé země, které jsou v tomto směru více zadlužení, ale to je nelogické poukazování. Až budeme na tom stejně, na koho si pak budeme moci poukazovat? Potom začneme poukazovat na Maďarsko, nebo dokonce na Argentinu? To, že státní dluh narůstá všichni víme a jednou se to dostane do fáze kdy nám začnou šlapat na krk. Nezáleží na tom kolik jiné státy dluží, ale jak se s tím dokáži poprat, umíme se s tím stejně poprat? Zatím všechno nasvědčuje tomu, že nikoliv. Stát vydává dluhopisy a tím financuje úroky z narůstajícího státního dluhu, ale je otázka, neovlivní to časem trh? Poukazování na někoho je od politiku neskutečně hloupé a tím dokazují vlastní slabost. Bohužel se stále učíme z vlastních chyb a ne z cizích. ,,Oni jsou zadlužení víc než mi, tak proč se nezadlužit ještě více, voličům naslibujeme hory doly, však oni si to v budoucnu zaplatí a mi si budeme užívat“ tak se mi to alespoň ze strany naších nejvyšších politiku jeví, duplikujeme chybí od sousedů, jako bychom neměli vlastní rozum.Opravdu dobrý článek, možná bych to přilepil některým jedincům na čelo.

Vlad Ender|5. 11. 2009 22:01

Hezke, par poznamek:Jsem rad, ze nekdo konecne napsal neco o Keynesovi z obou stran (t.j. ze take prosazoval prebytky, nejen deficity). O mytech o Keynesovi by se ale dal napsat cely dlouhy clanek :)Re Cina - predpokladam, ze berete 7% jako cca tech 700 miliard treasuries Cina oficialne vlastni? Muj nazor je, ze neprimo vlastni podstatne vice (tipnul bych si tak 15+%), ale docela velka cast toho je vlastnena pres nominee ucty (cesky termin neznam - v podstate banka koupi a registruje svym jmenem, ale vy jste beneficiary owner - t.j. vsechny vyhody z vlastneni - jako napr. uroky atd.. - plnyou vam). Specialne Londynske banky delaji hodne nominee businessu (nejen pro Cinu ale i pro petrodolary a dalsi).