Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.

Diskuze k článku: Před dluhy se neschováme

Arsen Lazarevič | 13. 11. 2009 | Celkem 29 komentářů v diskuzi

Vložit komentář

Všech 29 komentářů v diskuzi.

Nováková | 15. 11. 2009 20:31

citace "Ze srdce se mi protiví centrální bankovnictví a státní zásahy"To ve světle letošní krize, kdy státy lijí peníze daňových poplatníků do bank, aby se to všechno kompletně nepo... je velice úsměvné.

Nahlásit

0
+
-

Argent Goldmann | 16. 11. 2009 14:58 | reakce na Nováková - 15. 11. 2009 20:31

Hmm. Až na to, že krize vznikla právě díky politice centrální banky a státu. To FED uměle snižoval úrokové sazby (a tiskl vagony nekrytých peněz), aby "stimuloval ekonomiku" a a aby si každý "sociální případ" mohl dovolit postavit dům a pak ještě druhý a pronajímat ho.To stát zřídil socialistické molochy typu Fannie Mae a Freddie Mac.To díky tomuto vznikla bublina na nemovitostním trhu. Úsměvné je, že ji stát "řeší" stejnými prostředky, jakými krizi způsobil. Léčí narkomana heroinem.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Arsen Lazarevič | 15. 11. 2009 21:28 | reakce na Nováková - 15. 11. 2009 20:31

viz http://www.finmag.cz/clanek/12593/ :"Je to jako kdyby někdo postavil hospodu na špatném místě, kde ještě k tomu neumějí vařit. Lidé budou zpočátku do této hospody ze zvědavosti chodit a hospoda si na sebe vydělá. Později však lidí bude stále méně a hospoda začne propadat do stále větší ztráty. Stalo se z ní toxické aktivum.Hospodský požádá o pomoc stát s tím, že na tomto podniku závisí obživa paní výčepní a slečny dcery servírky podobně jako v subprime hypotékách osudy amerických rodin. Stát přiběhne a odkoupí hospodu za původní cenu, i když reálná je mnohem nižší. Příklad posazený trochu na hlavu krásně ilustruje dnešní kroky americké vlády, které mohou vést ke značným následkům. Hospoda nám totiž na špatném místě jen tak nevznikla. Někdo ji tam musel postavit a začít špatně vařit. "Paní Nováková, já si myslím, že se z toho brzy ...... daňový poplatníci.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Prášil | 13. 11. 2009 23:16

Velice dobrý postřeh a tím jste částečně odpověděl na otázku - proč se volí strany, které nepřemýšlí generačně. Lidé volí slepé strany, protože sami nemyslí generačně a vyhovuje jim pouze krátkodobé zlepšení životní úrovně, jak se říká ,,podle sebe volím tebe“ Je statisticky dokázané, že starší lidé, kteří mají blíže k důchodu volí právě strany, které myslí pouze krátkodobě, kdežto mladá generace přemýšlí více do budoucna a bude to zřejmě i tím, že mají před sebou ještě hodně dlouhou cestu. Proto bych dosadil do politiky mladé vzdělané odborníky, kterým zároveň jde o budoucnost ČR. Napíši to troufale, co můžeme očekávat od politika kterému zbývá par let do důchodu?

Nahlásit

0
+
-

daniel | 14. 11. 2009 13:24 | reakce na Jiří Prášil - 13. 11. 2009 23:16

Tohle je základní probblém myšlení lidí v dnešní společnosti a je asi jedno jestli jsou mladí nebo staří. Lidi neumí zhodnotit následky svého jednání v delším časovém horizontu. Jediné co je zajímá je okamžitý zisk nebo prospěch. Mohl bych napsat tisíce příkladu, ale snad je všichni moc dobře známe. Poslední dobou mě zaráží jak většina lidi myslí nekoncepčně a jak primitivní je často jejich plánování budoucnosti a jaké jsou jejich dedukce současných ekonomických problémů. Stačí mít k tomu Facebook se spoustou přátel a sledovat jejich myšlení a postoje. A samozřejmě výsledek tohoto myšlení nás pak vždy šokuje po sčítání hlasů ve volbách. let, jestli vůbec.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Adam | 14. 11. 2009 04:32 | reakce na Jiří Prášil - 13. 11. 2009 23:16

Mozna to napisi zle, ale nemyslim to nijak zle"Vy byste dosadil" - to je kazdemu putna, v demokracii.Volba mladych imho nicemu nepomuze.Problem je totiz v systemu, nikoliv v jeho provedeni. Demokracie neni system svobody, je to system totality. Je to nadvlada vetsiny nad mensinou.Nadvlada je vzdycky totalitou a je jedno, kdo ji ma. Jakakoliv nadvlada vede ke spatnym dusledkum, neb omezuje jednotlivce.Kazdy, kdo chce byt zastupcem v demokratickem systemu, se nakonec nejakym zpusobem musi zavdecit vetsine. Jeho vek nehraje roli, vek neni zasluha. Osobne bych stokrat radsi volil stareho Hayeka nez mladeho Keynese. A podobnych prikladu se da najit kopa.Pri odpovedi na vasi "troufalou" ;otazku muzu napsat: co muzu ocekavat od politika, ktery se jeste nezabezpecil na duchod?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Prášil | 15. 11. 2009 10:39 | reakce na Adam - 14. 11. 2009 04:32

Do politiky bych dosadil mladé odborníky a proč mladé? Protože je větší pravděpodobnost, že budou myslet generačně. Problém je v systému, souhlasím a kdo, že ten systém vytvořil? Na Vaši otázku odpovím, mladí lidé, kteří nejsou zajištění na důchod, mají před sebou dlouhý časový horizont a proto mají tendenci prosazovat nutné reformy. Samozřejmě netvrdím, že všichni starší politikové nemyslí generačně, jen jich je bohužel málo. Když se dnes podíváte co dnes politikové prosazují, zasloužili by někteří s prominutím par facek.To co předvádí např. ČSSD je Kocourkov a zaráží mě naivita voličů, ale jak už se několikrát řeklo, samotní voliči nemyslí generačně, tak proč by jim to strana měla brat. Lidé si neuvědomují problémy, které se tady dějí, protože o nich ani nevědí. Když p. Paroubek do éteru řekne, že na tom nejsme vlastně zle a že jiné země jsou na tom daleko hůře, tak jak si asi lidé mají uvědomovat daný problém? Lidé nezačnou generačně myslet pokud je to někdo nenaučí a jestli je strana, která podporuje občany myslet jinak, tak je něco špatně. Jsem rád, že se debaty chytlo více lidí, alespoň je více názoru nad kterými se člověk může zamyslet.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

daniel | 13. 11. 2009 17:28

Ono je to sice všechno moc pěkné a dobře se to čte, ale všichni moc dobře víme, že tudy cesta nevede. Ano takhle to má vypadat a všichni víme, že by to i fungovalo k všeobecné spokojenosti, ale s prominutím tenhle článek je jen citace toho co bylo už mnohokrát řečeno a napsáno. Jinak řečeno myšlení lidí a politiků, nastavení celého systému, změnu tradic nejde provést ze dne na den. Současný sýstem nelze reformovat bez prvotních změn, které si musí lidé uvědomit. Je potřebná změna v chování společnosti. Chování politiků a občanů nelze změnit lusknutím prstu. Na tohle se zapomíná. Příjde mi, že spousta lidí píše o tom, jak by to bylo ideální, ale zapomínají na jeden velice důležitý fakt, který charakterizuje naší společnost a tím je korupce. Nikdy se nepovedou reformy o kterých tady všichni liberálové píšou jako o vysvobození protože neexistuje vůle něco měnit. Svobodná a úspěšná ekonomika MUSÍ být "coruption free".

Nahlásit

0
+
-

Jan Havel | 18. 11. 2009 10:08 | reakce na daniel - 13. 11. 2009 17:28

Dovolím si nesouhlasit. V tomhle pohledu ani váš comment není nic, co by už tisíckrát nebylo napsáno. Všichni přeci víme, že je potřeba změnit mindset lidí, že to bude trvat možná generace.Souhlasím naopak s tím, že je obtížné až nemožné reformovat peněžní systém. Proto jsem názoru, že jeho reforma bude vynucená celkovým kolapsem, nikoliv prozřením vládnoucích elit. Při každém kolapsu existuje šance, že se rozplynou iluze a lidé si vynutí jiné instituce. A k tomu je potřeba "síla myšlenek", tedy vize cílového stavu a funkční porozumění jeho podstatě.[Abyste mě nenařkli, že opět cituji, pak doporučuji: Guido Hülsmann, Towards a General Theory of Error Cycles. Ohledně síly myšlenek: Ludwig von Mises, Human Action i jiná díla.]

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Prášil | 13. 11. 2009 16:28

Reformy jsou potřeba a měly se řešit už dávno. Jen se obávám, že občané nechápou situaci a klidně se nechávají oblbovat sliby, které jsou z ekonomického hlediska totálně mimo mísu. Problém spočívá především v lidech, kdybychom se lépe zajímali o daný problém, nevolili bychom hlupáky. Už na základních školách bych osobně zavedl hodiny z ekonomie. Jenomže nikdo nebude podporovat občany v tomto směru, nechtějí přece, aby lidé věděli moc. Negramotní občané, dobří občané. Lidé jsou i v dnešní době velice málo informovaní, možná ani lidé nechtějí informace střebávat. Kamarád pravidelně volí stranu kterou já nemusím a když jsem se ho zeptal proč tu stranu volí, tak mi odpověděl ,, protože se chci mít lépe“ nedokázal mi odpovědět , jak toho chce strana dosáhnout. Neuvědomil si určitý fakt, že se nikdy neměl dobře a že to není jenom o tom jaká strana byla zrovna zvolená, ale jak si ten život zařídil. Lidé své neúspěchy hází na cizí a když jim někdo začne gumovat mozek, tak si naivně myslí, že se neúspěchy vypaří a volí toho kdo nejvíce naslibuje. Většina lidí stále žije v iluzi a nechtějí si přiznat, že je čas problémy řešit i když to bude hodně bolet.Otázka: Víte proč se volí strany, které nepřemýšlí generačně?

Nahlásit

0
+
-

Jan Dvořák | 13. 11. 2009 20:37 | reakce na Jiří Prášil - 13. 11. 2009 16:28

Problém je v horizontu politiků.Dovedete si představit, jak by ve volbách dopadla strana, který by udělal sice dlouhodobě prospěšnou reformu, ale za cenu krátkodobých negativních dopadů na většinu obyvatel?

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Argent Goldmann | 13. 11. 2009 17:32 | reakce na Jiří Prášil - 13. 11. 2009 16:28

Nedělal bych si naděje. Jako na každý statistický vzorek zde platí Paretovo pravidlo 20na80.Je-li průměrné IQ = 100 (v CZ udajně dokonce jen 96), pak 80% lidí má IQ pod 100. Ale podle mne jakás takás věcná diskuse je možná až s lidmi od 120 výš. Méně jak 100 prostě znamená absenci věcného uvažování, propadání demagogiím, atd...Lidí na IQ120 bude žalostně málo (IQ 130 a více má dle Mensa jen 2% populace).Ne, že bych technické měření IQ považoval za tak zásadní, to spíše jen pro ilustraci, s jakým "materiálem&quo t;máme co do činění.A povinná ekonomie na školách? To je házení perel sviním. Co si drtivá většina žáků odnese z povinné angličtiny? Kdo ze starší generace se domluví rusky? Prostě to je k ničemu.Jediné řešení je, aby každý rozhodoval sám o sobě a ne všichni o všech.Když za mé špatné rozhodnutí trpí 10mil obyvatel a naopak já vše ovlivním z jedné desetimiliontiny (nebo v EU ještě více), nemám jednak motivaci se rozhodování účastnit a pokud už tak dělám, nemám důvod rozhodovat zodpovědně a prozíravě.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Burdík | 15. 11. 2009 12:50 | reakce na Argent Goldmann - 13. 11. 2009 17:32

Pozor - Paretovo pravidlo je jedna věc, v případě IQ se ovšem jedná o GAUSSOVU KŘIVKU. Čili 80% lidí má IQ JINÉ než (zhruba) 100. Tzn. větší či menší.K další myšlence - učím ekonomii na střední škole, děti jsou docela chytré, ale v českém školství nejsou zvyklé myslet... Snažím se jim házet perly a rozhodně svoje studenty nepovažuji za svině. Jinak s obecným vyzněním článku souhlasím.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jiří Prášil | 13. 11. 2009 23:12 | reakce na Argent Goldmann - 13. 11. 2009 17:32

Neříkám, že by to byl nejoblíbenější předmět, ale asi jste nepochopil mojí myšlenku. Porovnávat jazyky s ekonomikou není zrovna trefné. Když se z 10 žáku naučí angličtinu 2 žáci, co to změní v naši společnosti? Když se jeden žák z 20 žáku naučí myslet ekonomicky, může to přinést v budoucnu mnoho pozitivních výsledků. Pořád lepší jeden z dvaceti než nikdo. Kdybychom spočítali všechny žáky, které by předmět chytl, možná bychom se divili. Je spoustu zbytečných předmětů, tak proč nepřidat ještě jeden, který zbytečný není? Už se na určitých školách učí i finanční matiku a slyšel jsem, že to žáci přijali poměrně dobře. Bude to asi tím, že si žáci uvědomují hodnotu peněz a v ekonomice je spoustu peněz. Osobně si myslím, že by se to ujalo.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Argent Goldmann | 14. 11. 2009 18:16 | reakce na Jiří Prášil - 13. 11. 2009 23:12

No tak hlavní problém vašeho názoru je v tom, že "byste zavedl". Jelikož z principu nesouhlasím s centrálním plánováním, jsme v konfliktu již v tomto základním.Jediné správné řešení je i ve školství mít svobodu a konkurenci.A následně toto mít i v běžném fungování společnosti. V jednom příspěvku zde jsem kritizoval to, že "hloupí rozhodují o chytrých". Ale úplě správně by nebyl ani opak. Každý by měl primárně rozhodovat o svém životě a svém majetku.Výhodou by pak bylo, že by daleko méně záleželo na tom, kolik ekonomicky vzdělaných se dostane do parlamentu. Dokonce by bylo i jedno, jestli lidí s IQ pod 100 u nás žije 50% lidí, nebo víc. Prostě člověk s IQ 80 by pravděpodobně měl menší příjmy, než člověk s IQ 140. Ale byla by to jejich věc a dva lidé s IQ 80 by neměli právo požadovat majetek člověka s IQ 140 jen proto, že jich je víc.Samozřejmě IQ je zde použito jako zjednodušení, jde i o úroveň vzdělání, píli, ochotu riskovat, cílevědomost, žebříček hodnot, td...

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Petr Síla | 13. 11. 2009 20:38 | reakce na Argent Goldmann - 13. 11. 2009 17:32

Zřejmě jste o statistických rozděleních pravděpodobnosti nikdy neslyšel. Jinak byste nemohl napsal takový nesmysl. Paretovo pravidlo se vůbec netýká všech statistických vzorků a ani rozdělení inteligence, viz např http://www.mensa.cz/mensa.cz/site/casopis/zajimavosti/inteligence.html

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Adam | 13. 11. 2009 19:30 | reakce na Argent Goldmann - 13. 11. 2009 17:32

Dva zasadni fakticke nedostatky v uvodu, ktere me jako statistika nadzvedly:1.)Paretovo pravidlo rika neco uplne jineho.2.)Rozdeleni IQ v populaci ma priblizne charakter normovaneho normalniho rozdeleni [N(100,10)]. 100 tudiz neni jenom prumer, ale i modus a median. A lidi s IQ nad 100 je (priblizne) stejne jako lidi s IQ pod 100. Ostatne hodnoceni tech testu je matematicky konstruovano tak, aby rozlozeni vyslednych hodnot takto vypadalo (to je ona normalizace) - dnesni testy a testy pred 20 lety jsou jednak rozdilne, druhak rozdilne hodnocene. Je to zamer jejich konstrukteru.Da se souhlasit s nazory, ale nemuzu nerozporovat fakta.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Kuzma | 14. 11. 2009 18:24 | reakce na Adam - 13. 11. 2009 19:30

Prblém demokracie je (zjednodušeně) mimo jiné i v tom, že lidé s IQ100 se chovají jako by měli IQ80.Demokracie lidi přímo motivuje k nezodpovědnosti, krátkozrakosti a pohodlnosti. Opak trestá.Proč se starat, jestli dávám peníze do spolehlivého ústavu, stát mne když tak odškodní. Proč se zajišťovat na penzi, proč si zvyšovat kvalifikaci - stát se postará. Kdo si spoří, stát ho potrestá daněmi a zbytek mu sežere vygenerovanou inflací.Sociálnědemokratický stát blahobytu dělá z lidí diváky Novy bez rozhledu a zodpovědnosti za vlastní osud, pasivní stádo tupců. Před sto a více lety bylo plno lidí daleko méně vzděláno, k mnoha informacím nebyl přístup, ale i negramot věděl, že na penzi se nějak musí zajistit, že musí mít naspořeno pro případ nemoci či ztráty zaměstnání, že musí dobře vychovat svoje děti, aby se o něj postaraly, atd...Prof.H.H.Hoppe dokazuje, že demokracie způsobuje proces DECIVILIZACE. Pevně věřím, že kdybychom sestavili test na jakousi "společenskou inteligenci", průměrný výsledek by dnes byl podstatně nižší, než tehdy.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Radovan Kubát | 13. 11. 2009 14:16

Pane Havle, proč jste se špatně pracující zaměstnankyně včas nezbavil? Věděla něco čím Vás mohla ohrozit nebo Váš personalista není příliš schopný nebo je v tom ještě něco jiného? Špatně pracujícho zaměstnance se průměrný personalista zbaví levně, relativně rychle a zcela v souladu se zákoníkem práce. Není to sice tak jednoduché jako kdyby zákoník práce neexistoval, není to ale ani nějak extra náročné.Předem děkuji za odpovědi.

Nahlásit

0
+
-

Petr Síla | 13. 11. 2009 15:04 | reakce na Radovan Kubát - 13. 11. 2009 14:16

Ano, to zajímá více čtenářů, protože už to Arsen Lazarevič zmínil v jiném článku.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Havel | 18. 11. 2009 09:53 | reakce na Petr Síla - 13. 11. 2009 15:04

Dobrý den,ohledně té nešťastné zaměstnankyně to je určitě i mé manažerské selhání. Nevyhodil jsem ji ve zkušebce. A zbavit se někoho za neefektivitu či nešikovnost není (podle mého) zas tak snadné. Těhotenskou knížku mi ukázala ve chvíli, kdy jsem se konečně rozhodl ji vyhodit. Pak už bylo pozdě.Honza Havel

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Radovan Kubát | 19. 11. 2009 06:52 | reakce na Jan Havel - 18. 11. 2009 09:53

Dobrý den,podle mě je nejjednodušším řešením odebrat zaměstnanci veškeré bonusy (finanční i nefinanční) na které nemá ze smlouvy nárok a oznámit mu, že už nikdy žádné nedostane. Většina zaměstnanců odejde dobrovolně na dohodu. Pokud toto nepomůže, je možné přestat mu vycházet vstříc s dovolenou. Dle zákoníku práce je zaměstnavatel pouze povinnen PŘIHLÉDNOUT k potřebám zaměstnance.Pokud mu tedy schválíte třeba jednu dovolenou ze čtyř, je to IMHO právně nenapadnutelné.Po firemním večírku můžete zaměstnance podrobit dechové zkoušce na alkohol - pokud nadýchá, lze ho ihned propustit.Dá se toho vymyslet spoustu, vše v souladu se zákoníkem práce (ať už je jakýkoliv).Ve firmě ve které pracuji se podařilo propustit všechny zaměstnance, které tam jejich nadřízený nechtěl. A to bez použití odstupného. A to u nás dokonce působí odborová organizace! Není to sice úplně snadné ale jde to.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Havel | 19. 11. 2009 11:36 | reakce na Radovan Kubát - 19. 11. 2009 06:52

V tomhle máte pravdu. Já ale zvažoval i rizika dopadu za zbývajících třicet zaměstnanců. Klesne jejich motivace, když uvidí, jak se zachází s "nebohou kolegyní"? Nebo naopak budou souhlasit, že jsem vyhodil někoho, na koho oni dopláceli?I ta těhotná kolegyně po firmě rozhlásila, že jsem ji v jednačce fyzicky napadl a že má strach chodit do práce. Nikdo jí to nevěřil, ale i tak to stálo velkou námahu obejít všechny ve firmě a situaci uklidnit. Zadal jsem jí "práci z domova" a do kanceláře už chodila jen zřídka.Souhlasím však, že z právního hlediska to jde. Ostatně proto existují mzdové výměry, osobní ohodnocení atd.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Radovan Kubát | 19. 11. 2009 14:06 | reakce na Jan Havel - 19. 11. 2009 11:36

Měl jste štěstí že nebyla více "kreativní" ;- kdyby rozhlásila že jste jí sexuálně obtěžoval a že jí chcete vyhodit protože vám nebyla po vůli, bylo by uklidňování sitace složitější..Pokud trestá zaměstnavatel špatně pracující pracovníky a odměňuje dobře pracující zaměstnance, měla by motivace stoupat. Naopak by měla klesat pokud jsou všichni odměňováni stejně (mimochodem - jedna moje kamarádka odchází z práce a hlavním důvodem je to, že zaměstnavatel odměňuje podle odsloužených let a ne podle výkonu). Potíž je když se špatně pracující zaměstnanec dokáže v kolektivu prezentovat jako výborně pracující.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Mašek | 13. 11. 2009 09:48

Dobrý den, nedá mi to, abych nezareagoval. Měl bych dvě poznámky:1) Ten rozhovor by si měl důkladně přečíst jiný Havel, a to Jiří ze sociální demokracie.2) Zrušme tedy centrální banku. Fajn, ale co a jak dál?

Nahlásit

0
+
-

libertarian | 13. 11. 2009 13:53 | reakce na František Mašek - 13. 11. 2009 09:48

Pokial vas to naozaj zaujima, na webe je niekolko stranok, kde to je kvalitne popísané. Stači hodit par slov do ggoglu.Centralne banky neexistuju odjakziva, iba par desiatok rokov. A fungovalo to bez nich lepšie ako teraz.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

František Mašek | 13. 11. 2009 14:44 | reakce na libertarian - 13. 11. 2009 13:53

Samozřejmě mne to zajímá, kouknu se na Google, díky Kuzmovi za tip. Zaujalo mne i kategorické tvrzení, že to bez nich fungovalo lépe než nyní, byť nejsem jejich ctitel a lze diskutovat o jejich podílu (Fed) na současné finanční krizi.Nějak se mi ale nezdálo Vaše tvrzení, že centrální banky fungují jen několik desítek let. Podíval jsem se proto do Wikipedie a našel, že Bank of England vznikla v roce 1694. Dál jsem zatím nepátral. Druhá věc je, že jejich role v dnešním pojetí je asi skutečně podstatně mladšího data, což jste měl asi na mysli.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Jan Havel | 18. 11. 2009 09:56 | reakce na František Mašek - 13. 11. 2009 14:44

BoE sice vznikla na konci 17. století, ale klíčová privilegia získávala až později -- postupně a vždy výměnou za nějakou protislužbu panovníkoiv.Osobně si však myslím, že pro dnešní podobu peněžní ekonomiky má významnější vliv zrušení vazby na komoditu (zlato) a legalizace částečných rezerv. V tomto pohledu jde skutečně řádově o desetiletí.

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Kuzma | 13. 11. 2009 14:14 | reakce na libertarian - 13. 11. 2009 13:53

No a taky je mozne prejit od teorie k praxi:http://forum.libinst.cz/ viewtopic.php?f=3&t=2 080

Nahlásit | Zobrazit komentovanou zprávu

0
+
-

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.

OK