Diskuze: Zlato v plicích

Radovan Kubát|29. 11. 2009 10:29| reakce na Ondřej Palkovský - 28. 11. 2009 11:12

Včera jsem zjistil že Pivní klub na Florenci je už rok nekuřácký!:) A nevypadá to že by byl před krachem. A byl jsem tam s kamarádem kuřákem:).Ceskehospudky.cz najdou v Praze 1887 hospod a restaurací, z toho 33 je údajně nekuřáckých (na jednu nekuřáckou tedy připadá 57 kuřáckých - poměr je ve skutečnosti o něco horší, ceskehospudky.cz nevyhledávají klasické "čtyřky"). V Praze se tedy nekuřácká restaurace pomocí internetového vyhledávače vybrat dá. V malých městech je to horší až nemožné, na vesnicích snad vždy bez šance.

Radovan Kubát|28. 11. 2009 14:43| reakce na Ondřej Palkovský - 28. 11. 2009 11:12

"Trh dodává to, co chtějí zákazníci. Proč jste natvrdo nešli do nekuřácké restaurace?".Ve městě, ve kterém obvykle chodíme do hospody, neznáme žádnou nekuřáckou restauraci. Ceskehospudky.cz uvádí jednu z cca 30-ti restaurací jako nekuřáckou, pokud mě ale paměť neklame, je tam tak maximálně nekuřácká část (fyzicky neoddělená od kuřácké)..V Praze žádnou nekuřáckou hospodu osobně neznám, údajně tady ale takové jsou. Těch ve kterých čepují dobré pivo ale není zrovna moc. Např. počet nekuřáckých restaurací čepujících Sviany je 1. Pokud se spokojíte s Plzeňským Prazdrojem, máte na výběr hned z 25 restaurací. Tzn. jedna restaurace na 48 tis. lidí. I to hodnotím jako velice dobrý výsledek.."Proč jste nešli bez kamaráda?".Protože si zasloužil dostat šanci (mohl jít kouřit ven). Nyní už chodíme bez něj (zas tak dobrý kamarád to není).K výraznému zlepšení ovzduší ale nedošlo - ostatní kuřáky nezveme a stejně tam jsou. Máme každého obejít a požádat o to aby přestal kouřit nebo aby šel ven? ? Budou chodit ven proto aby se nám všem lépe dýchalo a aby neohrožovali naše zdraví?

Ondřej Palkovský|28. 11. 2009 11:12| reakce na Radovan Kubát - 24. 11. 2009 08:52

"Z jakého důvodu podle vás dodává trh velmi málo nekuřáckých restaurací přestože většina lidí nekouří a i některým kuřákům vadí když jim při jídle jiný kuřák kouří pod nos?""Jedn ohonašeho kamaráda jsme posílali ven když začal svým kouřením znepříjemňovat pobyt v hospodě čtyřem nekuřákům u stejného stolu. Odmítl."Trh dodává to, co chtějí zákazníci. Proč jste natvrdo nešli do nekuřácké restaurace? Proč jste nešli bez kamaráda? Minulý týden jsem se potkal s několika lidmi, a celkem překvapeně jsem je objevil v nekuřácké části. Shodou okolností kuřáci nemohli. Padl nápad, že by se to mohlo zopakovat :)"Mimochodem - pro plošný zákaz kouření jsou i někteří majitelé restaurací (v nezakouřené restauraci vypijí lidé více a nekuřáci jsou spokojenější), bohužel ale nemají odvahu - bojí se že by kuřáci začali chodit jinam a stáhli by s sebou i nekuřáky."Vzhledem k tomu, že vy máte stejnou zkušenost, bojí se asi oprávněně. Ale obhajovat zákaz kouření tímto směrem mi připadá trochu jako: nemám odvahu říct kamarádovi, že s ním do kuřácké hospody nepůjdu - tak mu to zakážu skrz stát a bude se tvářit, že za to nemůžu..."Výběr mezi být nezaměstnaný a pracovat přidušený a zkracovat si život bych nerad řešil. "Spíš byste řešil, jestli mít vyšší plat a zkracovat si život, nebo mít nižší plat a nezkracovat si ho. Mimochodem, argumentace "právo na čistý vzduch" je bohužel podobná jako "právo na kouření", abychom se někdy nepotkali s povinností zaměstnavatelů zřizovat kuřárny...

Radovan Kubát|24. 11. 2009 08:52| reakce na Ondřej Palkovský - 23. 11. 2009 20:34

Z jakého důvodu podle vás dodává trh velmi málo nekuřáckých restaurací přestože většina lidí nekouří a i některým kuřákům vadí když jim při jídle jiný kuřák kouří pod nos?Mimochodem - pro plošný zákaz kouření jsou i někteří majitelé restaurací (v nezakouřené restauraci vypijí lidé více a nekuřáci jsou spokojenější), bohužel ale nemají odvahu - bojí se že by kuřáci začali chodit jinam a stáhli by s sebou i nekuřáky..Jednoho našeho kamaráda jsme posílali ven když začal svým kouřením znepříjemňovat pobyt v hospodě čtyřem nekuřákům u stejného stolu. Odmítl. Chvíli jsme ho ještě přemlouvali, vyřešil to tak že si sedl k vedlejšímu stolu. Vzduch se změnil z velmi těžce dýchatelného na těžce dýchatelný a všechno oblečení bylo i tak nutné následně vyprat..Co se týče nekouření na pracovišti, jsem rád, že zákon na ochranu nekuřáků existuje. Výběr mezi být nezaměstnaný a pracovat přidušený a zkracovat si život bych nerad řešil. Je mi líto že kuřáci si nemohou dopřávat potěšení i v zaměstnání ale mého zdraví by mi bylo líto více.

Ondřej Palkovský|23. 11. 2009 20:34| reakce na Radovan Kubát - 23. 11. 2009 20:17

Myslím, že existuje spousta věcí, který bychom po našich "dodavatelích&q uot;chtěli - a oni nám to nejsou ochotni dodat. Jak píšete - existuje možnost je přesvědčit, nebo se sám stát dodavatelem - a nebo se s tím smířit. Život není dokonalý. Ale připadá mi, že založit zákonodárství na pravidlu "trh nedodává to, co chci, ale co by ''mohl'' - tak to přikažme" mi připadá poněkud nešťastné. Vžyť není problém vymyslet tisíce věcí, které bychom chtěli, které by trh "mohl" dodat, ale z různých důvodů nedodává.Velmi často z toho důvodu, že dodává něco jiného...takže celý odpor proti kouření se pak svým způsobem scvrkne na "já nechci, aby hospodský dodával službu tobě, chci, aby ji dodával mě". A přiznám se, že ač bych byl rád za nekuřácké restaurace, připadá mi poněkud odporné přidat se k řadám těch, kteří využívají státní moc ve svůj prospěch.A mezitím navštěvuji nekuřácké restaurace a dávám vydělávat těm, kteří si mě váží. Pokud by zakázali kouření, tak bych to neměl jak poznat :)

Radovan Kubát|23. 11. 2009 20:17| reakce na Ondřej Palkovský - 23. 11. 2009 16:29

Máte pravdu. V dosahu mého bydliště je jen jedna hospoda ve které točí dobrá piva a ta je kuřácká. V dalších dvou točí celkem dobrá piva, ty jsou ale zcela překvapivě také kuřácké. Co mám podle vás dělat? Rád bych tam chodil, majitel ale o zákazu kouření vůbec neuvažuje (kamarád se ho na to ptal). Bojí se že by kuřáci přestali chodit a donutili by chodit jinam i své známé - nekuřáky. Myslím, že jeho obavy jsou zbytečné, jeho hospoda je nejlepší (dobrá piva, dobré ceny, dobrá míra, žádná hudba z rádia atd.).Napadají mě tyto možnosti:1) Nosit si pivo z jeho hospody domů. Pít pivo doma a v hospodě je ale samozřejmě rozdíl.2) Založit si svojí nekuřáckou hospodu a čepovat výborné pivo za rozumnou cenu.Je ještě nějaká další možnost? Ani jedna z těch dvou mi totiž moc nevyhovuje.

Ondřej Palkovský|23. 11. 2009 16:29

@Radovan Kubat: Zákaz kouření na pracovišti by měla být věc zaměstnavatele. Analogie s autem je nesmysl, protože se pohybujete na silnicích vlastněných státem. Zajisté jste si všiml, že na brněnském okruhu se souhlasem majitele jet 250 můžete. Ostatní vaše námitky lze shrnout do teze: stát porušuje práva běžně lidí. Proč by je neměl porušovat ještě víc? Odpovídám: protože je to špatně.@Ondra: Ano, třeba komunisté vyvlastňovali a kradli ještě víc. Takže to, že někdo krade víc je argument pro to, že krást méně je v pořádku?@Petr Síla:1) Ano, také se mi to stalo. A také se mi stalo, že jsem se zeptal číšníka - v jednom případě mi řekl, že se to může změnit, v druhém případě mi řekl, že zajistí, že se to po dobu mého pobytu nezmění. Budeme zákon obhajovat tím, že lidé mají "línou hubu"?2) Třeba proti zákazu kouření na zastávkách MHD nic nemám. Proti obecnému zákazu kouření "na veřejnosti" ano, protože upřímně řečeno 99% času, co kuřák "na veřejnosti" (na ulici) kouří, s ním do styku nepřijdu, na zdraví mě to opravdu neohrozí, a nepříjemných věcí je tam upřímně řečeno spoustu...3) Patří tam to, co si majitel rozhodne. Pokud jde o prodej drog, tak je docela zajímavé, že opravdu velké množství ekonomů tvrdí, že důsledky zákazu prodeje drog jsou horší, než kdyby byly povoleny.Ad listina práv: chápu správně, že na základě tohoto argumentu hodláte zakázat dobrovolné dárcovství ledviny? Nebo naopak když to děláte dobrovolně, pak nedochází k porušení vašich práv?

Petr Síla|23. 11. 2009 10:56| reakce na Ondřej Palkovský - 22. 11. 2009 17:02

Tahle diskuze se nám pěkně rozvíjí. (-;1) Už se mi stalo, že jsem přišel do nezakouřené restaurace, což se ale změnilo až v průběhu.2) Takže proti zákazu kouření na veřejnosti byste nic neměl?3) Pokud si mohu jako majitel dělat v restauraci co chci, patří tam dle Vás i prodej drog?Jinak považuji kouření za prokazatelně zdraví škodlivé a pak lze na Vaši kuřárnu aplikovat Článek 11 odstavec (3) Zálkadní listiny práv a svobod, kde se, mimo jiné, píše: "Vlastnictví zavazuje. ... Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, ..."

Ondra|22. 11. 2009 21:24| reakce na Ondřej Palkovský - 22. 11. 2009 17:02

Reakce na cituji-"Kouření do základních práv nepatří. Právo na využívání cizího majetku (restaurace) také ne. Právo na využívání svého majetku ano."Bývavalo. Toto právo jak už uvedl Radovan K. zaniklo tím, že Ti můžou vyvlastnit celý Tvůj barák, když se nějaký "odborník" rozhodne, že skrz něj povede dálnice.

Radovan Kubát|22. 11. 2009 20:49| reakce na Ondřej Palkovský - 22. 11. 2009 17:09

Zákaz kouření na pracovišti na kterém je alespoň jeden nekuřák je tedy podle Vaší logiky také nesprávný. Je to tak?.Jsou různé zákony, které omezují nakládání se soukromým majetkem. Např. nemůžete jet se svým automobilem ve městě 250 km/h aniž byste neporušil zákon. Pokud máte ve svém domě nájemníka s dekretem, nemůžete mu zvýšit nájem nebo mu bez důvodu ukončit nájemní smlouvu. Ani nemůžete ve svém domě nabízet vaší marihuanu.A když leží váš pozemek v trase budoucí dálníce, tak vám ho ve veřejném zájmu vyvlastní. A to ta budoucí dálnice je často méně ve veřejném zájmu než zákaz kouření v restauraci..Nakládání s majetkem je omezováno běžně, proč by tedy nemohlo být zakázané kouření v restauracích? (která jsou mimochodem často pracovištěm nekuřáků)

Ondřej Palkovský|22. 11. 2009 17:09| reakce na Radovan Kubát - 19. 11. 2009 11:58

Proč by se "mělo" v Čechách přestat kouřit? Protože VY to chcete?Řídíte se tedy následující logikou: pokud někdo jiný používá svůj majetek způsobem, který se mi nelíbí, pak je naprosto v pořádků, když ho pomocí státu donutím ho používat tak, aby se mi to líbilo? Nebo co se vám nelíbí na tom, že majitelé některých objektů využívají tyto objekty jako kuřárny?

Ondřej Palkovský|22. 11. 2009 17:02

To jsem zase píchnul do vosího hnízda.Odpovědi:@Petr Síla: Analogie s hygienickými předpisy kulhá: hygienické předpisy jsou především od toho, že zákazník není schopen odlišit, zda je jídlo zdravé či "nemocné". Zda je restaurace zakouřena či nikoliv pozná každý.@Otakar Hokynář: Moje svoboda končí u dveří restaurace. Kuřák je za dveřmi a tím pádem mou svobodu neohrožuje. Analogie s přejetím nesouhlasí, protože kuřák kouří na soukromém (nikoliv mém) pozemku se souhlasem majitele pozemku, na který vy máte vstoupit pouze tehdy, když souhlasíte s majitelem (například když souhlasíte s tím, že STRPÍTE cigaretový kouř.@Ondra: Kouření do základních práv nepatří. Právo na využívání cizího majetku (restaurace) také ne. Právo na využívání svého majetku ano.@viglib: Samozřejmě - svoboda nerovná se anarchie. Svoboda znamená, že budu respektovat práva ostatních. Zde konkrétně právo majitele restaurace rozhodovat o svém majetku. To není anarchie: co se v restauraci děje rozhoduje majitel. A docela jasně a přesně.@Radovan Kubát: Analogie nekorektní, protože lidé mladší 18-ti let bývají považováni za ne-zcela-svéprávné. Hodláte tedy zbavovat kuřáky svéprávnosti, abyste vyargumentoval zákaz kouření?Shrnutí: nedávno jsem položil proti-kuřákům otázku: na základě čeho chcete zabránit mě, abych použil svůj dům a poskytl támhle kuřákovi službu "pokouření + občerstvení"? Dostal jsem odpověď, že to samozřejmě nechtějí. Protože tím ničí právo neporušuji. A to je kuřácká restaurace.

Radovan Kubát|19. 11. 2009 11:58| reakce na Jan Nastas - 18. 11. 2009 08:03

Máte pravdu, nekuřáci potřebují berličku v podobě zákona. Už aby tady byla.Bez ní se v hospodách v ČR asi nikdy nepřestane kouřit..Pokud by byl poměr kuřáckých a nekuřáckých hospod stejný jako je poměr kuřáků a nekuřáků, byl bych pokojený a rozšíření zákona, který omezuje kuřáky, bych nechtěl..Na pracovištích je nyní kouření v podstatě zakázané (povolené by bylo jen pokud by všichni zaměstnanci byli kuřáky a pokud není kouření striktně zakázané ze zákona) a snad nikomu to nepřijde divné a jako nepřípustné omezování svobod. Nerozumím tomu proč nejde stejně snadno potlačit i kouření v restauracích..Mimochodem - zákaz kouření v restauracích si prý pochvalují i mnozí kuřáci a majitelé restaurací (když není člověk přidušený, vypije více a druhý den ho tolik nebolí hlava).

Otakar Hokynář|18. 11. 2009 08:13| reakce na Arsen Lazarevič - 17. 11. 2009 16:55

Naprostý souhlas. V jednom z předchozích komentářů k tomuto tématu jsem psal, jakým mechanismem pasívní kouření ohrožuje nekuřáky. Existuje statistika, která prokazuje vyšší výskyt koronárních příhod u obsluhy restaurací, kde se kouří. (tuším je to kolem 200 úmrtí navíc ročně v EU, ale to bych vařil z vody, tenhle článek si už moc nepamatuji a taky jsem ho nezkoumal tak podrobně jako celkový propočet nákladů na kouření).

Otakar Hokynář|18. 11. 2009 08:06| reakce na Radovan Kubát - 17. 11. 2009 21:33

Dovolím si ještě jednou reagovat. Vás všechny fascinuje, že kuřáci umírají o 15 let dřív (je to ale podle většiny statistik "jen" o 11 let dříve.) Nicméně 1/ kuřák má nižší produktivitu práce 2/ cca dvojnásobnou nemocnost a častější předčasné invalidizace 3/ nejasná je asociace mezi kouřením a nízkopříjmovými skupinami (co je příčina a co následek, nejspíš jde o začarovaný kruh) 4/ Jak už jsem psal níže, léčba karcinomu plic, k tomu ještě nic moc účinná, přijde na sumy blízké 1 M jen na výdajích na léky. Na rakovinu plic umírá každý 6. kuřák. řada z nic si na tu léčbu za svůj život nevydělala. Ještě zopakuji, že v článku zmíněná statistika zohledňuje všechny tyto náklady (a i úspory) a prodělek vychází výsledně na cca 35 Mld Kč. Tolik můj pokus uvést věci na pravou míru.

Jan Nastas|18. 11. 2009 08:03| reakce na Radovan Kubát - 17. 11. 2009 21:33

pokud je však restaurace označena jako kuřácká, proč se tam nekuřáci snaží vecpat pomocí zákonů. Já takovou restauraci jednoduše nenavštívím. A to je ta svoboda, ta Vaše potřebuje berličku.

Radovan Kubát|17. 11. 2009 21:33| reakce na Jan Nastas - 17. 11. 2009 13:35

Pokud by byl crack konzumován tak často a tolika lidmi jako alkohol, jistě by měl na svědomí více lidí než alkohol (to je asi také důvod proč je jeho distribuce nelegální).Jeden zásadní rozdíl mezi kuřáky a konzumenty nepasterovaných sýrů tady je - konzumenti sýrů neobtěžují své okolí smradem a nepoškozují zdraví spoluobčanů. Pokud by se ale rozjelo ve velkém pojídání např. syrečků na veřejných místech, byl bych pro zákaz konzumace na v. m. a to nejsem příznivcem zákazů a příkazů.Add DPH - kuřáci jsou podle mě jednoznačně finančně přínosní (pokud je pravda že umírají v průměru o 15 let dříve než nekuřáci). To je ale neopravňuje k tomu, aby znepříjemňovali život nekouřící většině.

Radovan Kubát|17. 11. 2009 21:18| reakce na Ondřej Palkovský - 16. 11. 2009 22:41

Mám na vás jeden nebo dva dotazy. Jste pro nebo proti zákazu prodeje alkoholu a tabákových výrobků osobám mladším 18-ti let? Pokud s tímto zákazem souhlasíte, nemyslíte, že je to nerespektování soukromého majetku? (jde přece o prodej výrobku v soukromé provozovně)A aby nedošlo k mýlce - neptám se na to zda tento zákaz považujete za účinný.

viglib|17. 11. 2009 17:10| reakce na Ondřej Palkovský - 16. 11. 2009 22:41

@Ondrej Palkovsky: svoboda se nerovna anarchie. svoboda se nerovna, ze si muzu delat co chci. svoboda se nerovna otravovani vzduchu kolemsedicich. Za zavrenymi dvermi si rozhodne nemuzete delat, co chcete. Vice elaborovane zduvodneni uz tady padlo.@Jan Nastas: argument s alkoholem patri k tem priblblejsim. Tim, ze se otravite alkoholem, totiz nikomu zadny problem nezpusobite. Abyste dosahl podobneho efektu s kourenim, tak byste se musel zavrit do dobre tesnici krabice. Anebo zustat doma. Je ten rozdil jasny?! [recnicka otazka]

Arsen Lazarevič|17. 11. 2009 16:55| reakce na Jan Nastas - 17. 11. 2009 13:35

Dobrý den. Nemusíte se stydět a s klidem můžete odpovědět na příspěvek, který Vám byl adresován. Alkohol je škodlivý také, to nikdo nepopírá. Je však rozdíl pokud osoba v klidu popíjí svůj drink, než někdo kdo Vás vlivem alkoholu ohrožuje či napadne. Na druhou stranu lze tvrdit, že tato argumentace selhává v případě automobilů. Když se procházíte ulicí, tak Vám někdo znečisťuje vzduch, který musíte dýchat. V současné době je povinné například měření emisí, takže staré rachotící auto bez katalyzátoru by pravděpodobně neprošlo. Zákaz kouření v restauracích by však vedl pouze k tomu, že by si kuřáci museli cigaretu zapálit venku. To si myslím není takový problém či škodlivá regulace. Navíc by to mohlo dokonce být prospěšné pro státní pokladnu. Protože opatření proti kouření neměla na počet vykouřených cigaret vliv, tak by ani tento zákaz pravděpodobně nic nezměnil. Poklesl by však počet pasivních kuřáku tj. zmiňovaný pokles cévních onemocnění v článků. Stát by tím ušetřil zdravotní výlohy.

Ondra|17. 11. 2009 14:12| reakce na Ondřej Palkovský - 16. 11. 2009 22:41

Tak to je velmi slabý argument. Tvá 1.věta je ryzí demagogie, jelikož kouření nepatří to základních lidských práv.Pokud Ty, který jsi drogově závislý a chceš mi vědomě poškozovat mé zdraví a zdraví druhých, tak bys určitě měl být ochotný se také finančně podílet na mé drahé léčbě a pokud onemocním v důsledku Tvého "pokouření si u jídla" v restauraci. Jsi ochoten to akceptovat?;)

Jan Nastas|17. 11. 2009 13:35| reakce na Radovan Kubát - 17. 11. 2009 12:35

Na druhou stranu, je nabízen v nálevnách alkohol, který má na svědomí daleko více lidí než Váš krak z Vaší Krakérie a nikdo jej zatím nezakázal. Stejně tak se k nám stále cpou různé haburgrárny jejichž produkty jsou škodlivé a nikdo je nezakazuje. Zkrátka svobodní ve svých neřestech jsme jen pokud nám to EU a stát dovolí. Momentálně se zaměřila na kuřáky a příště to budou například milovníci nepasterizovaných sýrů. Ještě poznámka k ekonomické výhodnosti kouření. Arsen Lazarevič zapoměl na DPH které má stát z cigaret, dále na to, že pokud by se radikálně omezila spotřeba byl by stát nucen se starat o ty co kuřivo vyrábí, distribuují a prodávají.Všechny zlozvyky jsou výhodné pro stát i pro ty co žijí zdravě. Pokud by najednou lidé začali žít zdravě, tak lze předpokládat, že by došlo kvýraznému prodloužení průměrného dožití a tím ke snížení důchodů a prodloužení odchodu do důchodu.

Radovan Kubát|17. 11. 2009 12:35| reakce na Petr Síla - 16. 11. 2009 22:58

A já bych mohl ve své Crackerii (nebo česky Krakérii) nabízet crack - nezletilým se slevou. Je to přece moje provozovna a já si tam můžu stanovovat pravidla podle sebe. Komu se to nelíbí tak ať do mé Krakérie nechodí.

Aleš Müller|17. 11. 2009 09:14

Před několika lety Philip Morris ČR uveřejnil svojí studii, že kouření je pro stát výhodné. Spočítali přínosy a náklady pro stát (v intencích diskuze po článkem) a došli k závěru, že kouření je pro stát výhodné asi 1 mild. Kč. To je nevýrazné, řekl bych statistická chyba.Problém je v lepší a lepší zdravotní péči, která je schopna za cenu obrovských nákladů léčit i před nedávnem "definitivní&qu ot;choroby.V očekávání mohutných nákladů na léčení je pro stát asi lepší lidi "odnaučit" kouřit.Jinak naši vyjednávači při připojení k EU provařili co mohli. Např. měli vyjednat vyjímku a definovat "českou hospodu", jako zahulený prostor, kde se točí pivo, prodávají tepelně nezpracované potraviny (nakládaný hermelín, utopenci) nebo 4 hodiny prošlé potraviny (včerejší guláš), hraje mariáš. :-)Pak by mohli existovat restaurace evropské úrovně - nekuřácké, septické, podle nejpřísnějších zákonů. Obojí by si našlo své místo.Do hspody půjdu s kamarády "na jedno", do restaurace s dětmi na oběd ny výletě :-)

Otakar Hokynář|17. 11. 2009 08:06| reakce na Ondřej Palkovský - 16. 11. 2009 22:41

Moje drahá polovička říká, že nečí svoboda kouřit končí u jejího nosu. Dýchat prostě musíme. Pasívní kouření sice má (s výjimkou astmatiků)minimální vliv na plicní onemocnění, ale nikotin. prudký, snadno se resorbující cévní jed, zůstává v kouři a přechází do krve. To je taky důvod, proč pasívní kouření výrazně zvyšuje riziko cévních inzultů. Per analogiam, tedy souhlasíte, že když pojedu jako pirát a někoho přejedu, je to VŽDY chyba toho, koho jsem přejel? Nebo vám naservírují jídlo s pesticidy vy ho sníte a otrávíte se- tak to taky bude vaše chyba?

Otakar Hokynář|17. 11. 2009 07:58

Dovolím si jen doplnit článek: těch 84 miliard nákladů na dg. F 17.2 (přesněji je to s xx.2) zahrnuje nejen náklady léčby kolaterálních vážných onemocnění, ale taky náklady na předčasnou invalidizaci, vyšší nemocnost apod. Tu statistiku jsem kdysi četl a byla velmi dobře zpracovaná, myslm, že tam byly i nižší příjmy. Jen pro zajímavost: nejlepší, leč mizerně účinná terapie pokročilého karcinomu plic přijde dle tělesných parametrů pacienta na cca 0,6-1 M Kč.

Petr Síla|16. 11. 2009 22:58| reakce na Ondřej Palkovský - 16. 11. 2009 22:41

Takže hygienické předpisy byste v restauraci také zrušil? Ty jsou stejným "nerespektováním soukromého majetku" jako zákaz kouření. A přesto nikomu nevadí a nikdo si na ně nestěžuje.

Ondřej Palkovský|16. 11. 2009 22:41

A součástí svobody nekuřáka (a kohokoliv jiného) není být v cizí restauraci. To totiž není svoboda, ale privilegium udělené majitelem restaurace. Svoboda nekuřáka diktovat si, jaký má být vzduch, končí u dvěří jeho domu. Následuje veřejný prostor, kde se pravidla určují různými způsoby, a ta končí u dveří restaurace, kde pro změnu začíná svoboda majitele restaurace. Pokud to stát hodlá zakázat, tak by zároveň měl říci, že naprosto nerespektuje soukromý majetek. Bylo by to aspoň jasné.Tažení proti kuřákům bohužel ukazuje, jakých všech argumentů jsou schopni lidé v této republice. Na druhou stranu, když jsem položil jinak proti-kouření-v-restauraci lidem otázku, proč mi chtějí zabránit nabízet nějakému kuřákovi službu "pokouření s jídlem", dostal jsem odpověď, že něco takového by stát zakazovat neměl. A byli trochu překvapeni, že to je v podstatě obsahem protikuřáckého zákona.

Arsen Lazarevič|16. 11. 2009 16:03| reakce na Jan Nastas - 16. 11. 2009 08:53

Však já neříkám, že kouření není výhodné pro stát. Žádné statistiky či vědecké práce jsem na to nenašel. Pouze jsem porovnal příjem ve formě spotřebních daní a výdaje za lečení. Je potřeba si uvědomit, že kouřící část obyvatelstva je s příjmy většinou níže než nekouřící část. To znamená, že odevzdá o dost méně na daních. Nikde jsem také neviděl analýzu ztrát produktivity vlivem kouření. Takový lidé jsou častěji nemocní (celkově mají oslabenější imunitu) nebo si zkrátka v práci zapálí cigaretu. Je potřeba podotknout, že to nejedná o malé či nepodstatné náklady. Například opium devastovalo Čínskou ekonomiku v 19 a začátkem 20 století a projevilo se na výrazném snížení produktivity. Pak jsou tu různé celní úniky, boj proti pašování, tabák na vykouření skleníků... Nelze tak jednoznačně tvrdit, že by kouření bylo prospěšné pro státní pokladnu. V každém případě by v demokratické a rozvíjející se společnosti měl být jeden s cílů zvyšování věku dožití. Nechat lidi vymřít kvůli tomu, že stát nemá peníze je podle mě řešení, které do současné společnosti nepatří. To, že jsou potřeba reformy, které povedou tyto lidi k odpovědnosti je věc jiná.

Jožin z Bažin|16. 11. 2009 14:34

Dobrý den,můj strejda zemřel rok po odchodu do důchodu. Kdyby žil dalších 30 let (jako můj děda), přišel by státní kasu při 10 000 důchodu na 3 - 4 miliony.