Diskuze: Finanční loupežníci

jozef puchon|21. 4. 2008 23:00| reakce na obchodnik - 18. 4. 2008 12:02

moderne produkty su tak stavane, ze aj ked vidite vsetky poplatky aj ked si ich precitate,tak len velmi zanieteni clovek s citom pre analytiku dokaze rozpoznat,coa kolko zaco plati. Ludia,ktori si to vedia prepocitat nikdy taky produkt nekupia,ale drviva vacsina ludi nato nema cas ani kapacitu.

Peter Cmorej|19. 4. 2008 18:01

otazka na pana Zemana: mozete prosim uviest aspon jeden priklad spolocnosti, ktora odkupuje od klientov poistne zmluvy ? aj nejaku Nemecku kludne. Este som sa s tym nestretol a rad by som o tom vedel viac. Dakujem

Štěpán Vurm|18. 4. 2008 18:46| reakce na obchodnik - 18. 4. 2008 12:02

No až budou mít takovouto informační povinost banky a pojišťovny, tak to bude jiná. Ale ukažte mi dnes smlouvu např. o spotřebitelském úvěru, kde je toto všechno uvedeno? A co se týče třeba IŽP, tak tam je kolikrát přiložena pěkná tabulka s hodnotou investice a s odkupným. Už jsem viděl i s modelací ročního (čistého, již bez poplatků) zhodnocení 15% u IŽP a klient si liboval jak bude mít za pár korun v důchodu 7 milionů, a že investování je super. Proto považuji za docela stěžejní zavést do školského systému i finanční vzdělání. To, že někdo umí odpapouškovat komplet 4 stránky z učebnice o Spartakově povstání pak člověku nepomůže, aby v životě pak někomu takto nenaletěl.

Tomáš Konrád|18. 4. 2008 18:16| reakce na Roman Zeman - 17. 4. 2008 17:55

sanace finanční situace takového spotřebitele, jak jste vzletně nazval splacení dluhu z vlastní hlouposti chtivého jedince, Vás ani nikoho jiného z široké veřejnosti nebude stát NIC. Exekutor si vezme, co mu patří a svoje Vaším slovníkem "nemravně vysoké poplatky za exekuci" si započítá také. Můj předchozí komentář se zde neobjevil, snad tento bude moderátorovi (cenzorovi?) více vhod.

Tomáš Konrád|18. 4. 2008 17:59| reakce na Petr Fejtek - 17. 4. 2008 20:41

Tak to je nádhera. Finanční ředitel společnosti která má v nabídce VLASTNÍ investiční životní pojištění SE ZMÍNĚNÝMI POPLATKY a člen nejvyššího vedení společnosti PARTNERs, která jako jediný makléř má od téže společnosti (Aegonu) exkluzivně A TÍM TEDY BEZKONKURENČNĚ A TUDÍŽ NE VŠEM DOSTUPNĚ oprávnění prodávat jeden z její skutečně dobrých produktů ČISTĚ RIZIKOVÉHO POJIŠTĚNÍ, protože myslí i na úrazy diabetiků, se trefují do nabídek KONKURENČNÍCH pojišťoven. .... Nemravná je podle mne JEDINÁ věc, a to je, že prodej pro klienta dražšího a tedy NEVÝHODNĚJŠÍHO PROGRAMU je oběma těmito subjekty (pojišťovna a makléř) významně podporován, protože má nejvyšší PROVIZNÍ SAZBU ODMĚNY pro odbytovou síť. To už snad ani nestojí za řeč zkoušet s nimi polemizovat.

obchodnik|18. 4. 2008 12:04| reakce na Pavel Kohout - 18. 4. 2008 11:54

poprosim admina, aby u predchoziho prispevku napsal muj nick. nejak mi do odpovedi skocil pan Kohout, jeho mail i heslo. diky

obchodnik|18. 4. 2008 12:02| reakce na Pavel Kohout - 18. 4. 2008 11:54

tak s timhle souhlasim. nemam ani namitku. proto rikam, ano postihujte ty, kteri ty informace zneuziji ci neuvedou vsechny. ale pokud mam smlouvu, kde vim kolik zaplatim, za jak dlouho, jake jsou splatky, o kolik preplatim na jedene A4 prehledne, tak je to vse v poradku. proti tomu sem se ozval.

Pavel Kohout|18. 4. 2008 11:54| reakce na obchodnik - 18. 4. 2008 00:37

Není to stejné. Když si člověk kupuje párek v rohlíku, televizor, kus nábytku nebo letenku, má obvykle dost přesnou představu, co dostane a kolik ho to bude stát. Když ale bude dávat peníze do čehokoli složitějšího než je termínový vklad, takovou představu mít nemusí. Od toho je finanční poradce, aby klientovi poradil.Když ale poradce poradí špatně a vnutí předražený produkt, sice tím krátkodobě vydělá, ale (a) klienta naštve, protože ten stejně jednou přijde na to, že se nechal napálit; (b) dlouhodobě tím poškozuje svoji pověst a pověst celého trhu.A ačkoli se tento typ "loupeže" dá interpretovat jako dobrovolně uzavřená smlouva mezi dvěma subjekty, ve skutečnosti se jedná o zneužití informační asymetrie v neprospěch klienta. V tom je ta nemravnost, nikoli ve vysokých sazbách či poplatcích samotných.

Petr Fejtek|18. 4. 2008 10:06| reakce na obchodnik - 18. 4. 2008 00:37

Víte, jsme asi dost liberální všichni zde... Ale regulace = pravidla hry a ta bývají dána nejen v hokeji, ale i v obchodování (různých branží různě). Tak jen pozor: skutková podstata trestného činu podvodu je dána i "zamlčením podstatných skutečností" - o to jde víc než o tu cenu párku či kabelky.

obchodnik|18. 4. 2008 00:37| reakce na Roman Zeman - 17. 4. 2008 21:56

ja se s tim nejak nemuzu zzit. proste nabizim sluzbu a necham si zaplatit.to je uplne stejny, jako bych prodaval parek v rohliku za 100kc, ale dam ho s vybranou fr. horcici abych oduvodnil cenu. nebo i s ceskou. kdyz to nekdo bude kupovat, je to nemravne? je nemravne dat za kabelku 50.000 kdyz vyrobni naklad je v radu jednotek tisic? je mravne ze kosmeticke firmy maji stovky procet marzi? je to uplne to same a nikomu to nevadi. takze tady si porad stojim za svym. CO JE NEMRAVNE, je vyuzit TISEN jednotlivce a obohati se na ni.tisen ale neni pujcka na flat TV, zajezd do Egypta atd.

Roman Zeman|17. 4. 2008 21:56| reakce na obchodnik - 17. 4. 2008 21:20

S těmi dobrými mravy je to trochu složitější. Jde kromě jiného o to, že pojem "dobrých mravů" je obecná kategorie, kterou nelze vymezit výhradně pozitivně. Soudy tuto kategorii vymezují negativně - ve smyslu - toto konkrétní jednání už je za hranicemi dobrých mravů. Pokud jde o úrokové sazby - o nějaké číslo Finmagu dál se tomuto tématu budu věnovat. Začneme u Vladislava II. Jagellonského v roce 1493... Dobré mravy tady byly, jsou a budou, i když tady už nebudeme my. A sazby ve výši stovek procent nepochybně stojí za hranicemi dobrých mravů. Ostatně vraťme se k tomu za čas :-)

obchodnik|17. 4. 2008 21:20| reakce na Roman Zeman - 17. 4. 2008 17:55

Dobry den i vam. chapu jak to myslite. pro me to nemravne neni. co je nemravneho na tom pujcit nekomu 100 a chtit vratit 1000. uz davno jsem v byznisu sundal ruzove bryle. svet neni zadna pohadka a nechtejme abychom se meli vsichni strasne moc radi, vsichni se meli dobre. tohle nefunguje a nikdy nebude. to jen k te nemravnosti. to pak muzem dovest do absurdna a nemravne bude vse. nejlepe, at kazdy dela co umi a ma co potrebuje. tedy utopie. vychodisko vidim v ve vzdelani, ktere chybi. mladi o ekonomice nemaj ani paru, ale hlavne ze vedi v kterym roce se narodil Borovsky :-) a druhe pak ve velmi prisnych a velkych pokutach, pokud nekdo bude porusovat pravo. pokud budou smlouvy nejasne ci budou nekde na str.34 dole dalsi nalezitosti. tak takhle ne a poradnej flastr. jenze vzhledem k sile vsech moznych financnich skupin a naseho kocourkovskeho statu je to beh vice nez maratonsky. ono leze spoustu veci resit efektivne i rychle, ale nechce se. proc? jsou v tom vzdy 2 veci. moc a penize. no uz bych filozofoval, tak skoncim.

obchodnik|17. 4. 2008 21:10| reakce na Ondřej Hrachový - 17. 4. 2008 17:17

no ja cilovka nejsem. :-) rozhodne nepotrebuju zadne pojisteni natoz podilove fondy ci takovou hloupost jako je garantovany fond. ale rad si tady cas od casu neco prectu ve volne chvili a sem tam neco napisu. clovek se nekdy u tech grafu i nudi :-)

Petr Fejtek|17. 4. 2008 20:41

Pane Zemane, díky moc za článek, už jsem ho dal "za jedna" v tištěném a pomohl mi zase trochu na zem z mých větrných mlýnů :-) Díky

Roman Zeman|17. 4. 2008 17:55| reakce na obchodnik - 17. 4. 2008 12:42

Dobrý den. Přeji Vám ať Vám víra v konkurenci vydrží co možná nejdéle. Odpověď na otázku, zda je úrok v řádu stovek procent špatný, záleží na úhlu pohledu. Z pohledu obchodníka jde o svobodné rozhodnutí jednotlivce sjednat si jakékoliv - byť i nemravné podmínky úvěrové smlouvy. (Upřímně řečeno smlouvy nejen úvěrové). Z pohledu klienta jde minimálně o dva momenty. První právně-etický. Je správné, že spotřebitel vstupuje do smluvního vztahu, jehož podmínky jsou nemravné? Je správné, že spotřebitel má platit přemrštěnou (nemravnou) cenu jenom proto, že někdo jiný využil jeho neznalosti? Druhý společensko-ekonomický. Jestliže spotřebitel vstoupí do takového smluvního vztahu a dostane se do dluhové pasti, kolik bude stát celou společnost - to znamená vás i mě - sanace finanční situace daného spotřebitele? Bavíme se tady o problému, který je mnohorozměrný a u kterého bych se hodně bránil uplatňování triviálních schémat á la "liberální" ;versus "protekcionistickýquot;...

Ondřej Hrachový|17. 4. 2008 17:17| reakce na obchodnik - 17. 4. 2008 17:03

Zákony jsou jedna věc. Realita bohužel druhá. A nějaká represe? Kdo si dovolí na Kellnera? A samozřejmě blbost lidí přesahuje všechny meze:-) Nicméně si je potřeba uvědomit, že na dobrých mravech už dnes základy společnosti nestojí. Exemplární tresty a vysoké pokuty by tomu mohly trochu pomoci. Ad. poslední věta: Kdo je tedy cílovka?:-)Hezký den

Ondřej Hrachový|17. 4. 2008 17:09| reakce na Štěpán Vurm - 17. 4. 2008 16:37

Stejně jako věří kluci z Kapitolu, že každá koruna měsíčně do Perspektivy je lepší než cokoliv jiného. Stejně jako věří poradci nejmenované společnosti, že kombík hypotéka+Ižp je nejlepší možný způsob financování bydlení. Stejně jako prodejci ZFP věří ve fungování jejich kombinace. Nevinil bych opravdu tolik koncové spotřebitele produktů, ale spíš nezodpovědnost, zabedněnost a hlad po penězích "poradců" některých společností. Neváží si svého jména a hazardují se svou pověstí. Přeji jim všem brzké vystřízlivění a boží mlýny...

obchodnik|17. 4. 2008 17:03| reakce na Ondřej Hrachový - 17. 4. 2008 15:38

ja vam nevim. mel jsem za to, ze podle novych zakonu musi byt jasne videt kolik budu splacet a jak dlouho. zadne zahadne dovetky atd. to ze si lidi pujcuji na nesmysli je jejich problem. ad posledni veta. nemyslim si ze nekoho napadam. udelali kus prace? fajn. zbavila se aegon "perel" jak pise pan CFO? myslim ze ne. vyvedte me z omylu. a schuzku nepotrebuju. nejsem cilovka. sve prostredky zhodnocuji vice nez luxusne sam nejaky ten patek.

Štěpán Vurm|17. 4. 2008 16:37| reakce na Ondřej Hrachový - 17. 4. 2008 15:38

Nejhoší je, že tito prodejci půjček si často myslí, že lidem pomáhají. Jednou jsem se bavil s takovýmto prodejcem půjček a on byl přesvědčený, že pomáhá lidem uskutečnit si jejich sny, na které by normálně neměli. To, že se často pak dostávají do dluhové pasti už jaksi neřeší. Podobný problém jsou kreditní karty, které dávají majiteli pocit, že má více peněz, které může utratit. A pak běžně vídám, že lidé platí 30.000 ročně jen za úroky z kreditních karet. Což je částka, za kterou už se dá lecos pořídit.

Ondřej Hrachový|17. 4. 2008 15:38| reakce na obchodnik - 17. 4. 2008 12:42

Dobrý den, působím na Valašsku, což je chudý a celkem prostý region. Lidé nemají téměř žádné finanční vzdělání, jsou celkem důvěřiví a řekl bych, že není složité je "dokopat" k podepsání půjček s vysokými úroky. Při vší úctě k Vám, pokud by prodejci různých půjček mluvili pravdu a klientovi ukázali skutečnou výši RPSN, pokud by jim spočítali kolik je reálně bude taková půjčka stát, věřím, že by se objemy poskytovaných půjček pohybovaly úplně v jiných číslech. Spíš je to otázka svědomí jednotlivých prodejců. Co se týká poslední věty, domluvte si schůzku s poradcem Partners než začněte někoho bezdůvodně napadat. Zrovna Aegon udělal kus práce. Hezký den

obchodnik|17. 4. 2008 12:42

poprosim o vysvetleni. co je spatneho na x stovek % uroku? vas mystus c.1 je nesmysl. samozrejme ze konkurence to vyresi. to ste prece nemohl myslet ani z legrace. dokud je poptavka po takovychto produktech tak proste budou. tecka. az se velka banka rozhodne zrusit poplatky, tak se ostatni pridaji. ale proc by to ted delali? spotrebitelske uvery jsou celkem konkurenci. pokud nejste bonitni, tak holt mate smulu a budete platit. to je zakon trhu. budte vy pojistovna c.1, ktera je naklonena spotrebutelum a nejde ji jeji blaho.