Partner webuRoger logo
Předplatit časopis Finmag

Diskuze: USA: A bude hůř?

16. 7. 2008
36 komentářů

Přihlášení do diskuze

Diskuze

Pane Kohoute, co tedy říkáte na následující článek?http://www.reuters.com/ article/ousiv/idUSN17477836200 80817Tonevypadá na ochranu akcionářů, cituji:The weekly financial newspaper said that such a move could wipe out existing holders of the agencies'' common stock, with preferred shareholders and even holders of the two entities'' $19 billion of subordinated debt also suffering losses.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Dle mého názoru byla určitá recese na americkém trhu potřeba stejně tak jako oslabení dolaru. Recese ukázala na určité neduhy, které byly řekněme po zásluze potrestány. A oslabený dolar je výhodou pro vývozce a nevýhodou pro dovozce. Jinými slovy přispěje k vyrovnávání bilance amerického zahraničního obchodu, který se pohybuje již dlouhou dobu v záporných číslech. Krach několika bank nevidím jako velký problém, už z toho důvodu, že peníze nevznikají a nezanikají jen se přelévají zhodnocují a znehodnocují, přičemž na poslední dvě nemá krach banky zásadní význam, s tím má co dočinění centrální banka.Co se týká odškodnění akcionářů či majitelů dluhopisů u bank „v diskuzi“ bych byl opatrný. Je sice pěkné zachránit husu, co snáší zlatá vejce, ale když utratíte husu jednu zbude krmení pro jinou a stát si zase přijde na své. Naopak zachraňovat krachující podniky může vést k nezodpovědnosti při vedení jiných podniků – budou spoléhat na pomoc shora.

Nahlásit

-
0
+

Ano, pojištění domácnosti = FDIC.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Tuším, budiž. Ale jednak si můžete vybírat sousedy a jednak si můžete sjednat "sdružené pojištění domácnosti". Za povšimnutí stojí, že některé nemovitosti v povodňových lokalitách již pojistit nelze. Jistě také tušíte, kam tím mířím.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

To máte jistě pravdu. Kdo kouří v posteli, riskuje, že uhoří ve spánku. Hloupé ovšem je, pokud důsledky tohoto katastrofického rozhodnutí musejí nést jeho sousedé. Jistě tušíte, kam mířím :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ještě poznámka - skvělé rozhodnutí bývá v mém filozofickém světě odměňováno ziskem a katastrofální ztrátou. Nejsem sice profesí ekonom a uznávám, že tomu bývá někdy i jinak, ale většinou se řídím svým laickým ekonomický kompasem.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

No jsme v hodně filozofické rovině. Já ale nechci plánem řídit fungování finančního systému. Já jen chci, aby, pokud motorkář jezdí 220 km/h, tak aby počítal s tím, že se asi někdy vybourá a ostatní se z toho poučili. Taktéž banky, které, přes deklarovanou složitost, nepovažuji za nadpřirozený jev, bych podřídil spíše zákonům pozemským než nadpozemským.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ale pane Zdražile, finanční systém nefunguje tak jednoduše jako trafika nebo samoobsluha. Nedá se všechno dopředu nalinkovat a vymezit pravidly. Není vždy dopředu jasné, které rozhodnutí je skvělé, a které katastrofální. Bankovnictví a finanční trhy mají ze systémového hlediska skutečně blíže ke složitým přírodním jevům než k podvojnému účetnictví.Kdyby všechno šlo "nalajnovat&quo t;,mohli bychom trhy nahradit státní plánovací komisí. Nepodsouvám Vám, že byste něco podobného chtěl, jenom zdůrazňuji složitost a nepředvídatelnost systému.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

No jo, pokud jste pád bank zařadil do kategorie přírodních katastrof, to je pak těžká diskuse.Pokud vím, tak zákony na zemětřesení či epidemie demokratické parlamenty netvoří, na rozdíl od zákonů na fungování bank.Pád bank je přímý důsledek lidského konání (akcionářského, manažerského, klientského), tudíž, dle mé životní filozofie, při jejich porušení, pochybení by měly následovat logické a adekvátní reakce, nikoli spásná pomoc z nebe.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jednak bych chtěl v této polemice zmínit zářný příklad z praxe jak by taková pomoc vypadala a to fakt, že i Nomura se i v českém prostředí dovolala soudního verdiktu, který byl založen na neférové selektivní pomoci vlády některým bankám (taktéž, dejme tomu, v dobré víře a v snad obhajitelné extrémní situaci zásadní konverze české ekonomiky).Za druhé, nejedná-li se v USA o systémovou krizi bankovnictví (nepadají stovky bank, jak zmiňuje v jiných příspěvcích pan Kohout), pak nerozumím obhajobě intervence vůči několika prolémovým bankám.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Stát by neměl pomáhat jen tak někomu. Stát by měl pomáhat, když je tu povodeň, epidemie, zemětřesení, riziko ozbrojeného konfliktu anebo hrozba systémové krize v bankovním sektoru. V tom posledním případě je tu i šance zasáhnout včas, takže na rozdíl od přírodních katastrof může preventivně minimalizovat riziko.Od toho tu snad stát je, aby zasahoval při katastrofách, ne? Zdravotnictví, školství, penzijní systém, dokonce částečně i soudnictví může být soukromé. Ale soukromých hasičských sborů ve světě moc není.A ještě k FDIC: jeho kouzlo je hlavně v tom, že lidé vědí, že tu je. Proto nepociťují potřebu hned běžet do banky vybrat peníze, když se v novinách dočtou o hrozbě recese. Peníze vynaložené FDIC na skutečnou záchranu bank jsou vlastně celkem nepatrné; co FDIC ve skutečnosti "vyrábí", je důvěra veřejnosti v systém. A ta se mnohonásobně vyplatí. V období 1998-2008 vyplatil FDIC všeho všudy jen asi 1,71 miliardy dolarů, což je nízká cena za stabilitu systému. Tahle částka, pravda, nezahrnuje ještě Indymac, ale ani tak nepůjde o přemrštěné částky. Nechat systém bez pojištění by přišlo dráž.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Dobrá, když tento můj názor je překvapující, tak ať je. Jsem pevně přesvědčen, že v rámci opravdu kolosálních výdajů moderního státu (ať už jde o USA nebo kterýkoli jiný) patří výdaje na stabilizaci bankovního sektoru k těm nemnoha, které mají smysl. Systémovou krizi bankovnictví by totiž daňoví poplatníci zaplatili jinak, a to mnohem hůře.Kromě toho je ve vyspělých zemích této státní pomoci zapotřebí tak zřídkakdy, že to vážně nevidím jako problém.A zapomeňte na to, že peníze vybrané na daních patří daňovým poplatníkům. Peněženka, kterou vám poberta vytáhne z kapsy, už taky není vaše.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jsem trochu překvapen názory pana Kohouta. Stát žije prakticky výhradně z daní, tedy je financován svými občany. Tvrzení "stát pomůže" je ve skutečnosti ekvivalentní tvrzení "stát donutí ostatní občany pomocit podnikům v krizi".Implikace "protože stát odírá lidi ve prospěch svých zaměstnanců, měl by v případě krachujících podniků začít odírat lidi ve prospěch těchto podniků a tím to lidem vrátit" mi připadá poněkud podivná. Jednak mi není úplně jasné, kdo komu co tímto aktem vrací, z druhé strany tohle se kapitalismu už vůbec nepodobá. Nehledě na problémy "komu pomoci a komu ne" a "kdo o tom rozhodne".Pokud tím bylo míněno, že by státní zaměstnanci byli povinni v těchto případech pracovat bezplatně, aby to soukromému sektoru vrátili, to by byla jiná...To, že FDIC zabránil runům je vcelku pochopitelné. Když dáte lidem možnost, že pokud dojde ke krachu jejich banky, tak mohou beztrestně jít a kompenzovat si to z peněz ostatních lidí, tak se logicky riziko runu sníží. Morální hazard se tím samozřejmě zvýší a opět jsme u toho, že jsme taktně vynechali náklady oné "stability" ;ve formě okradení ostatních lidí (FDIC je myslím nějak financován povinně z části vkladu, takže se jedná o normální účelovou daň).Navíc, pokud je mi známo, tak FDIC často větší problémy nepřežil z "vlastních" ;zdrojů (získaných formou "účelové daně"), byl nakonec dofinancován vládou (tedy z jiných daní).

Nahlásit

-
0
+

Opravdu to vidíte zásadně jinak ale myslím, že se mýlíte. Nerozumím Vaši teorii že jednou za čas by stát někomu nějak měl či mohl pomoci. Daně jsou legitimní poplatek za správu státu, jejich výši stanovuje volená reprezentace a pravidla výběru daní nemohou být měněna subjektivně a selektivně, domnívám se. Máte v té teorii také nějaká pravidla komu, kdy, kolik a zejména kdo o tom má rozhodovat ? Že stát vybraným firmám dotuje jejich činnost, na to jsem si zvykl v ČR ale v USA jsem si to nedovedl představit.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Vylučuje.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

skoda ze se ted uz tak hezky nedaji shortovat. jak rekl jeden bond floor trader"If you don''t like where stocks are trading MAKE IT ILLEGAL TO SELL THEM. If you don''t like where commodities are trading MAKE IT ILLEGAL TO BUY THEM"

Nahlásit

-
0
+

JÁ JSEM PROTI OCHRANĚ AKCIONÁŘŮ BANK. Vy mluvíte o nečem jiném, o záchraně bank před krachem.Chránit banky před runem, a tedy vkladatele ještě přece neznamená chránit akcionáře. Te se ale podle mne nevylučuje s bezcenností akcií.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Čekal jsem podobný argument. Rozdíly musí být kvůli rozdílnému riziku v různých odvětvích. Když se zhroutí třeba chemička, nic podstatného se neděje. Když se zhroutí velká banka, může se zhroutit zbytek ekonomiky (viz Bank of United States v roce 1930, tuším.)Například pojištění vkladů se velmi osvědčilo. V zemích, kde ho mají, téměř zmizely dříve časté "runy" na banky. Zde musím podotknout, že Northern Rock loni na podzim byla velká výjimka.A ještě podotýkám, že americká Federal Deposit Insurance Agency je sice státní instituce, ale funguje jako pojišťovna na komerčním základě, a dokonce vytváří i mírný zisk.Riziko morálního hazardu je nulové, protože žádný bankovní manažer nechce mít v profesním životopise zkušenost s nucenou správou pod FDIC.Velmi výjimečně je třeba provést i zásah mimo rámec FDIC. Daňového poplatníka to nezruinuje, ekonomiku to zachrání před propadem.A jsem sice zastánce malé vlády a minimálních intervencí do ekonomiky, ale někdy je to prostě rozumné a nutné. Můžete žít zdravým životním stylem a nemusíte chodit k doktorovi jak je rok dlouhý, ale když spadnete ze žebříku a zlomíte si nohu, asi sanitku zavoláte, ne?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Faj, chránit akcionáře, ale bez rozdílu.Proč by měl být akcionář Fannie Mae chráněn víc než akcionář jiné firmy, která šla do konkurtu?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ještě si pamatuji kritiky Fedu z roku 1999, že prý zbytečně dusí ekonomiku příliš vysokými sazbami. Centrální bankéř to nemá lehké, neustále ho zhruba polovina lidí kritizuje pro příliš nízké sazby a zbytek pro přesný opak. Ale tak to asi má být :-)

Nahlásit

-
0
+

Vidím to jinak.Privátní akcionáři jsou státem neustále ždímáni a odíráni o nehorázné sumy peněz, rok co rok, měsíc co měsíc. Stát by bez jejich daní nemohl existovat. Celá armáda státních zaměstnanců závisí na příjmech, které bere soukromému sektoru.Takže když jednou za čas výjimečně nastane opačná situace, je více než rozumné, aby stát alespoň kapku z těch gigantických hor peněz soukromému sektoru dočasně vrátil. Stejně si to později vybere na daních. Státní "bailout" v případě hrozby bankovní krize je pragmatické opatření, jímž stát zachraňuje husu, která mu snáší zlaté vejce.A je to nejen pragmatické, je to dokonce morální.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

no snad jen, ze ze zakona tyhle GSE spolecnosti neposkytuji prime hypoteky, ale kupuji je od banky a pak dal je kompletuji a davaj pryc jako ABS nebo si je nechaji v portfoliu.musim rict, ze s vama souhlasim. akcionare bych urcite nechal padnout a otazka je co s tema obligacema.uz v roce 2002 se pysnili tim, jak nasli "nich" - tedy diru na trhu a tou je subprime. takze se snazili slusne napakovat. kazdy vedel, ze hypoteky se davaj temer bezdomovcum a bylo to kazdemu jedno. takze bych to nechal vyzrat pekne hluboko.otazkou je, jaky by byl realny dopad na obcana. ono brat si hypoteku na kterou nemam - nechal bych probehnout normalne foreclosure.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Ještě snad pro ty, kterým by se zdálo zmiňované zacházení s FRE a FNM příliš kruté. FNM a FE jsou ty instituce, které velkou část toho "hypotečního marasu" z USA rozšířily po světě. Takže žádné zábrany nejsou na místě.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Jak to v reálu dopadne?Fed se podle mne bude snažit zachránit majitele obligací. Vždyť obligace FNM a FRE jsou hojně v portfoliu bank, pezijních fondů atd. atd.Akcionáře na druhou stranu to nechá "vyžrat až do dna".tedy model ala Bear Stearns.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Souhlasím. V horizontu několika let se stejně akcie FRE a FNM k nule přiblíží :-)

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

1. Rozhodne bych si nedovolil investovat do záchrany privátních akcionářů cizí (tedy nikoli mé) peníze, peníze daňových poplatníků.2. Tedy první kdo MUSÍ zaplatit jsou vlastní akcionáři těchto dvou společností a musí jít na NULOVOU hodnotu svých aktiv ve společnosti. To je cena za odpovědnost.3. Pak by zaplatili další držitelé obligací těchto společností za hloupost. Tady bych zvažoval zda v plné míře nebo v nějaké kombinaci se státní intervencí, kde kriteriem by byla výše ekonomických škod té které varianty.Řešením, které prosazuje FED se nejen nic ekonomicky nevyřeší, ale především se napáchají nedozírné "morální" škody, jejichž podstatou je americkému naturelu (jak jsem ho dosud vnímal)nepochopitelné řešení problému.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

a co byste teda udelal vy s FRE a FNM?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Freddie a Fannie jsou společnosti vlastněné privátními akcionáři, které se nyní FED snaží zachránit z peněz daňových poplatníků. FED tak naplňuje "poučku" o tom, že zisky se kapitalizují a ztráty socializují. Nejhorší na tom je, že jim to projde.FED a Paulson během cca jednoho měsíce vyhlásili postupně tyto jejich tři naprosté priority:1. pevný dolar2. boj s inflací3. finanční stabilitaPraktické kroky, které FED činí, jsou jednak neúčinné vůči kterékoliv z těchto priorit a jednak jsou vzájemně poněkud kontraproduktivní. Pozoruhodné."Investi čnídoporučení: kupujte akcie společností, které vyrábějí nebo dovážejí do USA prostředky hromadné městské dopravy - počítám, že zažijí boom".

Nahlásit

-
0
+

Asi jsem si špatně vyložil jeden odstavec.Nic ve zlém Arsene.Jen mi to tak vyznělo.Pokud jste to tak nemyslel,máte mou omluvu.Ten Vámi zmiňovaný Egypt byl nejdéle vládnoucí říší.

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+

Cítím se komentářem trochu osloven. Myslím, že vycházíte ze zcela jiného předpokladu o roli FEDu. Pod regulací FEDem nehovořím o regulaci ekonomiky, ale o regulaci (tvorbě, korekci) pravidel fungování ekonomiky (finančních trhů) a dohled nad jejich dodržováním. Regulace pravidel a regulace ekonomiky jsou dvě zcela odlišné věci. Instituce, která má tvořit pravidla, sledovat jejich fungování, bdít nad jejich dodržováním nemůže dokonce ani hasit požáry, které svými pravidly/nepravidly způsobila (snad jen mírně), protože k tomu ani nemá sílu - na rozdíl od síly a odpovědnosti pravidla tvořit. Pravidla se tvoří právě proto, aby se problémům předešlo.A kde je svědomí FEDu, pokud v problémech, které připustila nechá vyráchat daňové poplatníky ?

Nahlásit|Zobrazit komentovanou zprávu

-
0
+
1/2